অ্যাঙ্কর-কর: ছয় বলের হিসাব, বাংলাদেশের ব্যাটিং ধসের ঝুঁকি-খতিয়ান ও ক্যালেন্ডার কার্টেল

ধস বলার আগে, চলুন একটা স্কোরকার্ড দিয়ে শুরু করি, একটা আবেগ দিয়ে নয়। ২০১৭ সালের ১৫ জুন, কার্ডিফের সোফিয়া গার্ডেন্স। চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনালে বাংলাদেশ তুলেছিল ২৬৪/৭—পুরো ৫০ ওভার ব্যাট করে। ভারত সেই লক্ষ্য ছুঁয়েছিল ২৬৫/১-এ, মাত্র ৪১.১ ওভারে, হাতে তখনো ৫৯টি বল পড়ে ছিল। রোহিত শর্মা ১২৩ নট আউট, বিরাট কোহলি ৯৬ নট আউট। একই পিচ, একই দিন, একই বল, একই আলো। একজন দল পঞ্চাশ ওভার ব্যবহার করে সাত উইকেট হারিয়ে ২৬৪ বানায়; আরেকজন দল একচল্লিশ ওভারে এক উইকেট হারিয়ে ২৬৫। এটা কোনো দুর্ঘটনা নয়। এটা একটা মূল্য-তালিকা, যেখানে বাংলাদেশ উইকেটকে মূলধন ভেবে জমিয়ে রেখেছিল, আর ভারত সেটাকে খরচ করেছিল। আমার চোখে স্কোরবোর্ড ছিল সবচেয়ে শেষ জিনিস যা ব্যর্থ হয়েছে, প্রথমটি নয়।

আমি বহু বছর ধরে এই একই দৃশ্য দেখছি—মিরপুরে, দুবাইয়ে, সাউদাম্পটনে, ঢাকার বাসার টিভি পর্দায়। প্রতিবার একই নাটক, একই সংলাপ, একই চরিত্র। কেবল তারিখ বদলায়। তাই এই লেখাটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা একটা হিসাবের খাতা। প্রথমে সিদ্ধান্ত, তারপর প্রণোদনা, তারপর খরচ, তারপর ধস।

কনটেক্সট: যে সিস্টেমটা আমরা বানিয়েছি, সেটাই আমাদের বেঁধেছে

বাংলাদেশ ক্রিকেটের গল্পটা আসলে দুই দশকের একটা বিনিয়োগ-গল্প। ২০০০ সালে টেস্ট মর্যাদা পাওয়ার পর থেকে আমরা একটা নির্দিষ্ট মডেল বেছে নিয়েছি—নিরাপত্তা-কেন্দ্রিক ব্যাটিং, অভিজ্ঞতার উপর নির্ভরতা, আর ওয়ানডেতে স্কোরবোর্ড প্রোটেকশনের রাজনীতি। এই মডেল একসময় কাজও করেছে। সাদা বলের ক্রিকেটে আমাদের প্রথম দশকের অর্জন, ২০১৫ বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনাল, ২০১৭ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনাল—এসব এসেছে এই অভিজ্ঞতা-নির্ভর কাঠামোর ভেতর থেকেই। প্রশ্নটা এই নয় যে মডেলটা খারাপ ছিল। প্রশ্নটা হলো, মডেলটা কখন পুরনো হয়ে গেল, আর আমরা কখন সেটা টের পেলাম না।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের অর্থনীতি গত এক দশকে পুরো বদলে গেছে। টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বিস্তার, দুই-নতুন-বল আর পাঁচ ওভারের পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী ফিল্ডিং বিধি, ব্যাটসম্যানদের স্ট্রাইক রেট-বিপ্লব—সব মিলিয়ে উইকেটের মূল্য কমেছে আর ঝুঁকি নেওয়ার পুরস্কার বেড়েছে। আধুনিক ওয়ানডেতে একটা দল যদি ৫০ ওভার টিকে থাকে, তার স্কোর প্রায় নিশ্চিতভাবে ৩০০-এর বেশি হয়। কিন্তু বাংলাদেশের মাঝের সারি এখনো উইকেটকে ব্যাংক-ব্যালেন্সের মতো জমি ভাবছে। সমস্যা হলো, কেউ যদি জমি খরচ না করে, তাহলে সেই জমিতে ফসল হয় না।

চলতি সময়টা ট্রান্সফার-উইন্ডোর মৌসুম। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের খেলোয়াড়-ড্রাফট, ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি, রিটেনশন-নীতি, আর বিদেশি লিগে আমাদের তারকাদের রিলিজ-ক্লজ—এসব নিয়ে এখন সবচেয়ে বেশি আলোচনা হচ্ছে। কিন্তু আমি বলি, আসল গল্পটা ড্রাফটের তালিকায় নেই, আসল গল্পটা ওয়েজ-বিল আর ক্যালেন্ডারের সংঘর্ষে। একটা খেলোয়াড় যখন একই বছরে বিপিএল, জাতীয় দলের সিরিজ, বিদেশি লিগ আর এশিয়া কাপ খেলে, তখন তার শরীর একা একটা সম্পদ নয়—সেটা একটা ঋণ। আর সেই ঋণের সুদ আমরা মেটাই ম্যাচের শেষ দশ ওভারে, ধসের আকারে।

কোর: ঝুঁকি-বিমুখতার কর ও অ্যাঙ্কর-বায়াসের হিসাব

আমি এই প্যাটার্নটাকে বলি 'ঝুঁকি-বিমুখতার কর'। প্রতিবার যখন বাংলাদেশের মাঝের সারি একটা উইকেট বাঁচাতে গিয়ে স্ট্রাইক-রোটেশন ধীর করে, তখন প্রতিটি ডট বল হলো একটা অদৃশ্য কর। দর্শক টের পায় না, কিন্তু শেষ হিসাবে ব্যালেন্স শিটে ঘাটতি দেখা যায়।

কার্ডিফের সেই সেমিফাইনালে সংখ্যাটা দেখুন। বাংলাদেশের ইনিংসে ১৪৩টি ডট বল ছিল। ভারতের চেজে ডট বল ছিল ৯৮টি। প্রতি ওভারে গড়ে প্রায় তিনটি ডট বল বাংলাদেশের ইনিংসে, প্রায় দুইটি ভারতের। এই একটা ব্যবধানই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দিয়েছে—কারণ ভারত ডট বল কমিয়েছিল ঝুঁকি নিয়ে, আর বাংলাদেশ ডট বল বাড়িয়েছিল ঝুঁকি এড়িয়ে।

আমার যুক্তিটা পরিষ্কার: মাঝের সারির ধীরগতির ইনিংস আসলে 'টপ-অর্ডার ব্যর্থ' নয়, এটা একটা সচেতন পোর্টফোলিও-সিদ্ধান্ত। কোচ, অধিনায়ক আর সিনিয়র ব্যাটসম্যানরা মিলে ঠিক করেন, উইকেট জমানোই কম-ঝুঁকির পথ। কিন্তু ক্রিকেটে ঝুঁকি শূন্য নয়, ঝুঁকি শুধু সরে যায়। যে ঝুঁকি প্রথম ৩০ ওভারে নেওয়া হয় না, সেটা শেষ ২০ ওভারে চক্রবৃদ্ধি সুদে ফেরত আসে—আর তখন সেটা নিতে হয় আরও বেশি চাপে, আরও কম উইকেট হাতে নিয়ে।

এই প্রবণতার একটা গাণিতিক প্রমাণ আছে, যেটা আমি বহুবার আমার ভিডিওতে দেখিয়েছি। ধরা যাক একটা দলের প্রথম ২৫ ওভারে রান-রেট ৪.৬ আর উইকেট পড়েছে দুইটি। দ্বিতীয় ২৫ ওভারে যদি রান-রেট ৬.২ হয়, দল পৌঁছায় ২৭০-এর আশপাশে। কিন্তু যদি প্রথম ২৫ ওভারে রান-রেট ৪.০ হয়, তাহলে দ্বিতীয় ২৫ ওভারে ৭.৫ করে চালালেও সীমা ২৬০-এর কাছাকাছি আটকে যায়—কারণ শেষ দিকে বল হারানোর ভয় পেস বাড়ায় না, বরং কমায়। অর্থাৎ, প্রথম ইনিংসের গতি বাড়ানোর একমাত্র উপায় হলো সময়ের মূল্য স্বীকার করা।

ভারতের কাছে আমাদের পরাজয়ের আসল কারণ সেটাই ছিল। রোহিত-কোহলি জুটিতে রান-রেট ছিল প্রায় ৬.৪। তারা যখন ৪০তম ওভারে পৌঁছায়, তখন লক্ষ্য প্রায় শেষের পথে। বাংলাদেশ যেখানে 'স্কোর প্রোটেকশন' খেলছিল, ভারত সেখানে 'টাইম ম্যানেজমেন্ট' খেলছিল—প্রতিটি বলকে একটা সম্পদ হিসেবে ব্যয় করছিল, সংরক্ষণ করছিল না।

এখন প্রশ্ন, এই ঝুঁকি-বিমুখতা কোথা থেকে এল? এটা নির্বাচন-নীতিতে গেঁথে আছে। আমাদের মাঝের সারি বছরের পর বছর একই অভিজ্ঞ নাম দিয়ে সাজানো হয়েছে, যাদের মূল্যায়ন হয়েছে 'শান্ত থাকার' ক্ষমতা দিয়ে, স্ট্রাইক-রেট দিয়ে নয়। এটা একটি প্রণোদনা-সমস্যা। সিলেক্টররা চাকরি হারান ব্যর্থতার জন্য, উইকেটের জন্য নয়। তাই তারা নিরাপদ নাম বেছে নেন—অভিজ্ঞ, নিয়ন্ত্রিত, ভদ্র। কিন্তু আধুনিক ক্রিকেটের হিসাবে এই নিরাপত্তা সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ বাজি।

আমি এখানে নির্বাচনকে একটি ডুবন্ত-খরচ (sunk cost) হিসেবে পড়ি। একটা সিনিয়র খেলোয়াড়ের উপর যে বছর ধরে বিনিয়োগ করা হয়েছে, সেই বিনিয়োগ ফেরত পাওয়ার চাপেই তাঁকে দলে রাখা হয়, যদিও প্রান্তিক দলে তাঁর বদলে একজন তরুণের প্রত্যাশিত মান বেশি। এটি একটি ডুবন্ত-খরচের ময়নাতদন্ত, আর মৃতদেহ এখনো উষ্ণ।

চলুন সংখ্যায় যাই। বিগত এক দশকে বাংলাদেশের ওয়ানডে ইনিংসের শেষ দশ ওভারে গড় রান-রেট বড় দলগুলোর তুলনায় প্রায় দেড় থেকে দুই রান কম। এই ঘাটতি শেষ দশ ওভারে ধরা পড়ে, কিন্তু এর বীজ বোনা হয় চব্বিশতম ওভারে, ত্রিশতম ওভারে, ছত্রিশতম ওভারে—যখন দুই-তিনজন অভিজ্ঞ ব্যাটসম্যান মিলে ওভার প্রতি পাঁচ রানে খেলে 'প্ল্যাটফর্ম' তৈরি করার চেষ্টা করেন। প্ল্যাটফর্ম তৈরি হয়, কিন্তু ভবনটা কখনো ওঠে না, কারণ শেষ দিকে ছয়-সাত রান প্রতি ওভারে খেলার কেউ থাকে না—তারা আগেই ধীর ইনিংসে আটকে গেছেন।

আমি এশিয়া কাপ ২০১৮-র ফাইনালের কথাও মনে করি। দুবাইয়ে ভারত করেছিল ২২৩, বাংলাদেশ জবাব দিয়েছিল ২২২—মাত্র ৩ রানে হেরে। অনেকে সেটাকে 'দুঃসাহসিক লড়াই' বলে স্মরণ করেন। আমি বলি, সেটা আরেকটা হিসাবের ব্যর্থতা। ২২৩ তাড়া করা কোনো বিশাল লক্ষ্য ছিল না; কিন্তু আমাদের ইনিংসে মাঝের ওভারগুলোতে ঝুঁকি এড়ানোর যে ধারা, সেটাই শেষ ওভারে অসম্ভব চাপ তৈরি করেছিল। কাগজে আমরা ৩ রানে হেরেছি; আসলে আমরা ওই ম্যাচে প্রায় দশ ওভার খেলেছি ভয়ের সঙ্গে, আর ভয় কখনো ম্যাচ জেতায় না।

এই জায়গায় আমি একটা বড় দাবি করি: বাংলাদেশ ক্রিকেটের ধসগুলো ব্যাটিং-প্রতিভার অভাবের গল্প নয়, এগুলো ব্যাটিং-দর্শনের (philosophy) গল্প। আমরা ব্যর্থ হই কারণ আমরা ভুল ধরনের ইনিংস খেলি, ভুল মানুষের উপর ভরসা করি, ভুল মুহূর্তে স্ট্রাইক ঘোরাই। এই দর্শনটা আবার সরাসরি নির্বাচন-কাঠামো থেকে আসে, যা আবার সরাসরি ক্যালেন্ডার-কাঠামো থেকে আসে।

এবার ক্যালেন্ডারে আসি। এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলো—বিশেষ করে ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা—একটা নির্দিষ্ট চাহিদা-চক্র চালায়: বেশি ম্যাচ, বেশি সম্প্রচার, বেশি বিজ্ঞাপন, কম বিশ্রাম। বিপিএল থেকে শুরু করে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, ত্রিদেশীয় টুর্নামেন্ট, এশিয়া কাপ, বিশ্বকাপ—সব মিলিয়ে একটা ক্রমাগত চাপের যন্ত্র। এই ক্যালেন্ডার-কার্টেলের মূল নীতি একটাই: আজকের রাজস্ব কালকের শরীরের চেয়ে বড়।

এর খরচ পড়ে পেসারদের উপর। বাংলাদেশের পেস বোলিং ইউনিট ঐতিহাসিকভাবে দুর্বল ছিল; যখনই আমরা একটা ভালো পেস আক্রমণ পেয়েছি—মুস্তাফিজুর রহমানের শুরুর বছরগুলো, তাসকিন আহমেদের গতি—তখনই ক্যালেন্ডার তাদের ছিঁড়ে ফেলেছে। মুস্তাফিজের লাফ-কাটার প্রথম দুই মৌসুমের ধার, তারপরের বছরগুলোতে ক্ষয়ে গেছে; তাসকিনের ফিটনেস-গ্রাফ বারবার ভেঙেছে চোটে। এটা নিছক দুর্ভাগ্য নয়, এটা কাজের চাপ (workload) আর পুনরুদ্ধারের অনুপাতের হিসাব।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট পরিষদের নিজস্ব বেঞ্চমার্ক অনুযায়ী, একজন ফাস্ট বোলারের জন্য ম্যাচের মধ্যে সর্বনিম্ন পুনরুদ্ধার-সময় প্রয়োজন, আর সেটা লিগ-সূচির বাস্তবতায় প্রায়ই উপেক্ষিত হয়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই সংখ্যাটা আরও খারাপ, কারণ আমাদের পেস-গভীরতা কম—তাই কয়েকজনকে বারবার ব্যবহার করা হয়। কাজের চাপ যোগ করলে দেখা যায়, আমাদের শীর্ষ পেসাররা বছরে অন্য অনেক দেশের তুলনায় বেশি ওভার বল করেন, কিন্তু কম বিশ্রাম পান।

এই প্যাটার্নটা ব্যাটসম্যানদের ক্ষেত্রেও সত্য। একজন মাঝের সারির ব্যাটসম্যান যদি সারা বছর একই স্ট্রাইক-প্ল্যান নিয়ে খেলে, তার ক্লান্তি কেবল শারীরিক নয়, মানসিকও। সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতি কমে যায়। শেষ ওভারগুলোতে আমরা প্রায়ই দেরি করে সিদ্ধান্ত নিতে দেখি—কখনো ধীরে খেলে ম্যাচ হারিয়ে ফেলি, কখনো খুব দেরিতে আক্রমণ শুরু করি। এই দেরিটা শরীরের ক্লান্তির সরাসরি ফল।

তাহলে দায়টা কার? আমি তিনটি স্তরে দায় ভাগ করি। প্রথম স্তর—ক্যালেন্ডার-ডিজাইন। বোর্ডরা যদি রাজস্বের জন্য ম্যাচ বাড়ায়, তাহলে খেলোয়াড়দের বিশ্রাম কমবে, এটা অনিবার্য। দ্বিতীয় স্তর—নির্বাচন-কাঠামো। যারা নিরাপত্তাকে প্রতিভার চেয়ে বেশি মূল্য দেয়, তারা পরোক্ষভাবে ধীরগতির ব্যাটিংকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেয়। তৃতীয় স্তর—অধিনায়কত্ব ও ম্যাচ-পরিকল্পনা। একজন অধিনায়ক যদি সত্তরতম মিনিটের মতো শেষ দশ ওভারে পরিকল্পনা বদলাতে না পারেন, তাহলে দল ধসে পড়ে।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, কারণ আমি নিজেও এই ফাঁদে পড়ার ঝুঁকিতে থাকি। সব ধস ষড়যন্ত্র নয়। কখনো এটা নিছক অদক্ষতা, কখনো পিচ, কখনো সৌভাগ্য। ২০১৯ বিশ্বকাপে আমাদের কিছু ম্যাচে পিচ স্লো ছিল, কখনো বৃষ্টি বাধা হয়ে দাঁড়িয়েছে। কিন্তু সমস্যা হলো, আমাদের ব্যর্থতার প্যাটার্নটা এতটাই পুনরাবৃত্ত যে সেটাকে আর কাকতালীয় বলা যায় না। একটি দল যদি একবার ধসে পড়ে, সেটা ঘটনা। যদি দশবার ধসে পড়ে, সেটা ব্যবস্থা।

আমার লেখার এই অভ্যাসটা আমি পরিকল্পিতভাবে গড়ে তুলেছি। ২০১৭ সালে কার্ডিফের পর আমি বুঝতে পারি, স্কোরকার্ডকে যদি খতিয়ান হিসেবে পড়া যায়, তাহলে প্রতিটি ধসের পিছনে একটা সিদ্ধান্ত থাকে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বসে জার্মানির ভুলগুলো যখন দেখছিলাম, তখন আমি নিশ্চিত হলাম—ব্যবস্থা, দর্শন আর প্রণোদনা মিলে যে ফলাফল তৈরি করে, সেটা কোনো একক ম্যাচের গল্প নয়, সেটা একটা মডেলের গল্প।

ব্যবসা, ফ্র্যাঞ্চাইজি আর স্পনসরের গল্প

এখন আসি সেই অংশে, যা কেউ স্বীকার করতে চায় না। ক্রিকেট এখন সম্পূর্ণভাবে একটা ব্যবসা, আর বাংলাদেশও এই ব্যবসার অংশ। বিপিএল শুরু হয়েছিল ২০১২ সালে, এবং এর পর থেকে দেশীয় ক্রিকেটের আর্থিক বাস্তবতা বদলে গেছে। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো চায় তারকা, চায় নাটক, চায় স্ট্রাইক-রেট। কিন্তু জাতীয় দলের নির্বাচন-দর্শন এখনো পুরনো মডেলে আটকে। এই দুই বাস্তবতার সংঘর্ষই তৈরি করে বিভ্রান্তি।

স্পনসরশিপের জগতে একটা জিনিস ঘটে যাচ্ছে, যেটা আমি বহু বছর ধরে লক্ষ করছি। বিশ্বব্যাপী ব্র্যান্ডগুলো আর স্থানীয় সম্প্রদায়ের সঙ্গে জড়িয়ে থাকতে চায় না; তারা চায় কেবল এক্সপোজার-রিটার্ন। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি ভালো করে, ব্র্যান্ড থাকে; যদি খারাপ করে, ব্র্যান্ড সরে যায়। এই রিটার্ন-ওন-এক্সপোজারের মানসিকতা আসলে খেলোয়াড়দের উপর চাপ বাড়ায়—কারণ বোর্ডের কাছে রাজস্বের গল্পটা এখন খেলোয়াড়ের ফর্মের চেয়ে বেশি জরুরি।

আমার দৃষ্টিতে, স্পনসরদের এই আচরণ খেলোয়াড়-কল্যাণের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত। যে ব্র্যান্ড শুধু এক্সপোজার চায়, সে খেলোয়াড়ের বিশ্রামের জন্য টাকা দেবে না; সে চায় আরও ম্যাচ, আরও হাইলাইট, আরও ভাইরাল ক্লিপ। ফলে ক্যালেন্ডার আরও ঠাসা হয়, আর ধসের সম্ভাবনা আরও বাড়ে। এটা একটা লুকানো চেইন: স্পনসরশিপ-মডেল → ক্যালেন্ডার-চাপ → ক্লান্তি → ধস।

তাই যখন আমি ট্রান্সফার-উইন্ডোর কথা বলি, আমি ড্রাফটের হেডলাইন নিয়ে কথা বলি না। আমি বলি, একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি তার তারকাকে সারা বছর খেলায়, সে আসলে তার সবচেয়ে বড় সম্পদটাকে ক্ষয় করছে। আর যদি জাতীয় দল সেই ক্লান্ত খেলোয়াড়কেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচে নির্ভর করে, তাহলে সেটা ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার চূড়ান্ত ব্যর্থতা।

এই জায়গায় পাঁচ-পরিবর্তন (five-substitute) নীতির কথাও আসে, যা ফুটবলে বড় দলগুলোর জন্য সুবিধা তৈরি করে—একইভাবে ক্রিকেটের সাব-বেঞ্চ-ব্যবস্থা ও লিগ-নিয়ম বড় ফ্র্যাঞ্চাইজিকে সুবিধা দেয়। শক্তিশালী স্কোয়াডের দল শেষ দশ ওভারকে ক্লান্তির যুদ্ধে পরিণত করতে পারে, আর ছোট স্কোয়াডের দল সেই যুদ্ধে হেরে যায়। বাংলাদেশের সমস্যা এখানেই—আমাদের গভীরতা কম, তাই আমাদের শেষ দশ ওভার প্রায়ই টিকে থাকার লড়াই, জেতার নয়।

চলুন একটা তুলনা করি। একটা বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন শেষ পাঁচ ওভারে চারজন ফাস্ট বোলার ঘোরাতে পারে, তখন সে প্রতিটি বল ফ্রেশ রাখতে পারে। অন্যদিকে একটা সীমিত-সম্পদ দলকে একই দুই বোলার দিয়ে শেষ দশ ওভার সামলাতে হয়, ফলে ক্লান্ত বোলার বাউন্ডারি খায়, আর ব্যাটসম্যানরা অতিরিক্ত ঝুঁকি নিতে বাধ্য হয়। এই চক্রটাই আমাদের ধসের অন্যতম কারণ।

আমি এটা বলছি না যে সবকিছুর পিছনে ষড়যন্ত্র আছে। আমি বলছি, ব্যবস্থা একভাবে ডিজাইন করা হলে ফলাফলও একরকম আসে। বোর্ড যদি রাজস্ব-প্রাধান্য নীতি চালায়, নির্বাচন যদি নিরাপত্তা-প্রাধান্য নীতি চালায়, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি এক্সপোজার-প্রাধান্য নীতি চালায়—তাহলে তিনটা নীতি মিলে যে ফল তৈরি করবে, সেটা ধস, আর সেটা অনিবার্য।

আমার প্রথম-ব্যক্তির অভিজ্ঞতা ও পদ্ধতি

আমি এই প্যাটার্নগুলো একদিনে শিখিনি। ২০০৬ সালে যখন দৈনিক পত্রিকার খেলার ডেস্কে যোগ দিই, তখন আমি স্কোরকার্ড পড়তাম শুধু ফলাফল হিসেবে। পরে বুঝলাম, স্কোরকার্ড হলো একটা আর্থিক বিবরণী—সেখানে সিদ্ধান্তের খরচ লুকিয়ে থাকে। ২০১৭ সালের পর আমি প্রতিটি বড় ম্যাচের আগে একটা ভবিষ্যদ্বাণী লেখা শুরু করি, আর ম্যাচের পরে সেটা মিলিয়ে দেখি। এই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে যে ধস প্রায়ই পূর্বাভাসযোগ্য, যদি আপনি সঠিক সংখ্যাগুলো দেখেন।

আমার পদ্ধতিতে তিনটি স্তম্ভ আছে। প্রথম, প্রত্যাশিত রান-রেট ও ডট-বল শতাংশ দিয়ে ইনিংসের গতি পরিমাপ করা। দ্বিতীয়, কাজের চাপ ও বিশ্রামের অনুপাত দিয়ে খেলোয়াড়ের ঝুঁকি মাপা। তৃতীয়, নির্বাচন ও স্ট্রাইক-রোটেশন প্যাটার্ন দিয়ে প্রণোদনা বোঝা। এই তিনটি মিলিয়ে আমি প্রায়ই বলতে পারি, একটা দল শেষ দশ ওভারে ধসে পড়বে কি না।

এই ধরনের বিশ্লেষণ কেবল বাংলাদেশের জন্য নয়, পুরো এশিয়ার জন্য প্রযোজ্য। পাকিস্তানের মাঝের সারি, শ্রীলঙ্কার পুনর্গঠন, এমনকি আফগানিস্তানের উত্থান—সবই এই একই হিসাবের অংশ। যে দল সময়ের মূল্য বুঝবে, সে জিতবে; যে দল উইকেট জমানোকে প্রধান্য দেবে, সে ধীরে ধীরে পিছিয়ে পড়বে।

কন্ট্রারিয়ান: আমি ভুল হতে পারি কোথায়

এখন আসি সবচেয়ে জরুরি অংশে—যেখানে আমার যুক্তি নিজেই নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়ায়। আমি যদি বলি ধস সবসময় নির্বাচন ও দর্শনের ফল, তাহলে আমি প্রতিভার ঘাটতিকে অস্বীকার করছি। সত্যটা হলো, বাংলাদেশের শীর্ষ সারির প্রতিভা বড় দলগুলোর সমতুল্য নয়, বিশেষ করে পেস ও ফিনিশিংয়ে। এটা মানতে হবে। একটা কাঠামো যত ভালোই হোক, সীমিত প্রতিভাকে সম্পূর্ণ ঢেকে দিতে পারে না।

দ্বিতীয়ত, আমি হয়তো অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে 'ঝুঁকি নাও' বলছি। কিন্তু ঝুঁকি নেওয়ার নিজস্ব ঝুঁকি আছে। একটা দল যদি অপরিণত ব্যাটসম্যানদের দিয়ে স্ট্রাইক-রেট-বিপ্লব ঘটাতে যায়, সে আরও দ্রুত ধসে পড়তে পারে। ২০১৯ বিশ্বকাপের কিছু ম্যাচে আমরা ঠিক সেটাই দেখেছি—অতিরিক্ত আক্রমণে অল্প রানে অলআউট। তাই আমার সমীকরণ সরল নয়।

তৃতীয়ত, আমি ক্যালেন্ডার-কার্টেলের কথায় যতটা নিশ্চিত, ততটা নিশ্চিত হওয়া উচিত নয়। কখনো বোর্ডরা বাধ্য হয় সম্প্রচার-চুক্তি ও আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার কারণে; সেটা ইচ্ছাকৃত শোষণ নাও হতে পারে, বরং আর্থিক বাস্তবতা। আমার উচিত সমন্বয় আর অদক্ষতার মধ্যে পার্থক্য রাখা, আর তথ্য-প্রমাণ দেখানো।

চতুর্থত, কল্যাণের প্রশ্নে আমার আবেগ ঢুকে পড়তে পারে। একটা খেলোয়াড়কে বিশ্রাম না দেওয়া মানেই শোষণ নয়; কখনো খেলোয়াড় নিজেই খেলতে চান, কখনো পারফরম্যান্স-বোনাস তাঁকে চালায়। আমার কাজ হলো কাজের চাপ, পুনরুদ্ধার ও আঘাতের ঝুঁকি পরিমাপ করা, নৈতিক ফতোয়া দেওয়া নয়।

আমি এই মুহূর্তে আমার ভবিষ্যদ্বাণীর আত্মবিশ্বাসের মাত্রা জানাতে চাই। এই লেখার তারিখে, আমার আত্মবিশ্বাস প্রায় সত্তর শতাংশ যে, আগামী এশিয়া কাপ বা বড় আইসিসি ইভেন্টে বাংলাদেশ অন্তত এক ম্যাচে শেষ দশ ওভারে ঝুঁকি এড়ানোর কারণে হারবে—যদি নির্বাচন-দর্শন না বদলায়। বাকি ত্রিশ শতাংশ সম্ভাবনা হলো প্রতিভা, পিচ ও সৌভাগ্যের জন্য ফলাফল বদলে যেতে পারে। আমি ভবিষ্যদ্বাণী টাইমস্ট্যাম্প করে রাখি, যাতে পরে মিলিয়ে দেখা যায়।

টেকঅ্যাওয়ে: পরবর্তী সিরিজে যা দেখবেন

আমার ভবিষ্যদ্বাণীটা সরল, আর সেটা পরীক্ষাযোগ্য। আগামী ওয়ানডে সিরিজে বাংলাদেশ যদি প্রথম ২৫ ওভারে চার-এর কম রান-রেটে খেলে, তবে চূড়ান্ত স্কোর প্রায় নিশ্চিতভাবে ২৭০-এর নিচে থাকবে—আর ম্যাচ হারার সম্ভাবনা প্রবল। উল্টোদিকে, যদি নির্বাচন কম-অভিজ্ঞ কিন্তু উচ্চ-স্ট্রাইক-রেটের ব্যাটসম্যানদের সুযোগ দেয়, আর মাঝের সারি পঞ্চাশ ওভারে উইকেট খরচ করতে রাজি হয়, তবে ৩০০+ স্কোর সম্ভব।

আসল প্রশ্নটা কৌশলের নয়, সিদ্ধান্তের। আমরা কি উইকেটকে মূলধন ভাবব, নাকি খরচ করব? ক্যালেন্ডার কি খেলোয়াড়ের শরীরের চেয়ে বড়, নাকি ছোট? এই দুটি প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে, বাংলাদেশের পরবর্তী দশকটা কার্ডিফের পুনরাবৃত্তি হবে, নাকি নতুন একটা স্কোরকার্ড। স্কোরবোর্ড ছিল সবচেয়ে শেষ জিনিস যা ব্যর্থ হয়েছে, প্রথমটি নয়—আর প্রথম ব্যর্থতাটা আজও সংশোধন হয়নি।