স্কাউটিং রিপোর্টে তথ্য না থাকলে কী হয়: ফুটবলে যাচাই ও সময়ের সংকট

গত মাসের এক সন্ধ্যায় খুলনার অফিসে ন'টি পাতার একটি ফাইল উল্টাতে উল্টাতে ঘড়ির কাঁটা রাত ১টা ৪০ ছুঁই ছুঁই করছিল। প্রতিটি পাতায় টেবিল, প্রতিটি ঘরে একই উত্তর—প্রযোজ্য নয়। খেলোয়াড়ের নাম নেই, ম্যাচের তারিখ নেই, সূত্র নেই, দল নেই, প্রতিযোগিতা নেই; পুরো নথিতে একটিমাত্র নিশ্চিত তথ্য—ডোমেইন লেবেল: ফুটবল। আট বছর আগে, ২০১৭-র শীতে, ঠিক এই টেবিলেই বসে আমি বারো পাতার একটি রিপোর্ট লিখেছিলাম খুলনার এক ষোলো বছরের বাঁ-উইঙ্গারকে নিয়ে; প্রতিটি ক্লিপের পাশে মিনিট বসানো ছিল—৬৩:১৪, ৭১:০২, ৮৪:৩৯। সে রিপোর্ট হাতে নিয়ে খুলনা টাইগার্স এফসি-র অ্যাকাডেমি পরিচালক ছয় সপ্তাহের মধ্যে চুক্তি সেরেছিলেন; ছেলেটি ২০১৮-র যুব লিগে ১৪টি গোল করেছিল। আজকের ন'পাতার ফাইলটি সেই বারো পাতার ঠিক উল্টো ছবি। আমি হাইলাইটের পেছনে ছুটি না; আমি মাটির নিচে ধুকপুক খুঁজি। আর এই ফাইলটিতে মাটিও নেই, খোঁড়াখুঁড়িও নেই—শুধু ন'টি পরিপাটি খালি ঘর।

একটি স্কাউটিং রিপোর্ট কীভাবে তৈরি হয়, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। প্রথম ধাপে থাকে নিষ্কাশন: শিরোনাম, প্রকাশের তারিখ, সূত্রের নাম ও তার স্তর, লেখকের অবস্থান, এক বাক্যে মূল দাবি, এবং সবচেয়ে জরুরি—তথ্যবিন্দুর তালিকা। দ্বিতীয় ধাপে আসে বিশ্লেষণ: কৌশল, অর্থ, ফলাফল, লিগ-অবস্থান, নিয়মনীতি, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি, গণমাধ্যমের আবহ, শিল্প-প্রবাহ। এই ন'টি স্তরের প্রতিটির ভিত্তি একটিই—তথ্যবিন্দু। যেদিন তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা থাকে, সেদিন ন'টি স্তরই কেবল সুন্দর ফরম্যাটে সাজানো শূন্যতা। বাংলাদেশের বাস্তবতায় এই নিষ্কাশন-ব্যর্থতা চেনা ব্যাপার। অ্যাকাডেমির কোচের হাতে লেখা নোট থেকে শুরু করে জেলা সংস্থার ফাইল, ফেডারেশনের চিঠি—কোথাও কোথাও তারিখ থাকে না, সূত্র থাকে না, প্রতিপক্ষের নাম থাকে না। তারপর সেই ফাঁকা কাঠামোতে কেউ কেউ অনুমান ঢুকিয়ে দেয়, আর অনুমান তিন মাস পরে সিদ্ধান্তে পরিণত হয়।

২০২০ সালে খুলনার লিগ বন্ধ হলে আমি আমার উন্নয়ন কর্মসূচির ২৮ জন খেলোয়াড়কে চার মাস ধরে প্রতি সপ্তাহে ফোন করেছি; দু'জন প্রায় ফুটবল ছেড়েই দিয়েছিল, তাদের বাড়ি পর্যন্ত ৬০ কিলোমিটার গাড়ি চালিয়ে গিয়েছিলাম। ওই সময়টায় আমি শিখেছি, একটি ভুল তারিখ একটি সত্যিকারের ক্যারিয়ার নষ্ট করতে পারে। যদি কোনো রিপোর্টে লেখা থাকে 'সতেরো বছরের ডিফেন্ডার, গতি কমছে', অথচ ম্যাচটি আসলে তার ইনজুরি-ফেরত দ্বিতীয় ম্যাচ ছিল—তাহলে সেই রিপোর্ট কোনো খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন নয়, একটি ভুল নির্ণয়। রাশিয়ার বেঞ্চ আমার সেরা এগারো জনের চেয়ে বেশি শিখিয়েছে; ২০১৮-র বিশ্বকাপে ১৮ দিনে ২৩টি ম্যাচ দেখে আমি লক্ষ করেছিলাম, যেসব দলে ১৯ থেকে ২১ বছরের সাবস্টিটিউটদের জন্য গোছানো ওয়ার্ম-আপ রুটিন ছিল, সেই দলগুলো ৭৫ মিনিটের পরে ৪০ শতাংশ বেশি গোল করেছে। এই তথ্যটি কাজে লাগাতে হলে জানতে হয় কোন মিনিটে কে উঠে দাঁড়াল, কত সেকেন্ড দৌড়াল, কে কার সঙ্গে কথা বলল। তারিখহীন রিপোর্টে এই প্রশ্নগুলো করার উপায় নেই।

তাই আমি এখন যে-কোনো নথি হাতে পেলে চারটি শর্ত মেলাই। প্রথম, শিরোনাম ও প্রকাশের পরম তারিখ; দ্বিতীয়, সূত্রের নাম এবং তার নির্ভরযোগ্যতার স্তর; তৃতীয়, অন্তত একটি ক্রমিক তথ্যবিন্দু—যেখানে দল, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতার নাম আছে; চতুর্থ, সংখ্যা থাকলে তার একক ও প্রসঙ্গ। এই চারটি না মিললে বাকি সব আলোচনা অলংকার, প্রমাণ নয়। কাতার বিশ্বকাপে পেদ্রিকে নিয়ে কাজ করার সময় এই শর্তগুলোর দাম বুঝেছি। উনিশ বছরের মিডফিল্ডার, টুর্নামেন্টের মাঝপথে কুড়ি—আমি তাঁর প্রতি নব্বই মিনিটে প্রগ্রেসিভ ক্যারির সংখ্যা লিখে রেখেছিলাম ৭.৩, যা একুশ বছরের কম বয়সী মিডফিল্ডারদের মধ্যে সর্বোচ্চ ছিল। কিন্তু এই সংখ্যাটি একা কিছু বলে না। তাঁর আসল কাজ ছিল চাপের মধ্যে বল নেওয়া এবং সেই গ্রহণে সহখেলোয়াড়ের জন্য জায়গা খুলে দেওয়া। এই দুই তথ্য জোড়া না দিলে ৭.৩ কেবল একটি চকচকে অঙ্ক। লাস পালমাস থেকে বার্সেলোনায় তাঁর প্রাথমিক মূল্য ছিল প্রায় ৫ মিলিয়ন ইউরো—২০১৯ সালে চুক্তি সম্পন্ন, ২০২০-র সেপ্টেম্বরে যোগদান। মার্কেটের মডেল ওই ৫ মিলিয়নের ভেতর থেকে ভবিষ্যৎ আন্দাজ করার চেষ্টা করে, অথচ ড্রেসিংরুমের রসায়ন, বয়স-সম্পর্কের শ্রদ্ধা, ইনজুরি-ফেরত ধৈর্য—এসব কোনোটিই মডেলের ঘরে ঢোকে না।

আমি সেই ড্রিলটা মনে রেখেছি: চাপের মধ্যে গ্রহণ। ২০২২-র শেষে খুলনার কোচদের সঙ্গে আলোচনা করে ইউ-১৭ দলের জন্য একটি সরল ড্রিল দাঁড় করিয়েছিলাম—পিঠে চাপ নিয়ে ঘুরে দাঁড়ানো, দুই সেকেন্ডের সিদ্ধান্ত, তারপর পাস। চারটি অ্যাকাডেমি সেটি নিয়েছিল। কিন্তু লক্ষ করুন, ড্রিলটি তৈরি হয়েছিল একটি সংখ্যা আর একটি দৃশ্য মিলিয়ে—শুধু সংখ্যা বা শুধু দৃশ্য নয়। ফাঁকা রিপোর্টে দৃশ্য থাকে না, তাই ড্রিলও তৈরি হয় না; যে অ্যাকাডেমি তারিখহীন মূল্যায়নের ওপর ভরসা করে, তারা আসলে অন্যের অনুমান কপি করে।

এখানেই উল্টো প্রশ্নটি আসে। আমরা সাধারণত বিশ্লেষককে দোষ দিই—সে তথ্য জোগাড় করেনি। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতায় ব্যর্থতাটি প্রায়ই তার নিচের স্তরে: মূল লেখাটি সম্ভবত ছিল, কিন্তু সেটি কখনো নিষ্কাশিত হয়নি; তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা ফিরে এসেছে, আর সত্তার ঘরে লেখা ছিল 'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন'—যেখানে চিহ্নিত করার মতো কিছুই নেই। এই আত্মনির্ভর নির্দেশটি একক দুর্ঘটনা নয়, কাঠামোর ত্রুটি। শিল্প-বাস্তবতা আরও নির্মম: বাজারে ফাঁকা ফরম্যাট পূরণ করা রিপোর্টের চাহিদা বেশি, কারণ এজেন্ট ও ক্লাব উভয়েই দ্রুত উত্তর চায়, ধীর সতর্কতা চায় না। যে বিশ্লেষক 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লিখে থামেন, তাঁকে ধীরগতির বলা হয়; যে ন'টি স্তরে অনুমান ভরে দেন, তিনি দক্ষ মনে হন। কিন্তু যে অনুমান একজন ষোলো-সতেরো বছরের ছেলের ভবিষ্যৎ ঠিক করে দেয়, তার দাম ছেলেটিই দেয়—রিপোর্ট লেখক নয়। খালি স্টেডিয়াম নীরবতা নয়; এটি অপেক্ষারত পদধ্বনি। তেমনি ফাঁকা রিপোর্ট নীরবতা নয়—এটি এমন এক ফাঁক, যেখানে কেউ না কেউ নিজের গল্প ঢুকিয়ে দেবেই।

আমার কাছে সমাধান প্রযুক্তিগত নয়, অভ্যাসগত। প্রতিটি নথি ঢোকার সময়েই একটি কঠোর দ্বার বসানো দরকার: শিরোনাম ও তারিখ ছাড়া প্রবেশ নিষেধ, সূত্রের স্তর ছাড়া প্রবেশ নিষেধ, অন্তত একটি তথ্যবিন্দু ও একটি নামযুক্ত সত্তা ছাড়া প্রবেশ নিষেধ। শর্ত পূরণ না হলে ফেরত—'নিষ্কাশন ব্যর্থ'। কেউ এটাকে আমলাতন্ত্র বলবেন; আমি বলি সুরক্ষা। কারণ যে রিপোর্টে তারিখ নেই, সেখানে সময়ও নেই; আর সময় নেই মানে -বক্ররেখাও নেই—শুধু চিরন্তন বর্তমান, যেখানে সব প্রতিভা একই রকম ঝলমলে বা একই রকম অকেজো দেখায়। প্রতিটি তরুণ খেলোয়াড় একটি সাইট, পণ্য নয়; আপনি ধৈর্য ধরে খুঁড়ে দেখেন। খোঁড়াখুঁড়ির প্রথম শর্ত তারিখ লেখা—কারণ মাটি নিজে কখনো বলে না সে কোন স্তরে আছে।

পরের বার যখন কোনো ন'পাতার রিপোর্ট আপনার টেবিলে আসবে, সব ঘরে 'প্রযোজ্য নয়' লেখা, তখন প্রশ্ন করুন: নথিটি ফাঁকা, নাকি নিষ্কাশনটাই ব্যর্থ? উত্তরটি যদি দ্বিতীয়টি হয়, তাহলে দ্রুত ফাইলটি ফেরত পাঠান—কারণ ওই ফাঁকা ঘরগুলোর ভেতরে একটি নাম অপেক্ষা করছে, আর সেই নামটির হয়তো আর তিনটি মৌসুম বাকি আছে।