ব্লকচেইন লেজার ও ট্রান্সফার উইন্ডো: চারশো নামের ভিড়ে প্রমাণের সংকট

আমি লেজার খুলে দেখলাম, চল্লিশটি নাম এখনও তাদের মৌসুমের জন্য অপেক্ষা করছে।

সেই চল্লিশটি নাম আমার নিজের হাতে লেখা। ২০১৭ সালের আগস্টে, প্যারিস সাঁ জার্মাঁ যখন নেইমারের চুক্তির ২২২ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ নিয়ে টাকা পাঠাচ্ছিল, তখন আমি খুলনার ভাড়া ঘরে বসে হোয়াটসঅ্যাপে একটি লেজার বানাচ্ছিলাম। চল্লিশটি এজেন্ট, ক্লাব-সেক্রেটারি আর কিট-ম্যান—ঢাকা, কলকাতা, দুবাই ছড়িয়ে থাকা সূত্র। প্রতিটি মজুরির অঙ্ক আমি তিন ভাবে মিলিয়ে তারপর লিখতাম। ফেসবুক লাইভে ফির এফএফপি-ঝুঁকি নিয়ে যে ভাঙচুর করেছিলাম, সেটি সে সপ্তাহে বাংলাদেশের যেকোনো ক্রীড়া সম্প্রচারের চেয়ে বেশি—এক লাখ আঠারো হাজার ভিউ—দেখা গিয়েছিল। কিন্তু সবচেয়ে বেশি শিক্ষা দেয়া ঘটনাটি ঘটে তার দুই সপ্তাহ পরে: একটি উপসাগরীয় ক্লাবের 'সম্মত' ফির দাবি আমি প্রকাশ্যে, নাম ধরে, প্রত্যাহার করেছিলাম।

সেদিন থেকেই আমি প্রতিটি দাবিকে স্তরে ভাগ করতে শুরু করি—A (চুক্তি দেখা হয়েছে), B (দুই এজেন্ট), C (একটি মাত্র কণ্ঠস্বর)—আর সংখ্যার পাশে স্তরটি ছাপতে শুরু করি। এই অভ্যাসে আমি একজন সূত্র হারিয়েছি, নয়জন পেয়েছি, আর প্রত্যাহারটিকে বাঁচিয়ে তুলেছি—কারণ পাঠক তখন শুধু ভুলটি নয়, পদ্ধতিটিও দেখতে পাচ্ছিলেন।

এখন সেই লেজারের ধারণা ফুটবল-অর্থনীতির কেন্দ্রে চলে এসেছে, তবে অন্য নামে। ক্লাব, লিগ আর ফ্যান-টোকেনের প্ল্যাটফর্মগুলো বলছে, তারা ট্রান্সফার ও মজুরির তথ্য 'অপরিবর্তনীয় লেজারে' তুলে দেবে—ব্লকচেইনে, যেখানে একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ তা মুছতে পারবে না। কাগজে শুনতে দুর্দান্ত লাগে। বাস্তবে খুলনার হলঘরের সেই স্প্রেডশিটের খালি কলামটি এখনও খালি, শুধু তার মালিক বদলেছে।

সমস্যাটি তথ্যের অভাব নয়, সমস্যাটি হলো যাচাইয়ের স্তর। প্রতিটি উইন্ডোতে হাজারো নাম ঘুরতে থাকে—কিন্তু সেই নামগুলোর মধ্যে কতগুলোয় একটি স্বাক্ষরিত চুক্তি আছে, কতগুলোয় দুটি স্বতন্ত্র সূত্র একমত, আর কতগুলো কেবল একটি কণ্ঠস্বরের প্রতিধ্বনি—এই প্রশ্নটি কেউ করে না। তাই গুজব আর সংবাদের মধ্যে পার্থক্য থাকে না; থাকে কেবল শোরগোলের মাত্রা।

লেজার যেভাবে দামি হলো, আর তথ্য যেভাবে গেল

ফুটবলের লেনদেন-অর্থনীতির আকার আজ বিশাল। একটি গ্লোবাল ক্লাবের মজুরিবিল একা বছরে দুইশো মিলিয়ন ইউরো ছাড়ায়; একটি শীর্ষ ট্রান্সফারের মধ্যস্থতায় এজেন্ট-ফি কখনো ফির ১০ থেকে ২০ শতাংশে পৌঁছায়। এই অর্থপ্রবাহকে নিয়ন্ত্রণ করতে ফিফা ২০১০ সাল থেকে আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারের জন্য 'ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম' (TMS) চালু রেখেছে, যেখানে দুটি ক্লাবকে আলাদা আলাদা ভাবে একই তথ্য লিখতে হয়—তারিখ, ফি, মজুরি—আর না মিললে ট্রান্সফার অনুমোদন পায় না। অর্থাৎ ফুটবল বিশ্বে একটি বাধ্যতামূলক 'দুই-প্রবেশ' লেজার আগেই আছে।

তাহলে নতুন কী? নতুন হলো বাণিজ্যিক লেজার। ফ্যান-টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রাহক প্ল্যাটফর্ম, আর ক্লাবের 'অফিসিয়াল ডেটা পার্টনারশিপ'—এসবের ছলে এখন ক্লাব ও এজেন্টরা বলে, লেনদেনের নথি ব্লকচেইনে থাকলে স্বচ্ছতা বাড়বে, প্রতারণা কমবে। শুনতে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু আমার তিন দশকের অভিজ্ঞতা বলে, যেখানে স্বচ্ছতার অভাব, সেখানে নতুন লেজার যোগ করলে স্বচ্ছতা আসে না; বরং সেই অভাবটি আরও বেশি লেজারের ভেতরে লুকিয়ে যায়।

এখানেই খুলনার প্রেস ক্লাবের সেই সন্ধ্যাটি প্রাসঙ্গিক। বারো ফুটের পর্দায় চলছিল উইন্ডোর শেষ দিনের কভারেজ, আর আমার সামনে ছিল চারশো আটাশটি নামের একটি তালিকা—স্কাউটদের পাঠানো, এজেন্টদের ভেরিফায়েড করা। তালিকার প্রতিটি সারিতে ক্লাব, বয়স, পজিশন, চুক্তির মেয়াদ ঠিকঠাক লেখা, কেবল 'সোর্স টায়ার' কলামটি ফাঁকা। অর্থাৎ ডেটা আছে, প্রমাণ নেই। এই সংকটকে আমি বলি 'অর্ধেক লেজার'—যেখানে লেনদেন লেখা হয়, কিন্তু তার পেছনের মানুষটি লেখা হয় না।

চারশো নাম, শূন্য প্রমাণ

ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে একটি যাচাই-সংকট, প্রতিভা-বাজার নয়। একটি উইন্ডোতে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগে গড়ে তিন থেকে চার হাজার আন্তর্জাতিক ও অভ্যন্তরীণ ট্রান্সফার হয়; এর সঙ্গে যুক্ত হয় প্রায় সমসংখ্যক ঋণ, অবসান আর অব্যাহতিপ্রাপ্ত চুক্তি। প্রতিটি লেনদেনের পেছনে অন্তত একজন খেলোয়াড়, একজন এজেন্ট, দুটি ক্লাব-কর্মকর্তা আর একজন লিগ-ক্লার্ক—কম করে ছয়টি মানুষ। গুণ করলে দেখা যায়, একটি উইন্ডোতে প্রায় পঁচিশ হাজার মানুষের কর্মজীবন একটি তারিখের দিকে তাকিয়ে থাকে।

আমি বহুবার দেখেছি, এই পঁচিশ হাজারের মধ্যে সবচেয়ে জোরে যাদের নাম শোনা যায়, তারা মোটেই সবচেয়ে বেশি দরকারি নয়। ক্যামেরার আলো খোঁজে গোল, হেডলাইন, মেগা-ফি। কিন্তু যে ত্রিশজন খেলোয়াড় চুক্তির শেষ বছরে বসে আছে, যাদের এজেন্ট কেউ নয়, যাদের নাম কোনো স্কাউটের তালিকায় 'সোর্স টায়ার' ছাড়াই জমা—তাদের গল্প কখনো সম্প্রচারিত হয় না। অথচ দল গঠনের প্রকৃত ভুলগুলো ঠিক ওই নামগুলোতেই ঘটে।

এখানে একটি মৌলিক বিষয় পরিষ্কার করা দরকার, কারণ ইংরেজি পরিভাষায় এই বিভ্রান্তি বেশি। ফুটবলে 'ট্রান্সফার ফি' মানে একটি ক্লাব থেকে আরেকটি ক্লাবে খেলোয়াড়ের নিবন্ধন হস্তান্তরের বিনিময়মূল্য; আর 'মজুরি' মানে খেলোয়াড়ের সঙ্গে চুক্তির সাপ্তাহিক বা বার্ষিক আয়। এই দুটি আলাদা লেজার—একটি ক্লাব-থেকে-ক্লাব, অন্যটি ক্লাব-থেকে-খেলোয়াড়। গুজবের বাজারে এই দুটো প্রায়ই মিলিয়ে ফেলা হয়, আর তখনই সংখ্যা সত্যের চেয়ে বড় দেখায়।

ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ও তার ফাঁদ

ব্লকচেইনের মূল গুণ হলো অপরিবর্তনীয়তা—একবার ব্লকে লেখা তথ্য পরে বদলানো যায় না, কারণ প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে। তাত্ত্বিকভাবে ফুটবলে এটি আকর্ষণীয়: প্রতিটি ট্রান্সফারের ফি, মজুরি, এজেন্ট-কমিশন, চুক্তির মেয়াদ—সব একটি শৃঙ্খলে বাঁধা থাকলে পরে কেউ অস্বীকার করতে পারবে না। প্রতারণামূলক 'থার্ড-পার্টি ওনারশিপ' চুক্তি, গোপন কমিশন, লুকানো ঋণ—এসব ধরা পড়ার কথা।

কিন্তু লেজার যত মজবুত, তার সত্যতা নির্ভর করে তথ্য কে লিখছে তার উপর। ব্লকচেইন প্রমাণ করে না যে একটি ট্রান্সফার ন্যায্য বা সঠিক; এটি কেবল প্রমাণ করে যে কেউ একটি দাবি লিখে রেখেছে এবং পরে তা বদলায়নি। যদি ক্লাব-কর্মকর্তা লেজারে ভুল বা পক্ষপাতদুষ্ট তথ্য লেখেন, তবে ব্লকচেইন সেই ভুলকে অমর করে তুলবে—নষ্ট করবে না। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার ভুল তথ্যকে চিরস্থায়ী বানায়, সত্য বানায় না।

এই ফাঁদটির সঙ্গে আমার ভিএআর-বিষয়ক অভিজ্ঞতার সরাসরি মিল আছে। প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বিতর্ককে এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে নেয়—মাঠ থেকে রিভিউ-রুমে, রেফারির সিদ্ধান্ত থেকে নিয়মের ধূসর অঞ্চলে। ঠিক তেমনি ট্রান্সফার-লেজারও দায় সরায় না, দায়কে কর্মকর্তার কাছ থেকে কোডের দিকে ঠেলে দেয়। দর্শক তখন আর এজেন্টকে দোষ দেয় না, দোষ দেয় 'সিস্টেমকে'—অথচ ভুলটি মানুষেরই থেকে যায়।

আমার নিজের কাজের পদ্ধতিতে আমি তাই প্রযুক্তিকে বিশ্বাসের বিকল্প করিনি, বিশ্বাসের সমর্থক করেছি। প্রতিটি দাবির পাশে স্তর বসানো—A, B, C—কোনো ব্লকচেইন নয়, এটি একটি সাংবাদিকতার অভ্যাস। একটি স্বাক্ষরিত চুক্তির ছবি (A) আর এক এজেন্টের ফোন-কল (C) কখনোই সমান দামি নয়, যদিও দুটোই একই পর্দায় একই আকারে দেখা যায়।

চারটি লেনদেন-স্তর

আমি বাজারটিকে চারটি স্তরে ভাগ করি, আর এই ভাগটি যেকোনো লেজারের চেয়ে বেশি কাজে দেয়।

প্রথম স্তর—স্বাক্ষর। চুক্তি সম্পন্ন, ক্লাবের অফিসিয়াল ঘোষণা আছে, খেলোয়াড় মাঠে ছবি তুলেছেন। এখানে যাচাইয়ের দরকার নেই, শুধু নথিভুক্তি দরকার।

দ্বিতীয় স্তর—মেডিক্যাল। খেলোয়াড় শহরে পৌঁছেছেন, মেডিক্যাল বুকড, কিন্তু কলম পড়েনি। অনেক সমর্থক এই স্তরটিকে চূড়ান্ত ভাবেন; অথচ ঠিক এখানেই সবচেয়ে বেশি ডিল ভেঙেছে—হাঁটুতে সমস্যা ধরা পড়েছে, মজুরির শেষ অঙ্কে টান পড়েছে, তৃতীয় ক্লাব হঠাৎ ঢুকে পড়েছে। মেডিক্যাল বুকড হওয়া মানে চুক্তি হয়নি; বোঝায় কেবল দরজা খোলা।

তৃতীয় স্তর—মৌখিক সম্মতি। দুটি ক্লাব, দুজন এজেন্ট একমত, কিন্তু কোনো নথিতে স্বাক্ষর নেই। এখানেই সাংবাদিকরা সবচেয়ে বেশি ধরা খান, কারণ 'রাজি হয়েছে' আর 'সম্পন্ন হয়েছে' এক নয়। আমার ২০১৭ সালের প্রত্যাহারটি ঠিক এই স্তরে ঘটেছিল।

চতুর্থ স্তর—শুধু আগ্রহ। স্কাউটের রিপোর্ট, মিডিয়ার জল্পনা, এজেন্টের কৌশলী ফাঁস। এটি সংবাদ নয়, এটি বাজারের আবহ।

যে পোর্টাল এই চারটি স্তর আলাদা করে দেখাতে পারে না, তার কাছে গুজব আর সংবাদের ওজন সমান। এখানেই আজকের ক্রীড়া-মিডিয়ার প্রকৃত সংকট।

স্ক্রিনের আড়ালে যে মানুষগুলো থাকে

বত্রিশ দিন ধরে একটি পর্দা চারশো জীবন ধরে রেখেছিল। রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি খুলনা প্রেস ক্লাবের হলঘর ভাড়া নিয়ে বারো ফুটের একটি স্ক্রিন টাঙিয়েছিলাম, আর রাতে চারশো মানুষের বিনামূল্যে ম্যাচ দেখানোর পাশাপাশি সাউন্ড ডেস্কে ল্যাপটপ রেখে রিপোর্ট ফাইল করতাম। ২০১৮ সালের ১০ জুলাই ক্রিশ্চিয়ানো রোনালদোর ইউভেন্তুসে একশো মিলিয়ন ইউরোর চুক্তি যখন নিশ্চিত হলো—ফ্রান্সের ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর চার দিন আগে—আমি ইতালির ডেস্কগুলোর আগেই মজুরির কাঠামোটি ভেঙে দিয়েছিলাম: চার বছর, বছরে প্রায় ত্রিশ মিলিয়ন ইউরো নিট, ইমেজ রাইট ভাগাভাগি।

কিন্তু সেই রাতে যা আমাকে সবচেয়ে বেশি নাড়া দিয়েছিল, তা ওই অঙ্কগুলো নয়। হলঘরের বাইরে দুইশো-র বেশি খুলনার কিশোর ইতিমধ্যে রোনালদোর রিয়াল মাদ্রিদের জার্সি কিনে ফেলেছে—এখন সেই জার্সি অর্থহীন। একজন খেলোয়াড়ের লেনদেন তাদের জমানো টাকা, তাদের ছোট ছোট প্রত্যাশা, তাদের দেয়ালে টাঙানো পোস্টার—সব একসঙ্গে বদলে দেয়। একটি ট্রান্সফার কোনো লেনদেন নয়; এটি এমন একটি ঘর যেখানে সবাই শ্বাস আটকে বসে থাকে।

ঠিক এই কারণেই আমি ট্রান্সফার-সংবাদ আর ব্যালান্স-শিট হিসেবে লিখি না। আমি শুরু করি প্রমাণ হাতে রাখা মানুষটি দিয়ে—জার্সি-কেনা কিশোর, সিজন-টিকিটধারী দর্শক, দেয়ালে টাঙানো মুখটি। এক বছরের মধ্যে বাংলাদেশের তিনটি আউটলেট এই গঠন নকল করেছিল, যা আমি প্রশংসা হিসেবেই নিয়েছি।

বাইশটি কণ্ঠস্বর আমাকে শিখিয়েছে, একটি স্টেডিয়াম কেবল সবচেয়ে জোরে কথা বলা ঘর। স্টেডিয়ামে গোল হয়, কিন্তু সিদ্ধান্ত হয় ড্রেসিংরুমে, সভাকক্ষে, এজেন্টের ফোন-কলে—আর এখন কোডের সার্ভারে। যে সাংবাদিক কেবল গোলের হাততালি শোনেন, তিনি লেনদেনের অর্ধেকটাই মিস করেন।

হিটম্যাপ যে গল্প লুকিয়ে রাখে

লেজারের মতোই আরেকটি প্রযুক্তি আমাদের বিভ্রান্ত করে—হিটম্যাপ। একটি খেলোয়াড়ের রানিং-চার্ট বা পাস-ম্যাপ দেখে মনে হয় আমরা তার ভূমিকা বুঝে গেছি। বাস্তবে হিটম্যাপ খেলোয়াড়ের প্রকৃত দায়িত্ব লুকিয়ে ফেলে। একজন ডিফেন্সিভ মিডফিল্ডার যিনি প্রতিটি আক্রমণে পিছনে দৌড়ে ফাঁক বন্ধ করেন, তার হিটম্যাপে অনেক সময় কোনো উজ্জ্বল দাগ থাকে না—কারণ তার কাজটি ছিল 'না-ঘটা' ঘটনাগুলো ঠেকানো, যা কোনো ম্যাপ রেকর্ড করে না।

তিন-ব্যাক বনাম চার-ব্যাকের বিতর্কটিও এখানেই জড়িয়ে আছে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, তিন-ব্যাকের পুনরুত্থান আসলে প্রগতি নয়—এটি কোচদের দায় এড়ানোর কৌশল, যেখানে চার-ব্যাকের লাইনটি উন্মোচিত হওয়ার ঝুঁকি থেকে তারা পিছিয়ে যান। আর এই দায়-এড়ানোর ছবিটিই সবচেয়ে সুন্দরভাবে হিটম্যাপে লুকিয়ে যায়, কারণ ম্যাপ দেখায় না কে ভয় পাচ্ছে।

লেজার, হিটম্যাপ, ব্লকচেইন—তিনটিই একই ফাঁদে পড়ে: তারা সংখ্যা ও প্যাটার্ন দেখায়, কিন্তু মানুষ দেখায় না। আর ট্রান্সফার-বাজার আসলে মানুষেরই বাজার।

অফিসিয়াল আখ্যানের অন্ধ জায়গা

ক্লাবগুলোর অফিসিয়াল ভাষা প্রায় সবসময় একই: 'প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ, তথ্য সময়মতো প্রকাশ করা হয়, ভক্তদের জানার অধিকার আছে।' কিন্তু অফিসিয়াল আখ্যান ঠিক সেই জায়গাটি এড়িয়ে যায় যেখানে প্রকৃত ক্ষতি হয়। একটি ট্রান্সফার ভেঙে গেলে অফিসিয়াল বিবৃতিতে লেখা থাকে 'পারস্পরিক সম্মতিতে আলোচনা বন্ধ'—অথচ পর্দার ওপারে থাকা খেলোয়াড়টি সেই সপ্তাহে ক্লাব ছেড়ে যাওয়ার অপেক্ষায় ছিলেন, তার সন্তানের স্কুল বদলাতে চলছিল, তার স্ত্রী বাসা খুঁজছিলেন।

আমার এনএফজে-ধাঁচের সহানুভূতি আমাকে সূত্রের প্রতি বিশ্বাসী করে তোলে, কিন্তু এখানে সতর্ক থাকা দরকার: সহানুভূতি আর সমর্থন এক নয়। একজন এজেন্ট যা বলেছেন, তা আমি রেকর্ড করি; কিন্তু তার দাবিটি সত্য কি না, সেটি চুক্তি বা দ্বিতীয় সূত্র দিয়ে যাচাই করি। সূত্রের প্রতি আনুগত্য কখনো তথ্যের প্রতি আনুগত্যকে ছাপিয়ে যাওয়া উচিত নয়।

ব্লকচেইন-প্রস্তাবের সবচেয়ে বড় অন্ধ জায়গাটিও এখানেই। প্রস্তাবকরা বলেন, লেজার থাকলে দুর্নীতি কমবে। কিন্তু দুর্নীতি কখনো তথ্য-প্রযুক্তির অভাব থেকে জন্মায় না; জন্মায় ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা থেকে—যেখানে একটি ক্লাব, একটি লিগ, একটি ফেডারেশন সিদ্ধান্ত নেয়, আর একটি খেলোয়াড় অপেক্ষা করে। লেজার যদি সেই ক্ষমতার কাঠামো বদল না করে, তবে তা কেবল পুরোনো দায়কে নতুন ফরম্যাটে লিখে রাখবে।

আমি সন্দেহ করি, আগামী দুই বছরে আমরা বহু ঘোষণা শুনব—'ব্লকচেইনে ট্রান্সফার নথি', 'ফ্যান-টোকেনে মালিকানা', 'ডিজিটাল খেলোয়াড়-পরিচয়'। এগুলোর কিছু সত্যিই কাজে দেবে: আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারে নথির যাচাই, থার্ড-পার্টি ওনারশিপের প্রকাশ, ছোট ক্লাবের পাওনা সময়মতো আদায়। কিন্তু এগুলো সমস্যার প্রান্তে কাজ করবে, কেন্দ্রে নয়।

প্রমাণ ছাড়া লেজার মানে কী

সেদিন প্রেস ক্লাবের হলঘরে ফিরে আসি। বারো ফুটের পর্দায় চলছিল লেনদেনের হিসাব, আর আমার ল্যাপটপে খোলা স্প্রেডশিটের সোর্স-টায়ার কলামটি ছিল ফাঁকা। এই ফাঁকা কলামটিই আমার প্রতিদিনের কাজের আসল শত্রু। একটি নাম চারশো বার প্রতিধ্বনিত হতে পারে, একটি অঙ্ক কোটিবার ভাইরাল হতে পারে—কিন্তু যতক্ষণ তার পাশে 'A' লেখা না হয়, ততক্ষণ সেটি কেবল শব্দ, প্রমাণ নয়।

লেজার remembers what the clubs forget—কিন্তু লেজার কেবল তাকেই মনে রাখে, যা কেউ লিখতে রাজি হয়। যে তথ্য কেউ লেখেনি, সেটি অপরিবর্তনীয়তার সুবিধা পায় না; সেটি হারিয়ে যায়, ঠিক সেই ত্রিশজন নিঃশব্দ খেলোয়াড়ের মতো, যাদের কোনো এজেন্ট নেই।

আগামী উইন্ডোতে আমার কাজটি পরিষ্কার। আমি সেই কলামটি ভরাট করব—প্রতিটি নামের পাশে স্তর বসাব, প্রতিটি অঙ্কের পাশে সূত্র লিখব, আর যেটি যাচাই হয়নি, সেটি যাচাই হয়নি বলেই ছাপব। কারণ একটি ট্রান্সফার শেষ হয় কেবল তখনই, যখন একটি কলম নেমে আসে—আর ঠিক ততক্ষণ, চারশো নাম নীরবে অপেক্ষা করে।