পার্থে ফিরল ইংল্যান্ড, কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার নজর এখনো স্যান্ডপেপার ফাইলে

অপটাস স্টেডিয়ামে গত অ্যাশেজের সেই টেস্টের দ্বিতীয় দিনের শেষ সেশনে ইংল্যান্ডের পেসাররা যখন ষষ্ঠ স্পেল শেষ করছিল, ম্যাচের বয়স ছিল মোটে আট সেশন। ট্র্যাভিস হেডের ব্যাট তখন কভার ও মিডউইকেটের মাঝখানে এমন একটা অঞ্চল তৈরি করে ফেলেছে, যেখানে ফিল্ড সেট করার কোনো প্রচলিত নকশা কাজ করছিল না। দুই দিনে ম্যাচ শেষ। পার্থের সেই বিকেলটা ইংল্যান্ডের সাদা বলের ভবিষ্যৎ নিয়ে কিছুই বলে না, কিন্তু একটা জিনিস বলে—অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে খেলতে গেলে প্রথমে পরিকল্পনা ভাঙে, তারপর আত্মবিশ্বাস। এবার ইংল্যান্ড আবার পার্থে ফিরছে। তবে এবারের অ্যাসাইনমেন্ট টেস্ট নয়। তিনটি ওয়ানডে, তারপর পাঁচটি টি-টোয়েন্টি। দুই ফরম্যাট, দুই রকম মাপকাঠি, দুই রকম ঝুঁকি। কিন্তু পার্থে নামার আগেই ইংল্যান্ডের ড্রেসিংরুমের বাইরে যে বাস্তবতা অপেক্ষা করছে, সেটি ক্রিকেটের নয়—কাগজের। একই সপ্তাহে পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার স্থানীয় সংবাদপত্র দ্য ওয়েস্ট অস্ট্রেলিয়ানের ক্রীড়া পাতায় ইংল্যান্ড আর আগেরবারের মতো কেন্দ্রীয় আকর্ষণ নয়। জোফরা আর্চারকে ব্যাক পেজে জায়গা দেওয়া হয়েছে, কিন্তু পার্থের চ্যালেঞ্জটা ঠিক কী, তার ব্যাখ্যা নেই। কারণটা পরিষ্কার। অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট আলোচনার কেন্দ্রে এখন উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী সাবর, যার বাইশ পৃষ্ঠা ২০১৮ সালের স্যান্ডপেপার কাণ্ড নিয়ে। একটি আন্তর্জাতিক সফর, আর একটি আট বছর পুরনো ঘটনার পুনঃপ্রকাশ—সংবাদমূল্যের হিসাবে দ্বিতীয়টি প্রথমটিকে ছাপিয়ে গেছে। ২০০৩ সাল থেকে কমেন্ট্রি বক্সে বসে আমি এই ধরনের মুহূর্ত বহুবার দেখেছি। বলতে পারেন, গত অ্যাশেজের পার্থ টেস্টটাও আমি ঢাকার একটি স্টুডিও থেকে বল করছিলাম, রাত তিনটার শিফটে, কাগজে টুকে রাখা বোলিং ম্যাপ হাতে। তখনই মনে হয়েছিল, এই ইংল্যান্ড দলটি প্রতিভায় কম নয়, কাঠামোয় দুর্বল। এবার পার্থে ফেরার আগে যে প্রশ্নটা আমাকে বেশি ভাবাচ্ছে, সেটি হলো—কাঠামোটা কি বদলেছে? এই সফরকে একসঙ্গে দুটি খাতা হিসাবে পড়তে হবে। একটি খাতা মাঠের—তিন ওয়ানডে, পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পরের বিশ্বকাপের প্রস্তুতি। আরেকটি খাতা মাঠের বাইরের—ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত নথি, বোলারদের ২০২১ সালের যৌথ বিবৃতি, আর একটি আত্মজীবনী যে দাবি করে ফাইল বন্ধ হলেও প্রশ্ন বন্ধ হয়নি। টাকার পথ ধরুন, তারপর ধরুন ম্যান্ডেটের পথ। এই দুই খাতা আলাদা করে পড়লে এই সফরের আসল তাৎপর্য পরিষ্কার হয়; মিশিয়ে ফেললে উভয়ই বিকৃত হয়। প্রথমে কাঠামোটা বুঝে নেওয়া দরকার। ইংল্যান্ড তিনটি ওয়ানডে খেলবে আগামী বছরকাপের প্রস্তুতির অংশ হিসাবে, আর পাঁচটি টি-টোয়েন্টি আলাদা একটি প্রকল্প হিসাবে। ওয়ানডে দলটিতে অনভিজ্ঞতা বেশি। পাকিস্তানে ত্রিদেশীয় সিরিজে ইংল্যান্ডের পারফরম্যান্স খারাপ ছিল, এবং সেই ব্যর্থতা এই সিরিজের সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক সূচক—পার্থের দুই দিনের টেস্ট হার নয়। পার্থের স্মৃতি মনস্তাত্ত্বিক রেফারেন্স, ভবিষ্যদ্বাণী নয়। তৈয়ারির দিক থেকে এবার একটা পরিবর্তন আছে, এবং সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য। গতবার ইংল্যান্ডের সাপোর্ট স্টাফের আকার ইচ্ছাকৃতভাবে সীমিত রাখা হয়েছিল। এবার সেই সীমা নেই। ডব্লিউএসিএ গ্রাউন্ডে একটি পূর্ণাঙ্গ প্রস্তুতি ম্যাচ আয়োজন করা হয়েছে। বিশেষায়িত কোচিং সহায়তার মধ্যে এমন কয়েকজন আছেন যাঁরা কলকাতা নাইট রাইডার্সের ব্যবস্থাপনার সঙ্গে যুক্ত। এই তালিকাটা পড়ে আমার মনে হয়েছে, এখানে ক্রিকেটের চেয়ে বাজেটের গল্প বেশি। স্কোয়াড তালিকা হলো শিরোনাম, কাঠামো হলো আসল গল্প। একটি সীমিত স্টাফ কাঠামো থেকে সম্প্রসারিত কাঠামোতে যাওয়া মানে খরচ বেড়েছে এবং সেই সঙ্গে সিদ্ধান্তের জবাবদিহিতাও বেড়েছে। কিন্তু বিনিয়োগ আর উৎপাদন এক জিনিস নয়। বেশি কোচ মানে বেশি তথ্য, বেশি তথ্য মানে ভালো প্রস্তুতি—এই সমীকরণ শুধু তখনই কাজ করে, যখন খেলোয়াড়ের ভাণ্ডার যথেষ্ট গভীর হয়। ইংল্যান্ডের ওয়ানডে পাইপলাইন এখন গভীর নয়। এখানেই প্রথম বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ। সাধারণভাবে ধরে নেওয়া হয়, সম্প্রসারিত কোচিং কাঠামো মানে একটি বোর্ড তার দলকে গুরুত্ব দিচ্ছে। আমি বলব, এটা আসলে অভাবের স্বীকারোক্তি। যে দল আত্মবিশ্বাসী, তার তারকা খেলোয়াড়রা নিজেরাই ড্রেসিংরুমে সমাধান তৈরি করে; যে দলে অনভিজ্ঞতা বেশি, সেখানে বাইরে থেকে বিশেষজ্ঞ এনে জোড়া দিতে হয়। পার্থে ইংল্যান্ডের সাফল্য তাই এই প্রশ্নের উত্তর দেবে না—তারা কতটা ভালো খেলছে; উত্তর দেবে—তাদের শেখার সিস্টেমটা কতটা কাজ করছে। অস্ট্রেলিয়ার খাতাটা ভিন্ন যুক্তিতে চলে। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড—তিনজন সিনিয়র পেসার এবং টেস্ট অধিনায়ক বিশ্রামে। কারণ হিসাবে বলা হয়েছে সময়সূচির চাপ, আইপিএল বা অন্য কোনো লিগের প্রতিশ্রুতি নয়। এই বিন্দুটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সহজ ব্যাখ্যাটা হলেই মানুষ লিগ-জাতীয় ষড়যন্ত্রে ঢুকে পড়ে। এখানে সেটার প্রমাণ নেই, এবং প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আমার পেশার নিয়মবিরুদ্ধ। কিন্তু বিশ্রামের হিসাবটা তবু হিসাব। একটি ফিজিক্যাল অ্যাসেট—মানে একজন পেসারের শরীর—সীমিত। তাকে কেন্দ্রীয় চুক্তি, লিগ চুক্তি, দুই ফরম্যাটের বাধ্যবাধকতার মধ্যে ভাগ করতে হয়। প্রতিটি বিশ্রাম সিদ্ধান্তের একটি খরচ আছে, এবং সেই খরচটা কেউ দেয়। প্রশ্ন হলো, কে দেয়? ব্রডকাস্টার দেয়। কারণ সম্প্রচার অধিকারের মূল্য নির্ধারিত হয় একটি অনুমানের ওপর—সেরা এগারো জন মাঠে নামবে। টিকিট কেনা দর্শক দেয়। পার্থের গ্যালারিতে বসা পরিবারটি কামিন্সকে দেখতে আসে, স্টার্কের ইয়র্কার দেখতে আসে। তারা পায়নি। এবং সিরিজের প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্যও দেয়—তিন পেসারবিহীন অস্ট্রেলিয়ান বোলিং আক্রমণ আর পূর্ণ শক্তির ইংল্যান্ড আক্রমণের মধ্যে তুলনা তখন আর সমান থাকে না। এখানেই ট্রান্সফার বাজারের সঙ্গে সরাসরি মিল। ফি-ই শিরোনাম, কাঠামো-ই গল্প। ক্লাব যখন তারকা বিক্রি করে, সংবাদ শিরোনাম হয় দামটা; আসল গল্পটা থাকে পেমেন্টের কিস্তি, বোনাস, এজেন্ট কমিশন আর মজুরি-সীমার হিসাবে। এখানে অস্ট্রেলিয়া কোনো তারকা বিক্রি করছে না, কিন্তু একই ধরনের হিসাব করছে—সীমিত সম্পদকে ক্যালেন্ডারে ছড়িয়ে দেওয়া। ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্ত। আর এখানেই দ্বিতীয় বিন্দু, যা এই সিরিজের প্রকৃত পরীক্ষা। সিনিয়র তিন পেসারের অনুপস্থিতি মানে অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গভীরতার একটা বাস্তব পরীক্ষা। কে সেই সুযোগ নিচ্ছে, কে ডেথ ওভারে বল করছে, কে নতুন বলে কাঁধ নিচ্ছে—এই তথ্যগুলোই এই সিরিজ থেকে সংগ্রহের যোগ্য। কিন্তু সতর্ক থাকতে হবে: এই সিরিজের পারফরম্যান্স দিয়ে অস্ট্রেলিয়ার পূর্ণ শক্তির বোলিং ইউনিটকে বিচার করা যাবে না। এখানে যেটা পরীক্ষা হচ্ছে সেটা হলো রিজার্ভ, প্রথম সারি নয়। দ্বিতীয় ফরম্যাটের হিসাবটা আলাদা রাখতে হবে। তিন ওয়ানডে আর পাঁচ টি-টোয়েন্টি একই সফরে হলেও এগুলো একই প্রকল্প নয়। ওয়ানডেতে ইংল্যান্ডের লক্ষ্য পরের বিশ্বকাপের জন্য ভূমিকা নির্ধারণ। টি-টোয়েন্টিতে লক্ষ্য পাওয়ারপ্লে-মিডল ওভার-ডেথ ওভারের তিনটি আলাদা দক্ষতার পরীক্ষা। দুই ফরম্যাটের ফলাফল একসঙ্গে জোড়া দিলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হবে। এবার আসি সেই খাতায়, যেটা এই সফরকে ঘিরে রেখেছে। ২০১৮ সালের কেপ টাউন টেস্টে বলের অবস্থা পরিবর্তনের ঘটনা—বল টেম্পারিং—অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের ইতিহাসে একটি প্রতিষ্ঠানগত ক্ষত। তিনজন খেলোয়াড় নিষিদ্ধ হয়েছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত করেছিল। কিন্তু সেই তদন্তের বড় ত্রুটি ছিল বলে এখন বলা হচ্ছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত পুনরায় চালু করার সম্ভাবনা নাকচ করেছে। উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী সাবর নিয়ে দুটি আলাদা প্রশ্ন উঠেছে, এবং এই দুটোকে এক করে ফেলা সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী অপরাধ হবে। প্রথম প্রশ্ন: কেপ টাউনে আসলে কী ঘটেছিল? দ্বিতীয় প্রশ্ন: তার আগের ২০১৭-১৮ অ্যাশেজ সিরিজে একই ধরনের চর্চা চলছিল কি? প্রথম প্রশ্নের উত্তর একটি আনুষ্ঠানিক disciplinary প্রক্রিয়ায় আছে, দ্বিতীয় প্রশ্নটি এখনো অভিযোগের স্তরে। খাওয়াজার বইয়ের বাইশ পৃষ্ঠা মূলত দ্বিতীয় প্রশ্নটিকে সামনে এনেছে। তিনি এবং আরও কয়েকজন ইঙ্গিত দিয়েছেন যে একই ধরনের চর্চা কেবল একটি দলে সীমিত ছিল না। এই দাবি স্বাভাবিকভাবেই অস্বস্তিকর, কারণ এটি ক্রিকেটের একটি আরামদায়ক বিশ্বাসকে আঘাত করে—যে অনৈতিকতা কেবল একটি ক্যামেরায় ধরা পড়া ঘটনায় সীমিত ছিল। কিন্তু এখানে আমার পেশাদার শর্ত পরিষ্কার: অভিযোগ প্রমাণ নয়, আর প্রমাণ ছাড়া অভিযোগকে সত্য হিসাবে লিখলে সাংবাদিকতা ক্ষমতার হাতিয়ার হয়ে যায়, জ্ঞানচর্চা হয় না। আমার নিজের চেকলিস্ট—দুই স্বাধীন সূত্র, একটি নথি, একটি আর্থিক বা প্রাতিষ্ঠানিক প্রেক্ষাপট—এখানে পূর্ণ হয়নি। তাই খাওয়াজার দাবিকে আমি অভিযোগ হিসাবে চিহ্নিত করব, নিষ্পত্তি হিসাবে নয়। প্রতিটি ট্রান্সফার রেখে যায় একটি কাগজের পথ আর একটি ক্ষমতার খেলা। এখানেও তাই। যে নথিটি সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সেটি খাওয়াজার বই নয়—সেটি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মূল তদন্তের পরিধি-নির্ধারক নথি। তদন্ত কোন প্রশ্ন করেছিল, কোনটা করেনি, কোন সাক্ষীকে ডাকা হয়নি, কোন তথ্য প্রকাশ করা হয়নি—এই চারটি প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ না হলে 'তদন্ত সম্পূর্ণ' শব্দগুচ্ছটি একটি প্রশাসনিক ঘোষণা হয়েই থাকে। এখন দেখুন দ্বিতীয় নথিটি, যা প্রায় কেউ উদ্ধৃত করে না—২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার বোলারদের যৌথ বিবৃতি। এটি একটি যৌথ প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান, ব্যক্তিগত বক্তব্য নয়। মিচেল স্টার্ক সম্প্রতি সেই যৌথ বিবৃতিটিকেই পুনর্ব্যক্ত করেছেন। এই পুনর্ব্যক্তিতে দুটি জিনিস একসঙ্গে আছে: একটি হল ঐক্যের সংকেত, আরেকটি হল গতিপথ পরিবর্তনের সীমাবদ্ধতা। যিনি একবার যৌথ বিবৃতিতে স্বাক্ষর করেছেন, তিনি পরবর্তীতে নতুন তথ্য পেলে স্বতন্ত্র ব্যাখ্যা দিলে সেটি বিবৃতির বিরুদ্ধে যায়। এই কারণেই আমার কাছে মনে হয়, এই খাতার আসল সময়নির্ধারক ব্যক্তি নন, প্রতিষ্ঠান। ডেভিড ওয়ার্নার সেই তিন নিষিদ্ধ খেলোয়াড়ের একজন, এবং এই আলোচনায় তাঁর আগ্রহ থাকার কথা। কিন্তু তাঁর বর্তমান ক্রিকেটিং ভূমিকা, ফিটনেস বা পারফরম্যান্স নিয়ে কোনো তথ্য নেই। তাঁর শাস্তিমূলক ইতিহাস আর তাঁর ক্রীড়া-সামর্থ্য—এই দুটো আলাদা খাতা। আর সবচেয়ে বড় প্রত্যাশার চাপটা যাঁর ওপর, তিনি প্যাট কামিন্স। টেস্ট অধিনায়ক হিসাবে তাঁর কণ্ঠস্বর একজন সাধারণ খেলোয়াড়ের চেয়ে বেশি ওজন বহন করে। তিনি এই সিরিজে নেই, এবং কারণ হিসাবে সময়সূচির চাপ বলা হয়েছে—মিডিয়া এড়ানোর চেষ্টা নয়। কিন্তু বাস্তবতা হলো, অনুপস্থিতি প্রশ্নটি মুছে দেয় না, বরং তাকে আরও স্পষ্ট করে তোলে। কারণ অনুপস্থিতিতে ব্যাখ্যা দিতে হয় না ঠিকই, কিন্তু ফিরে এসে দিতে হয়—এবং তখন প্রত্যাশার প্রেক্ষাপট আরও জটিল হয়ে থাকে। এর মধ্যেই ইংল্যান্ডের পক্ষ থেকে জো রুটের অবস্থানটি সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে অত্যন্ত পরিচ্ছন্ন। তাঁর দ্বিতীয়শত ওয়ানডে এই সফরে। তিনি অতীতের অভিযোগ নিয়ে অনুমান করতে অস্বীকার করেছেন। তাঁর এই সতর্কতা একদিকে সাংবাদিকদের কম উপাদান দিয়েছে, অন্যদিকে ইংল্যান্ডকে একটি দীর্ঘ controversy-র ভেতরে টেনে নেওয়া থেকে বাঁচিয়েছে। তিনি ২০১৭-১৮ অ্যাশেজে ইংল্যান্ডের অধিনায়ক ছিলেন, তাই তাঁর কাছে উত্তর চাওয়া স্বাভাবিক; কিন্তু তিনি যে উত্তর দেননি, সেটি দল হিসাবে অস্ট্রেলিয়ার বিষয়ে মন্তব্য না করার পরিমিত সিদ্ধান্ত ছিল। জো রুটের ক্ষেত্রে আরও একটি মিডিয়া-প্রতিফলন আছে, যেটি আমার কাছে খুব মূল্যবান। আগের অস্ট্রেলিয়া সফরগুলোতে তাঁকে বারবার জিজ্ঞাসা করা হতো—অস্ট্রেলিয়ায় কেন টেস্ট সেঞ্চুরি নেই? তিনি সেটি করার পর সেই প্রশ্নটা হারিয়ে গেছে। এবার তাঁকে জিজ্ঞাসা করা হয়নি—অস্ট্রেলিয়ায় কেন ওয়ানডে সেঞ্চুরি নেই? প্রশ্নটি এই মুহূর্তে সংবাদমূল্য নয়, তাই নেই। এই ঘটনাটি প্রমাণ করে, ক্রিকেট সংবাদ একটি চলমান দাবির হিসাব, সম্পূর্ণ মূল্যায়ন নয়। একটি দুর্বলতা সমাধান হলে সংশ্লিষ্ট সব প্রশ্ন একসঙ্গে বন্ধ হয়ে যায়—এটি কেবল খেলোয়াড়ের জন্য নয়, বোর্ডের জন্যও একটি কৌশলগত পাঠ। এখানেই বাংলাদেশের প্রসঙ্গ টেনে আনা দরকার, কারণ কাঠামোর মিলটা চোখে পড়ার মতো। গত দুই দশকে আমি বিসিবির কেন্দ্রীয় চুক্তি, এনওসি, নির্বাচক প্যানেলের ম্যান্ডেট আর ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার কাগজপত্র ঘেঁটে একটি প্যাটার্ন বারবার দেখেছি: বোর্ড ফাইল বন্ধ করতে পছন্দ করে, ব্যাখ্যা করতে নয়। কারণ ব্যাখ্যা একটি নতুন প্রশ্নের জন্ম দেয়; বন্ধ ফাইল নতুন প্রশ্ন দেয় না। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া 'তদন্ত পুনরায় চালু হবে না' বলে ঠিক একই যুক্তিতে কাজ করছে। এই সিদ্ধান্ত আইনি দিক থেকে বৈধ, প্রশাসনিক দিক থেকে সুবিধাজনক, কিন্তু জ্ঞানীয় দিক থেকে অসম্পূর্ণ। একটি অংশ যা এই আলোচনায় প্রায়ই বাদ পড়ে—তথ্যায়ন। বলের অবস্থা আজ কেবল একটি ক্রিকেটীয় বিষয় নয়, একটি ডেটা-বিন্দু। সুইং, সিম মুভমেন্ট, স্পিন রেট, পিচ ম্যাপ—এই তথ্যগুলো লাইভ ফিডে বাণিজ্যিকভাবে প্রবাহিত হয়, এবং তার একটি বড় অংশ বেটিং বাজারে পৌঁছায়। আমি বহুবার বলেছি, খেলাধুলার ডেটা-বাণিজ্যের সবচেয়ে অন্ধকার দিকটি হলো লাইভ ডেটার প্রবাহ বেটিং কোম্পানির দিকে। তাই বল টেম্পারিং কেবল নৈতিকতার লঙ্ঘন নয়, এটি তথ্য-বাজারের একটি অস্থিরতাও তৈরি করে, কারণ বলের প্রকৃত অবস্থা তখন আর পরিমাপযোগ্য থাকে না। এই সংযোগটি কেউ লিখে না, কিন্তু যারা ডেটা বিক্রি করে এবং যারা ডেটা কিনে, দুপক্ষই জানে। এই বিন্দুতে এসে আমি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, সেটি আরামদায়ক নয়। প্রথমত, তদন্ত বন্ধ হওয়া মানে সত্য প্রতিষ্ঠা নয়। প্রতিষ্ঠানগত সমাপ্তি একটি সিদ্ধান্ত, একটি তথ্যগত দাবি নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তার disciplinary ফাইল বন্ধ করেছে; সে তার ঐতিহাসিক জবাবদিহিতার অধ্যায় বন্ধ করেনি, কারণ সেই অধ্যায়ের লেখক সে নয়—লেখক সময়, এবং সময় এখনো লিখছে। দ্বিতীয়ত, এই সফর overshadowed হওয়া ইংল্যান্ডের জন্য খারাপ খবর নয়। উল্টোটা। যে দল নতুন, যে দলের ওয়ানডে ভূমিকা এখনো নির্ধারিত হয়নি, তার জন্য মিডিয়া-চাপ কমানো একটি উপহার। পার্থে যদি সংবাদমূল্য খাওয়াজার বাইশ পৃষ্ঠা হয়, তবে ইংল্যান্ডের তরুণ ব্যাটাররা একটি নিম্ন-চাপের পরিবেশে নিজেদের পরীক্ষা করার সুযোগ পায়। পাঁচ টি-টোয়েন্টি শেষে যদি ইংল্যান্ড দুটি ভূমিকা স্থির করতে পারে—একটি ওপেনিং জুটি এবং একটি ডেথ বোলার—তবে সফরটি সফল, ফলাফল যাই হোক। তৃতীয়ত, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নথিটি এখনো প্রকাশিত হয়নি, এবং সম্ভবত প্রকাশিত হবে না। সেটি হলো মূল তদন্তের পরিধি-নির্ধারক নথি। 'বড় ত্রুটি' শব্দগুচ্ছটি একটি উপসংহার, ব্যাখ্যা নয়। কোন ত্রুটি, কার দ্বারা, কোন পর্যায়ে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া 'ত্রুটি' শব্দটি কেবল আরেকটি অনুমানের জ্বালানি। চতুর্থত, এই খাতায় স্টার্কের অবস্থান কামিন্সের সম্ভাব্য বক্তব্যের চেয়েও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। কারণ কামিন্স এখনো কথা বলেননি, তাই তাঁর ওপর প্রত্যাশার ভার সবচেয়ে বেশি; আর স্টার্ক কথা বলেছেন, এবং তিনি নতুন কিছু বলেননি—২০২১ সালের যৌথ বিবৃতির পুনরাবৃত্তি করেছেন। একটি প্রতিষ্ঠানের জন্য এটি নিরাপদ অবস্থান। কিন্তু যদি ভবিষ্যতে কোনো বর্তমান বোলার এই যৌথ অবস্থান থেকে সরে আসেন, তখন ফাটলটি ব্যক্তিগত হবে না, প্রাতিষ্ঠানিক হবে। আর একটা কথা না বললেই নয়। ইংল্যান্ডের সম্প্রসারিত কোচিং কাঠামো, কলকাতা নাইট রাইডার্সের সঙ্গে যুক্ত বিশেষজ্ঞদের উপস্থিতি—এটি একটি ইতিবাচক সংকেত হিসাবে প্রচারিত হচ্ছে। আমি একমত নই। ফ্র্যাঞ্চাইজি থেকে জাতীয় দলে বিশেষজ্ঞ জ্ঞানের এই স্থানান্তর আসলে একটি অসমতার গল্প। যেসব বোর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে অংশ নিতে পারে, তারাই এই বিশেষজ্ঞ পায়; যারা পারে না, তারা জানে না কে জানে। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা বা ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রেক্ষাপটে এই স্থানান্তর কেবল প্রযুক্তিগত সহায়তা নয়, একটি সম্পদ-বৈষম্যও। এখন আমার সবচেয়ে বিতর্কিত পর্যবেক্ষণটি করা যাক। এই সিরিজের প্রকৃত ঝুঁকি স্যান্ডপেপার কাণ্ড নয়। প্রকৃত ঝুঁকি হলো আগামী বারো মাসে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের একটি সিদ্ধান্তের অপেক্ষায় থাকা—কে প্রথম নতুন তথ্য দেবে, এবং কে প্রথম পুরনো অবস্থান থেকে সরে আসবে। একটি বন্ধ তদন্ত একটি সীমিত সম্পদ। যতদিন নতুন তথ্য আসছে, ততদিন সেই সম্পদের ব্যয় হচ্ছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এখন সেই ব্যয় বহন করছে, এবং তার কোনো আয়ের খাত নেই। এখানেই আমার দ্বিতীয় সতর্কতা। সহজ ব্যাখ্যা হলো, খাওয়াজার বইটি বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে লেখা, তাই এর দাবিগুলোও সন্দেহজনক। এটি একটি দুর্বল যুক্তি। বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য থাকা মানে দাবিটি মিথ্যা—এটি কোনো যুক্তি নয়। বরং বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য থাকলে দাবিটি আরও যাচাইয়ের দাবি রাখে, কারণ বাজারে থাকা মানে সেটি পাঠক খুঁজছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার উচিত ছিল বইটির প্রকাশের আগেই তদন্তের পরিধি প্রকাশ করা। তখন বইটি হয় প্রমাণ হতো, নয় বিতর্ক। এখন বইটি কেবল বিতর্ক। আরেকটি ব্যাপার, যা এই আলোচনায় অপ্রিয়। ইংল্যান্ডের এই সফরের সাংবাদিক মূল্য কমে যাওয়া আসলে একটি ভুল মূল্যায়ন নয়। দ্য ওয়েস্ট অস্ট্রেলিয়ানের আগ্রহ কমেছে, কারণ গতবারের অ্যাশেজ সফরে বেন স্টোকস আর জো রুটকে ঘিরে যে ধরনের উত্তেজনামূলক লেখা ছাপা হয়েছিল, সেটির পুনরাবৃত্তি সম্ভব হয়নি। সংবাদপত্র একটি বাজারি প্রতিষ্ঠান; সে সেই গল্প কেনে, যার চাহিদা আছে। পার্থের চাহিদা এখন স্যান্ডপেপার। এই বদলটা ইংল্যান্ডের ক্রিকেটীয় মান কমে যাওয়ার প্রমাণ নয়, বরং মিডিয়া-বাজারের চাহিদা বদলে যাওয়ার প্রমাণ। এখন প্রশ্ন হলো, সামনে কী। প্রথম ডমিনো প্যাট কামিন্সের প্রথম সারবহনযোগ্য উত্তর। তিনি যদি কেবল ২০২১ সালের যৌথ বিবৃতি পুনরাবৃত্তি করেন, তবে বিষয়টি আরও এক বছর ঘুরবে। তিনি যদি মূল তদন্তের পরিধি সম্পর্কে একটি স্পষ্ট অবস্থান দেন, তবে আলোচনার কেন্দ্র বদলাবে—ব্যক্তিগত নৈতিকতা থেকে প্রাতিষ্ঠানিক গঠনে। দ্বিতীয় ডমিনো ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান। তদন্ত পুনরায় চালু না করেও একটি স্বাধীন ঐতিহাসিক পুনর্মূল্যায়ন করা যায়; প্রশ্ন হলো, বোর্ড সেই পার্থক্যটা করতে চায় কি না। তৃতীয় ডমিনো ইংল্যান্ডের ওয়ানডে একাদশ। তিনটি ম্যাচ শেষে যদি ওপরের সারিতে অন্তত দুটি ভূমিকা স্থির হয়, তবে পার্থের দুই দিনের পুরনো ক্ষতটি হিসাব থেকে মুছে যাবে না, কিন্তু তার ওজন কমবে। কারণ একটি দল পুরনো পরাজয় ভোলে না; সে কেবল নতুন পরিকল্পনা দিয়ে সেটিকে ঢেকে দেয়। আর চতুর্থ ডমিনো—বলটির নিজের অবস্থা। যতদিন খেলাধুলার লাইভ ডেটা বাজারে বিক্রি হবে, ততদিন বলের কন্ডিশন একটি আর্থিক বিষয় হয়ে থাকবে। স্যান্ডপেপার কাণ্ড কেবল একটি নৈতিক অধ্যায় নয়, এটি ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিরও একটি পাঠ। যারা বলের গায়ে হাত দেয়, তারা কেবল আইন ভাঙে না—তারা একটি বাজারকেও বিভ্রান্ত করে। পার্থে ইংল্যান্ড ফিরেছে একটি নতুন দল নিয়ে, একটি পুরনো স্মৃতি পিঠে করে। অস্ট্রেলিয়া তাদের স্বাগত জানাবে একটি নতুন বোলিং আক্রমণ দিয়ে, আর একটি পুরনো ফাইল খোলা রেখে। মাঠে যা হবে, সেটি চার-ছয় সপ্তাহে শেষ হয়ে যাবে। কাগজে যা লেখা হচ্ছে, সেটি আরও দীর্ঘ সময় চলবে। প্রশ্নটি এবার সাদামাটা: একটি প্রতিষ্ঠান যখন তার নিজের তদন্তের ত্রুটি স্বীকার করে, কিন্তু তদন্তটি পুনরায় না চালানোর সিদ্ধান্ত নেয়—তখন সে আসলে কী রক্ষা করছে, সত্যকে, নাকি ফাইলটিকে?