খোয়াজার স্মৃতিকথার দাবি, বল টেম্পারিং তদন্ত ফের খুলছে না ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া

কেপটাউনের ২০১৮ সালের বল টেম্পারিং কাণ্ডে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি হয়তো আর কখনোই শাস্তির তালিকায় নতুন নাম যোগ হবে কি না, সেটি নয়। আসল প্রশ্ন হলো, তখনকার তদন্ত কি দলের ভেতরে ছড়িয়ে থাকা জ্ঞান, নীরবতা এবং যৌথ দায়ের বিষয়টি খুঁজেছিল, নাকি কেবল প্রমাণ করা সম্ভব এমন সরাসরি কাজের মধ্যেই নিজেকে সীমাবদ্ধ রেখেছিল? উসমান খোয়াজার স্মৃতিকথায় উঠে আসা দাবি নিয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন তদন্তে না যাওয়ার সিদ্ধান্ত জানিয়েছে। বোর্ডের অবস্থান প্রক্রিয়াগতভাবে ব্যাখ্যাযোগ্য; কিন্তু সেই ব্যাখ্যা তদন্তের পরিধি নিয়ে পুরোনো অস্বস্তি দূর করে না।

নিউল্যান্ডসে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তৃতীয় টেস্টে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে বলের গায়ে স্যান্ডপেপার ঘষতে দেখা যায়। অস্ট্রেলিয়া পরে স্বীকার করে যে বলের অবস্থা বদলানোর পরিকল্পনা ছিল। অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ, সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফটকে শাস্তি দেওয়া হয়; শাস্তির মেয়াদ ও ভূমিকা এক ছিল না। কাণ্ডটি ছিল টেস্ট ক্রিকেটের কৌশলগত বাস্তবতার সঙ্গে জড়িত: পুরোনো বলে রিভার্স সুইং আদায় করতে পারলে দীর্ঘ ইনিংসের ছন্দ বদলে যেতে পারে। কিন্তু কোনো কৌশলগত লাভের সম্ভাবনা অপরাধের প্রমাণ নয়। বলের সুবিধা পেয়েছে বলে বোলাররা পরিকল্পনা জানতেন, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর মতো তথ্য প্রকাশ্যে নেই।

খোয়াজার বক্তব্য নতুন করে আলোচনায় এনেছে, তিনজনের বাইরেও দলের কেউ কেউ বিষয়টি জানতেন। তিনি বলেন, সেই সময় তাঁর যৌথ দায়ের আহ্বান গ্রহণ করা হয়নি। এই দাবির গুরুত্ব এখানেই যে এটি সরাসরি বলের গায়ে হাত দেওয়ার অভিযোগের সমার্থক নয়। কে কাজটি করেছে, কে পরিকল্পনা করেছে, কে জানত, আর কার সন্দেহ করার যথেষ্ট কারণ ছিল—এগুলো আলাদা প্রশ্ন। ২০১৮ সালের শাস্তি প্রথম কয়েকটির মধ্যে প্রমাণিত ভূমিকার ওপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছিল। খোয়াজার স্মৃতিকথার দাবি শেষের দিকের প্রশ্নগুলো সামনে আনে, কিন্তু প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী তার সঙ্গে নতুন নথি, রেকর্ডিং বা স্বাধীনভাবে যাচাই করা সাক্ষ্য হাজির হয়নি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী নিক হকলি গ্রিনবার্গের বক্তব্যের সারকথা হলো, এখনকার বিবরণগুলো পরস্পরবিরোধী। তাঁর মতে, আবার শুনানি হলেও এক ব্যক্তির বক্তব্য অন্যদের বক্তব্যের বিপরীতে দাঁড়াবে; ফলে একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে পৌঁছনো যাবে না। এটি তদন্তের সীমা নিয়ে বাস্তব আপত্তি। স্মৃতি থেকে বহু বছর পরের ঘটনা যাচাই করা কঠিন, বিশেষত যখন সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্য আলাদা এবং সমর্থনে নতুন প্রমাণ নেই। তবে একই যুক্তি প্রতিষ্ঠানের জন্য সুবিধাজনকও: বিরোধপূর্ণ সাক্ষ্যের কথা বলে নতুন করে প্রশ্ন না করলে ২০১৮ সালের তদন্ত কী কী অনুসন্ধান করেছিল, সেটিও অপ্রকাশিত থেকে যায়।

এখানে পুনঃতদন্ত আর সাংগঠনিক পর্যালোচনাকে এক করে দেখা হচ্ছে। নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক মামলা আবার শুরু করে নতুন রায় দেওয়া এক ধরনের কাজ; দলের মধ্যে তথ্য কীভাবে ছড়িয়েছিল, উদ্বেগ জানানোর পথ ছিল কি না, এবং যৌথ দায়ের ধারণা কীভাবে বিবেচিত হয়েছিল তা যাচাই করা অন্য কাজ। প্রথমটির জন্য নির্ভরযোগ্য নতুন প্রমাণ দরকার। দ্বিতীয়টির জন্য প্রত্যেক খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নতুন অভিযোগ প্রমাণ করা অপরিহার্য নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া প্রথম কাজটি কেন অর্থবহ হবে না, তা ব্যাখ্যা করেছে; কিন্তু দ্বিতীয় কাজটি করা যায় কি না, তা আলাদা করে স্পষ্ট করেনি।

এই পার্থক্যই বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা উচিত। পুনঃতদন্তের ফল আগের সিদ্ধান্তের পুনরাবৃত্তি হতে পারে—বিশেষত নতুন যাচাইযোগ্য উপাদান না থাকলে। কিন্তু একটি স্বাধীন প্রক্রিয়া-পর্যালোচনা অন্তত জানাতে পারে, ২০১৮ সালে কার সাক্ষ্য নেওয়া হয়েছিল, তদন্তের সময়সীমা কী ছিল, সিদ্ধান্তের মানদণ্ড কী ছিল এবং ‘জানা’ ও ‘করা’র মধ্যে কীভাবে পার্থক্য করা হয়েছিল। প্রকাশ্য তথ্য থেকে তদন্তের সম্পূর্ণ নথি বা তার নির্দিষ্ট সীমা নিশ্চিত করা যায় না। তাই তদন্তকে ইচ্ছাকৃতভাবে সংকীর্ণ বলা যেমন প্রমাণের বাইরে যাবে, তেমনি তার পরিধি নিয়ে প্রশ্ন অপ্রাসঙ্গিক বলা যাবে না।

বিতর্কের আরেকটি দুর্বল জায়গা হলো বোলারদের জ্ঞানের প্রশ্ন। ২০২১ সালে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের একটি সাক্ষাৎকারের পর অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা বলেছিলেন, তাঁরা বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন না। সেই বক্তব্য গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু এটি নিজেদের দেওয়া অস্বীকার—২০১৮ সালের তদন্তে তাঁদের অজ্ঞতা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, এমন তথ্য বিশ্লেষণে নেই। এই পার্থক্য কাউকে দোষী প্রমাণ করে না। বরং এটি দেখায়, প্রকাশ্য আলোচনায় ‘কেউ জানত না’ কথাটির ভিত্তি কী, তা নিয়ে আরও স্বচ্ছতা দরকার। অভিযোগের অনুপস্থিতিকে দোষের প্রমাণ বানানো যেমন অন্যায়, তেমনি একটি অস্বীকারকে স্বাধীন যাচাইয়ের সমান ধরাও ঠিক নয়।

ওয়ার্নার পরে ২০১৮ সালের অনুসন্ধানকে তাড়াহুড়ো করা ও ত্রুটিপূর্ণ বলে বর্ণনা করেছেন। তাঁর বক্তব্যকে খোয়াজার দাবির স্বাধীন সমর্থন হিসেবে নেওয়া উচিত নয়। ওয়ার্নার নিজেই শাস্তিপ্রাপ্তদের একজন, ফলে তদন্তের বৈধতা নিয়ে তাঁর অবস্থানে ব্যক্তিগত স্বার্থের সম্ভাবনা আছে। একইভাবে খোয়াজা শাস্তিপ্রাপ্ত ছিলেন না, যা তাঁর কথাকে আলাদা প্রেক্ষাপট দেয়; কিন্তু শাস্তি না পাওয়া তাঁর স্মৃতিকে য়ংক্রিয়ভাবে নির্ভুল করে না। োনো বক্তব্যের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণে বক্তার উদ্দেশ্য বিবেচ্য, কিন্তু উদ্দেশ্য দিয়ে বক্তব্যের সত্যতা স্থির করা যায় না।

স্মৃতিকথার প্রকাশকে ঘিরে আর্থিক উদ্দেশ্যের পাল্টা প্রশ্নও উঠেছে। খোয়াজা বলেছেন, প্রকাশক পেঙ্গুইন র‍্যান্ডম হাউসের সঙ্গে তাঁর পারিশ্রমিক নির্ধারিত ছিল; বইয়ের এই অংশ থাকুক বা না থাকুক, তিনি অর্থ পেতেন। রয়্যালটি নির্দিষ্ট বিক্রির সীমা অতিক্রম করলে তবেই প্রযোজ্য—এমন ব্যাখ্যাও তিনি দিয়েছেন। প্রকাশক ও ব্যবস্থাপক নাকি সংশ্লিষ্ট বিষয়টি বইয়ে থাকবে তা আগে জানতেন না। এই বক্তব্য আর্থিক প্রণোদনার অভিযোগকে দুর্বল করতে পারে, কিন্তু তা থেকে তাঁর কোনো ব্যক্তিগত বা পেশাগত উদ্দেশ্য ছিল না, এমন সিদ্ধান্ত আসে না। নিজের উত্তরাধিকার, পুরোনো সিদ্ধান্তের সমালোচনা, কিংবা দলের সংস্কৃতি নিয়ে কথা বলার ইচ্ছাও উদ্দেশ্য হতে পারে। আর উদ্দেশ্য থাকলেও তা দাবি সত্য বা মিথ্যা হওয়ার প্রমাণ নয়।

প্রকাশ্য বর্ণনায় আলোচনাটি দ্রুত ‘কে সত্য বলছে’ এবং ‘কে বই বিক্রি করতে চাইছে’—এই দুই মেরুর মধ্যে আটকে গেছে। কিন্তু এর ফলে তুলনামূলকভাবে যাচাইযোগ্য প্রশ্নগুলো আড়াল হয়: তদন্তের লিখিত পরিধি কী ছিল, কোন সাক্ষ্য নেওয়া হয়েছিল, সিদ্ধান্তে পৌঁছতে কী ধরনের প্রমাণ প্রয়োজন ছিল এবং বোলারদের অস্বীকার কীভাবে যাচাই হয়েছিল? এসব প্রশ্নের উত্তর না মিললে বিতর্ক স্মৃতিকথা ও পাল্টা বক্তব্যের চক্রে ঘুরবে। নতুন কোনো প্রমাণ না এলে ব্যক্তিবিশেষের জ্ঞানের বিষয়ে নিশ্চিত রায় দেওয়া সম্ভব নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহীর অতীত ভূমিকা নিয়েও স্বার্থসংঘাতের ধারণা তৈরি হতে পারে। গ্রিনবার্গ আগে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান নির্বাহী ছিলেন; সেই সংগঠন খেলোয়াড়দের পক্ষে কাজ করে। এখন তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী, যে সংস্থা খেলাটির নিয়ন্ত্রক ও শাস্তিমূলক কাঠামোর অংশ। এই পেশাগত পথ নিজেই অনিয়মের প্রমাণ নয়। তবে এমন পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা শুধু সিদ্ধান্তের বিষয়বস্তুতে নয়, সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হলো তাতেও নির্ভর করে। কোনো স্বাধীন পর্যালোচক থাকলে তাঁর দায়িত্ব, সীমা এবং নিয়োগপ্রক্রিয়া প্রকাশ করা প্রয়োজন।

প্রতিষ্ঠানের জন্য সবচেয়ে কার্যকর মধ্যপথ নতুন করে কাউকে দোষী ঘোষণা করা নয়; বরং ২০১৮ সালের প্রক্রিয়া ও দায়বোধের সংস্কৃতি নিয়ে স্বাধীন পর্যালোচনা। এমন পর্যালোচনা শাস্তিমূলক তদন্তের বিকল্প হবে না এবং নতুন প্রমাণ ছাড়া কারও বিরুদ্ধে অভিযোগও তৈরি করবে না। এটি খুঁজে দেখতে পারে, দলের ভেতরে উদ্বেগ জানানোর ব্যবস্থা ছিল কি না, খেলোয়াড়েরা সম্ভাব্য অনিয়ম দেখলে কী করতেন বলে প্রত্যাশা করা হয়েছিল, এবং ‘সম্মিলিত দায়’ বলতে বোর্ড বা দলের নীতিতে কী বোঝানো হয়েছিল। রিপোর্ট প্রকাশ করা গেলে ভবিষ্যতের জন্য নিয়ম ও জবাবদিহির সীমা আরও পরিষ্কার হবে।

এই ঘটনার ঝুঁকি তাই কেবল ২০১৮ সালের রায় ভুল ছিল কি না, তাতে সীমাবদ্ধ নয়। বড় ঝুঁকি হলো, গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উত্তর আনুষ্ঠানিক তদন্তে না এসে পরে সাক্ষাৎকার, সংবাদমাধ্যম এবং স্মৃতিকথায় নির্ধারিত হওয়া। ব্যানক্রফটের ২০২১ সালের বক্তব্যের পর বোলারদের অস্বীকার, ওয়ার্নারের তদন্ত-সমালোচনা এবং এখন খোয়াজার দাবি—এসব মিলে জনপরিসরে একটি অসম্পূর্ণ নথি তৈরি করেছে। এই ধারাবাহিকতা গোপন সমন্বয়ের প্রমাণ নয়; তবে প্রতিষ্ঠানের কাছে প্রশ্ন ওঠার কারণ ব্যাখ্যা করে। কোনো বোর্ড যদি নথি প্রকাশ করতে না পারে, অন্তত কোন তথ্য যাচাই করা হয়েছিল এবং কোনটি করা হয়নি, তা জানাতে পারে।

খোয়াজার দাবিতে নির্দিষ্ট করে কারা জানতেন, তার যাচাইযোগ্য বিবরণ এখানে নেই। বইয়ের সংশ্লিষ্ট অধ্যায়ের পূর্ণ পাঠও এই বিশ্লেষণে অনুপস্থিত। তাই কোনো অতিরিক্ত খেলোয়াড়ের নাম বলা, তাঁদের জ্ঞান সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া বা তাঁদের বিরুদ্ধে অভিযোগ তোলা দায়িত্বশীল হবে না। একই কারণে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্তকে প্রমাণ-নির্ভর চূড়ান্ত নিষ্পত্তি বলাও যাবে না। এটি নতুন তদন্ত না করার সিদ্ধান্ত; ২০১৮ সালের প্রতিটি অনিশ্চয়তার উত্তর পাওয়া গেছে—এমন ঘোষণা নয়।

২০১৮ সালের ঘটনাটি টেস্ট ক্রিকেটের বিশ্বাসযোগ্যতার জন্যও একটি সতর্কতা। পাঁচ দিনের খেলায় বলের অবস্থা কৌশলের অংশ, কিন্তু সেই বাস্তবতা নিয়ম ভাঙার অজুহাত হতে পারে না। একইসঙ্গে শাস্তি দেওয়ার পরও যদি দলের ভেতরে কে কী জানত, তা নিয়ে বহু বছর ধরে পরস্পরবিরোধী বক্তব্য থাকে, তাহলে শুধু ব্যক্তিগত নিষেধাজ্ঞা যথেষ্ট ছিল কি না—সেটি নীতিগত প্রশ্ন হয়ে ওঠে। নীতি কার্যকর হতে হলে খেলোয়াড়দের জানতে হবে কী রিপোর্ট করতে হবে, কাকে করতে হবে এবং রিপোর্ট করলে তাঁদের সুরক্ষা কী। এই ব্যবস্থার অস্তিত্ব ও কার্যকারিতা নিয়ে প্রকাশ্য তথ্য সীমিত।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত পুনরায় না খোলার পক্ষে যুক্তি দিয়েছে: এখনকার বক্তব্য পরস্পরবিরোধী, এবং নতুন প্রক্রিয়া হয়তো নিষ্পত্তিযোগ্য সিদ্ধান্ত দেবে না। এই যুক্তিকে উপেক্ষা করা যায় না। তবে প্রশ্নটি শুধু নতুন শাস্তি দেওয়া সম্ভব কি না, তা নয়; আগের তদন্তের সীমা এবং ভবিষ্যতে একই ধরনের ঘটনা ঠেকানোর ব্যবস্থা বোঝানো সম্ভব কি না, সেটিও। ‘একই ফল হবে’ বলে সব ধরনের পর্যালোচনা বাতিল করলে প্রমাণের ঘাটতি ও প্রক্রিয়ার ঘাটতি একই জিনিস হয়ে যায়। অথচ একটি অপরাধ প্রমাণিত না হওয়া এবং একটি প্রতিষ্ঠান তার প্রক্রিয়া যথেষ্ট ব্যাখ্যা করেছে—দুটি আলাদা সিদ্ধান্ত।

অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটের সামনে এখন একটি পরিমাপযোগ্য পরীক্ষা আছে। আগামী দিনে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি ২০১৮ সালের তদন্তের পরিধি ও মানদণ্ড সম্পর্কে তথ্য দেবে, নাকি শুধু পুনঃতদন্তের অকার্যকারিতার কথা বলেই বিষয়টি বন্ধ রাখবে? প্রথম পথটি কাউকে আগেভাগে দোষী করে না; দ্বিতীয় পথটি নতুন শাস্তির ঝুঁকি এড়ায়, কিন্তু জনবিশ্বাসের প্রশ্ন রেখে দেয়। কয়েক সপ্তাহের সংবাদচক্রে বিতর্ক স্তিমিত হতে পারে। তবু উত্তরহীন প্রক্রিয়াগত প্রশ্ন থাকবে: পরেরবার কোনো খেলোয়াড় দলের ভেতরে সম্ভাব্য অনিয়ম দেখলে, তিনি কি জানবেন কোথায় কথা বলতে হবে—এবং সেই কথা সত্যিই শোনা হবে কি?