খালি পৃষ্ঠার সাক্ষ্য: যখন রেফারির ইনসিডেন্ট লগ কোনো এন্ট্রি পায় না

রাত ১১টা ৪৭ মিনিটে নোটবুকের পৃষ্ঠাটা উল্টে দেখলাম। নব্বই মিনিট, যোগ হওয়া ছয় মিনিট, চারটি গোল, পেনাল্টি-এলাকায় অন্তত দুটি সংঘর্ষ — অথচ ইনসিডেন্ট লগে বিতর্কিত সিদ্ধান্তের একটি এন্ট্রিও নেই। সময়, স্থান আর সিদ্ধান্তের তিন কলামের নিচে একটাই বাক্য লিখে রেখেছি: কিছু নেই। স্টেডিয়াম ছাড়ার সময় সহকর্মী জিজ্ঞেস করলেন, আজকের রিপোর্ট কোথায়? আমি বললাম, রিপোর্টটা এই খালি পৃষ্ঠাটাই। ফুটবলে আমরা সিদ্ধান্ত মনে রাখি, সিদ্ধান্ত না হওয়াটা মনে রাখি না — অথচ রেফারিংয়ের সবচেয়ে বড় প্রমাণগুলো প্রায়ই এই অনুপস্থিতিতে লুকিয়ে থাকে।

২০১৭ সালের জুনে রাশিয়ার দুই শহরের মধ্যে ঘুরতে ঘুরতে আমি প্রথম শিখেছিলাম, খালি ঘর লেখা কতটা কঠিন। ফিফা কনফেডারেশনস কাপের ১৬টি ম্যাচে আমি ১৭টি ভিএআর হস্তক্ষেপ লগ করেছিলাম; ১৮ জুন চিলি বনাম ক্যামেরুনের ম্যাচে একটি চিলিয়ান গোল রিভিউয়ের পর বাতিল হয়েছিল। প্রতিটি ঘটনা আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ ল'স অফ দ্য গেমের ধারা ধরে মিলিয়ে সম্পাদকদের জন্য ২৪ পৃষ্ঠার একটি প্রোটোকল মেমো তৈরি করেছিলাম। আমার লগে পাঁচটি ঘর ছিল — ঘটনা, পুনর্বিবেচনার যোগ্য কিনা, মাঠের সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। চারটি ঘর সহজে ভরা যেত। যে ঘরগুলো ভরা যেত না, সেগুলোই সবচেয়ে বেশি শিক্ষা দিত।

লন্ডনের একটি নতুন-মিডিয়া ডেস্কে যোগ দেওয়ার পর আমি বুঝেছিলাম, রেফারিং বিশ্লেষণের আসল কাজ ম্যাচ শেষ হওয়ার পরে শুরু হয়, ম্যাচ চলাকালীন নয়। আমি দৈনিক কলগুলোতে চুপ থাকতাম, কিন্তু আমার ইনসিডেন্ট লগ ডেস্কের রেফারেন্স হয়ে দাঁড়িয়েছিল। কারণটা সরল: প্রতিটি দাবির আগে আমি ধারা আর টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে দেখতাম। এই অভ্যাস আমাকে ধীর কিন্তু নির্ভরযোগ্য বানিয়েছিল, আর নিয়মকে প্রতিক্রিয়া থেকে আলাদা করতে শিখিয়েছিল।

প্রশ্নটা আসলে সরল। ভিএআর সিস্টেমে স্পষ্ট ও আপাত মানদণ্ড পেরোয় না এমন প্রতিটি ঘটনা যদি লগে না ওঠে, তাহলে আমরা কী হারাই? রেফারির চোখে খেলা মানে শুধু ভুল ধরা নয়, বরং সঠিকভাবে না-হস্তক্ষেপ করাটাও। এই না-হস্তক্ষেপের সিদ্ধান্তগুলো কোনো রেকর্ডে থাকে না। ঋতুর শেষে যখন প্রশ্ন ওঠে, এই রেফারি এত কম ভিএআর ব্যবহার করলেন কেন, উত্তর খুঁজতে গেলে শূন্যতার দিকেই ফিরতে হয়।

ভিএআর অডিটের মূল সমস্যা হলো, আমরা কেবল হস্তক্ষেপ গণি, হস্তক্ষেপ-বর্জন গণি না। ফলে ভুলের হিসাব পাওয়া যায়, সিদ্ধান্তের সীমার হিসাব পাওয়া যায় না।

২০১৮ সালের ১৬ জুন কাজানে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দিয়েছিলেন, আর ৫৮তম মিনিটে আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান সেটি গোলে পরিণত করেন। সেদিন আমি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের নয় মিনিট পরেই ১,২০০ শব্দের একটি ব্যাখ্যা প্রকাশ করেছিলাম। বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি কোনো সাধারণ সিদ্ধান্ত ছিল না; সেটি ছিল নয় মিনিটের একটি অডিট। আমার পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ — ঘটনা, পুনর্বিবেচনার ধরন, মাঠের সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল — তখন প্রথমবার সত্যিকারের চাপে পড়েছিল।

সেদিনের পাঠ ছিল এই: আমি ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম, যেখানে নিয়মটা আর স্পষ্ট ছিল না। কুনহার হাত-বল বিচারে (Law 12) মূল বিন্দু ছিল বলের সঙ্গে সংযোগের আগে হাতের অবস্থান — স্বাভাবিক নাকি অস্বাভাবিকভাবে বাড়ানো। একটি ফ্রেমেই গোটা সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে ছিল। ভিএআর কক্ষ যদি শুধু হাত লেগেছে কি না প্রশ্ন করত, উত্তর আসত ভিন্ন। প্রশ্নটা ছিল, হাতটা কেন ওখানে ছিল? রেফারিংয়ে প্রায় সব বিতর্ক আসলে এই প্রশ্ন-বদলের ফল।

ভিএআর রিভিউ দীর্ঘ হওয়া খেলার ছন্দকে টুকরো করে দেয়; একটি গোল উদযাপন ঠান্ডা করার জন্য দুই মিনিটের অপেক্ষাই যথেষ্ট। কাজানে সেদিন অপেক্ষাটা ছিল প্রায় নয় মিনিট, আর সেই নয় মিনিটে স্টেডিয়ামের শব্দ আর খেলোয়াড়দের মানসিক অবস্থা — দুটোই বদলে গিয়েছিল। নিয়ম মেনে সিদ্ধান্ত হয়তো সঠিক ছিল, কিন্তু খেলার প্রবাহ ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। প্রক্রিয়ার সততা আর অভিজ্ঞতার গুণ — দুটো আলাদা হিসাব।

এখানেই আমার দ্বিতীয় অভিজ্ঞতা জড়িয়ে যায়। ২০২০ সালের ১৬ মে বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হলে লন্ডনের একটি স্পোর্টস-ল রিভিউ আমাকে ৯২টি দর্শকশূন্য ম্যাচ অডিট করার দায়িত্ব দেয়। আমি রেফারির যোগাযোগ, অ্যাডভান্টেজ সিদ্ধান্ত আর শৃঙ্খলামূলক ঘটনা মহামারির আগের তথ্যের সঙ্গে তুলনা করেছিলাম। ঘরের সুবিধার কোনো স্থিতিশীল পরিবর্তন পাইনি; পেয়েছিলাম মাঠে শোনা যায় এমন বিতণ্ডার ১২ শতাংশ বৃদ্ধি। যেকোনো সিদ্ধান্তের আগে আমি ৩,০০০ শব্দের একটি পদ্ধতি-পরিশিষ্ট লিখেছিলাম।

কেন এই সতর্কতা? কারণ নমুনা ছোট হলে এক-একটি ম্যাচ থেকে বড় দাবি করা সহজ, আর ভুলও। ফুটবল-বিশ্লেষণে xG এখন এমনভাবে ব্যবহৃত হয় যেন তা খেলার সব প্রশ্নের উত্তর; অথচ xG কোনো সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে পারে না, খেলোয়াড়ের ছন্দ বা রেফারির মানদণ্ড তো নয়ই। খালি লগের ক্ষেত্রেও একই কথা — শূন্য এন্ট্রি মানে সমস্যা নেই নয়, মানে পর্যবেক্ষণযোগ্য সমস্যা লিপিবদ্ধ হয়নি। দুইয়ের মধ্যে বিশাল ফারাক।

আবেগ আর নিয়মের টানাপোড়েনে সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো খালি ঘরকে গল্প দিয়ে ভরে ফেলা। গোল বাতিল হলে গ্যালারি চিৎকার করে, আর বিশ্লেষকরা খুঁজতে থাকেন কে দোষী। কিন্তু রেফারির কাজ দোষ খোঁজা নয়, প্রক্রিয়া অনুসরণ করা। একটি পেনাল্টি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত যদি সঠিক প্রক্রিয়ায় নেওয়া হয়, তবে ফলাফল অপছন্দ হলেও সিদ্ধান্তটি বৈধ। উল্টোটাও সত্য: ভুল প্রক্রিয়ায় নেওয়া সঠিক সিদ্ধান্তও কাল একই ঘটনায় অন্য ফল দেবে।

দ্বন্দ্বের আরেক দিক নজির। নজিরের খাতা সাজাতে গিয়ে মানুষ সহজে সেই মামলাগুলো বেছে নেয় যেগুলো তার মত সমর্থন করে। আমি শিখেছি, বিপরীত নজিরও রাখতে হয়, তার কর্তৃত্ব নির্ধারণ করতে হয়, আর কেন একটি মামলা অন্যটির চেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক তা লিখতে হয়। এই শৃঙ্খলা ছাড়া নজির আর গুজবের মধ্যে ফারাক থাকে না।

বাংলাদেশ আর ইংল্যান্ডের ফুটবল আইন একই, কিন্তু প্রয়োগের সাংস্কৃতিক পটভূমি আলাদা — রেফারি প্রশিক্ষণের পথ, শৃঙ্খলা কমিটির গঠন, আপিলের সংস্কৃতি। এক জায়গার সমাধান অন্যখানে হুবহু বসিয়ে দিলে ভুল হয়। রেফারির নিয়োগব্যবস্থা আর শৃঙ্খলামূলক ধারা — দুটো তুলনার আগে বুঝে নেওয়া দরকার, নইলে তুলনাটা মিথ্যা সমতায় পৌঁছায়।

নিয়মের বাইরে একটা বাস্তব সত্য মাথায় রাখতে হয়: ছোট ক্লাবগুলো ঋণ-সহ-বাধ্যবাধকতা চুক্তিতে আটকে গিয়ে বড় ক্লাবের জন্য অর্ধগড়া খেলোয়াড়ই তৈরি করে যাচ্ছে। আর্থিক পরিকল্পনার এই ক্ষয় নিয়ম-কানুনের ফাঁক থেকেই আসে, আর ঠিক খালি লগের মতো এটাও হিসাবের বাইরে থেকে যায়।

শেষ কথা খালি পৃষ্ঠা নিয়ে। ভবিষ্যতের রেফারিং অডিট কেবল ভুল গণনা করলে চলবে না; অনুপস্থিত সিদ্ধান্তগুলোও লিপিবদ্ধ করতে হবে। প্রতিটি ম্যাচের লগে একটি বাড়তি কলাম থাকা দরকার — যা রিভিউ হয়নি, কেন হয়নি। তবেই জানব, কোনো রেফারি সত্যিই সংযত, নাকি কেবল নজর এড়িয়ে গেছেন। খালি পৃষ্ঠা যদি প্রমাণ হয়, তবে সেটি লেখা শুরু করার সময় এসেছে।