বৃষ্টিতে ভেজা এক নিষেধাজ্ঞা: মেগান শাটের দুই ম্যাচের শাস্তি আর ক্রিকেটের হিসাবি ফাঁক

সিডনির স্কোরবোর্ডে তখন শূন্য ছাড়া আর কিছু লেখা ছিল না। ক্যামেরা ঘুরছিল ভেজা আউটফিল্ডে, কভারের ওপর জল জমে আয়নার মতো হয়ে গেছে, ড্রেনেজ পাম্পের নল গ্যালারির দিকে ছড়ানো। ধারাভাষ্যকাররা প্রায় একই বাক্য ফিরিয়ে ফিরিয়ে বলছিলেন, আর স্ক্রিনের নিচে সেই ছোট্ট লেখাটা বারবার ভেসে উঠছিল যেখানে কোনো স্কোর নেই। রাত তিনটায় ঢাকার ঘরে আমি স্কোরকার্ড খোলা রেখে বসে ছিলাম, কারণ নোটবুকে লেখা ছিল: নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে এই টি-টোয়েন্টি সিরিজে মেগান শাটের প্রথম স্পেলটা দেখতে হবে। ভোরের দিকে জানলাম, ম্যাচ ভেসে গেছে। আরও পরে জানলাম, সেই ভেসে যাওয়া ম্যাচেই শাটের দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞার প্রথম ম্যাচটা ‘পূরণ’ হয়ে গেছে।

একটা বলও পড়েনি। একটা ডেলিভারিও হয়নি। তবু হিসাবের খাতায় একটা ম্যাচ কমে গেল।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা অভ্যাস তৈরি করেছি, যা কাগজে লেখা থাকে না: স্কোরকার্ডের বাইরের জিনিসগুলো নোট করি — গ্যালারির হাসি, প্যাভিলিয়নের নিস্তব্ধতা, বৃষ্টি নামার আগে আলো কেমন হলদে হয়ে যায়, কভার টানার সময় শুকনো ক্যানভাসের ঘষা শব্দ। সেই অভ্যাস থেকেই বলছি, এখানে যে গল্পটা তৈরি হয়েছে, সেটা আসলে ক্রিকেটের গল্প নয়। এটা হিসাবের গল্প — কোন পরিশ্রম কখন গোনা হয়, আর কোনটা গোনা হয় না।

খেলাধুলায় এই ফাঁকফোকর নতুন নয়। ৪০০ মিটার হার্ডলসে যদি বৃষ্টির কারণে হিট বাতিল হয়ে যায়, অথচ ক্রীড়াবিদের নামের পাশে ‘হিট সম্পন্ন’ লেখা থাকে, তাহলে স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না — স্কোরবোর্ড শুধু তার নিজের ভাষায় সত্য বলে, যেটা শরীরের ভাষা নয়। ২০১৮ সালে আমি দেসাম্পের ব্লক গড়তে দেখেছিলাম, তারপর বুঝেছিলাম সেটা আসলে ৪০০ মিটার হার্ডলসের দৌড় — তেরো কদমে একটা হাডল, বাড়তি একটা নড়াচড়াও নেই। ফ্রান্সের সেই কাঠামো আর এই নিষেধাজ্ঞার কাঠামো একই ধরনের প্রশ্ন তোলে: নকশাটা যখন আগে থেকে ঠিক করা, তখন ভেতরে শরীরটা কী করছে, সেটা কে দেখে?

২০২১ সালে ওয়ারহোমের ৪৫.৯৪ আর মানচিনির মিডফিল্ড নিয়ে একটা তুলনামূলক ডকুমেন্টারি প্রস্তাব করেছিলাম, যেখানে যুক্তি ছিল: দুটোই নিয়ন্ত্রিত বিশৃঙ্খলা, পরিবর্তনগুলো শেষ মুহূর্তে আসে। সেই কাজটা আমাকে শিখিয়েছিল কীভাবে দুটো আলাদা ট্র্যাক একসঙ্গে পড়তে হয়। এবারেও দুটো ট্র্যাক আছে — একটা মাঠের, একটা কাগজের। আর কাগজের ট্র্যাকটা এবার মাঠের ট্র্যাককে ছাড়িয়ে গেছে।

প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলটা ঘটে।

মেগান শাট ৩৩ বছরের পেস বোলার, অস্ট্রেলিয়ার হয়ে অভিষেক ২০১২ সালে। আন্তর্জাতিক ম্যাচ ২৪৪ — এর মধ্যে ৪টি টেস্ট, ১১৪টি ওয়ানডে, ১২৬টি টি-টোয়েন্টি। আন্তর্জাতিক উইকেট ৩১৯, যা নারী ক্রিকেটের ইতিহাসে সেরা দশের মধ্যে পড়ে। ক্যারিয়ারের শুরু থেকেই তিনি জাতীয় দলের মূল কাঠামোর অংশ।

নিষেধাজ্ঞাটা এসেছে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার Sports Science & Sports Medicine (SS&SM) নির্দেশিকার আওতায় — প্রেসক্রিপশন ওষুধ সংক্রান্ত একটি নিয়ম ভাঙার অভিযোগে। এই বাক্যটা পড়ার সময় একটা জিনিস মাথায় গেঁথে নিতে হবে: এটি ডোপিং মামলা নয়। পারফরম্যান্স বাড়ানোর ওষুধের অভিযোগ নেই, নিষিদ্ধ পদার্থের তালিকা নিয়ে বিতর্ক নেই, আন্তর্জাতিক আদালতে আপিলের গল্প নেই। এটি একটি চিকিৎসা-অনুসরণ ও প্রশাসনিক নিয়মের মামলা, যেখানে প্রশ্ন হলো খেলোয়াড় ওষুধের ঘোষণা ও অনুমোদনের প্রক্রিয়া ঠিকভাবে মেনেছেন কি না। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যে নিষেধাজ্ঞাটা পারফরম্যান্স-বর্ধক উপাদানের সঙ্গে যুক্ত নয় বলে স্পষ্ট করেছে, সেটা এই পার্থক্যটা বোঝানোর জন্যই।

শাস্তির নকশা দুটি সংখ্যায় দাঁড়ায়: দুই ম্যাচ, এবং দুই ধরনের ক্রিকেট। নিষেধাজ্ঞা আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া — দুই ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। প্রথম ম্যাচটি পূরণ হয়েছে সিডনিতে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে সেই বৃষ্টিবিধৌত টি-টোয়েন্টিতে। দ্বিতীয় ম্যাচটি প্রত্যাশিত ৩১ অক্টোবরে, ডাব্লুবিবিএল উদ্বোধনী ম্যাচে — অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স বনাম মেলবোর্ন স্টার্স।

প্রেক্ষাপটে আরও একটি তথ্য আছে, যা মামলার সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত নয়, কিন্তু মামলার ছবিটা বদলে দেয়: নিষেধাজ্ঞার ঠিক আগে বাংলাদেশের বিপক্ষে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজে শাট ১০ উইকেট নিয়েছেন।

আর যে তথ্যগুলো নিবন্ধে নেই, সেগুলোও গুরুত্বপূর্ণ। কোথাও কোনো চোটের ইতিহাস উল্লেখ নেই। ৩৩ বছরের এক পেস বোলারের ক্ষেত্রে যিনি ২৪৪ আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলেছেন, এই নীরবতা একটা বড় ফাঁক। ইনিংসভিত্তিক ইকোনমি, ডেথ-ওভারের পরিসংখ্যান, ঘরে-বাইরে ভাগ — এসবের কিছুই নেই। ফলে ফর্ম আর শরীর নিয়ে যেকোনো বড় দাবি করা মানেই অনুমানকে তথ্যের পোশাক পরানো।

এখান থেকেই বিশ্লেষণ শুরু। এবং প্রথম কাজটা হলো একটা সংখ্যা ফেলে দেওয়া।

২৪৪ আন্তর্জাতিক ম্যাচে ৩১৯ উইকেট — এই অনুপাতটা বিশ্লেষণের জন্য অচল। ১.৩১ উইকেট প্রতি ম্যাচ — সংখ্যাটা দেখতে পরিষ্কার, কিন্তু এটা চারটা টেস্ট, ১১৪টা ওয়ানডে আর ১২৬টা টি-টোয়েন্টিকে একই ঝুড়িতে ঢেলে দিয়েছে। যে বোলার টেস্টে ম্যাচপ্রতি দুটি আর টি-টোয়েন্টিতে ১.২ উইকেট নেন, তারও একই লম্প-সাম বেরোবে। ফরম্যাট মিশিয়ে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়, সেটা ফরম্যাট-নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত, আর পেস বোলিং কখনোই ফরম্যাট-নিরপেক্ষ নয়। নতুন বলে সিম নাড়ানোর কাজ আর পুরনো বলে কাটার চালানোর কাজ এক নয়, দুটোর মধ্যে দূরত্ব মাপা যায় কেবল আলাদা করে।

যে তথ্যটা সত্যিই কিছু বলে, সেটা হলো ফরম্যাটের ভাগ: ২৪৪ আন্তর্জাতিকের ২৪০টিই সাদা বলের ক্রিকেট, অর্থাৎ ৯৮.৪ শতাংশ। টেস্টের অংশ ১.৬ শতাংশ — চারটি ম্যাচ, তেরো বছরের ক্যারিয়ারে। এই ভাগটা বলছে, শাটকে ‘সব ফরম্যাটের মহাবোলার’ বলে বর্ণনা করা হবে ঠিক সেই ধরনের সাংবাদিকতার নমুনা, যেখানে তথ্যকে গল্পের পক্ষে দাঁড় করানো হয়। তার লাল বলের রেকর্ড দিয়ে লাল বলের দক্ষতা নিয়ে কোনো দাবি করা যায় না — চার ম্যাচের নমুনায় সেটা অসম্ভব। বরং এই ভাগটা তার পরিচয়কে আরও নির্দিষ্ট করে: তিনি সীমিত ওভারের বিশেষজ্ঞ, বিস্তৃত অর্থে নয়, কঠোর অর্থে।

তারপর আসে শরীরের প্রশ্নটা। ৩৩ বছর বয়স, ২০১২ থেকে জাতীয় দলে, ২৪৪ আন্তর্জাতিক ম্যাচ। পেস বোলারদের গতি সাধারণত বিশের দশকের মাঝামাঝি থেকে শেষভাগে শীর্ষে থাকে; ৩৩ মানে অ্যাথলেটিক শিখর পেরিয়ে যাওয়া। শাটের সবচেয়ে বড় গুণ শিখর নয়, স্থায়িত্ব। তেরো বছরে ২৪৪ ম্যাচ মানে বারবার চোট এড়িয়ে যাওয়া, ওয়ার্কলোড সামলানো, আর সম্ভবত একটা কৌশলগত রূপান্তর — কাঁচা গতি থেকে ক্রাফটের দিকে সরে আসা: সিমের অবস্থান, বোলিং অ্যাঙ্গেল বদল, ইয়র্কারের নির্ভুলতা, ধীর গতির বলের ব্যবহার। ত্রিশের পরে টিকে থাকা পেস বোলারদের জীবনে এটাই স্বাভাবিক বিবর্তন, যদিও নিবন্ধে এই রূপান্তরের কোনো স্পষ্ট প্রমাণ নেই — এটা আমার অনুমান, ঘোষিত তথ্য নয়।

বাংলাদেশ সিরিজের ১০ উইকেট নিয়ে সতর্ক থাকতে হবে। তিন ম্যাচে ১০ উইকেট মানে ম্যাচপ্রতি ৩.৩৩ — চমৎকার ফেরত, কিন্তু প্রতিপক্ষের মান অস্ট্রেলিয়ার স্তরের নিচে। এটা ‘এখন ভালো বলছেন’ — এই পর্যন্তই বলে। ‘শীর্ষ ফর্মে আছেন’ বা ‘অপরিহার্য’ — এতটা বলে না। নমুনা তিন ম্যাচের, প্রতিপক্ষ শীর্ষ স্তরের নয়, আর সিরিজটা নিষেধাজ্ঞার জানালার বাইরে — অর্থাৎ বিরতিটা ফর্মের পতনের পরে আসেনি, বরং ভালো সময়ের মাঝখানে এসে পড়েছে। এই পার্থক্যটা ছোট নয়: পতনের পরে বিরতি মানে পুনরুদ্ধারের সুযোগ, আর ভালো সময়ের মাঝে বিরতি মানে ছন্দ ভাঙা।

নিষেধাজ্ঞার নকশা নিয়ে একটা কথা বলা দরকার, কারণ এখানেই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সচেতনভাবে কিছু করেছে। আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া — দুই ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য এই বিস্তার একটি প্রতিরোধ-স্থাপত্য। সহজ ভাষায়: খেলোয়াড় যেন ঘরোয়া ম্যাচ বাদ দিয়ে আন্তর্জাতিক দলে হাজির হতে না পারেন, সেটা আগেই বন্ধ করা হয়েছে। উল্টোটাও সত্য: আন্তর্জাতিক সিরিজ শেষ করে ঘরোয়া লিগে ঢুকে পড়ার পথও বন্ধ। এই ধরনের নকশা তৈরি হয় তখন, যখন নিয়ন্ত্রক সংস্থা জানে যে খেলোয়াড়ের সামনে বিকল্প থাকলে সে সবচেয়ে কম খরচের পথটা বেছে নেবে।

এই নিষেধাজ্ঞা আসলে দলের জন্য ‘ক্যাপ্টেনের সমস্যা’, ‘সিলেকশন সংকট’ নয়। শাট স্ট্রাইক বোলার — নতুন বলে উইকেট তোলার কাজ, কন্টেইনমেন্ট নয়। এই ভূমিকাটা বদলানো কঠিন, কারণ মিডল-ওভারে চাপ ধরে রাখা বোলার সহজে পাওয়া যায়, কিন্তু মুভিং বল দিয়ে নতুন বলে উইকেট তোলার বোলার কম। অস্ট্রেলিয়ার গভীরতা এতটাই যে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে একটি দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজে দুই ম্যাচের অনুপস্থিতি সামলে নেওয়া সম্ভব। কিন্তু একই অনুপস্থিতি কোনো বড় টুর্নামেন্টের নকআউট পর্বে হলে ছবিটা সম্পূর্ণ আলাদা হতো। ক্ষতির পরিমাণ নির্ভর করে ম্যাচের প্রেক্ষাপটে, নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্যে নয়।

আর একটা জিনিস, যা কেউ ইচ্ছা করে করেনি, কিন্তু ঘটে গেছে: বৃষ্টি এই নিষেধাজ্ঞাকে নিঃশব্দে ডিসকাউন্ট করে দিয়েছে। দুই ম্যাচের শাস্তি, যার প্রথম ম্যাচ একটি ওয়াশআউট — প্রতিযোগিতার ভাষায় এটা এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা প্লাস একটি প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা। বাংলাদেশ সিরিজে টানা তিন ওয়ানডে বোলিং করার পর জোর করে একটা বিরতি — শারীরিক দিক থেকে এটা ক্ষতির চেয়ে লোড ম্যানেজমেন্টের মতো দেখায়। এটা আমার অনুমান, কারণ ওয়ার্কলোডের কোনো তথ্য প্রকাশ্যে নেই।

ঘোষণার সময়টা নিয়েও একটা যুক্তি দাঁড় করানো যায়। ৩১ অক্টোবরের ডাব্লুবিবিএল উদ্বোধনের আগে দ্বিতীয় ম্যাচটা সারিয়ে ফেলা — এই সময়সূচিই ঘোষণার সময় ঠিক করে দিয়েছে। বৃহস্পতিবার, ঠিক একটা নির্ধারিত টি-টোয়েন্টির আগে ঘোষণা করা সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন স্লট ছিল। দেরি হলে দ্বিতীয় ম্যাচটা লিগের ভেতরে গড়িয়ে যেত — অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্সের জন্য প্রতিযোগিতামূলক ও বাণিজ্যিকভাবে সেটা আরও খারাপ হতো। অর্থাৎ ঘোষণার দিনটা নির্বাচন করা হয়েছে দুই পক্ষের স্বার্থ মিলিয়ে, আর সেই মিলের কেন্দ্রে ছিল ক্যালেন্ডার।

বাণিজ্যিক দিকটায় সৎ থাকা দরকার। লিগ-স্তরে এই ঘটনার বাণিজ্যিক প্রভাব প্রায় শূন্য, খেলোয়াড়-স্তরে মাঝারি। ডাব্লুবিবিএল এক ম্যাচের জন্য এক শীর্ষ পেস বোলার হারাল — এটা পণ্য-স্তরের ঘটনা নয়, সম্প্রচার মূল্য বা ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়নে এর কোনো দৃশ্যমান প্রভাব নেই। কিন্তু যে বিষয়টা বড়, সেটা আর্থিক নয়, সুনামগত। নারী ক্রিকেট এখন বৃদ্ধির পর্যায়ে, যেখানে স্পনসর ও সম্প্রচারকদের ব্র্যান্ড-নিরাপত্তার সংবেদনশীলতা অস্বাভাবিক রকম বেশি। ‘ডোপিং-সংলগ্ন’ শিরোনাম একটা ঝুঁকির শ্রেণি, আর স্পনসররা শ্রেণি ধরে দাম বেঁধে দেয় — মামলার ভেতরের সত্য যাই হোক। ডাব্লুবিবিএল ও ডাব্লুপিএল-এর জানালা সংকুচিত, নারী ক্রিকেটারের আয় পুরুষ লিগের চুক্তির তুলনায় কম; তাই দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞার আপেক্ষিক আঘাত সংখ্যার চেয়ে বড়। ম্যাচসংখ্যা এক, কিন্তু আয়ের অনুপাতে সেটা অনেক।

এখন সেই জায়গা, যেখানে প্রচলিত পাঠটা উল্টে যায়।

প্রথম উল্টোটা ভাষার। এই মামলার সংবাদমূল্য তৈরি হয়েছে ‘নিষেধাজ্ঞা’ শব্দটা থেকে, ‘প্রেসক্রিপশন’ শব্দটা পেছনে পড়ে গেছে। অথচ পুরো ঘটনার কেন্দ্রে প্রশাসনিক একটি প্রশ্ন — ওষুধের ঘোষণা ও অনুমোদনের কাগজপত্র ঠিকভাবে এল কি না। ডোপিং আর চিকিৎসা-অনুসরণের মধ্যে দূরত্বটা শুধু আইনি নয়, নৈতিক ছাপেরও। একটাতে প্রতারণার অভিযোগ, অন্যটায় প্রক্রিয়ার ফাঁক। দুটোকে এক করে পড়লে শাটের ক্ষেত্রে যে শাস্তিটা হয়েছে, তার চেয়ে অনেক বড় শাস্তি কল্পনায় তৈরি হয়ে যায়। আর কল্পনার শাস্তি কখনো মওকুফ হয় না।

দ্বিতীয় উল্টোটা বিস্তারের দিকে। সবাই লিখছে দুই ম্যাচ, কেউ লিখছে না যে এই দুই ম্যাচ আসলে দুই প্রতিষ্ঠানের ওপর আলাদা আকারে পড়েছে। অস্ট্রেলিয়া দল একটা ম্যাচ হারিয়েছে বৃষ্টিতে — যেখানে কোনো ক্রিকেটই ছিল না; আর অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স হারিয়েছে নিজেদের মৌসুমের সবচেয়ে দৃশ্যমান রাতটায়। অর্থাৎ নিষেধাজ্ঞার দৃশ্যমান খরচটা জাতীয় দল বহন করেনি, ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি বহন করেছে। যে বোর্ড তার শীর্ষ পেস বোলার আর লিগ উদ্বোধনকে রক্ষা করতে চাইলে শাস্তি পিছিয়ে দিতে পারত, সে বোর্ড তা করেনি — এটা ছিল প্রতিযোগিতার স্বার্থের ওপর নিয়ম-প্রদর্শনের জয়।

তৃতীয় উল্টোটা নিয়মের ভেতরে। একটি ম্যাচ, যেখানে একটি বলও পড়েনি, সেটা ‘শাস্তি ভোগ’ হিসেবে গোনা হবে কি না — এই প্রশ্নটা কেউ তুলছে না, অথচ এটাই সবচেয়ে আকর্ষণীয় নিয়মগত প্রশ্ন। বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়া ম্যাচকে খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে গোনা হলে শাস্তির প্রকৃত দৈর্ঘ্য নির্ধারিত হয় আবহাওয়ায়, ক্রিকেট বোর্ডে নয়। এই যুক্তিটা যদি মানা হয়, তাহলে শাটের ক্ষেত্রে শাস্তির প্রকৃত ভার ছিল এক ম্যাচের, আর সেটাও লিগের উদ্বোধনী রাতে — অর্থাৎ পুরো নিষেধাজ্ঞার সবচেয়ে বড় অংশটা পড়েছে ক্লাবের ঘাড়ে, দলের নয়।

চতুর্থ উল্টোটা ফর্মের গল্পে। বাংলাদেশের বিপক্ষে ১০ উইকেট নিয়ে অনেকে বলছেন শাট ‘ভালো ফর্মে ছিলেন’, তাই নিষেধাজ্ঞাটা সময় নষ্ট। কিন্তু তিন ম্যাচের নমুনা, নিচু স্তরের প্রতিপক্ষ, আর সাদা বলের ক্রিকেট — এই তিনটা একসঙ্গে বসলে ওই ১০ উইকেট দিয়ে ভবিষ্যৎ সম্পর্কে বড় কিছু বলা যায় না। বরং উল্টো প্রশ্নটা জরুরি: ৩৩ বছরের এক পেস বোলার, যিনি ১৩ বছর ধরে ২৪৪ আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলেছেন, তাঁর নতুন বলের ভূমিকার উত্তরসূরি তৈরি হচ্ছে কি না। নিবন্ধে এই প্রশ্নের কোনো উত্তর নেই, কোনো রিজার্ভ বোলারের নামও নেই — এই নীরবতাটাই আসল সংকেত।

আর একটা কথা, যা ঢাকার অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০২০ সালে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে আবাহানি বনাম শেখ জামালের একটি ম্যাচ কাভার করেছিলাম, যেখানে গ্যালারি প্রায় ফাঁকা, উপস্থিত কেবল চল্লিশ জন কর্মকর্তা ও মিডিয়া, ফলাফল গোলশূন্য ড্র। বারো ঘণ্টা অ্যাম্বিয়েন্ট অডিও রেকর্ড করেছিলাম — বুটের শব্দ, ডাক, বলের প্রতিধ্বনি, ফাঁকা গ্যালারির শূন্যতা। তখন বুঝেছিলাম, নীরবতা নিজে কোনো গল্প নয়; নীরবতা গল্প হয়ে ওঠে যখন বোঝা যায় কোন সিদ্ধান্তটা নেওয়া হচ্ছে। এখানেও তাই। সিডনির ওই ফাঁকা মাঠ কোনো আবেগের প্রতীক নয় — ওটা একটা অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ সিদ্ধান্তের দৃশ্যমান রূপ, যেখানে একটা ম্যাচ গোনা হয়েছে বল না পড়েই।

পরের ১২ থেকে ২৪ মাস শাটের আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ারের শেষ পর্যায় হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ৩৩ বছরের পেস বোলার, ২৪৪ ম্যাচ, দীর্ঘ ফরম্যাটে প্রায় অনুপস্থিত — এই প্রোফাইল বলছে, প্রশ্নটা আর ‘তিনি কতটা ভালো বলছেন’ নয়; প্রশ্নটা হলো নতুন বলের ভূমিকাটা কে নেবে, আর কোন ফরম্যাটে সেটা সবচেয়ে দ্রুত শেখা যাবে।

যে নিয়মগত প্রশ্নটা খোলা রয়ে গেল, সেটা এই: বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়া একটি ম্যাচ কি শাস্তির হিসাবে গোনা উচিত? উত্তরটা যেদিন দেওয়া হবে, সেদিন শুধু শাটের মামলা নয়, পুরো ব্যবস্থার আবহাওয়া-নির্ভরতা নিয়েও একটা নজির তৈরি হবে। ক্রিকেটের ঘড়ি মাঠের ঘড়ি নয় — এই সত্যটা এত পরিষ্কার আর কখনো ধরা পড়েনি।

হয়তো পরেরবার বৃষ্টি নামলে কেউ জিজ্ঞেস করবে: এই ম্যাচটা কি গোনা হবে, নাকি শুধু ঘোষণা করা হবে?