ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের আসল অর্থনীতি: যে চার প্রশ্ন ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ ঠিক করে দিচ্ছে

হঠাৎ করে একটা ট্রেলার দেখে থেমে যাওয়া।

গত কয়েকদিন ধরে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বাজারে একটা অদ্ভুত জিনিস লক্ষ্য করছি। ক্রিকেট নিউজরুমগুলো এখন ম্যাচ রিপোর্ট নয়, বরং ব্যবসার খবর দিয়ে নতুন সাইকেল শুরু করছে। সম্প্রতি উইজডেন ঘোষণা করেছে তারা একটি ব্যবসা-বিষয়ক অনুষ্ঠান চালু করছে, যেখানে আরও অনেক কিছুর সাথে থাকছে লিগ কীভাবে চালু হয়, বেসরকারিকরণের মডেল, খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক পরিস্থিতি এবং দলের পরিচয় নিয়ে আলোচনা। চারটি বিষয়। চারটি শব্দগুচ্ছ। এবং প্রকাশিত ঘোষণাপত্রে এগুলোর কোনোটিরই উত্তর নেই।

আমার পেশাদার জীবনে আমি এক ধরনের কাজ বারবার করেছি — শিরোনামের সাথে বাস্তব তথ্যের ফাঁকটা মাপা। এই ঘোষণাটি সেই ধরনের কেস, যেখানে ফাঁকটি নিজেই তথ্য। কারণ যে প্রতিষ্ঠান ম্যাচের স্কোর নিয়ে সতর্ক থাকে, তারা নির্বাচন করে কোন প্রশ্নগুলো মানুষকে জিজ্ঞাসা করতে দেবে। আর এই চারটি প্রশ্ন কোনো ক্রিকেট-ধর্মীয় অনুভূতি থেকে বাছা হয়নি। এগুলো সরাসরি গ্লোবাল লিগ-ইকনোমিক্সের সবচেয়ে কঠিন জায়গাগুলো ছুঁয়ে ফেলেছে।

কেন এখন এই আলোচনা

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ইতিহাসকে যদি একটা দীর্ঘ স্থানচ্যুতি হিসেবে দেখি, তাহলে তিনটি স্তর চোখে পড়ে। প্রাথমিক স্তরে লিগ ছিল একটি মিডিয়া সম্পদ — টেলিভিশন সম্প্রচার স্বত্বের মূল্যই ছিল মূল পরিমাপক, আর খেলোয়াড় ছিল কনটেন্টের কাঁচামাল। মধ্যবর্তী স্তরে লিগ হয়ে ওঠে একটি বাণিজ্যিক কাঠামো — মালিকানা, ক্যালেন্ডার উইন্ডো, নন-অবজেকশন সার্টিফিকেট এই শব্দগুলো ধীরে ধীরে খেলার চেয়ে বেশি গুরুত্ব পেতে থাকে। এখন তৃতীয় স্তরে এসে লিগ একটি আর্থিক পণ্য — বোর্ডের মালিকানার সম্পদ তৃতীয় পক্ষের হাতে হস্তান্তরযোগ্য, ক্লাব-ব্র্যান্ড স্বাধীনভাবে বিক্রয়যোগ্য, এবং একই বিনিয়োগ গোষ্ঠী একসাথে একাধিক দেশে একই ধরনের পণ্য কিনে রাখছে।

এই স্তরান্তরের কেন্দ্রে আছে তিনটি অসম সম্পদ, যাদের একসাথে আলোচনা করা হয় সাধারণত আরও বেশি সহজ, কিন্তু একই ছাতার নিচে ফেলা বিপজ্জনক।

প্রথমটির নাম দুবাই ভিত্তিক একটি জানুয়ারি-উইন্ডো লিগ, যেখানে টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে খেলা হয়, দর্শকের একটি বড় অংশ প্রবাসী ভিত্তিক, এবং রাষ্ট্রীয় নয় বরং বেসরকারি অংশীদারিত্বের মডেলে গড়া। এই লিগের আর্থিক পরিকল্পনার একটি বড় ভরসা ভারতমুখী সম্প্রচার বাজার — অর্থাৎ যে বাজার থেকে এখনো সবচেয়ে বেশি টাকা আসে, সেখানকার চাহিদার সাথে এর ক্যালেন্ডার ও ভাষ্য মিলিয়ে নিতে হয়।

দ্বিতীয়টি ইংল্যান্ডের একটি ১০০-বলের প্রতিযোগিতা, যা সম্পূর্ণভাবে বোর্ডের মালিকানায় ছিল, এবং এখন এর সংখ্যালঘিষ্ঠ অংশ বেসরকারি হাতে বিক্রির প্রক্রিয়ায় রয়েছে। এখানে ফরম্যাটটি নিজেই একটা পণ্য-পার্থক্যের যন্ত্র — ১০০ বল বেছে নেওয়ার কারণ ক্রিকেটীয় প্রয়োজন নয়, বরং একটি আলাদা মেধাস্বত্ব তৈরি করা, যেটিকে সরাসরি টি-টোয়েন্টি লিগের সাথে একই সূচকে মাপা যায় না, ফলে সম্প্রচার স্বত্বের দর-কষাকষিতে এর তুলনামূলক মূল্য নির্ধারণ করাও কঠিন।

তৃতীয়টি ক্যারিবিয়ানের দ্বীপ-কেন্দ্রিক লিগ, যা কয়েক দশক ধরে চলে আসা ক্রিকেট সংস্কৃতির ভেতরে, ছোট ছোট দ্বীপের জাতিগত গর্বের ওপর দাঁড়িয়ে আছে; এর ক্যালেন্ডার আগস্ট-সেপ্টেম্বরে, এবং এর অবস্থান একটি অঞ্চল-পরিচয়ভিত্তিক পণ্য।

তিনটি লিগের তিনটি ভিন্ন মালিকানা-স্থাপত্য, তিনটি ভিন্ন ক্যালেন্ডার-অর্থনীতি। এদের একসাথে "লিগ কীভাবে শুরু হয়" বলে আলোচনা করা মানে আসলে একসাথে তিনটি ভিন্ন প্রশ্নের উত্তরে হাত দেওয়া। ঘোষণাটিতে এই পার্থক্যের কোনো উল্লেখ নেই — এবং সেটাই প্রথম সতর্কতার সংকেত।

চারটি প্রশ্নের ভেতরের কাঠামো

লিগ কীভাবে শুরু হয় — এই প্রশ্নটির সহজ উত্তর দিলে কেউ সন্তুষ্ট হবে না। কারণ শুরু করার ইতিহাস বললে সবসময় সফল ব্যাখ্যা আসে, ব্যর্থ বা মাঝপথে থেমে যাওয়া উদ্যোগের হিসাব আসে না। আমার মতে লিগ-স্টার্টআপের সবচেয়ে সৎ সূচক হলো —— প্রতিষ্ঠার সময়ে পুঁজি কতটা ছিল, ডিস্ট্রিবিউশন কতটা ভিন্নমুখী ছিল, এবং প্রথম তিন বছরে দর্শক-সংখ্যা কতটা ধরে রাখতে পেরেছিল। যেসব লিগ লম্বা সময় টিকে গেছে, তাদের সাধারণ বৈশিষ্ট্য হলো সেগুলো সম্প্রসারণের আগে আকারে ছোট ছিল, প্রাথমিক বছরগুলোতে নেটওয়ার্ক সম্প্রচারের মতো দ্রুত সম্প্রসারণ থেকে বিরত থেকেছে, এবং প্রাথমিক মরসুমগুলোতে নিজেদের দলের ওপর ধৈর্য ধরেছে।

বেসরকারিকরণ — এই শব্দটি ক্রিকেটে সবচেয়ে কম বোঝা শব্দগুলোর একটি। মানুষ এটাকে সাধারণত টাকা ঢোকানো হিসাবে বোঝে। আসলে এটি নিয়ন্ত্রণ।

যে বোর্ড তার নিজের মালিকানার প্রতিযোগিতার সংখ্যালঘিষ্ঠ অংশ বেসরকারি হাতে বিক্রি করে, সে কেবল পুঁজি পায় না — সে একইসাথে কিছু নিয়ন্ত্রণ সার্বভৌমত্ব ছেড়ে দেয়। ক্যালেন্ডার কে নির্ধারণ করবে, ফরম্যাট কতটা স্থিতিশীল থাকবে, বোর্ড কতটা দূরত্ব থেকে নিজের নিয়ন্ত্রক ভূমিকা পালন করবে — এই সবই তখন দর-কষাকষির বিষয় হয়ে যায়। বেসরকারি বিনিয়োগকারীরা যে মূল্য দেন, সেটি একটি ঘাটতি-প্রিমিয়াম — তারা একটি বন্ধ সেট কিনছে, যেখানে নতুন প্রবেশের পথ নেই। এই প্রিমিয়ামের কোনো সম্পর্ক লিগের ক্রিকেটীয় শক্তির সাথে নেই। আমার অনেক দিনের পর্যবেক্ষণ থেকে বলি: ফ্র্যাঞ্চাইজির শেয়ারবাজারমূল্য বেশি হলে সেটি দলের খেলার মান কতটা উঁচু তার প্রমাণ নয় — বরং প্রায়ই ঠিক উল্টোটা হয়, কারণ পুঁজি বেশি খরচ করে থাকলে দল গড়ার ধৈর্য কমে যায়।

খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক — এই প্রশ্নটি ভয়ানক কারণ এটি একটি নৈতিক প্রশ্নের ছদ্মবেশে থাকা একটি আর্থিক প্রশ্ন।

বড় লিগগুলো যেখানে খেলোয়াড়দের আগেই নিলাম প্রক্রিয়ায় মূল্য নির্ধারণ করে এবং অর্থ আলাদা জায়গায় রাখা থাকে, সেখানে অন্য অনেক লিগ কেন্দ্রীয় চুক্তি ও ম্যাচ ফি ভিত্তিক অর্থপ্রদান করে। এই পার্থক্যের মানে হলো, সময়মতো অর্থ না পাওয়ার ঝুঁকি অনেক বেশি। বিদেশি খেলোয়াড়রা এসব লিগে অস্থায়ী কার্যনির্বাহী, স্থানীয় কর্মসংস্থানের অধিকার নেই — ফলে পারিশ্রমিক বিতর্কে আইনি প্রতিকার দুর্বল, এবং সমস্যার সমাধান হয় সাধারণত আলোচনার টেবিলে বা নৈতিক চাপে, আদালতে নয়।

আমার মনে হয় এখানে দুটি দিক আছে, যাদের দুটিই একই ধরনের সতর্কতা প্রয়োজন।

একদিকে আছে সময়মতো অর্থ না দেওয়ার ঝুঁকি। অন্যদিকে আছে অতিরিক্ত অর্থ বিনিয়োগের ঝুঁকি — বয়স্ক তারকা খেলোয়াড়দের উঁচু দামে কিনে লিগের বৈধতা কেনার প্রচেষ্টা, যার ফলে দলের গভীরতা কমে যায়, ভবিষ্যৎ প্রজন্মের স্থান সংকুচিত হয়। যে লিগ একজন তারকাকে দিয়ে নিজের লিগের বৈধতা প্রমাণ করতে চায়, তার আর্থিক মডেল সাধারণত দীর্ঘমেয়াদে টেকে না।

দল পরিচয় — তালিকার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দ।

আমি মনে করি এই একটি মাত্র জায়গা যেখানে তিনটি লিগের মধ্যে পার্থক্য সবচেয়ে স্পষ্ট, এবং এই আত্মপরিচয় কোনো পরিমাণ সম্প্রচার স্বত্বের টাকা দিয়ে কেনা যায় না।

একটি লিগের দলের পরিচয় যখন ভৌগোলিক গভীরতার ওপর দাঁড়ায় — অর্থাৎ যখন স্থানীয় জনগণ দলকে নিজের অঞ্চলের প্রতিনিধি হিসাবে গ্রহণ করে — তখন সেই পরিচয় বছরের পর বছর দলবদল এবং মালিকানা পরিবর্তন সহ্য করে টিকে থাকে। বিপরীতে যে পরিচয় উপরে থেকে চাপিয়ে দেওয়া হয়, সেটি ক্রয়যোগ্য, বাতিলযোগ্য, প্রতিস্থাপনযোগ্য।

আমার যতটা অভিজ্ঞতা আছে তার ভিত্তিতে বলতে পারি: যে লিগ বাইরে থেকে নাম দিয়ে পরিচয় তৈরির চেষ্টা করে, সেখানে দশ বছরে যা তৈরি হয় তা এক ধরনের মিডিয়া কভারেজ, কখনোই একটি সামাজিক নাম্বার নয়। আর যে লিগ স্থানীয় ছোট ক্লাব এবং স্কুল ক্রিকেটের ওপর দাঁড়ায়, সেখানে পঞ্চম বছরে দেখা যায় নিখুঁত এক ধরনের পরিচয়ের সম্পর্ক।

আরেকটি বিষয় যেটা এই চারটি বিষয়ের বাইরে কিন্তু সবচেয়ে বেশি থেমে যাওয়ার দরকার — এই তালিকা কার জন্য তৈরি।

তালিকায় দেখা যায় — শুরু, মালিকানা, পারিশ্রমিক, পরিচয়। এই চারটি প্রশ্ন কোনো ভক্তের আগ্রহের তালিকা নয়। একজন সাধারণ দর্শক জানতে চান কে জিতবে, কে পারফর্ম করবে। যে চারটি প্রশ্ন তালিকায় আছে সেগুলো বিনিয়োগকারী, লিগ-কর্মকর্তা, সম্প্রচার-স্বত্ব-বিশ্লেষকদের জিজ্ঞাসা। এর মানে এই নয় যে অনুষ্ঠান ভক্তদের জন্য নয় — বরং এর মানে এই যে অনুষ্ঠানের মূল্যায়ন পদ্ধতি ব্যবসায়িক, এবং সেই পদ্ধতি সৎ হলে ভক্তদের জন্যও তা মূল্যবান।

বিপরীত দিকটা

এখন আসি সেই অংশে যেটা আমি সবচেয়ে বেশি সময় দিয়ে ভেবেছি।

এই চারটি বিষয় ঠিকভাবে নির্বাচিত, কিন্তু এর উপস্থাপনার মধ্যে একটা কাঠামোগত সীমা আছে যেটা সমালোচনা নয়, বরং যাচাই করা প্রয়োজন।

যে ব্যক্তিরা এই প্যানেলে আছেন তাদের মধ্যে একজন বর্তমানে চলমান একটি লিগের কার্যনির্বাহী, এবং তার পূর্বে অন্য একটি লিগের উচ্চ পদে ছিলেন। এটি প্রশংসনীয় যোগ্যতা, তবে এর সাথে একটি সীমা যুক্ত হয় — একজন চলমান লিগের কর্মকর্তা লিগের পারিশ্রমিক ব্যবস্থা নিয়ে আদালতের মতো সমালোচনা করবেন না। এটা এক ধরনের কাঠামোগত পরিস্থিতি। এটা তার সততা নিয়ে প্রশ্ন নয়, বরং ভূমিকা নিয়ে প্রশ্ন।

দ্বিতীয় এবং আরও বড় বিপরীত দিক হলো — প্রথমেই আমি যে পুঁজি-কেন্দ্রিক মডেলের কথা বলেছি, সেটি এই আলোচনা থেকে বাদ পড়ার সম্ভাবনা বেশি।

কারণ একটি লিগের মালিক হলে সে আলাদা ব্যাখ্যা দেবে, সেটি প্রতিষ্ঠানের স্বাভাবিক প্রবণতা। যে বিনিয়োগ গোষ্ঠী একই সাথে একাধিক দেশে লিগের শেয়ার কিনছে, সেখানে একটি প্রশ্ন থাকে — একই পুঁজি একই সময়ে একই খেলোয়াড় সম্পদ কিনছে, সেখানে একচেটিয়া প্রভাব বা বাজার একত্রীকরণের প্রশ্ন তৈরি হয়।

তৃতীয় বিপরীত দিকটি হলো — পারিশ্রমিকের সমস্যাকে কেবল আর্থিক সমস্যা হিসাবে দেখলে অন্য দিকটা ঢাকা পড়ে যায়। যে লিগ খেলোয়াড়দের সময়মতো অর্থ দিতে পারে না, সে শুধু ক্রিকেটীয় সমস্যা তৈরি করে না, সততাগুলোও দুর্বল করে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নির্মূলব্যবস্থা সংক্রান্ত অভিজ্ঞতায় দেখা যায়, পারিশ্রমিক সমস্যা একটি উল্লেখযোগ্য ঝুঁকির ফ্যাক্টর — এবং এই দিকটি এই তালিকার চারটি বিষয়ের মধ্যে কোনো একটিতেও সরাসরি নেই।

চতুর্থ বিপরীত দিকটি সম্পূর্ণ কাঠামোগত। লিগ সংখ্যা বাড়লে খেলোয়াড়দের গুণমান কমে যায় কি না — একাধিক লিগের উইন্ডো সঙ্কুচিত হতে থাকলে, একই সম্পদ কল্পনাতীতভাবে ভাগ হয়ে যায়। দেখা যায় লিগের সংখ্যা বাড়ছে, কিন্তু প্রতিটি লিগের জন্য একই গুণমানের খেলোয়াড় পাওয়া ক্রমশ কঠিন হচ্ছে।

এই চারটি দিক একসাথে যোগ করলে যায় — এই অনুষ্ঠান নিজের আলোচনায় ব্যবসায়িক সততা রাখতে পারে, যদি সে নিজের ভূমিকা স্বীকার করে এবং সেই দুটি বিতর্কিত বিষয়ের স্বচ্ছ ব্যাখ্যা দেয়। এই ঘোষণাপত্রে সেই স্বচ্ছতা নেই, কিন্তু ঘোষণাপত্র তো কখনো সেটি দেয় না।

নীতি থেকে ভবিষ্যৎ পর্যন্ত

একটা বিষয় আমি বিশ্বাস করি না — এই যে লিগের সংখ্যা বাড়লেই বাজার নিজে নিজে সঠিক সমাধান খুঁজে নেবে।

যে লিগের সংখ্যা ২০-এর কোঠায় পৌঁছেছে, তার জন্য নিয়ন্ত্রণহীন প্রবেশ সাধারণত বাজার বিনির্মাণ তৈরি করে। বাজার সংকুচিত হয় না দাম কমিয়ে, বরং সর্বনিম্ন প্রতিযোগী অপসারণে। অর্থাৎ, প্রথমে চলে যাবে ছোট লিগগুলো, তারপর বড় লিগগুলো সঙ্কুচিত হবে, শেষে টি লিগ একটি ছোট ক্লাব-সংখ্যায় ফিরে আসবে। ের সব লিগ-চক্র এই ধরণ অনুসরণ করেছে: প্রথমে সম্প্রসারণ, পরে সঙ্কুচিত।

এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি নয় — কোন লিগ সবচেয়ে বেশি অর্থ পাচ্ছে, কোন তারকা খেলোয়াড় সবচেয়ে বেশি দামে বিক্রি হচ্ছে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো: একটি খেলোয়াড়, যিনি বছরের একটি উইন্ডোতে এক লিগে খেলেন, বছরের অন্য সময়ে অন্য লিগে, আন্তর্জাতিক সিরিজে, নিজের দেশের ঘরোয়া কাঠামোয় — এই চারটি ভিন্ন ভূমিকার মধ্যে তার পারিশ্রমিক ব্যবস্থা, এনওসি নিয়ন্ত্রণ, ক্লান্তি ব্যবস্থাপনা — এগুলো কে মূল্যায়ন করবে?

আপনি নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে পারেন — এই চারটি প্রশ্নের উত্তর যদি ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ ঠিক করে দেয়, তাহলে কোন প্রতিষ্ঠান এখন সেই উত্তর দিতে প্রস্তুত?