রায়পুরের ১৯/৪: দীপ্তি শর্মার ৪৯, নিকি প্রসাদের অভিষেক আর চার উইকেটের জয়ের ভেতরে লুকোনো প্রশ্ন

রায়পুরের শেখ বীর নারায়ণ সিং আন্তর্জাতিক স্টেডিয়ামে ওই সন্ধ্যায় সবচেয়ে জোরে শব্দটা হয়নি কোনো ছক্কায়, হয়নি কোনো বোল্ড আউটে। শব্দটা হয়েছিল স্কোরবোর্ডে, নিঃশব্দে — ৩.১ ওভার, ১৯ রানে ৪ উইকেট। ১১৫ রানের তাড়া, মাত্র ১৯ বলে চার উইকেট শেষ, আর স্কোরবোর্ডটা যেন ফিসফিস করে বলছে: এই ম্যাচটা মোটেও সহজ ছিল না। আমি স্টেডিয়ামে ছিলাম না। ব্রিসবেনের একটা ঘরে ল্যাপটপের সামনে বসে ছিলাম, কফি ঠান্ডা হয়ে গিয়েছিল, তবু ওই মুহূর্তে যে জিনিসটা টের পেলাম, সেটা স্কোরের চেয়ে অনেক বেশি শরীরি — ভারতীয় ডাগআউটের নীরবতা। কেউ কারও দিকে তাকাচ্ছে না। কেউ প্যাডের স্ট্র্যাপ ঠিক করছে, কেউ গ্লাভসের ভেতরে আঙুল মুঠো করছে আর খুলছে। বারো বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি: ক্রিকেটে সবচেয়ে সৎ তথ্যটা কখনো স্কোরকার্ডে থাকে না, থাকে তার ঠিক আগের তিন মিনিটে।

চতুর্থ উইকেটটা পড়ার পরের চৌদ্দ সেকেন্ড। এই চৌদ্দ সেকেন্ড আমি আলাদা করে দেখতে শিখেছি ২০১৮ সালের পর, যখন রাশিয়া বিশ্বকাপে বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচের শেষ চৌদ্দ সেকেন্ড আমাকে শিখিয়ে দিয়েছিল, খেলার সবচেয়ে বড় ঘটনাটা ঘটে বলের চেয়ে মানুষের মুখে। রায়পুরে সেই চৌদ্দ সেকেন্ডে যা মনে থাকল, তা কোনো শট নয় — জিম্বাবুয়ের ফিল্ডারদের জটলা ভাঙার ধরনটা, আম্পায়ারের বল পরখ করার অভ্যাস, আর ডাগআউট থেকে বেরিয়ে আসা এক তরুণীর ি। নিকি প্রসাদ। অভিষেক। তিনি যখন ক্রিজের দিকে হাঁটছেন, আমি শব্দ খুঁজতে গেলাম, পেলাম শুধু শব্দের অনুপস্থিতির আকৃতিটা। ভিড় ছিল, কিন্তু ভিড়ের ভেতরে একটা চাপা গুঞ্জন — প্রত্যাশার গুঞ্জন, আনন্দের নয়। এই পার্থক্যটা আমি চিনি। বাংলাদেশে বড় হয়ে ওঠা আমার কানে ক্রিকেটের গুঞ্জন সবসময় ভক্তির সুরে বাজে; অস্ট্রেলিয়ায় এসে শিখলাম, একই গুঞ্জন পেশাদার দূরত্বের সুরেও বাজতে পারে। রায়পুরের গুঞ্জনটা দ্বিতীয় ধরনের ছিল। সেটা বলছিল: আমরা এটা হেরে যেতে পারি না।

ভারত-জিম্বাবুয়ে নারী তিন ম্যাচ টি-টোয়েন্টি সিরিজের প্রথম ম্যাচ, রায়পুর। আইসিসির সরকারি প্রতিবেদন অনুযায়ী জিম্বাবুয়ে প্রথমে ব্যাট করে ১১৪ রান করে, ভারতের লক্ষ্য দাঁড়ায় ১১৫। জবাবে ভারত চার উইকেটে জেতে — অর্থাৎ ছয় উইকেট হারিয়ে। দীপ্তি শর্মা ৪৯ রান করেন, অভিষিক্ত নিকি প্রসাদ ৩৯ রানে অপরাজিত থাকেন, এবং দুজনের মধ্যে গড়ে ওঠে ৮২ রানের জুটি। ম্যাচ শেষে দীপ্তি সংবাদমাধ্যমের সামনে এসে নিকিকে নিয়ে মুগ্ধতার কথা বলেন — আইসিসির শিরোনামটাই সেটাই। এখানেই একটা সাংবাদিকতার সমস্যা আছে, যেটা আমার পেশাগত অভ্যাসের অংশ। শিরোনামটা আমাকে বলে, গল্পটা একজন তরুণীর অভিষেক নিয়ে। স্কোরকার্ডটা আমাকে বলে, গল্পটা ১৯/৪ নিয়ে। দুটো আলাদা গল্প, এবং দুটো আলাদা সত্য। আমি বহুদিন ধরে একটা নিয়ম মেনে চলি: শিরোনামের আগে স্কোরকার্ডের গল্পটা পড়তে হয়। কারণ শিরোনাম তৈরি হয় সাক্ষাৎকার থেকে, আর স্কোরকার্ড তৈরি হয় পিচের উপর।

এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অঙ্কটা কেউ লেখেনি, কারণ অঙ্কটা খুব সাধারণ। ১১৫ রান, ১২০ বল — শুরু থেকেই প্রয়োজনীয় রানরেট ওভারপ্রতি ৫.৭৫। ১৯/৪ হওয়ার পর অবস্থাটা দাঁড়ায় ৯৬ রান, ১০১ বল — রেট ৫.৭০। অর্থাৎ চার উইকেট পড়ার পরও তাড়ানোর চাহিদা বাড়েনি, বরং একটু কমেছে। এই একটা লাইনই পুরো ইনিংসের ব্যাখ্যা বদলে দেয়। আমরা টি-টোয়েন্টি দেখি গতি দিয়ে মাপতে, কিন্তু এই ম্যাচে গতির চাহিদাই ছিল না। এখানে চাওয়া হয়েছিল অন্য কিছু — উইকেট না হারানো। দীপ্তি শর্মার ৪৯ আর নিকি প্রসাদের ৩৯* কে তাই 'ধীরগতির ইনিংস' বলে বিচার করা বিশ্লেষণের ভুল হবে। এগুলো ছিল ঝুঁকি শোষণকারী ইনিংস, দ্রুততা অর্জনকারী নয়। একটি সতর্কতা যোগ করি: দীপ্তির বল খেলেছেন কতগুলো, সেটা প্রতিবেদনে নেই। স্ট্রাইক রেট ছাড়া টেম্পো নিয়ে যেকোনো মন্তব্য অনুমান। ৫৫ বলে ৪৯ আর ৩৮ বলে ৪৯ — দুটোই এই প্রেক্ষাপটে চমৎকার হতে পারে। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো না-জানা জিনিসটা না-জানা বলে স্বীকার করা, আর ঠিক এখানেই অনেক বিশ্লেষণ ভুল করে।

দীপ্তি শর্মার এই ইনিংসটার আসল মূল্য ম্যাচে নয়, গঠনে। যে ম্যাচে শীর্ষসারি ১৯ রানে চার উইকেট হারায়, সেখানে পঞ্চম বা ষষ্ঠ নম্বরে নামা এক সিনিয়র অলরাউন্ডারের কাজটা হলো রিলিফ ভালভ হওয়া — চাপটা নিজের কাঁধে নিয়ে তরুণীকে শ্বাস নেওয়ার জায়গা দেওয়া। এটা সহজ কাজ নয়, কারণ এই ভূমিকায় ব্যর্থ হলে দল হারে, আর সফল হলে কেউ মনে রাখে না। দীপ্তির ৪৯ রান এই অর্থে দলের সবচেয়ে অদৃশ্য অবদান। কিন্তু এই বাক্যটার পরেই আমার দ্বিতীয় বাক্যটা আসে, এবং সেটা কম আরামদায়ক: জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে এই রিলিফ ভালভের প্রয়োজনটা পড়াটাই বেশি জরুরি খবর। যে দল বিশ্বকাপের ফাইনাল খেলতে চায়, তার পঞ্চম নম্বরে এসে ১৯/৪ সামলাতে হয় না — অন্তত র্যাঙ্কিংয়ে অনেক নিচে থাকা দলের বিরুদ্ধে নয়। এখানে জয়টা প্রক্রিয়ার প্রশ্নে উত্তর দেয় না, বরং প্রশ্নটা আরও জোরালো করে তোলে।

আরেকটা বড় ফাঁক আছে প্রতিবেদনে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে চোখে পড়া। দীপ্তি শর্মা এই দলের প্রথম সারির স্পিনার। জিম্বাবুয়ে ১১৪ রানে গুটিয়ে গেছে। অথচ তার বোলিং পরিসংখ্যান প্রতিবেদনে নেই — কত ওভার, কত উইকেট, কত ইকোনমি, কিছুই নেই। এটা রিপোর্টিংয়ের সাধারণ প্রবণতা: জয়ের গল্প ব্যাটিং দিয়ে লেখা হয়, বোলিং দিয়ে নয়। কিন্তু ১১৪ রানে অলআউট করা ম্যাচে আসল নিয়ন্ত্রণটা থাকে বোলারের হাতে। আমি জানি না দীপ্তি কতটা ভূমিকা রেখেছেন; এটা আমার অনুমান, প্রতিবেদনের তথ্য নয়। তবু অনুমানটা করার কারণ আছে: নারী দ্বিপাক্ষিক সিরিজে প্রায়ই পূর্ণ ডিআরএস থাকে না, পিচ রিপোর্ট থাকে না, টসের ফল থাকে না — অথচ ১১৫ রানের ম্যাচে টস একটা বড় চলক। এই না-জানা তথ্যগুলো জোড়া দিলে ম্যাচের ছবিটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। আর অসম্পূর্ণ ছবি দিয়ে খেলোয়াড়ের উন্নতি বা অবনতির সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

নিকি প্রসাদের ৩৯* নিয়ে আমার আগ্রহ সংখ্যাটায় নয়, প্রবেশবিন্দুতে। অভিষেকে ১৯/৪-এ ব্যাট করতে নামা মানে সবচেয়ে খারাপ সম্ভাব্য পরিস্থিতিতে নিজের প্রথম আন্তর্জাতিক ইনিংস শুরু করা — নতুন বল, স্পিনার এখনো আসেনি, ফিল্ডিং রিং ঘন, আর মাথায় একটা প্রশ্ন: আমি এখানে কেন। এই অবস্থায় অপরাজিত থাকা টেম্পারমেন্টের সংকেত, আর সেই সংকেতটাই এই ম্যাচের একমাত্র সত্যিকারের নতুন তথ্য। কিন্তু আমি নিজেকে থামাই: এক ইনিংসে ৩৯.০০ গড় মানে পরিসংখ্যানগতভাবে শূন্য। নিকি প্রসাদ সম্পর্কে এই ম্যাচ থেকে আমরা যা জানলাম, তা হলো তিনি চাপে ঘাবড়ান না। আমরা জানলাম না তিনি বাউন্সি পিচে পেস সামলাতে পারেন কি না, জানলাম না তার ফুটওয়ার্ক স্পিনের বিপক্ষে কেমন, জানলাম না তার স্ট্রাইক রেট কত। অভিষেকের প্রশংসা করা সহজ, কারণ প্রশংসাটা ভবিষ্যতের ঝুঁকি ছাড়াই দেওয়া যায়। আমার কাজ হলো প্রশংসাটা রাখা, আর তার পাশে প্রশ্নটা রাখা।

৮২ রানের জুটিটা কীভাবে কাজ করল, সেটা এই ম্যাচের সবচেয়ে শেখার মতো অংশ। এই জুটিতে ঝুঁকি নেওয়ার বদলে ঝুঁকি শুষে নেওয়া হয়েছে। জিম্বাবুয়ের বোলাররা জানতেন একটি উইকেট মানে নতুন ব্যাটার, আর নতুন ব্যাটার মানে আরও চাপ — তাই তারা লেংথ ধরে রেখেছেন, বাইরের বল ছুড়েছেন, ফিল্ড সেট করেছেন সিঙ্গেল আটকাতে। ভারতীয় জুটি জবাবে খেলেছেন লাইন ধরে, ফাঁকা জায়গায় ঠেলে, কখনো কখনো পুরো ওভার ডিফেন্স করে। দর্শকের কাছে এটা ধীর লাগে, বিশ্লেষকের কাছে এটা সঠিক। টি-টোয়েন্টিতে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য হলো: যখন প্রয়োজনীয় রানরেট ৬-এর নিচে, তখন ঝুঁকি নেওয়াই ভুল। এই সত্যটা কেউ স্বীকার করতে চায় না, কারণ এতে ম্যাচের নাটকীয়তা কমে যায়। কিন্তু রায়পুরে ভারত যা করেছে, সেটাই ছিল যুক্তিসঙ্গত ক্রিকেট। প্রশ্নটা হলো ভিন্ন: কেন এই যুক্তিসঙ্গত ক্রিকেটের দরকার হলো? এখানেই আমার পেশাগত অস্বস্তি।

জিম্বাবুয়ের কথা বলতে হবে, নইলে প্রতিবেদনটা অর্ধেক। ১১৪ রান হারার স্কোর, কিন্তু এই ১১৪ রানই ম্যাচটাকে টি-টোয়েন্টি থেকে টেস্ট-সদৃশ ধৈর্যের খেলায় পরিণত করেছে। কম র্যাঙ্কিংয়ের দলগুলোর সবচেয়ে বড় অবদান এই যে তারা ম্যাচের ছন্দ ভাঙে — আর ছন্দ ভাঙার মধ্য দিয়েই তারা নিজেদের অস্তিত্ব জানায়। নারী ক্রিকেটের বৈশ্বিক কাঠামোয় জিম্বাবুয়ের মতো দলগুলো খুব কম ম্যাচ পায়, খুব কম সম্প্রচার পায়, খুব কম বিশ্লেষণ পায়। ফলে তাদের ভালো বল করার ঘটনাটা ইতিহাসে ঢুকে যায় না, শুধু ভারতের ১৯/৪ হয়ে যায়। এখানে আমার নিজের দুই স্কোরবোর্ডের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। বাংলাদেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে প্রতিটি ম্যাচ ধর্মীয় আবেগের মতো দেখা হয়; অস্ট্রেলিয়ার পেশাদার সংস্কৃতিতে সেটাই ঠান্ডা পেশাগত হিসাবে দেখা হয়। আমি দুটো ভাষা বোঝার চেষ্টা করেছি, আর শিখেছি: দুই ভাষাতেই ছোট দলগুলোর কৃতিত্ব হারিয়ে যায়। শুধু কারণ বদলায় — এক জায়গায় আবেগে, আরেক জায়গায় সূচিতে।

এবার আমার মূল দ্বিমতটা, যেটা এই ম্যাচের ফলাফল নিয়ে নয়, ফলাফলের পাঠ নিয়ে। চার উইকেটের জয় দেখে আমরা বলি 'আরামদায়ক জয়'। স্কোরকার্ড বলছে ছয় উইকেট গেছে, ১৯/৪ হয়েছে, নিচের সারি উন্মোচিত হয়েছে। ১১৫ রানের তাড়ায় ছয় উইকেট হারানো মানে ম্যাচটা শেষ ওভার পর্যন্ত টানতে পারত, সামান্য ভিন্ন বলের ক্রমে ফলাফল উল্টে যেতে পারত। আমার বারো বছরের অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ম্যাচের আসল তথ্য থাকে মার্জিনে নয়, পতন-ক্রমে। যে দল নিজের শীর্ষসারিকে এভাবে হারায়, সে দল শক্তিশালী বোলিং আক্রমণের সামনে একই ভুল করবে, শুধু এবার ফিরে আসার সুযোগটা পাবে না। আইসিসির প্রতিবেদন নিজেই বলছে, ভারতকে 'কঠোর পরিশ্রম করে' জিততে হয়েছে। এটা দলটির নিজস্ব ভাষায় লেখা স্বীকারোক্তি। শিরোনামে মুগ্ধতা, বডিতে সংগ্রাম — এবং পাঠক শিরোনামটাই মনে রাখে।

আইসিসি একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা, তাই তার প্রতিবেদনে একটি প্রাতিষ্ঠানিক আগ্রহ থাকে: নারী ক্রিকেটে প্রতিযোগিতার ভারসাম্য দেখানো। এটা খারাপ সাংবাদিকতা নয়, এটা প্রাতিষ্ঠানিক সাংবাদিকতা। আমি এই কাঠামোটা চিনি, কারণ আমার প্রথম বড় বাইলাইনটাও এমন এক কাঠামোর ভেতরেই তৈরি হয়েছিল। ২০২১ সালে ইউরো ফাইনালের পেনাল্টি আর টোকিওর ব্রোঞ্জ ম্যাচ কভার করার সময় একজন সম্পাদক আমাকে বলেছিলেন, রং লিখতে থাকো, কৌশল আমাদের জন্য ছেড়ে দাও। আমি মিডফিল্ড প্রেস আর স্যাম কেরের লাইন ব্রেকিং নিয়ে লেখা জমা দিয়েছিলাম, তিনি ছেপেছিলেন। ব্রোঞ্জ ম্যাচটা আমাকে শিখিয়েছিল, বক্সে বসা একজন নারী একটা মেডেলকে আরও বড় অর্থ দিতে পারে। সেই থেকে আমি প্রতিটি আবেগী লেখায় অন্তত একটি নির্দিষ্ট কৌশলগত পর্যবেক্ষণ যোগ করি — একটা প্রেসিং ট্রিগার, একটা হাফ-স্পেস রান, একটা ফিল্ড বদল। রায়পুরের ক্ষেত্রেও তাই: দীপ্তি সংবাদমাধ্যমে এসেছিলেন, সেটা প্রযুক্তিগত নয়, সাংগঠনিক তথ্য — একজন সিনিয়র খেলোয়াড়কে মিডিয়া ডিউটিতে পাঠানো হয়। কিন্তু এটাই বলে দেয়, ডাগআউটে তার কণ্ঠস্বরটা কোথায়।

সামনের দিকে তাকালে তিনটা প্রশ্ন দাঁড়ায়, আর কোনোটার উত্তরই এই ম্যাচে নেই। প্রথমত, ভারতের শীর্ষসারির এই পতন কি কেবল একটি দিনের ব্যর্থতা, নাকি নতুন বলের বিপক্ষে কাঠামোগত দুর্বলতা? দ্বিতীয়ত, নিকি প্রসাদকে নিচের সারির অগ্নিপরীক্ষায় ফেলা হবে, নাকি তাকে উপরের দিকে তুলে আসল পরীক্ষা নেওয়া হবে? তৃতীয়ত, দীপ্তি শর্মার মতো স্পিন-অলরাউন্ডারের মূল্য পরবর্তী আইসিসি চক্রে কতটা — কারণ স্পিন-অলরাউন্ডারের দক্ষতা পেসের চেয়ে ধীরে বয়স বাড়ে, আর তিনি এখন সেই বয়সসীমার ভেতরে আছেন যেখানে অভিজ্ঞতা আর শক্তি একসাথে থাকে। এই তিনটির কোনোটাই জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে একটি ম্যাচে নির্ধারিত হবে না। সেগুলো নির্ধারিত হবে বাউন্সি পিচে, শক্তিশালী পেস আক্রমণের সামনে, যেখানে ১৯/৪ মানে ১৯/৪-ই থাকে।

শেষ দৃশ্যটা আমি ধরে রাখতে চাই। ম্যাচ শেষ, দুজন ব্যাটার ক্রিজ ছাড়ছেন, একজন অভিষিক্ত, একজন সিনিয়র। স্টেডিয়াম ধীরে ধীরে খালি হচ্ছে, স্ট্যান্ডের প্লাস্টিকের কাপগুলো বাতাসে গড়াচ্ছে, ফ্লাডলাইট নিভছে একটার পর একটা। এই সময়টায় কোনো স্কোর থাকে না, কোনো শিরোনাম থাকে না। শুধু একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকে: যে দল ঘরের মাঠে ১১৫ রান তাড়া করতে গিয়ে ছয় উইকেট হারায়, সে দল পরের বার যখন ১৮০ রান তাড়া করবে, তখন কী করবে? এই প্রশ্নটার উত্তর দেওয়ার জন্য আমাদের পরের ম্যাচ পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে। আর অপেক্ষা করা, সম্ভবত, ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে কম চর্চিত দক্ষতা।