খালি সেলের সাক্ষ্য: ক্রিকেটের ডেটা পাইপলাইনে ব্লকচেইন কেন শেষ উত্তর নয়

২০১৭ সালের এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের ওয়ার্কবুকটা খুলেছিলাম এক্সজি অডিটের জন্য, আর প্রথম খালি সেলটা আমার কাছে স্বীকারোক্তির মতো লেগেছিল। সিডনি এফসি ও মেলবোর্ন ভিক্টরি ১-১ গোলে ড্র করার পর পেনাল্টিতে ৪-২ ব্যবধানে ম্যাচ জিতেছিল, কিন্তু আমার হাতে ছিল ১,৮৪২টি ইভেন্ট রেকর্ড। সেখান থেকে বেরিয়েছিল সিডনির ১.৯ এক্সজি, ভিক্টরির ০.৬। চোদ্দো টুইটের একটি থ্রেডে শট ম্যাপ ও স্যাম্পল সাইজের সতর্কতা দিয়ে সংখ্যাগুলো প্রকাশ করেছিলাম; থ্রেডটি ৮,৪০০ বার শেয়ার হয়। তখন আমি জানতাম না, ওই খালি সেলটাই পরের নয় বছরের পদ্ধতি আমাকে শেখাবে। সাত বছর পর, চলতি টুর্নামেন্ট সাইকেলে বসে আমি প্রায় একই রকম একটি খালি সেলের সামনে। একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের প্রথম ধাপ—যে ধাপটি উৎস নিবন্ধ থেকে তথ্য-বিন্দু তুলে আনে—ফিরে এসেছে সম্পূর্ণ শূন্য হাতে। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্য-বিন্দুর তালিকা ফাঁকা, কোনো সত্তার নাম নেই, সময়-সংবেদনশীলতাও মূল্যায়িত হয়নি। দ্বিতীয় ধাপ আটটি বিশ্লেষণমাত্রার প্রতিটিতে লিখেছে: তথ্য অপর্যাপ্ত। আটটি শূন্য দেখে আমার বিরক্তি হয়নি। যে ব্যবস্থা তথ্য না থাকলে থেমে যেতে পারে, সেটি ভুল তথ্য দিয়ে টেবিল ভরার চেয়ে অনেক বেশি সৎ। ঘটনাটি নিজেই একটি সংবাদ, এবং সেটি ক্রিকেট-সংবাদ নয়, ক্রিকেট-ডেটার সংবাদ। চলতি টুর্নামেন্ট সাইকেলে প্রতি রাতে ডজন ডজন ড্যাশবোর্ড আপডেট হয়। সম্প্রচারক, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, বোর্ডের পারফরম্যান্স ইউনিট, অ্যাকশন-অনুমোদনের ফাইল—সবাই একই সময়সীমার মধ্যে সংখ্যা চায়। ম্যাচ শেষের বিশ মিনিটের মধ্যে কোনো ড্যাশবোর্ডে খালি সেল দেখা গেলে সেটি গুজব দিয়ে ভরে যাবে; গুজবের কখনো ইনপুট-যাচাইয়ের দরকার হয় না। আটটি মাত্রার শূন্য ফলাফলটি নিজেই একটি পাঠ। ফরম্যাট চেনা যায়নি, তাই ভেন্যু-বায়াস বা ডিএলএস-এর প্রভাব বিচার করা যায়নি। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই বয়স-বক্ররেখা বা ফর্ম-প্রবণতার প্রশ্ন তোলা যায়নি। দল নেই, তাই র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াড-গভীরতা ও ম্যাচআপ ভূগোল নেই। লিগ নেই, তাই সম্প্রচার-স্বত্ব বা নিলাম-মূল্য নেই। গভর্নেন্স-স্তর অনির্দিষ্ট, তাই কমপ্লায়েন্স ঝুঁকি অজানা। একটি সৎ অডিট মেমো ঠিক এভাবেই থামে—অনুমানে নয়, স্বীকৃতিতে। এখানেই ব্লকচেইন কথাটি প্রবেশ করে। গত কয়েক বছরে ক্রীড়া-শিল্পে 'রেকর্ডটি সত্যি কি না' প্রশ্নের সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রযুক্তিগত উত্তর হয়েছে টেম্পার-এভিডেন্ট লেজার—যে খাতায় প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশের সঙ্গে বাঁধা থাকে। ক্রিকেটে এর সম্ভাব্য রূপ সরল: প্রতিটি বল একটি রেকর্ড, যেখানে ম্যাচ আইডি, ইনিংস, ওভার ও বল, ব্যাটার, বোলার, রান, আউটের ধরন, ডিআরএসের ফল, টাইমস্ট্যাম্প এবং পূর্ববর্তী রেকর্ডের হ্যাশ থাকে। একটি ওয়ানডেতে তিনশো বল, একটি টুর্নামেন্টে চল্লিশ-পঞ্চাশ ম্যাচ—ডেটার আয়তন প্রযুক্তিগতভাবে তুচ্ছ। বাধাটি প্রযুক্তির নয়, প্রতিষ্ঠানের। এমন লেজারে একটি রেকর্ড নিঃশব্দে মুছে ফেলা যায় না। কেউ একটি বলের এন্ট্রি বাদ দিলে শৃঙ্খল ভাঙে, আর শৃঙ্খল ভাঙার প্রমাণটি নিজেই একটি রেকর্ড হয়ে যায়। আমার সামনের এই শূন্য প্রথম ধাপের ক্ষেত্রে এর অর্থ হতো: উৎস নিবন্ধটি আদৌ পাইপলাইনে ঢুকেছিল কি না, তা আর অনুমান করতে হতো না—লেজার দেখিয়ে দিত। এই জায়গায় ২০১৮ বিশ্বকাপের বাইন্ডারটি মনে পড়ে। চৌষট্টিটি ম্যাচের প্রতিটি পিপিডিএ সারি আমাকে ধৈর্য শিখিয়েছিল। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারায়; আমার মডেলে ফ্রান্সের ২.১ এক্সজি এসেছিল ৮টি শট থেকে, ক্রোয়েশিয়ার ১.৭ এসেছিল ১৫টি থেকে। 'ক্রোয়েশিয়া ম্যাচটি ডমিনেট করেছে'—বাক্যটি আমি লিখিনি, কারণ শটের সংখ্যা নিয়ন্ত্রণ নয়, শটের গুণমান নিয়ন্ত্রণ। ওই রায়টি অবশ্য আমার শট-লোকেশন ডেটার উপর নির্ভরশীল ছিল, আর সেই ডেটা কে লিখল, কখন লিখল, পরে বদলাল কি না—স্বতন্ত্রভাবে যাচাইয়ের কোনো উপায় আমার হাতে ছিল না। ব্লকচেইন ওই ফাঁকটুকু পূরণের দাবি করে। ক্রিকেটে ব্যবহারিক ক্ষেত্রগুলো স্পষ্ট: খেলোয়াড়ের কাজের চাপ, অ্যাকশন-অনুমোদনের রেকর্ড, ফ্যান-এনগেজমেন্ট টোকেন, টিকিটিং। চলতি সাইকের মতো ঘন সূচিতে কাজের চাপের হিসাবটি সবচেয়ে দরকারি। কোনো বোর্ড যদি টেম্পার-এভিডেন্ট খাতায় ওয়ার্কলোড ড্যাশবোর্ড প্রকাশ করে, তবে 'অমুক বোলার এগারো দিনে আটচল্লিশ ওভার বলেছেন' দাবিটি পুনরাবৃত্তি থেকে যাচাইযোগ্য প্রমাণে রূপ নেয়। ফ্যান-টোকেনের ক্ষেত্রে আমি বেশি সতর্ক; সেখানে ক্রীড়া-মূল্য আর আর্থিক অনুমান একই খাতায় বসে যায়, আর আর্থিক অনুমান নিয়ন্ত্রকদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। তবু আমার আইএসটিজে-প্রবৃত্তি উৎস মিলিয়ে নেওয়ার আগে বর্ণনাকে শ্বাস নিতে দেয় না। লেজার তখনই কাজ করে যখন লেখক নির্ভরযোগ্য। কে লিখবে—স্কোরার, বোর্ডের ডেটা পার্টনার, নাকি সম্প্রচারক? যদি এন্ট্রি করেন সেই পক্ষই, যে সংখ্যাটি থেকে লাভবান হয়, তবে অপরিবর্তনীয়তা কেবল মিথ্যাটিকে স্থায়ী করে। এখানেই মূল অস্বস্তি। ব্লকচেইন প্রমাণ করে একটি রেকর্ড প্রবেশের পরে বদলানো হয়নি; এটি প্রমাণ করে না যে প্রবেশটি সত্যি ছিল। ভুল ইনপুট, অপরিবর্তনীয় ভুল আউটপুট। আমার ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম অডিটের পাঠ এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। কোভিড বিরতির পরে এ-লিগের সাতাশটি ম্যাচ পর্যালোচনা করে দেখেছিলাম, স্বাগতিক দল গড়ে ১.১১ পয়েন্ট পেয়েছে, বিরতির আগে পেয়েছিল ১.৫৩—পার্থক্য ০.৪২। বারো পাতার মেমোতে লিখেছিলাম: দুটি হোম হার নিয়ে অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়া দেখাবেন না, ভিড়ের অনুপস্থিতি একটি কনফাউন্ডার। এখানেও কনফাউন্ডারটি বিশ্লেষণে নয়, নিষ্কাশন ধাপে। লেজার আর বিশ্বাসযোগ্যতার মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক আছে, কার্যকারণ নেই। একটি খালি সেল ব্লকচেইন দিয়ে ভরাট হয় না; কেবল দৃশ্যমান হয়। দৃশ্যমানতা সংশোধনের সমার্থক নয়। আমার পদ্ধতি-আগে-রায়-পরে নীতি বলে, প্রথমে ইনপুট-যাচাইয়ের গেট বসাতে হবে, তারপর লেজারের কথা ভাবতে হবে। শূন্য তথ্য-বিন্দু ফেরত দেওয়া একটি প্রথম ধাপকে পাইপলাইনে ঢুকতেই দেওয়া উচিত নয়—এটি একটি প্রত্যাখ্যানের নিয়ম, প্রযুক্তি নয়। সততার প্রশ্নটিও এখানেই জটিল হয়। ক্রীড়া-জুয়া ও স্পট-ফিক্সিং ধরার ক্ষেত্রে অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল কার্যকর হতে পারে, কারণ সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্ন আর ম্যাচ-ইভেন্টের সময়রেখা একসঙ্গে মিলিয়ে দেখা যায়। কিন্তু যে এন্ট্রি করেছে সে-ই যদি অসৎ হয়, তবে লেজার কেবল সেই অসততার একটি পরিষ্কার আর্কাইভ তৈরি করবে। আমার পদ্ধতি-আগে-রায়-পরে নীতি সেখানে অপরিবর্তিত থাকে: কে লিখছে, কোন ক্ষমতায় লিখছে—এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া কোনো খাতা সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না। গভর্নেন্সের প্রশ্নটি এর পরে আসে। ক্রিকেটের ডেটা কে মালিক? আইসিসি, সদস্য বোর্ড, নাকি সম্প্রচার-অধিকারধারী? একটি বিতরণকৃত খাতা মালিকানা বিতরণ করে না; এটি কেবল মালিকানার লড়াইকে দৃশ্যমান করে। কে লিখতে পারবে, কে পড়তে পারবে, কে সংশোধন করতে পারবে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে কোনো বোর্ডের পক্ষে লেজার চালু করা দায়িত্বশীল সিদ্ধান্ত হবে না। ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক উপদেষ্টার ভূমিকা থেকে আমি এই সতর্কতাটাই বারবার দেখেছি: প্রযুক্তি আগে আসে, নিয়ম পরে আসে, আর নিয়ম তৈরি হতে হতে সংখ্যাটি জনমনে প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায়। ১৯৯৮ সালে ঢাকার উইলস কাপের ম্যাচ কভার করতে গিয়ে প্রথম শিখেছিলাম, স্কোরকার্ড আর ঘটনার মধ্যে একটা ফাঁক থাকে। সাতাশ বছর পর সেই ফাঁকটি একই রকম। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, দর্শক যা দেখে তা-ই তার কাছে সত্য, আর যা টেবিলে নেই তা তার কাছে ঘটেইনি। একজন ডেটা মঙ্ক আউটলায়ারের পেছনে ছোটেন না; তিনি আউটলায়ারকে টীকা দিতে দিতে তার প্রসঙ্গ স্বীকার করান। আমি নয়েজের জন্য একটি ট্যাব রাখি, সিগন্যালের জন্য একটি, আর ভিড় যা দেখতে চায়নি তার জন্য আরেকটি। এই তিনটি ট্যাব একসঙ্গে না মিললে কোনো লেজারই আমাকে সান্ত্বনা দিতে পারে না। টুর্নামেন্টের বাকি অংশে আমি যা দেখব তা লেজার নয়, প্রত্যাখ্যানের নিয়ম। কোনো ভেন্ডর ড্যাশবোর্ডের পাশে উৎস-মেটাডেটা প্রকাশ করে কি না, কোনো বোর্ড কাজের চাপের সংখ্যার সঙ্গে পদ্ধতির নোট দেয় কি না, কোনো সম্প্রচারক 'ডমিনেশন' শব্দটি ব্যবহারের আগে শটের গুণমান দেখায় কি না—এই প্রশ্নগুলোর উত্তরই পরের রাউন্ডের আসল সংকেত। খালি সেলটি থেকে যাবে। প্রশ্ন হলো, কে তা স্বীকার করবে।