১৭০ রানের ঋণ, ছয় উইকেট, একটি হেড: গকেবার্হায় আসলে কী শেষ হচ্ছে

স্টাম্পসের ঘোষণার পর গকেবার্হার স্কোরবোর্ডে জ্বলে উঠল ১৫৬/৪। ট্র্যাভিস হেড অপরাজিত ৮৭। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৯৯। দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংস ৪২৫। ফলো-অন দেওয়া হয়েছে। চতুর্থ দিনের শেষে সফরকারীরা পিছিয়ে ১৭০ রানে, হাতে ছয়টি উইকেট। এই চারটি সংখ্যা একসঙ্গে বসালে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটি ‘জয়ের সুবাস’ নয় — সেটি একটি ম্যাচের শেষ অধ্যায়, যেখানে কেবল সমাপ্তির ধরনটা বাকি।

শিরোনামে লেখা হয়েছে, দক্ষিণ আফ্রিকা জয়ের সুবাস পাচ্ছে। সুবাস শব্দটা ভালো সাহিত্য, খারাপ হিসাব। ফলো-অন মানে প্রতিপক্ষকে দ্বিতীয়বার ব্যাট করতে বাধ্য করা। এতে সময় সংকুচিত হয়, প্রতিপক্ষের বোলিং ওয়ার্কলোড বাড়ে, আর ম্যাচের তিনটি সম্ভাব্য ফলাফলের মধ্যে দুটির দরজা কার্যত বন্ধ হয়ে যায়। ৩২৬ রানে এগিয়ে থেকে ফলো-অন দেওয়া মানে শুধু স্কোরবোর্ডে বড় হওয়া নয় — প্রতিপক্ষের সামনে সময়ের একটা ঋণ রেখে দেওয়া, যেটা পঞ্চম দিনে সুদে-আসলে শোধ করতে হবে।

আমি গতরাতে স্ক্রিনের সামনে বসে ছিলাম, আর ফাঁকা গ্যালারির ছবিটা দেখতে দেখতে মনে হলো, গকেবার্হা কোনো টেস্ট আয়োজন করেনি; সে আয়োজন করেছে দক্ষিণ আফ্রিকার সিরিজ-পুনরুদ্ধারের প্রথম অধ্যায়। কারণ এই ম্যাচটা ১-০ পিছিয়ে থেকে খেলা হচ্ছে। প্রথম টেস্ট হেরেছে দক্ষিণ আফ্রিকা। ফলে এখানে জয় মানে লিড বাড়ানো নয়, সিরিজ ১-১ করা। মূল প্রতিবেদনটা অবশ্য সেটা বলে না — সেটা ‘বড় দল বিপদে’ গল্প হিসেবে পড়ছে। এটাই প্রথম বড় ফ্রেমিং ফাঁক।

ভেন্যু নিয়ে পরিষ্কার হওয়া দরকার। গকেবার্হার একমাত্র টেস্ট মাঠ সেন্ট জর্জেস পার্ক, এবং এখানে বল সিম পায়। মূল প্রতিবেদনে অবশ্য পিচ রিপোর্ট নেই, ঘাসের বর্ণনা নেই, টস কে জিতেছে সেটাও নেই, আর পঞ্চম দিনের আবহাওয়ার পূর্বাভাস তো একেবারেই নেই। এই চারটে তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে, কারণ ৯৯ অল আউটের মতো একটা ইনিংস কখনোই শুধু ব্যাটিংয়ের ব্যর্থতা হয় না — পিচ, আলো, বাতাস আর টসের সিদ্ধান্ত মিলিয়ে একটা ধস তৈরি হয়।

প্রথমে গণিতটা মিলিয়ে নিই। ৪২৫ থেকে ৯৯ বাদ দিলে ৩২৬। ৩২৬ থেকে ১৫৬ বাদ দিলে ১৭০। দ্বিতীয় ইনিংসের চারটি উইকেটও মিলছে — ম্যাডিনসন ও রেনশ’ রাবাডার, লাবুশেন ও ওয়েবস্টার হার্মারের। অর্থাৎ মূল স্কোরলাইনটা গাণিতিকভাবে সুস্থ। সমস্যা সংখ্যায় নয়, বর্ণনায় — সেখানে পরে ফিরব।

অস্ট্রেলিয়ার সামনে এখন তিনটি ধারাবাহিক শর্ত, আর তিনটিই আলাদা আলাদা অসম্ভাব্য। প্রথম শর্ত, ১৭০ রানের ঘাটতি মিটিয়ে লিড নিতে হবে। দ্বিতীয় শর্ত, পঞ্চম দিনের পিচে দাঁড়িয়ে একটা প্রতিরোধযোগ্য টার্গেট তৈরি করতে হবে। তৃতীয় শর্ত, সেই টার্গেট রক্ষা করতে দক্ষিণ আফ্রিকাকে পঞ্চম দিনেই অল আউট করতে হবে। একটা শর্ত পূরণ হলে পরেরটা আসে, কিন্তু কোনোটাই এককভাবে সহজ নয়। আর এই তিনটি শর্তের যেকোনো একটায় ব্যর্থতা মানে ইনিংস ব্যবধানে হার।

এখানেই ফলো-অনের আসল অর্থটা বোঝা দরকার। এটা শুধু ‘আরও একবার ব্যাট করো’ নয়। এটা হলো একটা দলের সামনে সময়কে সংকুচিত করে দেওয়া। অস্ট্রেলিয়াকে প্রথমে নিজের ঘাটতি মেটাতে হবে, তারপর স্কোর তুলতে হবে, তারপর বল হাতে নিয়ে উইকেট নিতে হবে — সবকিছু একটা দিনের ভেতরে। আর দক্ষিণ আফ্রিকার বোলাররা ওই সময়টায় বিশ্রাম নিচ্ছে।

ওয়ার্কলোডের অসমতাটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে কম আলোচিত কৌশলগত তথ্য। অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা এই ম্যাচে ১২০ ওভারের বেশি বল করেছেন, এবং তাদের আবার ব্যাট করতে হচ্ছে, তারপর আবার বল করতে হবে। দক্ষিণ আফ্রিকার বোলাররা প্রথম ইনিংসের ৯৯ রান শেষ করার পর পুরো একটা ইনিংস বিশ্রাম পেয়েছেন। টেস্ট ম্যাচে এই বিশ্রামের পার্থক্যটা পঞ্চম দিনে সরাসরি গতিতে অনুবাদ হয় — বিশেষ করে যখন পিচ সিম দিচ্ছে।

এবার অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের ছবিটা দেখুন। ১৫৬ রানের মধ্যে ৮৭ এসেছে একজনের ব্যাট থেকে। মানে দলের ৫৬ শতাংশ রান একা। বাকি তিনজন আউট হওয়া ব্যাটার আর অপরাজিত সঙ্গী মিলে যোগ করেছেন প্রায় ৬৯। এটা ব্যাটিং অর্ডার নয়, এটা একজনের প্রতিরোধ আর বাকিদের পাশে দাঁড়িয়ে দেখা।

রেনশ’ ১১ রানে আউট হয়েছেন রাবাডার ভেতরে আসা বলে, গেট ভেঙে। ওয়েবস্টার ৩৩ বলে করেছেন ৮। এই দুই স্কোরলাইন একই গল্প বলে — এগুলো ‘ব্যাটিং’ নয়, এগুলো ‘সময় কাটানো’। আর সময় কাটাতে গেলে ব্যাটার প্রতিরক্ষামূলক হয়ে পড়েন, ফুটওয়ার্ক ধীর হয়, বল ছাড়ার সিদ্ধান্ত দেরিতে আসে। ওয়েবস্টারের ৩৩ বলে ৮ রান ঠিক সেই মানসিকতার প্রমাণ, আর তার পরিণতি একটা টেকনিক্যাল ভুল।

১৫০/৪-এ স্কট বোল্যান্ডকে নাইটওয়াচম্যান হিসেবে পাঠানোটা আমি আলাদা করে দেখতে চাই। নাইটওয়াচম্যান পাঠানো হয় তখন, যখন দল পরের দিনের শুরুর ওভারগুলোয় তার প্রধান ব্যাটারকে রক্ষা করতে চায়। কিন্তু এই অবস্থায় ওই সিদ্ধান্তটা আরও একটা বার্তা দেয় — ম্যানেজমেন্ট টার্গেট তাড়া করছে না, তারা লোয়ার অর্ডার বাঁচাচ্ছে। এটা আক্রমণের ভঙ্গি নয়, ক্ষতি সীমিত করার ভঙ্গি। আর ক্ষতি সীমিত করার ভঙ্গি নিয়ে পঞ্চম দিনে ১৭০ রান মেটানো যায় না।

পিচ নিয়ে সরাসরি কোনো তথ্য না থাকলেও চারটি পরোক্ষ সূচক আছে। এক, প্রথম ইনিংসে ৯৯ অল আউট। দুই, রাবাডার ভেতরে আসা বলে একজন বিশেষজ্ঞ ওপেনার গেট ভেঙে বোল্ড। তিন, চতুর্থ দিনে সাইমন হার্মার নামানো অফ-স্পিনার দুই উইকেট নিয়েছেন। চার, নাইটওয়াচম্যানের ব্যবহার। এই চারটে একসঙ্গে বলছে, পিচটা সমতল ব্যাটিং উইকেট নয় — শুরুতে সিম আছে, আর চতুর্থ দিনে টার্ন ও বাউন্সের বৈষম্য তৈরি হয়েছে। পঞ্চম দিনে এই বৈষম্য সাধারণত বাড়ে, কমে না।

এখানেই হার্মারের ভূমিকাটা বড় হয়ে যায়। পঞ্চম দিনে সিমারদের চেয়ে স্পিনার অনেক সময় বেশি বিপজ্জনক হন, কারণ ব্যাটার তখন ডিফেন্সে বসে থাকেন আর বল বেশি বাউন্স করে। হার্মার যদি এক প্রান্ত ধরে রাখেন, রাবাডা অন্য প্রান্ত থেকে শর্ট স্পেল মারতে পারবেন। এটাই ফলো-অনের আরেকটা সুবিধা — ক্যাপ্টেন বোলিং রোটেশন সাজানোর সময় পূর্ণ স্বাধীনতা পান, কারণ স্কোরবোর্ডের চাপটা প্রতিপক্ষের ঘাড়ে।

ট্র্যাভিস হেডের ৮৭ নট আউট এই মুহূর্তে ম্যাচের সবচেয়ে দামি একক অবদান, এবং একইসঙ্গে সবচেয়ে ভঙ্গুর অবদান। কারণ তার চারপাশে প্রতিরোধ নেই। হেডের স্বাভাবিক খেলা হলো দ্রুত রান তোলা, বলের লেংথের বিরুদ্ধে আক্রমণ করা। কিন্তু ফলো-অনে পঞ্চম দিনে তার সামনে যে পরিস্থিতি, সেখানে তাকে দুই ভূমিকা একসঙ্গে সামলাতে হবে — আক্রমণকারী এবং দেয়াল। এই দুই ভূমিকা একসঙ্গে সামলাতে গিয়ে অনেক ব্যাটার নিজের স্বাভাবিক ছন্দ হারান।

ঐতিহাসিক বেস রেটের দিকটাও দেখা দরকার। প্রায় দেড়শো বছরের টেস্ট ইতিহাসে হাতে গোনা তিন থেকে চারটি দল ফলো-অন খেয়ে ম্যাচ জিতেছে — ১৮৯৪ ও ১৯৮১ সালের ইংল্যান্ড, ২০০১ সালের ভারত। বাকিরা হয় ড্র করেছে, নয় হেরেছে। এই সংখ্যাটা মূল প্রতিবেদনে নেই, আমার ক্রু-এর ফাইল থেকে এসেছে, তাই যাচাই সাপেক্ষ। কিন্তু দিকটা স্পষ্ট — ফলো-অনের পর ‘জয়’ শব্দটা পরিসংখ্যানের ভাষায় প্রায় অনুবর্তনযোগ্য নয়, আর বেশি বাস্তব লক্ষ্য হলো ড্র।

এবং এখানেই মূল প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁকটা সামনে আসে। ১৭০ রানে পিছিয়ে থাকা, ছয় উইকেট হাতে থাকা একটা দলের জন্য সবচেয়ে সিদ্ধান্ত-প্রাসঙ্গিক তথ্য হলো পঞ্চম দিনের আবহাওয়ার পূর্বাভাস — আর সেটা প্রতিবেদনে নেই। বৃষ্টি নামলে ওভার কমবে, সময় কমবে, আর অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বাস্তব পথটা খুলে যাবে। আবহাওয়ার তথ্য ছাড়া কেউ বলতে পারবে না যে ড্রয়ের দরজাটা কতটা খোলা।

দ্বিতীয় তথ্য-সমস্যা আরও স্পষ্ট। মূল প্রতিবেদনে লাবুশেনের আউট নিয়ে দুই জায়গায় দুই কথা আছে — এক জায়গায় বলা হয়েছে এলবিডব্লিউ, ৩৯ রানে; আরেক জায়গায় বলা হয়েছে সাইমন হার্মারের বলে ক্যাচ। এলবিডব্লিউ আর ক্যাচ একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। হয় এটা অনুবাদ বা ট্রান্সক্রিপশনের ভুল, নয়তো দুইটা আলাদা ডিসমিসাল মিলিয়ে ফেলা হয়েছে। যতক্ষণ এটা পরিষ্কার না হয়, লাবুশেনের ইনিংস নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে আসা যায় না।

তৃতীয় সমস্যা হলো ‘২১ বছর’ শব্দবন্ধটা। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ২১ বছর পর অস্ট্রেলিয়া প্রথমবার বিদেশের মাটিতে ফলো-অনে পড়েছে। কিন্তু কোন সাল থেকে গোনা হচ্ছে, সেটা বলা নেই। ফলে পাঠক ক্যালেন্ডারে ওই ঘটনাটা বসাতে পারেন না, আর ঐতিহাসিক তুলনাটা ঝুলে থাকে।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে গুজব ছাঁকানোর যে নিয়মটা আমি ব্যবহার করি, সেটা এখানেও খাটে। কে বলছে, তার স্বার্থ কী, সংখ্যাটা কোথা থেকে এলো, আর কোন তথ্যটা ইচ্ছাকৃতভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে। এই প্রতিবেদনে সবগুলো তথ্য-বিন্দুর পাশে সোর্স নেই, বাইলাইন নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, বছরও নেই। এই অবস্থায় ‘সুবাস’ শব্দটা একজনের অনুভূতি হিসেবে ঠিক আছে, প্রমাণ হিসেবে নয়।

ভেন্যুটাও এখানে একটা চরিত্র, তবে যার সংলাপ লেখা হয়নি। সেন্ট জর্জেস পার্কের গ্যালারি, বাতাস, গেটের আয় — প্রতিবেদনে এসবের কোনো বর্ণনা নেই। অথচ এই মাঠটাই ঠিক করে দেয় পঞ্চম দিনে বল কতটা দ্রুত হবে, কোন প্রান্ত থেকে স্পিনার সাহায্য পাবেন। ভেন্যুকে চরিত্র বানাতে হলে তার তথ্য লাগে; এখানে ভেন্যু নিঃশব্দে দাঁড়িয়ে আছে, কেবল নামটুকু ছাড়া।

এবার নিজের দিকে ফিরি। আমার অভ্যাস হলো, হেডলাইন আগে লিখে তারপর তথ্য জোগাড় করা। এখানে সেই ফাঁদটা এড়াতে চাইছি, তাই স্পষ্ট করে বলছি — এই লেখার মূল থিসিস এক নিউজ সাইকেলের জন্য সাময়িক। কারণ পঞ্চম দিনের প্রথম সেশনেই ছবিটা বদলাতে পারে। হেড যদি দুশো বলে টিকে যান, হিসাব পাল্টায়। বৃষ্টি যদি আসে, হিসাব পাল্টায়।

আরেকটা জায়গায় আমি ভুল হতে পারি। ৯৯ অল আউটকে যদি আমি পিচের প্রমাণ হিসেবে পড়ি, তাহলে হয়তো অতিরঞ্জিত করছি। হতে পারে ওটা টস-নির্ভর এক সেশনের দুর্ঘটনা, যেখানে ভোরের আর্দ্রতা আর আলো মিলে ব্যাটিংকে অসম্ভব করে দিয়েছে, অথচ পিচ নিজে খারাপ ছিল না। টস কে জিতেছে সেটা না জানলে এই সম্ভাবনাটা খারিজ করা যায় না। আর প্রতিবেদন সেটা বলে না।

দ্বিতীয় যে জায়গায় আমি ভুল হতে পারি, সেটা হলো হেডের মূল্যায়ন। আমি বলছি তার চারপাশে প্রতিরোধ নেই। কিন্তু ফলো-অনে কখনো কখনো নিচের অর্ডারের একজন ব্যাটার হঠাৎ করে দেড় ঘণ্টা টিকে গিয়ে ম্যাচের গল্প বদলে দেন। ওয়েবস্টারের ৩৩ বলে ৮ রান যদি তিনি ৩৩ বলে ২৫ রানে বদলে দেন, তাহলে পঞ্চম দিনের প্রথম সেশনটা দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য বিব্রতকর হয়ে উঠতে পারে।

তৃতীয় সংশয়টা শিরোনাম নিয়ে। লেখক কিন্তু ম্যাচটা জয় ঘোষণা করেননি। এটা একটা উল্লেখযোগ্য সংযম, এবং কৃতিত্বের দাবিদার। কিন্তু শিরোনামের ‘সুবাস’ শব্দটা গণিতের আগে দৌড়াচ্ছে। সংবাদমাধ্যমে এই দৌড়টা পুরোনো রোগ — ফলাফল আসার আগে অনুভূতি চলে আসে, আর পরে তথ্য এসে অনুভূতির জায়গা নিতে পারে না।

আর একটা জিনিস আমার কাছে বড় মনে হয়েছে, সেটা হলো ফ্রেমিং। এই ম্যাচটা আসলে সিরিজের মোড় ঘোরানো ম্যাচ। দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম টেস্ট হেরেছে, এখন ১-১ করার সুযোগ তার সামনে। কিন্তু প্রতিবেদনটা সেটা বলে না, সেটা বলে ‘অস্ট্রেলিয়া বিপদে’। পার্থক্যটা ছোট নয়। এক ফ্রেমিংয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা উদ্যোগী দল, আরেক ফ্রেমিংয়ে অস্ট্রেলিয়া কেবল বিপর্যস্ত। প্রথমটা সত্য, দ্বিতীয়টা আরামদায়ক গল্প।

কৌশলগত দিক থেকে দক্ষিণ আফ্রিকার পঞ্চম দিনের পরিকল্পনা কেমন হওয়া উচিত? প্রথমত, হার্মারকে এক প্রান্তে দীর্ঘ স্পেল দিতে হবে, কারণ পঞ্চম দিনে বল ছাড়ার প্রবণতা বাড়ে আর স্পিনার সেই ফাঁকটা কাজে লাগান। দ্বিতীয়ত, হেডের বিরুদ্ধে শর্ট বল আর বডিলাইন মিশ্রণ, কারণ তার স্বাভাবিক খেলা ড্রাইভ, আর তার পায়ের কাজ আক্রমণমুখী। তাকে ড্রাইভ খেলতে দেওয়া মানে তাকে ছন্দে ফিরিয়ে দেওয়া।

তৃতীয়ত, ওভার রেট নিয়ন্ত্রণ। ফলো-অনে থাকা দলকে সময় দিলে সে ধীরে ধীরে আত্মবিশ্বাস ফিরে পায়। দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে বড় শত্রু এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং নয়, বৃষ্টি আর সময়। চতুর্থত, ফিল্ডিং সেটিং। যদি হেড টিকে থাকে, তাকে স্ট্রাইক থেকে দূরে রাখা যায় কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন। কারণ অপরাজিত সঙ্গী যত কম বল খেলবেন, তত কম সুযোগ তৈরি হবে।

পঞ্চম দিনের ম্যাচগুলোর একটা অদ্ভুত বৈশিষ্ট্য আছে। প্রথম সেশনে উইকেট না পড়লে ম্যাচটা হঠাৎ করে ড্রয়ের দিকে হেলে যায়, আর তারপর একটা বলেই সব শেষ হয়ে যায়। এই কারণেই আমার মনে হয়, এই ম্যাচের ফলাফল নির্ধারিত হবে প্রথম দেড় ঘণ্টায়। হেড টিকে গেলে ম্যাচ গড়ায়। হেড পড়লে বাকিটা প্রক্রিয়া।

এখন আমার পূর্বাভাস, এবং সেটা দুই ধাপে। প্রথম ধাপ — এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার জয়ের সম্ভাবনা কার্যত শূন্যের কাছাকাছি, এবং সেটা বলার জন্য কোনো মডেল দরকার নেই, শুধু তিনটি ধারাবাহিক শর্তের কথাটা মনে রাখলেই হয়। দ্বিতীয় ধাপ — ফলাফল দাঁড়াবে দুটোর একটায়: দক্ষিণ আফ্রিকার ইনিংস ব্যবধানে জয়, অথবা অস্ট্রেলিয়ার প্রতিরোধে ড্র। মাঝামাঝি কোনো ফলাফল এখানে নেই।

এই দুইয়ের মধ্যে কোনটা হবে, সেটা নির্ভর করছে দুটো অজানা তথ্যের ওপর — পঞ্চম দিনের আবহাওয়া এবং টসের প্রভাব। আর এই দুটো তথ্যই মূল প্রতিবেদনে নেই। ফলে যে পাঠক শুধু ওই লেখাটা পড়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে চাইবেন, তিনি আসলে একটা অর্ধসম্পূর্ণ ছবি দেখছেন।

আমার একটা পরীক্ষাযোগ্য শর্ত দিয়ে শেষ করি। যদি পঞ্চম দিনের লাঞ্চের আগে হেড আউট হয়ে যান, তাহলে ইনিংস ব্যবধানে হার প্রায় নিশ্চিত ধরে নিতে পারেন। আর যদি তিনি লাঞ্চ পার করেন, তাহলে ড্রয়ের দরজাটা অর্ধেক খুলে যাবে, আর বৃষ্টি এলে সেটা পুরো খুলে যাবে।

প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত একটাই — আমরা কি স্কোরবোর্ড পড়ছি, নাকি গল্প পড়ছি? স্কোরবোর্ড বলছে ১৫৬/৪, পিছিয়ে ১৭০। গল্প বলছে, সুবাস পাওয়া গেছে। দুটোর মধ্যে একটা সত্যি হবে পঞ্চম দিনের সন্ধ্যায়।

তথ্যসূত্র ও যাচাই নোট: মূল প্রতিবেদনে লেখকের নাম, প্রকাশের তারিখ বা বছর উল্লেখ নেই, এবং প্রতিটি তথ্য-বিন্দুর পাশে সোর্স নেই। স্কোরলাইন (৯৯, ৪২৫, ১৫৬/৪, ৮৭ নট আউট, ১৭০ রানের ঘাটতি) গাণিতিকভাবে মিলছে, তবে লাবুশেনের আউটের বর্ণনা পরস্পরবিরোধী। ফলো-অন খেয়ে জেতা দলের ঐতিহাসিক সংখ্যাটি (১৮৯৪, ১৯৮১, ২০০১) আমার ক্রু-এর ফাইল থেকে এসেছে এবং যাচাই সাপেক্ষ।