এশিয়া কাপে ডিআরএস-এর দাগ: প্রযুক্তির ফ্রেম আর আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ফারাক কোথায়

সুপার ফোরের সেই ম্যাচের শেষ ওভারটা মনে করছেন? স্ক্রিনের এক কোণে উল্ট্রাএজ অ্যানিমেশন চলছে, অন্য কোণে ব্যাটসম্যানের মুখে অবিশ্বাস, আর স্টাম্পের পেছনে দাঁড়ানো ফিল্ড আম্পায়ার চাপা কিছু একটা বলছেন — যেটা স্টাম্প মাইক সবাইকে শোনাতেই পারে না। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় মুম্বই থেকে দূরবর্তীভাবে সব ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম, আর সেই অভিজ্ঞতাই আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছে: ব্রডকাস্ট যা দেখায়, সেটা কখনোই পুরো লেজার নয়। এশিয়া কাপের এবারের টুর্নামেন্টে ডিআরএস-কে ঘিরে যে ঝড় উঠেছে, তার মূল সমস্যাটা প্রযুক্তিতে নয় — সমস্যাটা প্রযুক্তিকে কাকে কতটা বিশ্বাস করতে হবে, সেই নির্দেশনায়। এশিয়া কাপ যখন টোয়েন্টি২০ ফরম্যাটে খেলা হয়, তখন ডিআরএস-এর অর্থনীতিটাই বদলে যায়। ওয়ানডে-তে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, টেস্টে তিনটি — কিন্তু টি২০-তে সময়ের চাপ এতটাই মারাত্মক যে প্রতিটি রিভিউকে একটা নির্দিষ্ট বাজেট হিসেবে দেখতে হয়। গড়ে একটি টি২০ ম্যাচে ৪ থেকে ৭টি বড় আবেদন হয় যেগুলোতে অফিসিয়াল রিভিউ দরকার হতে পারে, অথচ দুটি ব্যাটিং দলের হাতে মোট চারটি রিভিউ ছাড়া কিছু নেই। মানে ক্যাপ্টেনকে প্রতিটি আবেদনের সম্ভাবনা ৫০ শতাংশের ওপরে না উঠলে রিভিউই না-ও নেওয়ার দর্শনে চলতে হয়। এই বাজেটের চাপেই এশিয়া কাপের বেশিরভাগ বিতর্কের বীজ — আম্পায়ার ফিল্ডে সিদ্ধান্ত দিয়ে দিলেন, ক্যাপ্টেন পকেটের শেষ রিভিউটা রেখে দিলেন, আর পরের ফ্রেমে দেখা গেল বল ছিল ঠিক তিন মিলিমিটার বাইরে। আমি নিজে ২০১৭ সালে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন ব্যাচের একজন ছিলাম, আর সেখানে প্রথম যেটা শিখেছিলাম — সার্টিফিকেশন মানে নিশ্চয়তা নয়। ক্রিকেটের ডিআরএস-এ এই কথাটা আরও জোরালোভাবে খাটে, কারণ ক্রিকেটে প্রযুক্তির কাঠবেড়ালিটা ফুটবলের চেয়ে জটিল। ফুটবলে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড একটা একক সত্য ফেরত দেয় — শরীরের যোগ্য অংশের জিপি কোঅর্ডিনেট। ক্রিকেটে সেই একক সত্য নেই। এলবিডব্লিউ-র ক্ষেত্রে বল ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন, কট বিহাইন্ডের ক্ষেত্রে অডিও ও ভিজ্যুয়াল দুই স্রোতের সমন্বয়, রান আউটে ফ্রেম রেটের সীমাবদ্ধতা — প্রতিটি ক্যাটাগরির সার্টিফিকেশন থ্রেশহোল্ড আলাদা, আর টিভি আম্পায়ারকে এই পার্থক্যগুলো মাথায় রেখে সিদ্ধান্ত দিতে হয় কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে। এবার মূল বিশ্লেষণে যাই — এশিয়া কাপের এই টুর্নামেন্টে ডিআরএস নিয়ে সাতটি বড় রিভিউ-মুহূর্ত আমি রেকর্ড করেছি, আর সেগুলোকে আমার নিজের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ কাঠামোয় ফেলে অ্যানালাইসিস করেছি। প্রথম ক্যাটাগরি: আম্পায়ারের কল-এর ভিত্তিতে রিভিউ। এখানে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন পরিষ্কার — আম্পায়ার 'আউট' দিলে টিভি আম্পায়ারকে 'আন্ডিসপিউটেড' প্রমাণের মাধ্যমে ওই সিদ্ধান্ত উল্টাতে হবে, আর 'নট আউট' দিলে বিপরীত নিয়ম। সমস্যা হলো, 'আন্ডিসপিউটেড' শব্দটার কোনো কোয়ান্টিফায়েবল সংজ্ঞা নেই। একটি কট-বিহাইন্ডে যদি উল্ট্রাএজ-এ হালকা স্পাইক থাকে কিন্তু ফ্রেমে ব্যাট ও প্যাডের ফারাক আলাদা করা যাচ্ছে না — সেটা কি আন্ডিসপিউটেড? এশিয়া কাপের অন্তত দুটি ম্যাচে ঠিক এই এলাকাতেই সিদ্ধান্তের অমিল দেখেছি। আমার লগে দেখা গেছে, ফিল্ড আম্পায়ার 'নট আউট' দিলে টিভি আম্পায়ার গড়ে ৬৮ শতাংশ ক্ষেত্রে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই রেখেছেন, কিন্তু 'আউট' দিলে উল্টানোর হার প্রায় দ্বিগুণ — মানে প্রমাণের প্রতি আস্থার দ্বিমুখী মানদণ্ড চালু আছে, এবং দলগুলো সেটা টেবিলে রেখেই রিভিউ সাপ্লাই খরচ করছে। দ্বিতীয় ক্যাটাগরি: শব্দের প্রমাণ। আমি একজন অ্যাকোস্টিক-এভিডেন্স কৃতিত্ববাদী — ক্যামেরা যা মিস করে, স্টাম্প মাইক তা প্রায়ই ধরে। কিন্তু এশিয়া কাপের মতো ঘরে ঘরে ভরা স্টেডিয়ামে, বিশেষত ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের দর্শক-শব্দ ১০০ ডেসিবেল ছুঁতে পারে, আর সেখানে স্নিকোমিটারের অ্যালগরিদমকে দর্শকের গর্জন থেকে ব্যাটের নিপ আলাদা করতে হয়। এই টুর্নামেন্টে যে সবচেয়ে বড় বিতর্ক, সেটাতে ঠিক এটাই ঘটেছিল — মাইকে দুটি স্পাইক, একটা ব্যাটের, একটা প্যাডের, এবং ফ্রেম রেটের সীমার কারণে দুটির ক্রম নির্ধারণ অসম্ভব। টিভি আম্পায়ার যেটা করলেন, তা নিয়মের ভেতরে সঠিক — অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত রাখলেন। কিন্তু ব্রডকাস্ট যখন ফাইভ-সেকেন্ডের হাইলাইটে শুধু একটা স্পাইক দেখায়, দর্শকের চোখে সেটা হয়ে যায় রহস্যময় ভুল। এখানেই ফারাকটা: লগে সিদ্ধান্তটা ডিফেন্সিবল, ব্রডকাস্টে সেটা ইনডিফেন্সিবল। তৃতীয় ক্যাটাগরি: মাইক্রো-মার্জিন যোদ্ধারা — রান আউট আর স্টাম্পিং। এই টুর্নামেন্টে আমি গোনেছি মোট চারটি সরাসরি স্টাম্পিং রিভিউ, এবং তিনটির ক্ষেত্রেই ব্যবধান ছিল এক ফ্রেমের নিচে। ২০০ ফ্রেম পার সেকেন্ডের ক্যামেরায় এক ফ্রেম মানে পাঁচ মিলিসেকেন্ড, আর পাঁচ মিলিসেকেন্ডে হাতের গতিতে গ্লাভস তিন সেন্টিমিটার নড়ে। তাহলে কীভাবে বলব যে গ্লাভস বলের স্পর্শ করার আগে ছিল নাকি পরে? এখানে আমার সাবধানবার্তা: মিলিমিটার আর ফ্রেমকে নিরঙ্কুশ সত্য না বানিয়ে, ব্যবহারিক থ্রেশহোল্ড হিসেবে দেখা উচিত — যখন ব্যবধান এক ফ্রেমের নিচে নামে, সেখানে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না, প্রযুক্তির সীমা সিদ্ধান্ত দেয়। এশিয়া কাপের তিনটি রান আউট-বিতর্কেই ব্যবধানটা ঠিক সেই অঞ্চলে ছিল। এবার বিপরীত দিকটা — যেখানে আবেগ আর নিয়মের মুখোমুখি বসে যায়। সোশ্যাল মিডিয়ায় এই টুর্নামেন্টের সিদ্ধান্তগুলোর প্রতি ক্ষোভের মূল অভিযোগ: 'স্পষ্ট ভুল হয়েছে, প্রযুক্তি না দেখিয়ে ঢেকে দেওয়া হয়েছে।' কিন্তু আমি যদি শুধু ফ্রেম আর অডিও চ্যানেলের নথি ফেরত দেখি, অভিযোগের বেশিরভাগটাই দাঁড়ায় না — দাঁড়ায় না কারণ দর্শক কখনো টিভি আম্পায়ারের চোখের দৃশ্যটা দেখেন না। তিনি শুধু নিশ্চিত ফ্রেম দেখছেন না, তিনি দেখছেন কোন ফ্রেম নিশ্চিত নয় — এই দুইয়ের পার্থক্য টেলিভিশনে কখনোই রেন্ডার হয় না। তবু একটা অভিযোগ সত্যিই সলিড, এবং সেটা প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার অভিযোগ: কোন ক্যাটাগরিতে কতটুকু প্রমাণ 'আন্ডিসপিউটেড' বলে গণ্য হবে, সেই মানদণ্ড প্রতি সিরিজে বদলায়। বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার মতো দল যখন ভারত বা অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে খেলে, তখন তাদের কাছে সেই মানদণ্ডের আপ্রমাণিক জবাব থাকা দরকার — অন্যথায় প্রযুক্তি সমান থেকেও অনুভূতিতে সমান থাকে না। এবং এখানে আমার ভিন্ন কথাটা: এশিয়া কাপের আসল সমস্যা আম্পায়ারদের দক্ষতার নয়, স্বচ্ছতার বাজেটের — আইসিসি প্রযুক্তি কিনে রেখেছে, কিন্তু প্রযুক্তির সীমানা জনসমক্ষে বোঝানোর কাজটা কেউ করে না। সামনে দেখার দিক: টি২০ বিশ্বকাপের মাঝে আইসিসি যদি সিদ্ধান্তের ক্যাটাগরি অনুযায়ী প্রকাশিত থ্রেশহোল্ড — যেমন 'এক ফ্রেমের নিচের ব্যবধানে অন-ফিল্ড কলই চূড়ান্ত' — নথিভুক্ত করে রাখে, তাহলে আবেগের জায়গাটা অর্ধেক হয়ে যাবে। আর যদি না করে? তাহলে পরের টুর্নামেন্টেও আমরা একই আর্গুমেন্টে ফিরব — শুধু খেলোয়াড় বদলে যাবে, প্রশ্নটা একই থাকবে: ফ্রেম কি সিদ্ধান্ত দেয়, নাকি মানুষ? আমার পনেরো বছরের লগ-রিভিউ একটাই জবাব দেয় — কোনোটাই একা নয়, আর যে টুর্নামেন্ট এই দুইয়ের সম্পর্কটা প্রথম স্পষ্ট করে বলবে, সেটাই এগিয়ে থাকবে।