জাতিসংঘের নিরব করিডরে দুই প্রতিবেশী: ভারত-পাকিস্তান বাকযুদ্ধের ভেতরের মানচিত্র

জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদের মূল হলঘরে বক্তৃতামঞ্চের সামনে যখন পাকিস্তানের স্থায়ী মিশনের কাউন্সেলর সায়মা সালিম উঠে দাঁড়ালেন, তখন ক্যামেরার লাল বাতি আর অনুবাদকের কাচের কেবিনের ভেতরের ফিসফিস ছাড়া হলঘরে আর কিছু নড়ছিল না। নিচের সারিতে বসে থাকা অনেক প্রতিনিধি চোখ নামিয়ে রেখেছিলেন, যেন হাজারবার শোনা একই সংলাপ আবার শুরু হতে যাচ্ছে। এই মঞ্চ কখনো কারও হয়ে হাততালি দেয় না, কখনো কাউকে দোষী সাব্যস্ত করে না। তবু বছরের পর বছর পেরিয়ে গেলে মঞ্চটা সব মনে রাখে—কোন কণ্ঠে কতটা রাগ ছিল, কোন বাক্যে কতটা হিসাব লুকিয়ে ছিল। রাজনীতির সবচেয়ে বড় মঞ্চ আসলে সবচেয়ে নিরব স্মৃতিকোষ। এইবারের সূত্রপাত ঘটেছিল পাকিস্তানের প্রধানমন্ত্রী শেহবাজ শরিফের বক্তৃতায়। সাধারণ পরিষদের এই অধিবেশনে দাঁড়িয়ে তিনি ২০২৫ সালের সামরিক সংঘর্ষের প্রসঙ্গ তুলে আনেন এবং ভারতের বিরুদ্ধে অভিযোগের সুর চড়ান। সেই ভাষণ ছিল অভিযোগের, আর তার ছায়া পড়েছিল পরের দিনের কাঠামোয়। কূটনীতির নিয়ম সরল—এক পক্ষ অভিযোগ করলে অন্য পক্ষ জবাব না দিয়ে চুপ থাকতে পারে না, বিশেষত যখন দুই প্রতিবেশীর মধ্যে সীমান্ত, জল আর কাশ্মীরের প্রসঙ্গ জড়িয়ে থাকে। তাই ভারতের প্রতিনিধি পেটাল গাহলত যখন পাল্টা বক্তব্য রাখেন, তখন সেটা কেবল জবাব ছিল না, ছিল আগের ভাষণের প্রতিটি বাক্য ধরে ধরে খণ্ডনের চেষ্টা। ভারতের পক্ষ থেকে বক্তব্যে জোর পড়েছিল আন্তঃসীমান্ত সন্ত্রাসবাদ প্রসঙ্গে—এই অভিযোগ নতুন নয়, দশকের পর দশক ধরে এই মঞ্চে ও শান্তি আলোচনায় ঘুরেফিরে এসেছে। পাকিস্তান তার জবাবে সেই আয়নাটাই উল্টে ধরেছে। সায়মা সালিম তাঁর বক্তব্যে নাম নিয়েছেন তিনটি সশস্ত্র গোষ্ঠীর—তেহরিক-ই-তালেবান পাকিস্তান (টিটিপি), বেলুচিস্তান লিবারেশন আর্মি (বিএলএ) এবং মজিদ ব্রিগেডের। এই নামগুলো এলোমেলোভাবে আসেনি। এগুলো এমনভাবে সাজানো হয়েছে যেন বোঝানো যায়, অভিযোগের তির একদিকে একা নয়, দুই দিকেই সমান ধারালো। অভিযোগের ভাষায় রাষ্ট্র যখন গোষ্ঠীর নাম বলে, তখন সে আসলে নিজের নিরাপত্তা বয়ান আন্তর্জাতিক মঞ্চে দাঁড় করানোর চেষ্টা করে। এই ধরনের বিনিময়ের সবচেয়ে কম আলোচিত দিকটা হলো এর কাঠামো। সাধারণ পরিষদের ভাষণ কোনো রায় নয়, কোনো বাধ্যবাধকতা নয়। নিরাপত্তা পরিষদের বিপরীতে এখানে কোনো ভেটো নেই, কোনো নিষেধাজ্ঞার আনুষ্ঠানিক পথ নেই। তবু এই মঞ্চ গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা গল্পের প্রথম খসড়া লেখে। যে বাক্যগুলো এখানে উচ্চারিত হয়, সেগুলো পরে ধীরে ধীরে পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের বিবৃতি, সীমান্তে প্রহরার ভাষা, এমনকি সংবাদপত্রের শিরোনামে ঢুকে পড়ে। সেজন্য ভাষণের শব্দচয়ন পরীক্ষা করা জরুরি, ভাষণের আবেগ নয়। সায়মা সালিমের বক্তব্যের আরেকটা স্তর আছে, যা অনেকে দ্রুত পড়ে ফেলেন না। একজন নারী কূটনীতিক অধিকাংশ পুরুষপ্রধান প্রতিনিধিদলের ভিড়ে দাঁড়িয়ে যখন সংখ্যালঘু ও প্রান্তিক জনগোষ্ঠীর নিরাপত্তার কথা বলেন, তখন সেটা একইসঙ্গে নীতির কথা আর প্রতিনিধিত্বের কথা। কিন্তু এই দুই স্তরকে এক করে ফেলা ঠিক নয়। কূটনীতি প্রতিনিধিত্ব দিয়ে নীতি প্রমাণ করে না, আর নীতি দিয়ে প্রতিনিধিত্বও ব্যাখ্যা হয় না। মঞ্চের সামনের ক্যামেরা দুটোকে একসঙ্গে দেখায়, আর ঠিক সেখানেই বিশ্লেষকের প্রথম ফাঁদটি পাতা থাকে। আসলে দুই পক্ষই এখানে যা করছে, তা অনেকটা ঘরের কাজ। ভারতের কাছে পাকিস্তান-বিষয়ক কঠোর অবস্থান দীর্ঘকাল ধরে একটি অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক প্রয়োজন মিটিয়েছে, আর পাকিস্তানের কাছেও ভারতের বিরুদ্ধে ভাষণ ছিল নিজের জনগণের কাছে দাঁড়িয়ে থাকার একটা উপায়। ২০২৫ সালের সংঘর্ষের পর দুই দেশের মধ্যে সম্পর্ক আরও সংকুচিত হয়েছে, বিশ্বাসের ভিত্তি আরও দুর্বল। এমন পরিস্থিতিতে সাধারণ পরিষদের ভাষণ সবচেয়ে বেশি পড়া হয় দুই দেশের ভেতরেই, বাইরের বিশ্বে নয়। বাইরের শ্রোতা ক্লান্ত; ভেতরের শ্রোতা তখনো ক্ষুধার্ত। এর ব্যবহারিক রাজনৈতিক তাৎপর্য এই যে, বক্তৃতার তীব্রতা বাড়লে খুব কম ক্ষেত্রেই সত্যিকারের সিদ্ধান্ত তার সঙ্গে সমান তালে বাড়ে। বরং তীব্রতার একটা নিজস্ব অভ্যাস তৈরি হয়। যখন প্রতিটি অধিবেশনে প্রত্যাশা বেড়ে যায়, তখন পরের বার আরও কঠোর ভাষা দরকার হয়, নইলে ভেতরের শ্রোতা সন্তুষ্ট হয় না। এই দৌড়ের শেষ নেই, কারণ এর লক্ষ্য আসলে কোনো সমঝোতা নয়—লক্ষ্য হলো নিজের অবস্থান ঠিক আগেরবারের চেয়ে কম না দেখানো। ফলে একই অভিযোগ বছরের পর বছর নতুন মোড়কে ফিরে আসে। তবে হালকা করে দেখার কারণ নেই। সীমান্তে সৈন্য মোতায়েন, জলবণ্টন নিয়ে টানাপোড়েন আর কাশ্মীরের দীর্ঘ অসমাপ্ত বিতর্ক—এই তিনটি বিষয় একসঙ্গে জড়িয়ে থাকলে ভুল হিসাবের ঝুঁকিও বাড়ে। জাতিসংঘের মঞ্চ নিজে সংঘাত বাধাতে পারে না, কিন্তু সেখানে তৈরি হওয়া উত্তাপ পরোক্ষভাবে নীতি-নির্ধারকদের আত্মবিশ্বাস বাড়িয়ে দিতে পারে। সীমিত সংঘর্ষ থেকে বড় সংঘর্ষে যাওয়ার পথ অনেক সময় একটাই ভুল বাক্য থেকে শুরু হয়, যা কেউ ফেরাতে পারেনি। আর একটা বিষয় চোখে পড়ে—'সন্ত্রাসবাদ' শব্দটি এখন কূটনীতির সবচেয়ে শক্তিশালী হাতিয়ার, কিন্তু তার প্রকৃত মানদণ্ড আন্তর্জাতিকভাবে সমান নয়। প্রত্যেক রাষ্ট্র নিজের নিরাপত্তা হুমকিকে সন্ত্রাসবাদ বলে, আর প্রতিপক্ষের লড়াইকে অন্য নাম দেয়। এই অসমতা আছে বলে এই শব্দ কখনো সিদ্ধান্ত নিষ্পত্তি করতে পারে না, কেবল অবস্থান স্পষ্ট করতে পারে। তাই এই বাকযুদ্ধে কে জিতল, সেই প্রশ্নের উত্তর মঞ্চে নেই; উত্তরটা আছে দুই দেশের কূটনৈতিক দৈনন্দিনতায়। সামনে যা দেখার, তা কোনো নতুন ভাষণ নয়। দেখার বিষয় হলো ভাষণের বাইরের দুই-তিনটি ইঙ্গিত। সীমান্তে উত্তেজনার তীব্রতা কমছে কি বাড়ছে, দুই দেশের বাণিজ্য ও ভিসা প্রক্রিয়ায় কোনো ছোট হলেও ইতিবাচক ইশারা আছে কি না, এবং আঞ্চলিক শক্তিগুলো এই বিনিময়ে চুপ থাকছে নাকি নীরবে প্রভাব বিস্তার করছে। এই স্তরের সংকেতগুলো ধীরে আসে, খুব কম ক্যামেরায় ধরা পড়ে, আর সিদ্ধান্তে সবচেয়ে বড় প্রভাব ফেলে। ভাষণ যেখানে থামে, কূটনীতি সেখান থেকেই শুরু হয়। এই মঞ্চ পতাকা, ব্লেজার আর নির্ধারিত সময়ের অলংকারে সাজানো। কিন্তু এর নিচে রয়েছে মানুষের ক্লান্তি, পুরোনো আঘাত আর হিসাবের বোঝা। ভারত-পাকিস্তান এই বাকযুদ্ধে কেউ নতুন কিছু বলেনি; যা হয়েছে, তা একটা দীর্ঘ অসমাপ্ত আলোচনার আরেকটি অধ্যায়, যেখানে প্রতিটি বাক্যের ওজন তার অর্থের চেয়ে তার ভেতরের ইতিহাসে বেশি।