ব্লকচেইন আর রেফারির হুইসেল: ফুটবলে ফ্যান টোকেনের বুদ্বুদ ও ভেরিফিকেশনের রাজনীতি

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ পর্ব, ম্যাচের ৫৮তম মিনিট। অস্ট্রেলিয়ার ডিফেন্ডার জশ রিসডনের হাত ছুঁয়ে যায় বল, আর ফরাসি ফরোয়ার্ড আন্তোয়ান গ্রিজমান মাটিতে লুটিয়ে পড়েন। রেফারি আন্দ্রেস কুনহা প্রথমে কিছুই দেননি। মাঠের সেই মুহূর্তে আমার ডায়েরিতে আমি টুকে রেখেছিলাম—হ্যান্ডবল? অ্যাঙ্গেল নেই। তারপর তিনি মনিটরের দিকে হাঁটলেন, রিপ্লে দেখলেন, ফিরে এসে ফুটবল ইতিহাসে বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি দিলেন।

সেই রাত থেকে একটা অভ্যাস আমার শরীরে ঢুকে যায়। প্রতিটা বিতর্কিত সিদ্ধান্ত আমি তিনবার দেখি। একবার সম্প্রচারের গতিতে, একবার থামিয়ে থামিয়ে, আর একবার শুধু রেফারির পায়ের দিকে তাকিয়ে—তিনি কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, কোন অ্যাঙ্গেলে। কারণ আমি জানি, গ্যালারি যা দেখে আর রেফারি যা দেখেন, সেটা এক জিনিস নয়। ক্যামেরার কোণ সত্যকে গড়ে দেয়, আর সেই গড়া সত্যের উপর ভর করেই একটা পেনাল্টি টিকে থাকে বা মুছে যায়।

আট বছর পর, এখন, ফুটবল দুনিয়া আরেকটা মনিটরের দিকে হাঁটছে। সেটার নাম ব্লকচেইন। ক্লাবগুলো বলছে, ফ্যান টোকেন বান্ডিল করে তারা সমর্থকদের হাতে ক্ষমতা দিচ্ছে। স্পনসররা বলছে, অন-চেইন ডেটা ম্যাচের স্বচ্ছতা বাড়াবে। আর কেউ কেউ বলছেন, ভিএআরের সিদ্ধান্তও একদিন ব্লকচেইনে লেখা থাকবে, যাতে কেউ তা মুছে ফেলতে না পারে। হুইসেল বাজানোর আগে আমি থেমে যাই। আমি ভিএআরের রাজনীতি চিনি। এখন প্রশ্ন—এই নতুন মনিটরটা কি সত্যিই স্বচ্ছ, নাকি এটা পুরনো বুদ্বুদেরই নতুন নাম?

আমাকে চিনতে হলে ভুলে যাবেন না, আমি ১৯৮৪ সাল থেকে মাইকের পেছনে আছি। বাংলাদেশ বেতারে শুরু, তারপর ক্রীড়া জগতের সম্পাদক, প্রোথোম আলোর ক্রীড়া সম্পাদক হিসেবে প্রতিষ্ঠার সদস্য। তেত্রিশ বছরের এই যাত্রায় আমি দেখেছি ফুটবলের অর্থনীতি কীভাবে টেলিভিশন থেকে স্ট্রিমিংয়ে, আর স্ট্রিমিং থেকে ক্রিপ্টোতে হাত বদলায়। ২০১৭ সালে খুলনায় বসে আমি রেফারির চোখ নামের ভিডিও কলাম শুরু করি, কনফেডারেশনস কাপের ষোলোটি ম্যাচ কাভার করি, ৪২টি হলুদ কার্ড, ৩টি লাল কার্ড আর ৫টি পেনাল্টি টুকে রাখি। ফাইনালে চিলি ০-১ জার্মানি, রেফারি মিলোরাড মাজিচ। সেই লগগুলোই আমার বেসলাইন হয়ে গেল। একটা বছর পর, ২০১৮ সালে, বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচ থেকে আমি একটা ভিএআর ডেটাবেস বানালাম—২৯টি পেনাল্টি, ১২টি নিজের গোল, ২৯টি ভিএআর রিভিউ। আমি ইচ্ছে করে তিন মাস লাইভ স্ট্রিমিং করিনি, তারপর ২৪টি এপিসোড প্রকাশ করি। প্রতিটা এপিসোডে মিনিট, ল আর সিদ্ধান্ত—এই তিনটা জিনিস আগে লিখতাম।

এই অভ্যাস আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছে: সিদ্ধান্তের আগে নজির। কেউ যখন বলে এটা নতুন যুগ, আমি পুরনো ফ্রেম খুলি। তাই ফ্যান টোকেন আর ব্লকচেইন নিয়ে লিখতে বসে আমি প্রথমে নিজেকে জিজ্ঞেস করলাম—এটা কি সত্যিই নতুন, নাকি এটা সেই পুরনো বুদ্বুদ, যার নাম বদলে গেছে? উত্তর খুঁজতে গিয়ে আমি তিনটা জিনিস আলাদা করে দেখলাম: প্রযুক্তিটা কী করে, টাকাটা কোথা থেকে আসে, আর সিদ্ধান্তটা কে নেয়।

ফ্যান টোকেনকে আমি একটা ডেটাবেস হিসেবে দেখি, আর ডেটাবেস কখনো চিৎকার করে না—সে অপেক্ষা করে সঠিক প্রশ্নের জন্য। সোচিওস আর চিলিজের মডেলে ইউভেন্তুস, পিএসজি, বার্সেলোনার মতো ক্লাব সমর্থকদের হাতে টোকেন বিক্রি করেছে। সমর্থক ভোট দিতে পারে—বেঞ্চের ডিজাইন, গোলের গান, ছোটখাটো সিদ্ধান্ত। দেখতে সুন্দর। কিন্তু আমি যখন ২০১৮-র ভিএআর ডেটাবেসের মতো করেই এই লেনদেনের রেকর্ডটা সাজাতে বসি, তখন একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে। টোকেনের দাম ক্লাবের পারফরম্যান্সের সাথে দোলে না, দোলে ঘোষণার সাথে। একটা নতুন পার্টনারশিপের ঘোষণা, একটা টুইট, একটা তারকার আগমন—এই তিনটাই দাম নাড়ায়। মাঠের ফল নয়।

এখানেই ভিএআর আর ব্লকচেইনের প্রথম ফারাক। ভিএআর মাঠের ঘটনার সাথে বাঁধা—বল, পা, হাত, অ্যাঙ্গেল। ব্লকচেইন ফ্যান টোকেন মাঠের বাইরের একটা বাজারের সাথে বাঁধা—ঘোষণা, আশা আর সীমিত সরবরাহ। দুই ক্ষেত্রেই "ভেরিফিকেশন" শব্দটা ঘোরে। কিন্তু ভেরিফাই করা যায় মাঠের ঘটনা, বাজারের আবেগ নয়। আমি বছরের পর বছর ভিএআর দেখে শিখেছি, একটা প্রোটোকল যা যাচাই করে, সেটা নিরপেক্ষ হতে পারে; কিন্তু যে বাজার শুধু লেনদেনের রেকর্ড রাখে, সেটা নিরপেক্ষ নয়—সে শুধু স্থায়ী। লেজারে লেখা থাকা মানে সত্য হওয়া নয়। এটা আমার দ্বিতীয় লাইন।

টিকিটিংয়ের দিকে তাকান। ব্লকচেইনে টিকিট মানে জাল টিকিট নেই, ব্ল্যাক-মার্কেট নেই, ক্লাব আর সমর্থকের মাঝখানে কোনো দালাল নেই—এই প্রতিশ্রুতি। তাত্ত্বিকভাবে চমৎকার। কিন্তু আমি ১৯৯৬ সালে যখন ক্রীড়া জগতের সম্পাদকের দায়িত্ব নিই, তখন থেকেই একটা জিনিস লক্ষ্য করি: ফুটবলের প্রতিটা অর্থনৈতিক স্তরে টাকা একদিকেই গড়ায়—উপরের দিকে। টিকিট সিস্টেম স্বচ্ছ হলে কে লাভবান হয়? যে সমর্থক অ্যাপ, ওয়ালেট আর ব্যাংক অ্যাকাউন্টের সাথে যুক্ত, সেই। খুলনায় বসে থাকা যে সমর্থক এই তিনটার একটাও ছুঁতে পারে না, তার কাছে ব্লকচেইন টিকিট কোনো বিপ্লব নয়, সে শুধু আরেক ধাপ দূরে। প্রযুক্তি সমান করে না, সে শুধু আগের বৈষম্যকে নতুন ভাষায় লিখে রাখে।

বাজি আর ম্যাচ-ইন্টেগ্রিটির কথাও এখানে আসে। অন-চেইন বাজি, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে অটো-পেমেন্ট, স্বয়ংক্রিয় ফল নিষ্পত্তি—এগুলোকে কেউ কেউ ভবিষ্যতের দুর্নীতি-প্রতিরোধ বলছেন। আমার হুইসেল অন্য জায়গায় বাজে। দুর্নীতি তো লাইনম্যানের মতো—সে সুদৃশ্য থাকে না। ব্লকচেইনে বাজি স্বচ্ছ হতে পারে, কিন্তু যে ম্যাচ ফিক্সড, তার ফলাফলও তো চেইনে সত্যি সত্যিই লেখা হবে—শুধু টাকাটা আরো দ্রুত হাত বদলাবে। স্বচ্ছতা আর সততা এক জিনিস নয়। একটা স্বচ্ছ লেনদেন একটা অসৎ ফলাফলকেও নিখুঁতভাবে রেকর্ড করে রাখতে পারে। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই আমার সবচেয়ে বড় ভয়।

এখন আসি সেই দাবিতে, যা সবচেয়ে জোরে শোনা যায়—ভিএআরের সিদ্ধান্ত ব্লকচেইনে রাখা হবে, যাতে কেউ মুছতে না পারে। আমি ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপের আর্কাইভ খুলে দেখলাম, সেই বছর থেকে এ বছর পর্যন্ত রেফারি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত কতবার বদলেছে, কতবার ব্যাখ্যা বদলেছে। ভিএআরের আসল সমস্যা কখনো রেকর্ড হারানো নয়—আসলে তার রেকর্ড খুব ভালোভাবেই রাখা হয়। আসল সমস্যা ব্যাখ্যা। একই হ্যান্ডবল, এক ম্যাচে পেনাল্টি, আরেক ম্যাচে নয়—এটা কোনো লেজার মেটাতে পারে না। কারণ অপরিবর্তনীয় রেকর্ড আর সামঞ্জস্যপূর্ণ রায় এক জিনিস নয়। ল আর ১২-এর শব্দ এক, কিন্তু প্রয়োগের হাত আলাদা। তাই বলছি, ব্লকচেইন একটা সিদ্ধান্তকে অমর করতে পারে, কিন্তু ন্যায্য করতে পারে না।

নজিরের চোখে দেখলে বুঝবেন, এটা নতুন সংকট নয়—এটা পুরনো সংকটের নতুন প্যাকেজিং। ১৯৯০-এর দশকে টেলিভিশন সম্প্রচার স্বত্ব ছিল সোনার খনি; ক্লাবগুলো ভেবেছিল এই টাকা কখনো থামবে না। তারপর বাবল ফাটল, দাম ঠিক হলো। ২০১০-এর দশকে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো খেলা কিনতে গিয়ে লাল কালিতে ডুবে গেল—পুরনো টেলিভিশন কোম্পানিগুলোর ভুলের হুবহু পুনরাবৃত্তি। এখন ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলো ক্লাবের জার্সিতে নাম লিখছে, ফ্যান টোকেন কিনছে, স্টেডিয়ামের নাম বদলাচ্ছে। আমি প্রতিটা চক্রে একই জিনিস দেখেছি: একটা নতুন টাকার স্রোত আসে, কেউ জিজ্ঞেস করে না স্রোতটা কোথা থেকে আসছে আর কতদিন থাকবে। স্ট্রিমিং আর ক্রিপ্টো একই ভুলের দুই অধ্যায়—দুজনেই স্থায়ী আয়ের মতো আচরণ করেছে একটা চক্রাকার বাজারের টাকা নিয়ে।

আমার দ্বিতীয় নজির-ফাইল বলে, ফুটবলে যেকোনো নতুন আয়ের ধারা তিনটা প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়। প্রথম: এটা কি প্রতি মৌসুমে ফিরে আসবে, নাকি এটা একবারের ঝলক? দ্বিতীয়: এই টাকার উপর ক্লাবের নিয়ন্ত্রণ কতটা, আর দাতার নিয়ন্ত্রণ কতটা? তৃতীয়: বাজেট আর মজুরির কাঠামোয় এটা কোথায় বসবে—রাজস্ব না ঋণ? ফ্যান টোকেন তিনটাতেই অস্পষ্ট। তার আয় মৌসুমভিত্তিক নয়, ঘোষণাভিত্তিক। তার নিয়ন্ত্রণ ক্লাবের হাতে নয়, এক্সচেঞ্জ আর হোল্ডারের হাতে। আর তার হিসাব রাজস্ব না ঋণ—সেটা নির্ধারিত হয় টোকেনের দামের সাথে, অর্থাৎ বাজারের মেজাজের সাথে। এই অস্পষ্টতাই আমার কাছে লাল পতাকা।

লিগের আর্থিক নিয়মের দিক থেকেও ব্যাপারটা জটিল। ইউয়েফার এফএফপি আর প্রিমিয়ার লিগের পিএসআর ক্লাবের ক্ষতি আর ব্যয়ের অনুপাত বেঁধে দেয়। কিন্তু ফ্যান টোকেন বা ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ সেই অনুপাতে কোথায় বসবে, তার সংজ্ঞা এখনো ঝাপসা। একটা ক্লাব যদি টোকেন বিক্রি করে বিপুল অর্থ পায়, সেটা কি বাণিজ্যিক আয়, নাকি দাতার অনুগ্রহ? যদি সেটা বাজারের আবেগে দোলে, তাহলে হিসাবের নিরাপত্তা কোথায়? নিয়ম এক জায়গায় বাঁধা, বাজার অন্য জায়গায় দৌড়াচ্ছে—এই ফাঁকফোকরেই বুদ্বুদ জন্ম নেয়।

মজার ব্যাপার হলো, আমি এই একই যুক্তি মাঠের ভেতরেও খুঁজে পাই। পাঁচ বদলি নিয়মটা গভীর দলের জন্য আশীর্বাদ, কিন্তু একই সাথে সে শেষ বিশ মিনিটকে একটা ক্ষয়ক্ষতির যুদ্ধে বদলে দেয়। যার বেঞ্চ গভীর, সে শেষ বিশ মিনিটে চার-পাঁচটা সতেজ পা নামাতে পারে, আর প্রতিপক্ষের ক্লান্ত দলটাকে স্রেফ নিংড়ে ফেলে। ব্লকচেইনের ফ্যান টোকেনও ঠিক এই গভীর দলের মতো—যার কাছে বেশি সম্পদ, বেশি ইঞ্জিনিয়ার, বেশি মার্কেটিং টিম, তার পক্ষেই বাজার নিয়ন্ত্রণ সহজ। প্রযুক্তি সমতল মাঠের প্রতিশ্রুতি দেয়, বাস্তবে সে আরেকটা বেঞ্চ-গভীরতার অস্ত্র।

ডেটার চোখ দিয়ে দেখলে ব্যাপারটা আরো পরিষ্কার। ভিএআর ডেটাবেসে আমি দেখেছি, একটা সিদ্ধান্ত কতবার বদলায় সেটা নির্ভর করে ব্যাখ্যার ধারাবাহিকতার উপর, প্রযুক্তির ক্ষমতার উপর নয়। একইভাবে ফ্যান টোকেনের দাম কতটা টেকে, সেটা নির্ভর করে কমিউনিটির সত্যিকারের সম্পৃক্ততার উপর, ব্লকচেইনের প্রযুক্তির উপর নয়। আমি xজি (এক্সপেক্টেড গোলস) আর পিপিডিএ (পাসেস অ্যালাউড পার ডিফেনসিভ অ্যাকশন) দিয়ে দলের প্রেসিং আর সুযোগের মান মাপি। ঠিক সেভাবেই আমি ফ্যান টোকেনের দিকে তাকাই—এখানে "এক্সজি" হলো কতটা প্রকৃত সম্পৃক্ততা, আর "পিপিডিএ" হলো কতটা প্রকৃত সমর্থক আয়। সংখ্যাটা যদি স্পেকুলেশনের ঘামে ভেজা হয়, তাহলে মাঠের ফল নেই।

আমি ২০১৮ সালে যে পদ্ধতিতে ভিএআর রিভিউ করেছি—প্রতিটা ঘটনা তিনবার দেখা, আগের নজিরের সাথে মেলানো, তারপর লেখা—সেই পদ্ধতিটাই আজ ব্লকচেইনের দাবিতে প্রয়োগ করছি। এবং ফলাফল একই। যেখানে ডেটা স্থায়ী, সেখানে সিদ্ধান্তও স্থায়ী; যেখানে ডেটা আবেগের, সেখানে সিদ্ধান্তও আবেগের। ব্লকচেইন ডেটাকে স্থায়ী করে, কিন্তু ডেটা যদি ভুল হয়, স্থায়িত্ব মানে ভুলের অমরত্ব। এই লাইনটা আমি ২০১৮-র নিজের ডেটাবেস থেকেই শিখেছি।

খুলনার কথা বলি। এখানে আমি একটা জিনিস প্রত্যক্ষ করেছি—নতুন ফিড পুরনো নিয়ম বদলে দেয়। আমি খুলনায় শিখেছি, একটা নতুন ফিড পুরনো নিয়ম বদলে দিতে পারে। ২০১৭ সালে আমি যখন রেফারির চোখ চালু করি, তখন দেখলাম স্থানীয় সম্প্রচার ফিড, ভেন্যুর কন্ডিশন আর সময়ের ফারাক কীভাবে একটা অভিন্ন সিদ্ধান্তকে দুই রকম দেখায়। একই ভিএআর রিপ্লে, কিন্তু দুই ফিডে দুই রকম। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও তাই। বাংলাদেশের একজন সমর্থক যে ফ্যান টোকেন দেখে, আর ইউরোপের একজন সমর্থক যে দেখে—তারা একই টোকেন দেখে না। কারণ ব্যাখ্যা, ভাষা আর অ্যাক্সেস আলাদা। প্রযুক্তি অভিন্ন, অভিজ্ঞতা অভিন্ন নয়। এই ফারাকটাই আমি আমার খুলনার ডায়েরিতে টুকে রেখেছি, এবং সেটাই আমার সবচেয়ে দরকারি শিক্ষা—স্থানীয় প্রেক্ষাপট একটা চলক, ধ্রুবক নয়।

কেউ প্রশ্ন করতে পারে, আমি কি প্রযুক্তির বিরোধী? না। আমি শুধু প্রতিটা সিদ্ধান্তের আগে তিনটা নজির খুঁজি। আমি বিশ্বাস করি, ব্লকচেইন ফুটবলের কিছু আসল সমস্যার সমাধান দিতে পারে—স্পনসরশিপ ট্র্যাকিং, টিকিটের জালিয়াতি, তহবিলের স্বচ্ছ ব্যবহার। কিন্তু সমাধান আর বিপ্লবের মধ্যে একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকে বাড়ে বাজার। আমার ভয় প্রযুক্তি নয়, আমার ভয় সেই বাজার, যে প্রযুক্তির নাম ব্যবহার করে সমর্থকের আবেগের উপর বাজি ধরে।

আমি একজন রেফারি হিসেবে জানি, প্রযুক্তি বিতর্ক শেষ করে না, বিতর্ক সরায়। ভিএআর এসে অফসাইডের বিতর্ক কমিয়েছে, কিন্তু হ্যান্ডবল আর "সাফল্যের সুযোগ" নিয়ে বিতর্ক বাড়িয়েছে। ঠিক তেমনই ব্লকচেইন স্বচ্ছতার বিতর্ক কমাবে না, সে শুধু বিতর্ককে লেনদেনের স্তরে তুলে দেবে। আগে আমরা বলতাম, রেফারি ভুল করেছে; এখন বলব, লেজার ভুল করেছে। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করবে না, লেজারটা কে লিখেছে।

এখানেই আমার আসল সতর্কবার্তা: প্রযুক্তি যা করে তা হলো প্রক্রিয়াটা দৃশ্যমান করা, কিন্তু দৃশ্যমানতা আর ন্যায্যতা এক নয়। একটা ভুল রায় যদি সবাই দেখতে পায়, তবু সেটা ভুল রায়ই থাকে। সমর্থকেরা যদি ভাবেন চেইনে লেখা মানেই ঠিক, তাহলে আমরা আরেকটা আস্থার ফাঁদে পড়ব—এবার সেটা রেফারির নয়, কোডের ফাঁদ।

আমার তৃতীয় নজির এখানে প্রাসঙ্গিক। ডেটাবেস চিৎকার করে না, সে অপেক্ষা করে সঠিক প্রশ্নের জন্য। ব্লকচেইন নিয়ে আমার প্রশ্ন তাই ক্লাবের প্রেস রিলিজের ভাষায় নয়, আমার ডায়েরির ভাষায়: কে লিখছে, কে যাচাই করছে, আর ভুল ধরা পড়লে কে দায় নেবে? এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর যেদিন পরিষ্কারভাবে আসবে, সেদিন আমি বলব এটা সত্যিই ফুটবলের নতুন স্তর। তার আগে এটা একটা বাজারের গল্প, আর গল্পের উপর কেউ লাইনম্যান নিয়োগ করে না।

আমার লাল-সবুজ বাঁধন আরেকটা জিনিস শেখায়। ১৯৮৪ সাল থেকে এই দীর্ঘ তেত্রিশ বছরে আমি দেখেছি, ফুটবলের বড় পরিবর্তনগুলো সবসময় মাঠে শুরু হয়নি—শুরু হয়েছে হিসাবের খাতায়, তারপর মাঠে এসেছে। ব্লকচেইনও তাই। আজ যেটা ক্লাবের ট্রেজারিতে ঢুকছে, কাল সেটাই দল গড়ার শক্তিতে বদলাবে, আর তারপর সেটা মাঠের ফল বদলাবে। তাই ফ্যান টোকেনের বুদ্বুদ ফাটলে ক্ষতি শুধু ক্রিপ্টো বিনিয়োগকারীর নয়, ক্ষতি সমর্থকের। কারণ যে ক্লাব বাজেট সাজায় ভবিষ্যতের টোকেন আয়ের ভিত্তিতে, তার ফাটলের দিনে ফুটবলার বিক্রি করতে হবে। আর ফুটবলার বিক্রি মানে ট্রফির স্বপ্ন বিক্রি।

আমি মাঠের একটা দৃশ্য দিয়ে শেষ করি। শেষ বিশ মিনিট, স্কোর ১-১, ক্লান্ত দলটা একটা কর্নার নিতে যাচ্ছে, আর বেঞ্চ থেকে একজন সতেজ স্ট্রাইকার উঠে আসছে। ঠিক সেই মুহূর্তে গ্যালারির কোণে কেউ ফোনে নিজের ফ্যান টোকেনের দাম দেখছে, আর ভাবছে তার ভোট কত দামে গেল। দুটো বাস্তবতা, এক মাঠ। একজন মাঠের ফল চায়, আরেকজন বাজারের ফল চায়। আমার কাজ হলো এই দুই বাস্তবতার মাঝখানে দাঁড়িয়ে সত্যিটা খুঁজে বের করা, আর সেটা করতে গিয়ে আমি প্রতি ঘটনা তিনবার দেখি।

তাই আমার শেষ কথা ভবিষ্যতের দিকে, সিদ্ধান্তের দিকে নয়। ফুটবল যদি ব্লকচেইনকে গ্রহণ করে, তবে তাকে একটা নীতি মেনে গ্রহণ করতে হবে: প্রযুক্তি যেন দায় এড়ানোর বদলে দায় স্পষ্ট করে। যদি চেইনে লেখা থাকে কে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, কখন নিয়েছে, কোন নিয়মের ভিত্তিতে নিয়েছে—তাহলে সেটা স্বচ্ছতা, সেটা অগ্রগতি। আর যদি চেইনে শুধু লেনদেন লেখা থাকে আর দায় শূন্যে মিলিয়ে যায়, তাহলে এটা প্রযুক্তি নয়, এটা পলায়ন। আমি অপেক্ষা করব, আমার ডেটাবেস খুলে রাখব, এবং সঠিক প্রশ্নটির জন্য সঠিক মুহূর্তের অপেক্ষা করব। কারণ হুইসেল বাজানোর আগে দেখতে হয়, দায়টা কার—প্রযুক্তির, বাজারের, নাকি মানুষের।