খালি ঘর, পূর্ণ রায়: ক্রিকেট ডেটা ডেস্কের নীরব ব্যর্থতা কে ধরবে

ঢাকার ডেস্কে ফাইলটা খুললাম, আর প্রথম কলামটাই আমার সঙ্গে তর্কে বসে গেল। শিরোনামের ঘরে লেখা 'N/A'। সূত্রের ঘরে লেখা 'N/A'। ধরন কলামে 'Unclassified'। আর যে ঘরে ম্যাচের কাঁচা তথ্য থাকার কথা—সেই 'information points' তালিকাটা পুরোপুরি খালি। অথচ তার নিচে আটটা বিশ্লেষণ বিভাগ সুন্দরভাবে সাজানো: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও উপাত্ত, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটা টেবিলের বর্ডার সমান, প্রতিটা ঘরে ভদ্র ভাষায় লেখা 'insufficient information, cannot assess'।

ফাইলটা দেখতে ঠিক সেই রিপোর্টগুলোর মতো, যেগুলো আমরা রাত দুটোয় পাঠাই। ফরম্যাট নিখুঁত। লেআউট পরিষ্কার। শুধু বিষয়বস্তু শূন্য। একটা ক্রিকেট ডেস্কে এর চেয়ে ভয়ংকর দৃশ্য আর নেই: কাগজটা কোনো প্রশ্নেরই জবাব দেয়নি, অথচ দেখতে মনে হয়েছে সব উত্তর দেওয়া হয়ে গেছে।

সবচেয়ে বড় বিপত্তি ওই 'insufficient information' লেখাটা নয়। বিপত্তি হলো ফাইলের ওপর বসানো সবুজ টিকিটা—'যাচাই সম্পন্ন'। কনটেন্ট ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম সেটা ধরে নিয়েছে, পাইপলাইন সফলভাবে শেষ হয়েছে। নিচের দিকে যে সম্পাদক বা যে পাঠক এই রিপোর্ট পড়বেন, তিনি 'তথ্য নেই' পড়বেন না; তিনি পড়বেন 'কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি'। এই দুটো বাক্যের মধ্যে যে বিশাল ফারাক, সেটাই আজকের গোটা আলোচনার কেন্দ্র।

আমি ১৯৮৬ সালে যখন প্রথম ওয়ানডে মাঠে নামি, তখন থেকে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে—স্কোরকার্ডকে সন্দেহ করা। স্কোরকার্ড মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে অনেক কিছু চেপে যায়। কে কত বলের মুখোমুখি হয়ে কত রান করল, সেটা লেখা থাকে; কিন্তু কোন ফিল্ডার ঠিক কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, ডিউ কখন নামল, আম্পায়ার কতবার দ্বিধা করলেন—এসব কোথাও থাকে না। খেলোয়াড়ি জীবন ১৯৯৮ পর্যন্ত চলেছিল, এবং ওই বারো বছরে শেখা একটাই পাঠ: যে তথ্য নেই, তাকে শূন্য ধরে নিলে হিসাব ভুল হয়; তাকে বাদ দিলে হিসাব অসম্পূর্ণ হয়—কিন্তু শূন্য ধরে নিলে হিসাব মিথ্যা হয়।

২০১৬ সালে রেডিওর স্টুডিও ছেড়ে বিপিএলের টিভি কমেন্টারি বক্সে ঢুকলাম, ড্যানি মরিসন আর আতহার আলী খানের পাশে। সেখানে প্রথম বুঝলাম, দর্শক সংখ্যা শোনে না—দর্শক গল্প শোনে। কিন্তু গল্প যদি সংখ্যার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে সংখ্যাটা ঠিক থাকতে হবে। ওই বছর থেকেই আমার খাতায় দুটো আলাদা কলাম তৈরি হলো: একটা টেলিভিশনের জন্য, একটা যাচাইয়ের জন্য।

২০১৭ সালে, পঞ্চাশ বছর বয়সে, ঢাকার নতুন ডিজিটাল আউটলেট ফুটবলল্যাব বিডি-তে ডেটা জার্নালিস্ট হিসেবে যোগ দিলাম। ব্রডকাস্টিংয়ে স্নাতক ডিগ্রি কাজে লাগল—টেলিভিশনে দেখানোর মতো গ্রাফিক্স ডিজাইন করলাম। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটা আদর্শ xG ও পিডিডিএ সংগ্রহ-শিট তৈরি করলাম এবং ৬৬টি ম্যাচে ১,২৪০টি শট লগ করলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাবের বিপক্ষে ২-১ গোলের জয়ের পর আমার ম্যাচ-প্রতিবেদনে অস্পষ্ট বর্ণনার বদলে ১৪টি মেট্রিক ব্যবহার করলাম। আউটলেটটা ওই টেমপ্লেট গোটা ফুটবল কাভারেজের জন্য গ্রহণ করল। আমি তখন বিশ্বাস করতাম তথ্য কখনো মিথ্যা বলে না, তাই xG আর দূরত্ব-কভার করার মোট সংখ্যা ছাড়া লেখা ছাপানো নিষিদ্ধ করলাম।

পরের বছর, ২০১৮ বিশ্বকাপে, ওই একই টেমপ্লেট রাশিয়ায় নিয়ে গেলাম। ক্রোয়েশিয়ার ২-১ গোলের অতিরিক্ত সময়ের সেমিফাইনাল জয়ে ক্রোয়েশিয়ার পিডিডিএ দাঁড়াল ৮.৭, ইংল্যান্ডের ১১.২, মধ্যপ্রান্তে মোট ১১৮টি প্রেস। ঢাকা থেকে ফাইনাল হুইসেলের নব্বই মিনিটের মধ্যে ম্যাচ-পরবর্তী ড্যাশবোর্ড প্রকাশ করলাম। লেখাটা দেখাল, ক্রোয়েশিয়ার দেরিতে শুরু করা প্রেসিং কীভাবে ইংল্যান্ডকে দ্বিতীয়ার্ধে ১৪টি টার্নওভারে বাধ্য করল। পিডিডিএ ড্যাশবোর্ড চিৎকার করেনি; সে চুপচাপ বদলে দিয়েছিল আমি কী দেখছি। ওই লেখাটা আউটলেটের সবচেয়ে বেশি শেয়ার হওয়া লেখা হয়ে গেল, আর সম্পাদক আমার হাতে সব ডেটা-নির্ভর বিশ্বকাপ লেখা তুলে দিলেন।

২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো যখন নীরব হয়ে গেল, হোম-অ্যাডভান্টেজের কলামগুলো তখন স্বীকারোক্তি দিতে শুরু করল। ওই বছরই আইসিসি অ্যাওয়ার্ডস অব দ্য ডিকেডের জুরিতে বাংলাদেশি ক্রিকেট মিডিয়ার প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পেলাম। জুরির কক্ষে বসে দেখলাম, ভোট দেওয়ার আগে সবাই একই প্রশ্ন করে: সংখ্যাটা কোথা থেকে এল? ওই প্রশ্নটাই আমার গোটা পেশাকে বদলে দিল।

তারপর পাইপলাইন এলো। রাতের রিপোর্ট সকালে তৈরি, ড্যাশবোর্ড নিজে নিজে আপডেট হয়, আটটা বিভাগের বিশ্লেষণ এক ক্লিকে। গতি নিজেই একটা মেট্রিক হয়ে গেল। আর গতি যখন মেট্রিক হয়ে যায়, তখন কেউ আর জিজ্ঞেস করে না—এই আটটা বিভাগের নিচে যে ভিত্তিটা থাকার কথা, সেটা আছে কি না।

ক্রিকেট বিশ্লেষণে প্রথম শর্ত ফরম্যাট অ্যাঙ্কর, এবং এই ফাইলটায় সেটাই নেই। ডোমেইন লেবেলে লেখা 'cricket_world'—এটা একটা টপিক ট্যাগ, কোনো ফরম্যাট লেবেল নয়। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড—কোনটা, সেটা কোথাও নেই। এই একটা শূন্যতা গোটা বিশ্লেষণকে অচল করে দেয়, কারণ ক্রিকেটে ফরম্যাট আলাদা মানে বেঞ্চমার্ক আলাদা।

একটা উদাহরণ দিই। টি-টোয়েন্টিতে ৭-এর নিচে ইকোনমি দুর্দান্ত; ওয়ানডেতে একই ৭ মাঝারি; আর টেস্টে ৭ নম্বরের কোনো অর্থই নেই, কারণ সেখানে ইকোনমি দিয়ে বোলারের মান মাপা হয় না, মাপা হয় উইকেট আর বলের চাপ। এখন যদি ফরম্যাট না জানা থাকে, তাহলে এই তিনটা সংখ্যাকে একই ছকে ফেলা ছাড়া উপায় থাকে না—আর একই ছকে ফেললেই বিশ্লেষণটা মিথ্যা হয়ে যায়। ফ্রেমওয়ার্কটা নিজেই স্বীকার করেছে, ফরম্যাট অ্যাঙ্কর না থাকলে তুলনামূলক ডেটা যুক্তি সম্পূর্ণ বন্ধ। এটা কোনো আনুষ্ঠানিক সতর্কতা নয়, এটা গণিতের বাধ্যবাধকতা।

দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও সূক্ষ্ম। 'Entities Involved' ঘরে নির্দেশ ছিল: 'উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন'। কিন্তু উপরে কোনো তথ্য-বিন্দু নেই। অর্থাৎ নির্দেশটা একটা খালি জায়গার দিকে আঙুল তুলে আছে। এটাই সাইলেন্ট ফেইলিওর—স্পষ্ট ত্রুটি নয়, বরং সুন্দরভাবে তৈরি একটা ফাঁকা কাঠামো, যা দেখতে ত্রুটিহীন।

নিউজরুমের ভাষায় এর সহজ সমতুল্য আছে। ধরুন, একজন সাব-এডিটরকে বলা হলো, 'নোটের সঙ্গে কপি মিলিয়ে দেখুন'—কিন্তু নোটই দেওয়া হয়নি। তিনি মিলিয়ে দেখবেন কী? তিনি সম্ভবত মিলিয়ে দেখার ভান করবেন, তারপর কপি ছেড়ে দেবেন। পাইপলাইন ঠিক এই কাজটাই করেছে। কোনো এক্সট্রাকশন ব্যর্থতা—বডি না আসা, পেওয়াল, রোবটস ব্লক, এনকোডিং ভাঙা, কিংবা এমন পার্সার যা ফাঁকা স্কিমা ফেরত দেয়—তার পরেও টেমপ্লেট চলেছে, কারণ থামার কোনো নির্দেশ ছিল না।

সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস ফাঁকা রিপোর্ট নয়; বিপজ্জনক হলো ফাঁকা রিপোর্ট, যা দেখতে সম্পূর্ণ। এই ফাইলটায় আটটা বিভাগ, প্রতিটায় উপশিরোনাম, প্রতিটায় টেবিল, প্রতিটায় 'বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্ত'। কেউ যদি শুধু দৈর্ঘ্য মাপেন, তিনি বলবেন কাজ হয়েছে। তথ্য-মূল্যের রেটিং ঘরটা কিন্তু সৎ: ক্রীড়া মূল্য শূন্য, শিল্প মূল্য শূন্য, সময়োপযোগিতা শূন্য, রেফারেন্স মূল্য এক। ওই একটা তারা একমাত্র জিনিসটার জন্য দেওয়া—নিদানিক মূল্য। অর্থাৎ, ফাইলটা নিজের ব্যর্থতার প্রমাণ হিসেবে দরকারি, ক্রিকেট বিষয়ক তথ্য হিসেবে নয়।

এবার আসল ফাঁদে আসি—'অনির্ধারিত' আর 'নিরাপদ' এর পার্থক্য। শাসন-তালিকায় পাঁচটা চেক আছে: ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, সততা-দুর্নীতি, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূ-রাজনৈতিক কারণ। পাঁচটারই অবস্থা 'অনির্ধারিত'। ফাঁদটা এখানেই: পাঁচটা খালি ঘর দেখে কেউ বলতে পারেন, 'পাঁচটাই পরিষ্কার'। অথচ খালি মানে পরিষ্কার নয়। এন্টি-কারাপশন ইউনিটের একটা ফাঁকা ফাইল 'সন্দেহমুক্ত' ফাইল নয়; সেটা 'অনুসন্ধান হয়নি' ফাইল।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে ছয়টা শ্রেণি—ক্রীড়া, ব্যক্তিকেন্দ্রিক, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত। ছয়টাই 'প্রযোজ্য নয়'। রিপোর্ট নিজেই স্পষ্ট করেছে: সামগ্রিক ঝুঁকি রেটিং দেওয়া যাবে না, আর 'নিম্ন' লিখে দেওয়া হবে বস্তুগতভাবে ভুল বিবৃতি। এটা আমি পেশাগত জীবনে খুব কম দেখেছি—একটা বিশ্লেষণ কাঠামো নিজের সীমা স্বীকার করছে।

কিন্তু তারপরও একটা ঝুঁকি থেকে যায়, আর সেটাই সবচেয়ে বড়: বিশ্লেষণ-সততা ঝুঁকি, মাত্রা উচ্চ। কারণটা সহজ। খালি ইনপুট থেকে রায় টানতে গেলে যা বেরোবে, তা বিশ্লেষণ নয়—তৈরি করা তথ্য। আর ক্রিকেট-সাংবাদিকতার বাজারে তৈরি করা তথ্যের চাহিদা ভয়ানক বেশি। কেউ জিজ্ঞেস করে না সংখ্যাটা কোথা থেকে এল; সবাই জিজ্ঞেস করে সংখ্যাটা কত।

আমার নিজের নিয়মটা এখানেই কাজে লাগে। ২০১৭ সালে আমি ঠিক করেছিলাম, xG, পিডিডিএ আর দূরত্ব-কভার ছাড়া লেখা ছাপাবে না। অনেকে বলেছিলেন এতে লেখা ধীর হবে। হয়েছিলও। কিন্তু ওই ধীরগতির কারণেই আমার লেখা কেউ তথ্য-অভিযোগে আক্রমণ করতে পারেনি। এখন পাইপলাইনের জন্য সমতুল্য নিয়ম দাঁড় করানো যায়: তথ্য-বিন্দুর তালিকা খালি থাকলে, অন্তত তিনটি কঠিন তথ্য না থাকলে, প্রকাশ বন্ধ। জোরে ব্যর্থ হোক, চুপচাপ না।

এখানেই স্থানীয় ভিত্তির প্রশ্নটা আসে। যুক্তরাজ্যে জন্মেছি, ইংরেজি মডেলে প্রশিক্ষিত—তাই আমার সবচেয়ে বড় পেশাগত ঝুঁকি হলো আমদানি করা অনুমানকে স্থানীয় সত্য ভেবে ফেলার প্রবণতা। বাংলাদেশের ক্রিকেটে প্রথমে দেখতে হয় মিরপুরের ডিউ, শীতের কুয়াশা, বোর্ডের ফাইল চলাচলের গতি, ঘরোয়া লিগের সময়সূচির চাপ। এগুলো কোনো মেট্রিকেই ধরা পড়ে না, কিন্তু এগুলোই ঠিক করে দেয় কোন মেট্রিকটা অর্থবহ।

টেস্ট ম্যাচে স্পিনার কতটা টার্ন পাচ্ছেন, সেটা বলের সংখ্যা দিয়ে বোঝা যায় না; বোঝা যায় পিচের আচরণ আর কুয়াশার সময়সূচি দিয়ে। বিপিএলের ক্ষেত্রে বোর্ডের সময়সূচি নির্ধারণের ধরন—কত দিনের ব্যবধানে কত ম্যাচ, কোন ভেন্যু থেকে কোন ভেন্যু—সেটাই ফাস্ট বোলারের ওয়ার্কলোড নির্ধারণ করে, কোনো স্পোর্টস-সায়েন্স মডেল নয়। এই বাস্তবতাটা না জেনে ইংলিশ কাউন্টি বা প্রিমিয়ার লিগের টেমপ্লেট বসালে বিশ্লেষণ সুন্দর হবে, ভুল হবে।

তৃতীয় ফাঁদটা ড্যাশবোর্ড-পূজা। ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ডের যে ড্যাশবোর্ডটা আমি নব্বই মিনিটে বানিয়েছিলাম, সেটা আমার সেরা কাজগুলোর একটা—কিন্তু সেটা উত্তর ছিল না। ড্যাশবোর্ড কখনোই উত্তর ছিল না; ওটা ছিল মানচিত্র, যা আমাকে আবার আঁকতে হয়েছে। প্রতিটা মেট্রিককে কাঁচা স্কোরিং পর্যন্ত ফিরিয়ে নিয়ে যেতে হয়। পিডিডিএ ৮.৭ মানে কী—সেটা নির্ভর করে কোন অঞ্চলে প্রেস শুরু হলো, কে প্রেস করল, আর প্রতিপক্ষের পাসিং লেন কতটা সংকীর্ণ ছিল তার ওপর। সংখ্যাটা একা কিছু বলে না।

চতুর্থ ফাঁদটা আমার বয়সের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত—অভিজ্ঞতার আত্মবিশ্বাস। ঊনষাট বছরে এসে বহু চক্র দেখেছি, তাই মনে হয় আমি আগেই বুঝে ফেলেছি কী ঘটতে চলেছে। এই প্রবণতা ভয়ংকর, কারণ এটা নতুন তথ্যকে প্রশ্ন করার বদলে পুরোনো স্মৃতির সঙ্গে মিলিয়ে নেয়। প্রতিকার একটা: প্রতিটা সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একজন জুনিয়র বিশ্লেষককে বসাতে হবে, যার কাজ শুধু আক্রমণ করা—কোন তথ্য এই সিদ্ধান্ত ভাঙতে পারে, সেটা খুঁজে বের করা। আর আগে থেকে অনুমান লিখে রাখতে হবে; ফল boring হলে boring ফলটাই রিপোর্ট করতে হবে।

আমি সেই সারিটাকে বিশ্বাস করতে শিখেছি, যে সারি গল্পের সঙ্গে মিলতে অস্বীকার করে। এই ফাইলটায় সেই সারিটা হলো শিরোনাম কলাম—'N/A'। গল্পের সঙ্গে মেলে না বলেই সেটা সবচেয়ে দরকারি তথ্য।

তাহলে পুনঃবিশ্লেষণের জন্য ন্যূনতম কী দরকার? প্রথমত, নিবন্ধের শিরোনাম, প্রকাশনা, লেখক এবং প্রকাশের তারিখ। দ্বিতীয়ত, ফরম্যাট স্পষ্টভাবে উল্লেখ—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেড; ক্রিকেটে এটা অলঙ্ঘনীয়। তৃতীয়ত, ম্যাচের ধরন—দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি ইভেন্ট, লিগ বা ওয়ার্ম-আপ—এবং সম্ভব হলে নির্দিষ্ট ম্যাচ ও ভেন্যু। চতুর্থত, অন্তত তিন থেকে পাঁচটি কঠিন তথ্য-বিন্দু, যেখানে নামযুক্ত খেলোয়াড়, দল, বোর্ড বা লিগ থাকবে এবং যেখানে প্রযোজ্য সংখ্যা—স্কোর, গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, নিলামের দাম। পঞ্চমত, মূল লেখার দাবিটা কী, যাতে 'স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে' আর 'যুক্তিসঙ্গত অনুমান' আলাদা করা যায়।

এখন বিপরীত দিক থেকে একটা কথা বলি, কারণ আমার ব্র্যান্ড যতই 'কাউন্টার-ইনটুইটিভ' হোক, বoring ফলাফলও রিপোর্ট করতে শিখতে হয়েছে। এই খালি পেলোডটা সম্ভবত সিজনের সবচেয়ে সৎ নথি। একটা পাইপলাইন যখন বলে 'আমার কাছে কিছু নেই', তখন সে একটা পূর্ণাঙ্গ রায় দেওয়া মডেলের চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য—যে মডেল কখনো ফাঁকা ফেরত দেয় না, সে নিশ্চয়ই কোথাও ফাঁক পূরণ করছে। ক্রিকেট ডেটা শিল্পের আসল রোগটা তথ্যহীনতা নয়; রোগটা হলো এমন মডেল, যেগুলো কখনো স্বীকার করে না যে তারা জানে না।

দ্বিতীয় বিপরীত কথা: ব্যর্থতাটা ধরার খরচ প্রায় শূন্য, কিন্তু ধরার দায়িত্ব কারও নেই। একজন মানব সম্পাদক এই ফাইলটা বিশ সেকেন্ডে ফিরিয়ে দিতেন—শিরোনাম N/A, সূত্র N/A, তবে এটা কী রিপোর্ট? অথচ পাইপলাইনটা এমনভাবে তৈরি যে কাউকে জিজ্ঞেস করাই হয় না। গতি যেখানে মেট্রিক, সেখানে প্রশ্ন করা মানে গতি কমানো; আর গতি কমানো মানে ব্যর্থতা। এই কাঠামোতেই সাইলেন্ট ফেইলিওর বাসা বাঁধে।

তৃতীয় বিপরীত কথা, আর এটা আমার নিজের বিরুদ্ধে: কাউন্টার-ইনটুইটিভ আবিষ্কারের পুরস্কার আছে, তাই সাধারণ ফলাফলকে অস্বাভাবিক বলে চালানোর প্রলোভনও আছে। এই রিপোর্টে সেই প্রলোভন প্রতিরোধ করা গেছে—কোনো নাটকীয় সিদ্ধান্ত টানা হয়নি। শূন্য তথ্য থেকে 'আসলে এটাই প্রমাণ করে...' ধরনের বাক্য বের করা সহজ ছিল। বের করা হয়নি। এটাই এই নথির একমাত্র পেশাগত জয়।

সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটা সরল, কিন্তু উত্তর দেওয়া কঠিন: সবুজ টিকিটায় সই করেন কে? কোনো আউটলেট যদি প্রকাশ্যে লেখে 'এই বিষয়টি মূল্যায়ন করা হয়নি', তাহলে সে বাজারে ঝুঁকি নিচ্ছে—কারণ পাঠক 'অনির্ধারিত' পড়তে ভালোবাসেন না। কিন্তু যে আউটলেট আগে এটা করবে, সে-ই প্রথম বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করবে। ক্রিকেট বোর্ডগুলোর জন্যও একই প্রশ্ন: খালি ফাইল কি নিরাপত্তার প্রমাণ, নাকি অনুসন্ধানের অভাবে খালি হয়েছে—এই পার্থক্যটা কে নথিভুক্ত করবে?

আমার ডেস্কে নিয়মটা এখন এক লাইনে লেখা: তালিকা খালি হলে উত্তরও খালি থাকবে, এবং সেটা স্পষ্ট করে বলা হবে। ক্রিকেটের সংখ্যা অনেক কিছু বলতে পারে, কিন্তু সংখ্যা না থাকলে যা বলতে হয়, সেটাও বলতে শিখতে হবে। প্রশ্ন হলো, ওই শব্দগুলো ছাপানোর সাহস কতজন সম্পাদকের আছে।