পিচ নয়, সিদ্ধান্ত: গকেবেরহার সবুজ ঘাসে দক্ষিণ আফ্রিকা নিজের ঘরোয়া সুবিধাই হারিয়েছে

আমি খুঁজতে গিয়েছিলাম ঘাসটা। দ্বিতীয় দিনের স্টাম্পসে দক্ষিণ আফ্রিকা পাঁচ উইকেটে ৯৭। স্কোরকার্ড দেখে যে কেউ বলবে — পিচ দোষী। আমি যখন সেন্ট জর্জেস পার্কের উইকেটটা বারবার ফিরে দেখলাম, চোখ আটকে গেল অন্য জায়গায়। টসের আগেই দক্ষিণ আফ্রিকার কোচ প্রিন্স পরিষ্কার করে দিয়েছিলেন, তাঁরা শেষে ব্যাট করার ঝুঁকিটা মাথায় রেখেই ফিল্ডিং বেছে নিচ্ছেন। মানে, পিচটা তাঁরা আগেই পড়েছিলেন। তারপরও ফল ৪-৪০। এখানেই আমার আপত্তি। ম্যাচের গল্পটা এখন এক লাইনে দাঁড়িয়ে গেছে — পিচ কঠিন, ব্যাটসম্যানরা অসহায়। আমি এই গল্পটা পুরোপুরি বিশ্বাস করি না। একই পিচে এক পক্ষ ৪-৩১ তুলে নিয়েছে, অন্য পক্ষের এক ডেবিউট্যান্ট ৩৮ বলে ৬ রান করেছে। পিচ দুই দলের জন্যই এক। সুবিধা-অসুবিধা এক নয়, সিদ্ধান্তও এক নয়। আর ঠিক এই জায়গাতেই দক্ষিণ আফ্রিকার পিচ-সতর্কবার্তাটা আমার কাছে আত্মপক্ষ সমর্থনের এক পরিচিত কৌশল মনে হয়। সিরিজের প্রেক্ষাপট আগে পরিষ্কার করে নিই। তিন টেস্টের এই সিরিজে দক্ষিণ আফ্রিকা ০-১ পিছিয়ে, প্রথম টেস্টে হার ২১৪ রানে। ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়ার কাছে সিরিজ হারানো মানে শুধু একটা সিরিজ নয় — ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের হিসাবে বড় ক্ষতি, আর প্রোটিয়াদের ব্যাটিং-কাঠামো নিয়ে চলা বিতর্কে আরও এক স্তর চাপ। ২১৪ রানের হার কোনো দুর্ঘটনা নয়; সেটা একটা ইনিংসের ব্যর্থতা নয়, দুই ইনিংসের ব্যর্থতা। পিচের চরিত্রটা জানা দরকার, কারণ এখানেই আসল ট্যাকটিকাল উল্টোপাল্টাটা লুকিয়ে আছে। সেন্ট জর্জেস পার্ক সাধারণত ধীর এবং স্পিন-প্রধান। কিন্তু এবার উইকেটে স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি ঘাস রাখা হয়েছে, আর মৌসুমের একেবারে শুরুতে খেলা হচ্ছে। শুরুটা হয়েছিল বৃষ্টিতে ভেজা অবস্থায়, আউটফিল্ড ভারী, উইকেটে ডিভট তৈরি হচ্ছে। প্রিন্সের পূর্বাভাস — রোদ উঠলে ওই ডিভটগুলো শক্ত হবে, শেষ ইনিংসে ব্যাট করা আরও কঠিন হবে। সকাল দশটায় খেলা শুরু হয়, তাই শিশিরের কোনো ফ্যাক্টর নেই। বৃষ্টি এখানে ওভার কমিয়ে ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়ায়, ম্যাচের হিসাব বদলায় না। টসের সিদ্ধান্তটা নিয়ে একটু থামা দরকার। শেষে ব্যাট করার যুক্তিটা ঐতিহাসিকভাবে শক্ত — ভাঙা চতুর্থ ইনিংসের পিচই সেই পথ, যেটা দিয়ে পিছিয়ে থাকা ঘরের দল সিরিজে ফেরে। কিন্তু এই যুক্তি তখনই কাজ করে, যখন প্রথম ইনিংসে আপনি কাছাকাছি থাকেন। পাঁচে ৯৭ মানে কাছাকাছি থাকা নয়। কৌশলটা ভুল ছিল না, কৌশলটার বাস্তবায়ন ভুল ছিল — আর সেটা পিচের দোষ নয়। এই অবস্থায় অস্ট্রেলিয়ার স্কট বোল্যান্ড নিলেন ৪-৩১। রিপোর্টে তাঁর সফলতার কারণ হিসেবে যে শব্দটা আছে, সেটা মিস করা যাবে না — বল স্কিড করানোর ক্ষমতা। ধীর, নিচু, ভেজা পিচে এই গুণটাই এক সিমারের সবচেয়ে বড় সম্পদ। গতি নয়, বাউন্স নয়, স্কিড। আমার বছর কুড়ির মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এই পার্থক্যটা মাঠে বসে বোঝা যায়, স্কোরকার্ডে নয়। যেসব পেসার উঁচু হাতে বল ছাড়েন, ভেজা ধীর পিচে তাঁরা ব্যাটসম্যানের ব্যাটের উপরে উঠতে পারেন না — বল এসে পৌঁছয় নরম হাতে, ব্যাটসম্যানের নিজের গতিতেই। বোল্যান্ড উল্টো কাজটা করেন। বল ছাড়েন নিচু থেকে, স্কিড করান সোজা। এই সিম মুভমেন্টে ব্যাটসম্যানের সামনে সময় কমে যায়, আর নিচু বাউন্সের সাথে সেটা মিলে এজ বা প্যাডের সম্ভাবনা বাড়ে। এই পিচে দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে দরকারি বোলার ছিলেন সেই ধাঁচের, যাঁরা উঁচু থেকে আঘাত করেন না — বরং পিচে বল ফেলে নিচু-সোজা পাঠান। দক্ষিণ আফ্রিকা ৪-৪০ থেকে উঠে দাঁড়ায় বাভুমা আর রিকেলটনের ৫৭ রানের জুটিতে। স্টাম্পসে বাভুমা অপরাজিত ৪১, যা দলের ৯৭ রানের ৪২ শতাংশ। ক্যাপ্টেনের এই ইনিংস নিঃসন্দেহে মূল্যবান। একই সাথে এটা একটা কাঠামোগত সংকটের ছবি — একটা ইনিংসের প্রায় অর্ধেক রান এসেছে একজনের ব্যাট থেকে, আর তিনি আছেন অপরাজিত, অর্থাৎ বাকি ছয়জন ফিরে গেছেন। এখন আসি সেই অংশে, যেটা পিচ-আখ্যানে সবচেয়ে বেশি চাপা পড়ে। রিপোর্ট নিজেই স্বীকার করছে, দক্ষিণ আফ্রিকার পতনের একটা অংশ পিচের জন্য নয়, নিজেদের শট সিলেকশনের জন্য — গত সপ্তাহে ডারবানে যা হয়েছিল, ঠিক তেমনই। ম্যাথু ব্রিটজকিকে স্টার্কের বলে ব্যাকফুট থেকে শরীর থেকে দূরে বল ঠেলে আউট করা হয়েছে, ক্যাচ কেরির। এটা পিচের দোষ নয়। বাঁহাতি পেসারের প্রশস্ত কোণ থেকে আসা বল, পায়ের কাজ নেই, ব্যাকফুট পুশ — টেস্ট ক্রিকেটে এই আউটটার নাম আছে, বয়সও আছে। ডেবিউট্যান্ট মার্কাস অ্যাকারম্যান ৩৮ বলে ৬ রান করে বোল্যান্ডের বলে ড্রাইভ করতে গিয়ে ক্যাচ দিয়েছেন। স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৫ দশমিক ৮। ৩৮ বল টিকে থাকা প্রমাণ করে সিলেক্টররা যে ধৈর্যটা চেয়েছিলেন, সেটা তাঁর আছে। একই সাথে এটা দেখায়, ধীর পিচে স্ট্রাইক রোটেট করতে না পারলে ব্যাটসম্যান শেষে ঠিক সেই ভুলটাই করবেন — স্কোরিং প্রেশার থেকে আসা ভুল, ডিফেন্সের ভুল নয়। ছত্রিশ বল খেলে ছয় রান করা মানে পিচ আপনাকে আউট করেনি, আপনি নিজেকে আউট করেছেন। আরও একটা জিনিস আছে, যেটা এই ইনিংসের স্কোরের চেয়েও বেশি উদ্বেগের। স্টাবস আর ভেরেইনকে বাদ দেওয়া হয়েছে সন্দেহজনক সিদ্ধান্তের কারণে, তাঁদের জায়গায় এসেছেন এক ডেবিউট্যান্ট আর এক ফ্রিঞ্জ ব্যাটসম্যান। সিরিজের মাঝপথে সিদ্ধান্তের অজুহাতে দল বদলানো মানে সমস্যার সমাধান নয়, সমস্যার স্বীকৃতি। যে দল একই কারণে এক সপ্তাহে দুইজন ব্যাটসম্যান বদলায়, তার সমস্যা পিচে নয়, প্রক্রিয়ায়। কোচিং স্টাফের কথাগুলোও লক্ষ করার মতো। প্রিন্স পরপর কয়েকটি উদ্ধৃতিতে আলোচনাটা টেকনিক থেকে সরিয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণের দিকে নিয়ে গেছেন। এটা নিছক মন্তব্য নয়, পরিচালিত আখ্যান। পটভূমিটা হলো — প্রধান কোচ শুকরি কনরাড ডারবানে ব্যাটসম্যানদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ নিয়ে প্রকাশ্যে অসন্তোষ জানিয়েছিলেন। যখন কোচ নিজেই সিদ্ধান্ত নিয়ে ক্ষুব্ধ, তখন ক্যাপ্টেনের ইনিংসকে সিদ্ধান্তে সফল গল্প বানিয়ে চাপ কমানো হয়। বাভুমার ৪১ অপরাজিত অবশ্যই মূল্যবান, কিন্তু সেটাকে টেকনিকের প্রশ্নের উত্তর হিসেবে পেশ করা বিভ্রান্তিকর। এবার আসল কাঠামোগত ভুলটা। দক্ষিণ আফ্রিকা সেন্ট জর্জেস পার্কের জন্য স্কোয়াড সাজিয়েছিল স্পিন-ভিত্তিক ভাবনায় — মহারাজ, হার্মার, মুথুসামি। উইকেট যখন সিমারের স্বর্গ হয়ে উঠল, তখন সেই স্কোয়াড গঠনের যুক্তিটাই ভেঙে পড়ল। ঘরের মাঠের সুবিধা পিচ-নির্ভর; আর এই সিরিজে সেই পিচটাই আয়োজকদের হাত থেকে বেরিয়ে গেছে। ক্রিকেট দক্ষিণ আফ্রিকা কার্যত নিজেদের ঘরোয়া এজ নষ্ট করে ফেলেছে। অস্ট্রেলিয়ার সাথে গভীরতার ফারাকটাও এখানে পরিষ্কার হয়ে যায়। স্মিথ, লাবুশেন, হেড, গ্রিন, কেরি, ওয়েবস্টার — আর রিজার্ভে রেনশ, ম্যাডিনসন, কনলি। রিপোর্টের ভাষায়, অস্ট্রেলিয়ার সপ্তম সেরা ব্যাটসম্যানও দক্ষিণ আফ্রিকার হয়ে টপ ফোরে ব্যাট করতেন। কথাটা কটু, কিন্তু এই সিরিজের বাস্তবতা। রাবাডার ফেরাটা আরেকটা ঝুঁকির গল্প। তিনি ফিরছেন হ্যামস্ট্রিং টিয়ার থেকে। পেস বোলিং হ্যামস্ট্রিংয়ের উপর সবচেয়ে নির্ভরশীল ডিসিপ্লিন। ভেজা, নরম, ভারী আউটফিল্ডে বারবার থেমে-শুরু হওয়া রিদমে ফেরা মানে রি-ইনজারির ঝুঁকি বাড়া। ঘাসের আবরণ আর অভিজ্ঞ সিম-কন্ট্রোলের প্রয়োজন মিলিয়ে তাঁর বাছাইটা পুরোপুরি ফিটনেস-নির্ভর ছিল বলেও মনে হওয়ার কারণ আছে। ডিভটের গল্পটা এখানেই সবচেয়ে সন্দেহজনক। যে দল সবে সস্তায় অলআউট হয়েছে, তাদের জন্য পিচকে যত কঠিন দেখানো যায় তত লাভ। রিপোর্ট এই ফ্রেমিংটা তুলে ধরেছে, চ্যালেঞ্জ করেনি — যদিও এক জায়গায় লেখক আংশিক পাল্টা যুক্তি দিয়েছেন, যা দেখায় সচেতনতা আছে। এখন বলি, আমি কোথায় ভুল হতে পারি। প্রথমত, শেষে ব্যাট করার কৌশল ঐতিহাসিকভাবে যুক্তিসঙ্গত, এবং টসের আগে এই ঝুঁকি বিবেচনায় ছিল বলে কোচ নিজেই জানিয়েছেন। দ্বিতীয়ত, অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের স্কোর রিপোর্টে নেই। আমি ধরে নিচ্ছি তারা বড় লিড পেয়েছে, কিন্তু সেটা যাচাই হয়নি — এই লেখার সবচেয়ে বড় ফাঁক এটাই। তৃতীয়ত, প্রতিটা পারফরম্যান্স-পাঠ এক ইনিংসের নমুনার উপর দাঁড়ানো। এক ইনিংসের সিম মুভমেন্ট থেকে ম্যাচ-নির্ধারক পূর্বাভাস বানানো আমার নিজেরই করা ভুলের পুনরাবৃত্তি হবে। চতুর্থত, বাভুমা-রিকেলটনের জুটি যদি আরও একশো রান যোগ করত, আজকের পুরো লেখাটা উল্টো দিকে যেত। সংখ্যা এখানে অসম্পূর্ণ, আর চোখও পক্ষপাতদুষ্ট। কিন্তু দুটো জিনিস মিলিয়ে যা বলা যায়, সেটা হলো — এই ইনিংসে দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে বড় সমস্যা পিচ নয়, পছন্দ। আমি চাই দক্ষিণ আফ্রিকা আমাকে ভুল প্রমাণ করুক। কিন্তু আমার পূর্বাভাস, এই টেস্টে তারা ফিরতে পারবে না, যদি না বাভুমার সাথে শেষ ব্যাটসম্যানরা মিলে লিড ১২০-র নিচে রাখতে পারেন। আর যদি রাবাডা দ্বিতীয় ইনিংসে পনেরো ওভারের বেশি বল করতে না পারেন, প্রোটিয়াদের এই সিরিজ ফেরার সম্ভাবনা কার্যত শেষ। গকেবেরহার ঘাস শুকিয়ে যাবে, ডিভট শক্ত হবে, আর তখন যে দল নিজের সিদ্ধান্তের হিসাব দিতে পারবে, সেই দলই বাজবে।