স্যান্ডপেপারগেট: শাস্তি শেষ হয়েছে, তদন্তের প্রশ্ন শেষ হয়নি

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, ভোররাত। অকল্যান্ডের রান্নাঘরের টেবিলে চা ঠান্ডা হয়ে আসছিল, ল্যাপটপের স্ক্রিনে কেপ টাউনের নিউল্যান্ডস। তৃতীয় টেস্ট, দক্ষিণ আফ্রিকা। স্ক্রিনে ক্যামেরন ব্যানক্রফট — হাঁটু গেড়ে, বল হাতে, আর তার আঙুলের কাছে ছোট্ট একটা হলুদ বর্গক্ষেত্র। কয়েক সেকেন্ড পরেই সেটি প্যান্টের পকেটে ঢুকে গেল। স্টেডিয়ামের বড় স্ক্রিনে রিপ্লে, গ্যালারির গর্জন, ধারাভাষ্যের গলা হঠাৎ চুপ।

ওই মুহূর্তে আমার মনে যা গেঁথে গেছে, তা বল নয়। গেঁথে গেছে তার পরের নীরবতা — আম্পায়ারদের ধীর পায়ে এগিয়ে আসা, ব্যানক্রফটের মুখ, আর স্টেডিয়ামের সেই শব্দহীনতা যার কোনো অনুবাদ হয় না। পঞ্চম স্ট্যান্ড আমাকে শিখিয়েছে, চলে যাওয়াও দেখার আরেকটি উপায়; এই ঘটনা আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও কখনো সবচেয়ে ভারী সাক্ষ্য হয়ে ওঠে।

আট বছর পর সেই নীরবতা ভাঙল। ভাঙল ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কোনো ইশতেহারে নয়, উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী ‘সাবর’-এর পাতায়।

২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে অস্ট্রেলিয়া চার টেস্টের সিরিজ খেলছিল। পোর্ট এলিজাবেথে (বর্তমান গকেবেরহা) দ্বিতীয় টেস্ট, কেপ টাউনে তৃতীয়। কেপ টাউনের ঘটনায় তিনজন শাস্তি পান: স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার বারো মাস, ব্যানক্রফট নয় মাস। স্মিথ অধিনায়কত্ব হারান, ওয়ার্নারের নেতৃত্বে নিষেধাজ্ঞা আজও বহাল। কোচ ড্যারেন লেহম্যান পদত্যাগ করেন, তৎকালীন প্রধান নির্বাহী জেমস সাদারল্যান্ডও সরেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের সরকারি সিদ্ধান্ত ছিল স্পষ্ট: পরিকল্পনার পূর্বজ্ঞান স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট — এই তিনজনের মধ্যেই সীমিত ছিল।

২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার চার প্রধান পেসার — মিচেল স্টার্ক, প্যাট কামিন্স, জশ হ্যাজলউড, নাথান লায়ন — যৌথ বিবৃতিতে নিজেদের অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেন। ২০২৬ সালে খাওয়াজা দাবি করেন, ড্রেসিংরুমে বিষয়টি নিয়ে অনেক বেশি খোলামেলা আলোচনা হয়েছিল। ওয়ার্নার সেই দাবির পাশে দাঁড়ান এবং প্রশ্ন তোলেন, ব্যানক্রফটের কাছাকাছি থাকা খাওয়াজাকে মূল তদন্তে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি কেন। স্টার্ক জানান, গকেবেরহা-সংক্রান্ত অভিযোগটি তাঁর কাছে সম্পূর্ণ নতুন। লেহম্যান রিভার্স সুইং নিয়ে আলোচনার কথা স্বীকার করেন, হলুদ কাগজ নিয়ে নির্দিষ্ট কোনো আলোচনা অস্বীকার করেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বর্তমান প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ জানান, সংস্থা মূল তদন্তের ফলাফলেই সন্তুষ্ট। মাইকেল ক্লার্কের মতো প্রাক্তন অধিনায়ক সম্পূর্ণ হিসাবের দাবি তুলেছেন। অধিনায়কত্বের ধারায় স্মিথের পর টিম পেইন, তারপর প্যাট কামিন্স — এই স্থানান্তর নিজেই ওই ঘটনার দীর্ঘ ছায়া।

প্রথমেই একটা প্রযুক্তিগত পার্থক্য স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এখানেই আলোচনা সবচেয়ে বেশি পথ হারায়। রিভার্স সুইং বৈধ বোলিংয়েরই একটি রূপ: পুরোনো বলের এক পাশ ঘষা ও অন্যপাশ পালিশ করা থাকে, সেই অসমতার কারণে বল বাতাসে উল্টো দিকে বাঁক নেয়। বল টেম্পারিং আলাদা জিনিস — অনুমোদিত পদ্ধতির বাইরে গিয়ে বলের অবস্থা ইচ্ছাকৃতভাবে বদলানো। দক্ষিণ আফ্রিকার ঘষা-যুক্ত পিচে রিভার্স সুইং স্বাভাবিকভাবেই সহজলভ্য, তাই সেই সিরিজে বলের অবস্থা নিয়ে কথা হওয়াটাই স্বাভাবিক ছিল। লেহম্যানের স্বীকারোক্তি তাই দোষ স্বীকার নয়, বরং একটি প্রযুক্তিগত বাস্তবতার বর্ণনা।

আলোচনা, জ্ঞান আর অংশগ্রহণ — এই তিনটি সম্পূর্ণ আলাদা স্তর, আর মূল তদন্তে তিনটিকে একসঙ্গে মিলিয়ে ফেলা হয়েছে। ড্রেসিংরুমে কেউ বলের এক পাশ বেশি ঘষলে কী হতে পারে তা নিয়ে কথা বলতে পারে; কেউ হয়তো সেই কথার ভেতর দিয়েই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়; আর কেউ নিজের হাতে কাগজটা পকেটে ঢোকায়। তিনটি কাজের নৈতিক ও আইনি ওজন এক নয়। তদন্ত যদি দ্বিতীয় স্তরটিকে যাচাই না করেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে থাকে, তবে সেটি অসম্পূর্ণ তদন্ত, অন্যায় তদন্ত নয় — এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি।

ওয়ার্নারের সবচেয়ে জোরালো অভিযোগটি প্রক্রিয়াগত: খাওয়াজা ঘটনাস্থলের কাছেই ছিলেন, অথচ তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। এখান থেকে তিনটি প্রশ্ন দাঁড়ায় — সম্ভাব্য সব সাক্ষী চিহ্নিত হয়েছিলেন কি, তাঁদের বক্তব্য আলাদাভাবে রেকর্ড হয়েছিল কি, এবং পরস্পরবিরোধী বক্তব্য ঠিকভাবে ওজন করা হয়েছিল কি। উপলব্ধ উপাদানে এই তিনটিরই উত্তর নেই। জিজ্ঞাসাবাদ না করলেই তদন্ত বাতিল হয়ে যায় না; কিন্তু কেন করা হয়নি, সেই ব্যাখ্যাটা সংস্থার কাছে থাকা উচিত।

মূল প্রশ্নটা এই নয় কে কাগজটা ধরেছিল; মূল প্রশ্নটা হলো, তদন্তটি কোন প্রশ্নগুলো করেনি। ক্যামেরা সবসময় ঘটনাটা ধরে, প্রশ্নটা ধরে না। আট বছর ধরে আমরা তিনটি মুখ মুখস্থ করেছি, অথচ যে প্রক্রিয়াটি বাকি সবকিছু ঠিক করেছে, তার নথি কেউ দেখেনি।

সংস্থাগত দিক থেকে দেখলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আসল সম্পদ মাঠের ফলাফল নয়, সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা। স্পনসর ও সম্প্রচার সহযোগীরা যে টাকা ঢালেন, তা মূলত এই বিশ্বাসের ওপর নির্ভর করে যে তদন্ত নিরপেক্ষ। তবে রান্নাঘরের টেবিলে বসে হিসাব কষলে একটা কথা মনে রাখতে হয়: যা মাপা যায় না, তা অনুমান করে লেখা যায় না। এই ঘটনার সরাসরি আর্থিক ক্ষতির কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য নেই, তাই রাজস্ব কমেছে বলে লেখা সমীচীন হবে না। যা মাপা যায়, তা হলো সময় — আট বছর পরও একই প্রশ্ন ফিরে আসছে।

আত্মজীবনী এখানে একটি মাধ্যম। খাওয়াজার বই প্রকাশের সময় নিয়ে সমালোচনা উঠেছে, এবং সেই সমালোচনা অপ্রাসঙ্গিক নয়। কিন্তু বইয়ের বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য থাকলেও প্রক্রিয়াগত প্রশ্নটি তাতে ম্লান হয় না। সাক্ষ্যের মান নির্ভর করে সাক্ষীর ওপর, প্রকাশের তারিখের ওপর নয়।

সামগ্রিক স্মৃতি তিনটি মুখে থেমে গেছে। এখানেই আমাদের সম্মিলিত দেখার সবচেয়ে বড় ফাঁক — আমরা শাস্তিকে সত্যের শেষবিন্দু ধরে নিয়েছি। শাস্তি একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত; সত্য একটি সম্পূর্ণ নথি। দুটো এক নয়।

দ্বিতীয় ফাঁকটি ওয়ার্নারের সমর্থন ঘিরে। তিনি সরাসরি শাস্তিভোগকারী, তাই তাঁর বক্তব্য সহযোগী সাক্ষ্য — নিরপেক্ষ যাচাই নয়। ঠিক তেমনি স্টার্কের অস্বীকৃতিও প্রমাণ নয় যে কিছুই ঘটেনি; এটি কেবল দেখায় যে প্রাক্তন এই দলটির একটি ঐক্যবদ্ধ öffentজনিক বয়ান আজও নেই। মিডিয়ার চাপে তদন্ত পুনরায় খোলা খারাপ সুশাসন; কিন্তু পদ্ধতি ব্যাখ্যা করতে অস্বীকার করাও ততটাই দুর্বল সুশাসন।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি সংকেত দেখার মতো। প্রথমত, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া মূল তদন্তের সাক্ষী-চিহ্নিতকরণ ও জিজ্ঞাসাবাদের পদ্ধতি প্রকাশ করে কি না। দ্বিতীয়ত, অন্য কোনো প্রাক্তন বোলার বা সহকর্মী খাওয়াজার বর্ণনার সঙ্গে মিলে যায় এমন কিছু বলেন কি না। তৃতীয়ত, ভবিষ্যতের নৈতিকতা-তদন্তে সাক্ষ্য সংগ্রহের মানদণ্ড বদলায় কি না।

নিউল্যান্ডসের সেই সবুজ ঘাসে হলুদ বর্গক্ষেত্রটা আজও পড়ে আছে। প্রশ্নটা এখনো ওখানেই আছে — শুধু কেউ তুলে নিতে চায় না।