"বুমরাহর সঙ্গে তুলনা করব না, তবে সে ওই জায়গাতেই আছে" — হনুমা বিহারীর একটি বাক্য আর ভারতীয় ক্রিকেটের অসমাপ্ত উত্তরসূরি-প্রশ্ন

"আমি ওকে বুমরাহর সঙ্গে তুলনা করব না, কিন্তু ও তো ওই জায়গাতেই আছে।" হনুমা বিহারীর এই একটি বাক্যেই ভারতীয় ক্রিকেটে আবার আলোচনা শুরু হয়েছে। আলোচনাটা জসপ্রিত বুমরাহকে নিয়ে নয়। আলোচনাটা এমন এক তরুণকে নিয়ে, যাঁকে এই মুহূর্তে সবাই চেনে একটি নাম দিয়ে — 'প্রিন্স'। প্রথমেই একটি কথা পরিষ্কার করা দরকার, এবং সেটি কোনো ভূমিকা-সৌন্দর্য নয়, সাংবাদিকতার ন্যূনতম শর্ত। এই লেখাটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। যে সূত্র থেকে মন্তব্যটি এসেছে, সেখানে মূল বিষয়বস্তু বলতে বাস্তবে একটি শিরোনাম ছাড়া আর কিছুই নেই; অবশিষ্ট অংশ ছিল একটি ওয়েবসাইটের বিজ্ঞাপন ও গোপনীয়তা-নীতি সংক্রান্ত বিজ্ঞপ্তি। অর্থাৎ ম্যাচের স্কোর, ওভার সংখ্যা, পাওয়ারপ্লের পারফরম্যান্স, মৃত ওভারের হিসাব, পিচের আচরণ, মাঠের নাম, আবহাওয়া — এর কোনোটিই আমাদের হাতে নেই। তাই এই লেখায় যা থাকছে তা হলো একটিই বিষয়ের বিশ্লেষণ: একটি উদ্ধৃতি, তার ভাষাগত গঠন, তার বক্তা, তার লক্ষ্যবস্তু, এবং ভারতীয় ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এই ধরনের উদ্ধৃতি যে ব্যবস্থার ভেতরে জন্ম নেয় — সেই ব্যবস্থার পর্যালোচনা। কোনো খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স নম্বর বানিয়ে দেওয়া এখানে উদ্দেশ্যই নয়। কেন এই সতর্কতা জরুরি? কারণ ভারতীয় ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমে তুলনার একটি শিল্প হয়ে উঠেছে। একজন তরুণ এক ইনিংসে চার উইকেট নিলেই তিনি 'পরবর্তী বুমরাহ', একটি অর্ধশতক করলেই 'পরবর্তী কোহলি'। এই ফ্রেমিংয়ের সমস্যা এই নয় যে এটি ভুল; সমস্যা এই যে এটি প্রায় সব ক্ষেত্রেই যাচাই-অযোগ্য। কারণ তুলনাটি করা হয় ফলাফলের ভিত্তিতে, আর ফলাফলের পেছনের যান্ত্রিকতা — বোলিং অ্যাকশন, বল ছাড়ার কোণ, সিমের অবস্থান, শরীরের গঠন, workload — সম্পূর্ণ উপেক্ষিত থাকে। এবার আসা যাক মূল প্রশ্নে। 'প্রিন্স' কে? সূত্রে কোনো পদবি নেই, নামের প্রথম অংশ নেই, দলের নাম নেই, বয়স নেই, বোলিং স্টাইল নেই, ফরম্যাট নেই। 'প্রিন্স' নামটি হতে পারে ভাগ্যনাম, হতে পারে পদবি, হতে পারে সংবাদমাধ্যমের দেওয়া ডাকনাম। এই অবস্থায় কোনো নির্দিষ্ট ক্রিকেটারের নাম উচ্চারণ করা মানে একটি অনুমানকে তথ্যের মর্যাদা দেওয়া। আর ভুল তরুণের নামে জাতীয় দলের মাপকাঠির প্রত্যাশা জুড়ে দেওয়া ভারতীয় ক্রিকেটে বাস্তব ক্ষতি করতে পারে — ক্যারিয়ারের শুরুতেই অকারণ চাপ, ভুল প্রত্যাশা, এমনকি ভুল দলে ভুল জায়গায় সুযোগ পাওয়া বা না পাওয়া। এটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তথ্য-শূন্যতা, এবং তা লুকোনো যায় না। তবে শূন্যতা থেকেও কিছু বলা সম্ভব, যদি বলা হয় ঠিক কী জানা নেই এবং কেন জানা নেই। যা অনুমান করা যায়, তা হলো এই: যদি 'প্রিন্স' সত্যিই একজন পেস বোলার হন, তবে তিনি প্রায় নিশ্চিতভাবেই আন্তর্জাতিক স্তরে অনভিজ্ঞ বা একেবারে সদ্য-পরিচিত। কারণ 'পরবর্তী বুমরাহ' ধরনের ফ্রেমিং প্রতিষ্ঠিত টেস্ট পেসারদের ক্ষেত্রে কার্যত কখনো ব্যবহার করা হয় না। এই ধরনের বাক্য জুনিয়র, প্রত্যাশা-সংবেদনশীল ক্যারিয়ারের শুরুর দিকের খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রেই শোনা যায়। একইভাবে, 'তিনি ওই জায়গায় আছেন' — এই বাক্যাংশটি নিজেই তথ্যবহ। এটি সমতা-দাবি নয়। ভারতীয় ক্রিকেটের ভাষায় এর অর্থ সাধারণত 'তিনি আলোচনার মধ্যে আছেন', 'তিনি ওই স্তরের কাছাকাছি'। আর স্পষ্টভাবে তুলনা করতে অস্বীকার করা সেখানে কাজ করে প্রতিরক্ষা-ব্যবস্থা হিসেবে: হাইপ ফোলানোর বিরুদ্ধে সাবধানতা। এটি একটি সংযত প্রশংসার ব্যাকরণ, এবং এর গঠনটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়। যে ব্যক্তি সত্যিই মনে করেন তুলনাটি যথাযথ, তিনি আগেই তা অস্বীকার করতেন না। 'তুলনা করব না' এবং 'তবু সে ওখানেই আছে' — এই দুইয়ের যুগলবন্দি প্রবীণ খেলোয়াড়দের মুখে সাধারণত তখনই শোনা যায় যখন তাঁরা কোনো জুনিয়রকে প্রত্যাশার ভার থেকে বাঁচাতে চান। এবার বক্তার দিকে তাকানো যাক। হনুমা বিহারী মধ্যম সারির ব্যাটার, দীর্ঘদিনের ঘরোয়া নেতা, রঞ্জি ট্রফিতে একাধিক দলের অধিনায়কত্ব করেছেন। এই অর্থে তিনি একজন অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য পর্যবেক্ষক — কারণ বিহারীর মতো একজন দীর্ঘদিনের ঘরোয়া অধিনায়ক ভারতীয় তরুণ পেসারদের বিশাল সংখ্যককে খুব কাছ থেকে দেখেছেন, তাঁদের সঙ্গে একই ড্রেসিংরুমে থেকেছেন, তাঁদের মানসিকতা ও পরিশ্রম দেখেছেন। গুণগত বিচারে এটি সত্যিই তাৎপর্যপূর্ণ। কিন্তু একই সঙ্গে দুটি সীমাবদ্ধতা মানতেই হবে। প্রথমত, বিহারী একজন ব্যাটার, বোলিং-প্রযুক্তিবিদ নন। তাঁর মত একটি সমকালীন-পর্যবেক্ষণের মত, বায়োমেকানিক্যাল স্কাউটিং রিপোর্ট নয়। দ্বিতীয়ত, তিনি কোনো নির্বাচনী কর্তৃত্ব ধারণ করেন না। অর্থাৎ তাঁর বাক্যের ওজন 'একজন শ্রদ্ধেয় সমকালীন মনে করেন এই খেলোয়াড় কাছাকাছি আছেন' — যা দুর্বল, কিন্তু শূন্য নয়। এখন আসা যাক মূল বেঞ্চমার্কে। সমস্যাটা তুলনায় নয়, সমস্যাটা বেঞ্চমার্কে। বুমরাহর মূল্য শুধু তাঁর পরিসংখ্যানে নয় — টেস্টে প্রায় উনিশ-বিশ গড়, দুই শতাধিক উইকেট, economy প্রায় তিনের নিচে; টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে সাতের ঘরে economy — এগুলো অসাধারণ, কিন্তু এগুলো তাঁর অ্যাকশনের ফল। আসল বিষয় হলো যান্ত্রিকতা। বুমরাহর বোলিং অ্যাকশন প্রথাবিরুদ্ধ: অতি-প্রসারিত বাহু, স্লিং-সদৃশ রিলিজ, wobble seam, এবং মৃত ওভারে চওড়া ইয়র্কারের সঙ্গে ধীরগতির বলের মিশেল — যা কার্যত একটি টেমপ্লেট হয়ে উঠেছে। এই মিশ্রণটি অনুকরণযোগ্য নয়। ফলে কোনো তরুণকে ফলাফলের ভিত্তিতে বুমরাহর সঙ্গে তুলনা করা, কিন্তু তাঁর অ্যাকশন ও শরীরের গঠন উপেক্ষা করা — প্রক্ষেপণের দিক থেকে বিশ্লেষণহীন। সঠিক তুলনার বস্তু একজন ব্যক্তি নন, একটি ভূমিকা। নতুন বলে সুইং বোলার, মধ্যপর্বে নিয়ন্ত্রণ-বিশেষজ্ঞ, নাকি মৃত ওভারের ইয়র্কার-বিশেষজ্ঞ? এই তিনটি ভিন্ন পেশা, তিনটি ভিন্ন প্রশিক্ষণ-পথ। 'পরবর্তী বুমরাহ' শব্দবন্ধটি এই তিন ভূমিকাকে এক করে ফেলে, আর সেখান থেকেই জন্ম নেয় ভুল প্রত্যাশা। এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে ফরম্যাট-সংকট, যা শিরোনামের ভেতরেই লুকিয়ে আছে। একজন ঘরোয়া পেসারের রঞ্জি ট্রফির স্পেল, একটি আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজির চার ওভার, এবং অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে একটি টেস্ট ম্যাচ — এই তিনটি একই প্রমাণের একক নয়। ঘরের মাঠে রঞ্জির বল আচরণ, কৌতুকে ভরা ব্যাটিং-আক্রমণ আর সাদা বলের মৃত ওভার — প্রতিটি প্রেক্ষাপট ভিন্ন দক্ষতা দাবি করে। শিরোনামে এই তিনটির কোনোটিতেই কোনো দিশা নেই। ফলে 'তিনি ওই জায়গায় আছেন' — এই বাক্যের অর্থ নির্ভর করে কোন প্রশ্নের উত্তরে এটি বলা হয়েছে তার ওপর, এবং সেই প্রশ্নটিই সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত তথ্য। তবুও উত্তরসূরি-প্রশ্নটি সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন নয়। বুমরাহ একত্রিশ-বত্রিশ বছরে পা দিয়েছেন, এবং তাঁর পিঠের স্ট্রেস-ইনজুরির ইতিহাস সর্বজনীন। পেস বোলারদের ক্ষেত্রে এই বয়সসীমা এবং এই ধরনের ইনজুরি-ইতিহাস মানে workload ব্যবস্থাপনা আরও কঠোর হবে, বিশ্রামের পরিমাণ বাড়বে, এবং নির্দিষ্ট সিরিজে তাঁর উপস্থিতি আর নিশ্চিত ধরা যাবে না। এই বাস্তবতা থেকেই উত্তরসূরি আলোচনার জন্ম — এবং সেটি বৈধ। কিন্তু বৈধ প্রশ্নটি ভুলভাবে গঠিত হচ্ছে। সৎ প্রশ্নটি হলো 'আক্রমণে কে পরিপূরক হবেন', 'কে বুমরাহকে প্রতিস্থাপন করবেন' নয়। ভারতের নির্বাচনী সমস্যা কোনো পেসারের অভাব নয় — ভারতের পেস-ভান্ডার বিশ্বের সবচেয়ে গভীর। সমস্যা হলো এমন একজন বোলারের অনুপস্থিতি যিনি একই সঙ্গে নতুন বলের সুইং, মধ্যপর্বের নিয়ন্ত্রণ এবং মৃত ওভারের ইয়র্কার-নির্ভুলতা — তিনটিই দেন। বুমরাহর টেস্ট গড়ের কোনো ঘরোয়া সমতুল্য নেই। তাই এক-এক প্রতিস্থাপনের ধারণাটি কাঠামোগতভাবেই অর্জনযোগ্য নয়। ভারতের পেস পুলের বৈশিষ্ট্য হলো পরিমাণে বিপুল গভীরতা, কিন্তু সমতুল্যতায় সরু। ভারত চার-পাঁচজন টেস্ট-মানের পেসার মাঠে নামাতে পারে, কিন্তু তাঁদের কেউ বুমরাহর নতুন বল ও মৃত ওভারের যুগ্ম ভূমিকা পূরণ করেন না। এই পার্থক্যটি 'বিকল্প আছে' এবং 'বিকল্প সমান' — এই দুই বাক্যের পার্থক্যের মতো, এবং সাংবাদিকতায় এই পার্থক্য ঘেঁষে ফেলা হয় নিয়মিত। এই জায়গায় একটি লুকোনো ফাঁদ আছে, যা ভারতীয় পেসারদের মূল্যায়নে সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ত্রুটি ঘটায় — ঘরের মাঠের পরিসংখ্যান। ভারতের ঘরোয়া ক্রিকেটে স্পিন-বান্ধব পিচ, আর্দ্র আবহাওয়া এবং কৌতুকপূর্ণ ট্র্যাক — এই পরিস্থিতিতে তরুণ সিমারের গড় প্রায়ই বাস্তবের চেয়ে ভালো দেখায়। এই সংখ্যাগুলো বিদেশের টেস্টে প্রক্ষেপণের দুর্বল সূচক। যে স্পেলগুলো অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড বা দক্ষিণ আফ্রিকায় নতুন বলের গুরুত্ব নির্ধারণ করে, সেগুলোর সঙ্গে রঞ্জির প্রথম দিনের স্পেলের তুলনা করা যায় না। লক্ষণীয়, 'বুমরাহর উত্তরসূরি' আলোচনা সবচেয়ে তীব্র হয় দুটি পরিস্থিতিতে — বাইরের টেস্ট সফর, যেখানে নতুন বলের স্পেল ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে; এবং আইসিসি নকআউটের মৃত ওভার, যেখানে বুমরাহর ইয়র্কার নির্ণায়ক হয়েছে। অর্থাৎ আলোচনার কেন্দ্রে আসলে ম্যাচ-পরিস্থিতি, ব্যক্তি নন। এবার আসা যাক বাণিজ্যিক স্তরে, এবং স্পষ্ট করে বলি: এই মন্তব্যটির সঙ্গে কোনো নিলাম, চুক্তি বা ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়নের সরাসরি যোগ নেই। তবে কাঠামোগত একটি প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করা যায়। আইপিএল নিলামে অনভিজ্ঞ ভারতীয় পেসার একটি স্বীকৃত দুর্লভ শ্রেণি। কারণ বিদেশি কোটা সীমিত, আর 'ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার' যুগে ভারতীয় সিমারদের চাহিদা বেড়েছে। ফলে দ্রুতগতির, পুনরাবৃত্তিযোগ্য ইয়র্কার-সক্ষম ভারতীয় পেসারের দাম তুলনামূলক বিদেশি প্রতিভার চেয়ে কাঠামোগতভাবে বেশি হওয়ার প্রবণতা রাখে। এই বাজারে 'পরবর্তী বুমরাহ' ট্যাগটির আর্থিক উপযোগিতা আছে — খেলাধুলার সত্যতা নির্বিশেষে। প্রক্রিয়াটি সরল: দুর্লভতার প্রিমিয়াম + সংবাদমাধ্যমে দৃশ্যমানতা + নিলামের সময়সূচি। একজন প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের প্রকাশ্য প্রশংসা একটি তরুণের দৃশ্যমানতা বাড়ানোর সবচেয়ে সস্তা উপায়গুলোর একটি। এখানেই সবচেয়ে বড় সতর্কতা: বাণিজ্যিক মূল্যকে খেলাধুলার মূল্য হিসেবে পড়া যাবে না। উচ্চ নিলাম-দাম, ভাইরাল তুলনা-ক্লিপ এবং টেস্ট-মানের বোলিং অ্যাকশন — এই তিনটি পরস্পর-সম্পর্কহীন চলক। এগুলোকে মিশিয়ে ফেলা ভারতীয় ক্রিকেট-ধারাভাষ্যের সবচেয়ে সাধারণ ভুল। এর পরের স্তরটি সংবাদমাধ্যমের অর্থনীতি। ভারতীয় ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যম প্রধানত ব্যক্তি-কেন্দ্রিক উত্তরাধিকার-আখ্যান দিয়ে সংগঠিত — 'পরবর্তী তেন্ডুলকর', 'পরবর্তী কোহলি', 'পরবর্তী বুমরাহ'। এই কাঠামো পদ্ধতিগতভাবে একজন তরুণের গুরুত্বকে দল-স্তরের বিশ্লেষণের তুলনায় অতিরঞ্জিত করে। কারণ ব্যক্তির গল্প সহজে পাঠক টানে, দলের গল্প টানে না। তাছাড়া এই ধরনের শিরোনাম সস্তা ও দ্রুত উৎপাদনযোগ্য কনটেন্ট। সংশ্লেষক পাতায় এ ধরনের আইটেমের অস্তিত্বই দেখায় এটি কম-খরচ, উচ্চ-পরিমাণ কনটেন্ট — যার বাণিজ্যিক যুক্তি সরাসরি পেজ-ভিউ অর্থনীতির সঙ্গে যুক্ত। ফলে ফ্রেমিংটির নির্ভুলতা নির্বিশেষে পুরস্কৃত হয়। লক্ষণীয়, এই ধরনের প্রশংসা কখনো কখনো নিলাম-সময়সূচির সঙ্গে মিলিয়ে প্রকাশিত হয়। তবে এখানে সেই দাবি করার কোনো প্রমাণ নেই, এবং এটি কেবল সাধারণ সতর্কতা হিসেবে উচ্চারিত হচ্ছে — কোনো অভিযোগ নয়। কারণ প্রমাণহীন অভিযোগ তথ্যের অভাবের চেয়েও খারাপ। তাহলে কী তথ্য থাকলে ছবিটি পরিষ্কার হতো? একটি যাচাই-তালিকা তৈরি করা যায়। প্রথমত, প্রথম শ্রেণির বোলিং গড় ও স্ট্রাইক রেট — কিন্তু তার সঙ্গে প্রেক্ষাপটের ভাগ: ঘরের মাঠে কত, বাইরে কত, নতুন বলে কত, পুরোনো বলে কত। শুধু গড় দেখে কিছু বোঝা যায় না। দ্বিতীয়ত, গতি ও অ্যাকশনের তথ্য: প্রকাশ্য গতির পরিসর, বল ছাড়ার সময় সিমের অবস্থান, ইয়র্কার-নির্ভুলতার পুনরাবৃত্তি। একটি টি-টোয়েন্টি স্পেলে তিনটি সফল ইয়র্কার আর একটি স্পেলে তিনটি — এই পার্থক্যই বলে দেয় প্রশিক্ষণ কতটা সম্পন্ন। তৃতীয়ত, workload ও ইনজুরির ইতিহাস। কত ওভার করেছেন, কত ম্যাচের ব্যবধানে, কতবার ছোট-বড় চোটে পড়েছেন। পেস বোলারদের ক্ষেত্রে এই তথ্যটি গড়ের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। চতুর্থত, বয়স ও ক্যারিয়ার-পর্যায়, এবং দলীয় পরিচয় — অর্থাৎ তাঁকে পাইপলাইনে কোথায় রাখা যায়। কাঠামোগতভাবে তাঁর তিনটি সম্ভাব্য জায়গা থাকতে পারে: একজন রাজ্য স্তরের পেসার, একজন আইপিএল-চুক্তিবদ্ধ অনভিজ্ঞ সিমার, অথবা একজন ইন্ডিয়া-এ বা এমার্জিং দলের খেলোয়াড়। এই তিনটি সম্পূর্ণ ভিন্ন অবস্থান, এবং তিনটির ভবিষ্যৎ-প্রক্ষেপণ সম্পূর্ণ ভিন্ন। পঞ্চমত — এবং সবচেয়ে জরুরি — পদ্ধতি-সংক্রান্ত সতর্কতা: ছোট নমুনা থেকে সিদ্ধান্ত। ঘরোয়া ক্রিকেটে এক সিজনের ভালো গড় পেস বোলারদের ক্ষেত্রে সবচেয়ে প্রতারক সূচক, কারণ ইনজুরি, পিচ ও প্রতিপক্ষের গুণমান একেক সিজনে একেক রকম। এই সব তথ্য না থাকলে যা করা যায়, তা হলো মন্তব্যটির ওজন নির্ধারণ। বিহারীর বাক্য একটি সংকেত, কোনো রায় নয়। এটি বলে যে একজন শ্রদ্ধেয় সমকালীন ওই তরুণকে আন্তর্জাতিক মানের কাছাকাছি মনে করেন — 'তাঁর প্রতিভা আছে'-এর চেয়ে শক্তিশালী, কিন্তু 'তাঁকে দলে নিতে হবে'-এর চেয়ে দুর্বল। এখানেই আসল সাংবাদিকতার কাজ শুরু। শিরোনামটি যেভাবে ফ্রেম করা হয়েছে তা একধরনের জবাব তৈরি করে — 'ভারতের পরবর্তী বুমরাহ পাওয়া গেছে'। কিন্তু যে বাক্যটি থেকে এটি এসেছে, সেটি সেই জবাব দেয় না; সেটি একটি সংযত সমর্থন এবং একটি স্পষ্ট অস্বীকৃতির সংমিশ্রণ। এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্বটাই প্রতিবেদনের বিষয় হওয়া উচিত। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ফরম্যাট-সংকট। এই আইটেমে আঁকার সবচেয়ে সহজ ভুল হলো রঞ্জির স্পেল, আইপিএলের চার ওভার আর টেস্ট ম্যাচের তথ্য মিশিয়ে ফেলা। শিরোনামে কোনো ফরম্যাট নেই, তাই পাঠকের মনে যে ফরম্যাট, সেটাই ধরে নেওয়া হবে — এবং সেটিই সমস্যা। দ্বিতীয় ঝুঁকি অকালপ্রকাশ। একজন তরুণ পেসারের ইমেজ তৈরি হয় তাঁর অ্যাকশন ও শরীর গড়ে ওঠার আগেই। জাতীয় দলের মাপকাঠির প্রত্যাশা একটি কাঁচা অ্যাকশনে জুড়ে দিলে বোলার নিজের স্বাভাবিক বিকাশের পথ থেকে সরে যেতে পারেন — গতি বাড়াতে গিয়ে লাইন হারানো, বা চোট নিয়ে মাঠে ফেরা। এই কারণেই প্রবীণরা সাধারণত স্পষ্ট তুলনা এড়িয়ে যান। বিহারীর ভাষা সেই প্রবণতারই একটি নমুনা। এবার উপসংহারে। এই মুহূর্তে যা জানা আছে, তা হলো একটি বাক্য। একটি নাম। একজন বক্তা। আর একটি বেঞ্চমার্ক। যা জানা নেই, তা হলো খেলোয়াড়ের পরিচয়, বয়স, দল, ফরম্যাট, পরিসংখ্যান এবং মূল প্রশ্নটি। এই বিপুল শূন্যতার ভেতরেও দুটি সিদ্ধান্ত টানা যায়, এবং দুটিই যুক্তিসঙ্গত। প্রথম সিদ্ধান্ত: বুমরাহর সঙ্গে তুলনা কাঠামোগতভাবে অসম, কারণ সেখানে একজন ব্যক্তিকে একটি ভূমিকার সঙ্গে মেলানো হচ্ছে, এবং একটি অ্যাকশনের প্রতিলিপি একটি ফলাফলের সঙ্গে মেলানো হচ্ছে। এর চেয়ে কার্যকর তুলনা হবে ভূমিকা-ভিত্তিক। দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত: একজন প্রবীণ ঘরোয়া অধিনায়কের সংযত সমর্থন একটি দুর্বল, কিন্তু শূন্য নয়, সংকেত। এটিকে গুরুত্বহীন বলা যায় না, আবার সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়াও যায় না। তৃতীয় সিদ্ধান্ত, যা সবচেয়ে প্রয়োজনীয়: এই ধরনের মন্তব্যকে সংবাদ হিসেবে প্রকাশ করা যায়, কিন্তু রায় হিসেবে নয়। শিরোনাম যা বলে, প্রতিবেদন তা-ই বলবে — এটাই স্বাভাবিক। কিন্তু শিরোনাম যা বলে না, প্রতিবেদনের দায়িত্ব তা-ও বলা। এই ক্ষেত্রে যা বলা হয়নি, তা হলো: 'প্রিন্স' এখনো একটি নামমাত্র উল্লেখ, এবং তাঁর সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্রয়োজনীয় কোনো তথ্যই এই মুহূর্তে জনসমক্ষে নেই। ভারতীয় ক্রিকেটের উত্তরসূরি-আলোচনা থামবে না। বুমরাহর বয়স, তাঁর ইনজুরি-ইতিহাস এবং কেন্দ্রীয়ভাবে নিয়ন্ত্রিত workload — এই তিনটি মিলে প্রশ্নটি জীবিত রাখবে বহু বছর। কিন্তু সঠিক প্রশ্নটি এই নয় যে পরবর্তী বুমরাহ কে। সঠিক প্রশ্নটি এই যে এই আক্রমণে কে নতুন বল নেবেন, কে মধ্যপর্বে ধরে রাখবেন, কে মৃত ওভারে দায়িত্ব নেবেন — এবং তাঁদের প্রত্যেকের জন্য প্রমাণ কী। যে মুহূর্তে আমরা ব্যক্তির নামের বদলে ভূমিকার নাম লিখতে শিখব, সেই মুহূর্তে এই ধরনের শিরোনাম আর বিভ্রান্তি তৈরি করবে না। বিহারীর বাক্যটি তখন আর 'পরবর্তী বুমরাহ'র ঘোষণা হবে না — হবে একটি সংযত, সৎ, এবং অসম্পূর্ণ মন্তব্য, যা প্রাপ্য ছিল ঠিক তেমনভাবেই।