ব্লকচেইন ট্রান্সফার: হিসাবের নতুন খাতা, না মানুষের নতুন জাল?

ব্লকচেইন ট্রান্সফার: হিসাবের নতুন খাতা, না মানুষের নতুন জাল? গত জানুয়ারির ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ রাত। লন্ডনের একটি কফি শপের কোণায় বসে আমি স্ক্রিনে একটি অমীমাংসিত সেল-অন ক্লজের অস্পষ্ট লাইন দেখছিলাম। একটি ক্লাব দাবি করছে, বিক্রির প্রায় ১৫ শতাংশ এখনও বকেয়া; অন্য ক্লাব বলছে, সেটি ভিন্ন ভিত্তিতে গণনা করা হয়েছে। এজেন্ট ফোনে বললেন, 'এ সব জিনিস কাগজে থাকলে মানুষ ভুল বোঝে।' আমি ভাবলাম, যদি এই কাগজটা কখনও ছিঁড়ে না যেত—যদি প্রতিটি চুক্তি কোডে লেখা হতো—তাহলে কি এই রাতটা অন্যরকম হতো? The ledger said loan-to-buy; the player said I want to be remembered। এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতেই আমি ব্লকচেইন ও ফুটবল ট্রান্সফারের গভীরে ঢুকেছি। ২০১০ সালে ফিফা ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম চালু করে। উদ্দেশ্য ছিল চুক্তির নিবন্ধন ও ফি লেনদেনের একটি কেন্দ্রীয় আর্কাইভ তৈরি করা। কিন্তু এখনও সেই ব্যবস্থায় মানব হস্তক্ষেপ রয়ে গেছে। একটি ট্রান্সফার সম্পূর্ণ হলে, ক্লাবের আর্থিক কর্মকর্তারা বিভিন্ন ব্যাংক অ্যাকাউন্টে অর্থ পাঠান, এজেন্টরা কাগজের কমিশনে সই করান, আর আইনজীবীরা সেল-অন ক্লজের ভাষা নিয়ে তর্ক করেন। ২০২৩ সালে ফুটবল ক্লাবগুলো আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার ফি বাবদ ৯.৬৩ বিলিয়ন ডলার খরচ করেছে—ফিফার বার্ষিক রিপোর্ট থেকে পাওয়া এই সংখ্যাটি এখনো আমার স্মৃতিতে আছে। এই বিশাল অর্থপ্রবাহে একক দৃষ্টিভঙ্গি নেই। এজেন্ট ফি, মধ্যস্থতাকারী কমিশন, অ্যাড-অনের খণ্ড-সংখ্যা—সব মিলিয়ে এক বিশাল জট। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো বিকেন্দ্রীকৃত অস্থিরতা। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এমন এক প্রোগ্রাম, যেখানে শর্ত পূরণ হলেই নির্ধারিত কাজ নিজে নিজে হয়। ধরুন, একজন খেলোয়াড় ক্লাব এ থেকে ক্লাব বি-তে যাচ্ছে। চুক্তিতে লেখা আছে, বিক্রির ১৫ শতাংশ ক্লাব এ পাবে, আর ৫ শতাংশ এজেন্ট পাবে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে শর্তটা কোড করে দেওয়া যেতে পারে: যখন ক্লাব বি-এর ব্যাংক অ্যাকাউন্টে পূর্ণ ট্রান্সফার ফি জমা হবে, তখন স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেই চুক্তি থেকে ক্লাব এ-এর হিসাবে ১৫ শতাংশ, এজেন্টের হিসাবে ৫ শতাংশ চলে যাবে। কোনো ম্যানুয়াল এন্ট্রি নেই, কোনো অমিল নেই। ছোট ক্লাবের জন্য এটি বিপ্লব হতে পারে, কারণ সেল-অন ক্লজের জন্ম থেকেই ছোট ক্লাবগুলোকে অপেক্ষা করতে হয়—ক্লাব বি পেমেন্ট লেট করছে, বা কাঠামো বদলে দিচ্ছে। কিন্তু কোড কি সত্যিই নিষ্পাপ? আমার ক্যারিয়ারে কিলিয়ান এমবাপের লোন-টু-বাই কাঠামো নিশ্চিত করেছি ২০১৭ সালে। সেই ডিলের অ্যামোর্টাইজেশন ও রিসেল ক্লজের জটিলতা আমার মনে আছে। এমবাপের চুক্তিতে মূল শর্ত ছিল, পিএসজি এক মৌসুমের লোন শেষে ১৮০ মিলিয়ন ইউরোতে তাকে কিনে নিতে বাধ্য। এটা একটি বাধ্যবাধকতা—অপশন নয়। এখন ধরুন, সেই বাধ্যবাধকতা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে লেখা ছিল। তখন শর্তটা সহজ: লোন শেষ হলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অর্থ বদল হবে। কিন্তু সেই অর্থের উৎস কোথা থেকে আসবে? ফাইনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে, অ্যামোর্টাইজেশন নিয়ম, সেল-অন—এগুলোর কোনোটাই কোড শনাক্ত করতে পারবে না। ব্লকচেইন একবারে সমাধান করে না, বরং পুরনো সমাধানগুলোকে ডিজিটাল করেছে মাত্র। আমি যখন ২০২২ সালের ডিসেম্বরে এনজো ফার্নান্দেজের চুক্তি নিয়ে লিখছিলাম, তখন বেনফিকার সঙ্গে রিভার প্লেটের সেল-অন সম্পর্ক নিয়ে একাধিক হিসাব মেলেনি। বেনফিকা ঘোষণা করেছিল চেলসির প্রস্তাব ১২১ মিলিয়ন ইউরো; কিন্তু রিভার প্লেটের ব্যক্তিগত হিসাবে সেই অঙ্ক থেকে বেনফিকার আগের মালিকানার ভিত্তি বিয়োগ করে সেল-অন গণনা করার দাবি উঠেছিল। কাগজের সেই লড়াইয়ের সুদূরপ্রসারী নাটক আমি ট্র্যাক করেছি; শেষ পর্যন্ত রিভার প্লেট পেয়েছিল ১৬.৭ মিলিয়ন ইউরোর মতো, তবে ঠিক কতদিন পরে মিলেছিল তা ক্লাব প্রকাশ করেনি। এই জায়গায় একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যদি জন্ম থেকে পরিষ্কার হতো, তাহলে এতটা জল্পনা হতো না। কিন্তু 'জন্ম থেকে পরিষ্কার' বলতে কী বোঝায়? কোড লিখতে হয় মানুষকে, আর ভুল অথবা পক্ষপাত কোডে জমে যায়। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ফুটবল শুধু মাঠের খেলা নয়; এটি একটি জটিল চুক্তিনির্ভর শিল্প। প্রতি জানুয়ারি ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ ২৪ ঘণ্টায় আমরা দেখি ক্লাবগুলো একই খেলোয়াড়ের জন্য ঝড় তুলছে। ভিএআর যেমন মাঠে সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা বাড়িয়েছে, তেমনি ব্লকচেইন কি ট্রান্সফারে স্বচ্ছতা বাড়াবে? টেকনিক্যালি হ্যাঁ, কিন্তু 'স্বচ্ছতা' শব্দটার একটি অন্ধকার দিক আছে। সবার জন্য সমান স্বচ্ছতা নয়; যে কোড পড়তে জানে, সে যেমন বেশি সুবিধা পায়, তেমনই যে কোড লিখেছে, সে চিরতরে সুবিধা পায়। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে ভুল ইনপুট দিলে—ভুল ব্যাংক অ্যাকাউন্ট, ভুল শতাংশ, বা ভুল মুদ্রা—কোড স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেটি সম্পাদন করবে, আর শেষ রাতে কোনো আইনজীবী ফোন তুলে ভুল ধরিয়ে দেবেন না। তাছাড়া, চুক্তির ভাষা সবসময় পরিমাপযোগ্য নয়। 'নৈতিক সমস্যা' বা 'জরুরি চিকিৎসা'—এগুলিকে কোডে রূপান্তর করা সহজ নয়। অ্যাড-অনের অনেক শর্তই বাইরের তথ্যের ওপর নির্ভরশীল। ধরুন, খেলোয়াড় গোল করলে ক্লাব ৫ মিলিয়ন ইউরো দেবে। 'গোল' ধরা হবে কি তখন, যখন রেফারি বাঁশি বাজাবেন? অথবা ভিএআর-এর সিদ্ধান্তের পরে? এই তথ্যগুলোকে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে পাঠাতে একটি 'অরাকল' দরকার—তৃতীয় পক্ষের ডেটা ফিড। সেই অরাকল কিন্তু আবার কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থায় ফিরিয়ে নিয়ে যায়। দক্ষিণ এশিয়া এবং আফ্রিকার মতো অঞ্চলে, যেখানে মুদ্রার অস্থিরতা আছে, সেখানে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে ডলার সেটেলমেন্ট একটি স্বস্তিদায়ক ব্যাপার হতে পারে। তবে সেখানে ইন্টারনেট সংযোগ এবং ডিজিটাল সাক্ষরতার সীমাবদ্ধতা আছে। একাধিক এজেন্টের সঙ্গে আমার কাজের সম্পর্ক আছে যারা বাংলাদেশ এবং ঘানার তরুণ খেলোয়াড়দের নিয়ে ইউরোপে নিয়ে গেছেন; তাদের মধ্যে একজন বলেছেন, 'যদি ক্লাব আমাদের ডিজিটাল চুক্তি দেয়, আমি এজেন্ট হিসেবে কোনও নথিপত্র রাখব কি না তা ভাবব। কারণ কাগজে তো অন্তত মানুষের সই থাকে।' এটি শোনার পর আমি বুঝি, ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি বিশ্বাস, কিন্তু বিশ্বাস সময়ের সাথে অর্জিত হয়, শুধু প্রযুক্তির স্ট্যাকের মাধ্যমে না। The ledger said loan-to-buy; the player said the code must not become a cage. এখানেই আসল প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি সমস্যার সমাধান, নাকি সমস্যাকে আরও জটিল করে তুলবে? কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থার প্রভাব আমরা দেখেছি—ফিফার টিএমএস-এ এজেন্টের ফি নিয়ে অস্বচ্ছতার অভিযোগ উঠেছে। বিকেন্দ্রীভূত ব্যবস্থায় সেই অস্বচ্ছতা প্রকৃতপক্ষে কমতে পারে, কিন্তু নতুন প্রশাসনিক জট তৈরি হবে। কোন ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক ব্যবহার হবে? ট্রানজেকশন ফি কে বহন করবে? ব্যক্তিগত ডেটা যেহেতু পাবলিক লেজারে লেখা হয়, দুর্বল খেলোয়াড়দের ডেটা কে সুরক্ষিত করবে? ইউরোপীয় ইউনিয়নের জিডিপিআর-এর সঙ্গে কীভাবে সমন্বয় হবে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া ব্লকচেইন কেবলই একটি এজেন্ট-বান্ধব গ্যাজেট হয়ে থাকবে না, বিপজ্জনকও হতে পারে। বিশেষ করে লোন-টু-বাই চুক্তি, যা আমি দীর্ঘদিন ধরে মনোযোগ দিয়ে দেখছি, সেখানে ব্লকচেইনের ভূমিকা আরও পেঁচিয়ে যেতে পারে। যেমন, একটি ক্লাব একটি ইয়ুথ খেলোয়াড়কে এক বছর লোনে নেয় এবং শর্ত থাকে, নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললে তাকে কিনে নিতে বাধ্য থাকবে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে সেই শর্তটি কোড করা সম্ভব। কিন্তু খেলোয়াড়ের মিনিটের মান হিসেবে 'স্টার্টিং ইলেভেনে ম্যাচ' নাকি 'যেকোনোভাবে উপস্থিতি'—এই সংজ্ঞাটি কী? যদি কোডভুক্ত করা হয় 'ম্যাচে খেলেছে', তাহলে ক্লাব বি নিশ্চিত করতে পারে খেলোয়াড়কে ১ মিনিটের জন্য নামিয়ে, ৯০ মিনিট বেঞ্চে বসিয়ে, চুক্তির শর্ত পূরণ করে। এটাকে কি স্বচ্ছতা বলা যায়? বোধহয় না; এটা এক ধরনের নতুন শোষণ। বড় ক্লাবের অকপট অনুশীলনগুলো কোডের ফাঁক দিয়ে ফাঁকি দিতে সক্ষম হবে, আর ছোট খেলোয়াড়ের রক্ষাকারী কেউ থাকবে না। The ledger said loan-to-buy; the player said: provide me a lawyer before a smart contract. ফুটবলে শুধু অর্থ নয়, আবেগ একটি বড় কারণ। ভক্তরা যখন দেখে, একজন তরুণ খেলোয়াড়ের ইমেজ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দ্বারা টোকেনাইজড হয়ে যায়, তখন তারা কি বিবেচনা করবে, এটি তাদেরও একটি অংশ? আমি বলছি না ব্লকচেইন ফুটবলের সৌন্দর্য নষ্ট করবে; তবে ক্রমবর্ধমান ডেটাকরণ প্রক্রিয়ায় খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত জীবন বিয়োগান্ত নাটকে পরিণত হতে পারে। প্রতিটি পাস, প্রতিটি গোল, প্রতিটি চোট—সবই লেজারে রেকর্ড করা। যদি সেই ডেটা স্বাস্থ্য বীমা কোম্পানি, বুকমেকার বা প্রেসকে বিক্রি করা হয়, তাহলে খেলোয়াড়ের গোপনীয়তা আর থাকে না। এই উদ্বেগ আমি কোনও তত্ত্ব থেকে পাইনি; এটা আসে মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে খেলোয়াড়দের চোখে উদ্বেগ দেখে। বিকেন্দ্রীভূত প্রযুক্তি ক্ষমতার সম্পর্ক বদলায় না। যে ক্লাবের কাছে সম্পদ, আইনজীবী ও ডেটা সায়েন্সিস্ট আছে, তারা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টকে নিজেদের সুবিধায় বানিয়ে নেবে। ভারসাম্যহীনতা কাগজের বদলে কোডে চলে যাবে। ছোট ক্লাবের জন্য হয়তো বড় সুবিধা আসবে সেল-অন আদায়ে, কিন্তু তরুণ খেলোয়াড়দের বিক্রয় থেকে তারা যে অস্থায়ী মুনাফার উপর নির্ভরশীল, তা কমবে না। Loan-with-obligation deals এই ব্লকচেইন কাঠামোতে আরও কার্যকরী হয়ে উঠতে পারে—বড় ক্লাবগুলো তরুণ প্রতিভা গ্রাস করবে, আর ছোট ক্লাবগুলো প্রতিযোগিতা করতে পারবে না। এটা আমার ব্যক্তিগত উদ্বেগ, শুধু প্রযুক্তিগত বিশ্লেষণ নয়। আমরা যদি ফুটবল শিল্পের লেনদেনের দিকে তাকাই, এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় ক্ষেত্রটি ব্লকচেইনে যেতে পারে, তা হলো ট্রান্সফার রেজিস্ট্রেশন ও পেমেন্ট সেটেলমেন্ট। ২০২৩ সালে ইন্টারন্যাশনাল ট্রান্সফার ফি প্রায় ১০ বিলিয়ন ডলার; পারফরম্যান্স-সংক্রান্ত অ্যাড-অন আরও কয়েক বিলিয়ন। এই অর্থপ্রবাহে মধ্যস্থতাকারী, ব্যাংক ও এজেন্টদের পরিষেবা ফি বছরে কয়েকশ মিলিয়ন ডলার। ব্লকচেইন যদি এই প্রক্রিয়াকে সরল করতে পারে, তাহলে ক্লাবগুলোর ন্যূনতম ২-৩ শতাংশ লেনদেন খরচ কমতে পারে—এবং সেই টাকার একটা অংশ হয়তো খেলোয়াড়ের পায়ে পড়তে পারে। তবে এখানে সাবধানতা: প্রতিটি নতুন বাজার যখন বড় প্রযুক্তি পায়, তখন দ্রুততম লাভবান হন প্রতিষ্ঠিত দালালরা, সদ্য প্রান্তিকরা নন। দ্বিতীয় সম্ভাব্য ক্ষেত্র হলো টিকিটিং এবং স্পনসরশিপ। ব্লকচেইন টিকিট নিশ্চিত করবে জাল টিকিট নেই, এবং কনফিগারেবল স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেকেন্ডারি সেলের রয়্যালটি ক্লাবে নিয়ে আসবে। তবে সংকটের সময়—যেমন কোভিড-১৯ মহামারি—টিকিট হোল্ডারদের রিফান্ড নিশ্চিত করা খুব জটিল, কারণ নেটওয়ার্ক কনজেশন এবং গ্যাস ফি একটি চ্যালেঞ্জ। সুতরাং প্রযুক্তির সাহসিকতাকে অবশ্যই নবায়নকারী নিয়মের সাথে মেলাতে হবে। তৃতীয় সম্ভাব্য ক্ষেত্র হলো খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার টেরিটরি চুক্তি। এখানে একটি কাল্পনিক কিন্তু বাস্তবসম্মত উদাহরণ দিই। ধরুন, একটি সুইডিশ তরুণ ডিফেন্ডার ম্যাটস শেরের অবস্থা—নামটি কাল্পনিক হলেও তার অবস্থা অনেক ইয়ুথ অ্যাকাডেমি লিভারপুলের বাইরের খেলোয়াড়দের মতো। সে ভাবছিল, একটি ক্লাব তার বিক্রির ১২ শতাংশ রিসেল ক্লজ চেয়েছে। কাগজে এবং স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে একই শব্দ 'রিসেল ক্লজ'। কিন্তু কাগজে বোঝানো অর্থ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে দেওয়া হয়নি; কন্ট্র্যাক্ট শুধু বলেছিল 'সেল-অন' আর সেই সেল-অন হিসাব করা হয় 'লাভের' উপর, 'বিক্রয়মূল্যে' নয়। ফলে ক্লাবটি যখন তাকে ২০ মিলিয়ন ইউরোতে বিক্রি করল, তখন ম্যাটস ভাবছিল সে ২.৪ মিলিয়ন পাবে; কিন্তু ক্লাবটি হিসাব করল ২০ মিলিয়ন থেকে আগের ক্রয়মূল্য ৫ মিলিয়ন বিয়োগ করে লাভ ১৫ মিলিয়নের ১২ শতাংশ = ১.৮ মিলিয়ন। পার্থক্যটা ৬ লাখ ইউরো। এই ধরনের ক্লজ-ভাষার বিতর্ক প্রায় প্রতি সপ্তাহেই ঘটে; স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে 'লাভ' শব্দটির কোনো একক সংজ্ঞা না থাকলে, সেই অস্পষ্টতাই কোডে জমা হয়ে স্থায়ী হবে। এখন প্রশ্ন হলো, এই অস্পষ্টতা দূর করতে কার আগ্রহ আছে? কিছু এজেন্ট স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের বিরোধিতা করেন, কারণ তাদের ব্যবসার মূল্য তথ্যের অসাম্য থেকে আসে। ক্লাবগুলির একটি অংশ মনে করে, আইনি কাগজের বহর তাদের পক্ষে বাজি রাখতে সহায়তা করে। ফিফা বা উয়েফা এগিয়ে এলেও, প্রযুক্তি সংস্থার দিকে তাকিয়ে আছে—যাদের নিজস্ব আর্থিক স্বার্থ রয়েছে। হিসাবের নবম মাপকাঠি আসলে লাভ নয়, দায়িত্ব। যদি নিয়ন্ত্রকরা বলেন, 'প্রতিটি ট্রান্সফারে অবশ্যই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ব্যবহার করতে হবে,' তাহলে শুধু বড় ক্লাব নয়, ফুটবল লিগের ছোট দেশগুলির জন্যও বাধ্যতামূলক প্রশিক্ষণের নতুন খরচ যোগ করবে। আবার, যদি অবাধ ব্যবহার হয়, তাহলে যে ৪০টি দেশের লিগ এখনও নগদে ট্রান্সফার পরিচালনা করে, তারা আরও পিছিয়ে থাকবে। প্রযুক্তি কোনও নৈতিক নিরপেক্ষতা দেয় না। কোড লেখার সময়ও মানুষের পক্ষপাত কোডে ঢুকে যায়। যেমন, ইনডেক্সড বেতন সূচক যদি শুধু ইউরোপীয় অর্থনীতির সঙ্গে যুক্ত হয়, তাহলে অ-ইউরোপীয় লিগের খেলোয়াড়রা আর্থিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে। ব্লকচেইন সবুজ আলো দেখানোর আগে আমাদের সামাজিক সুরক্ষার ন্যূনতম মানদণ্ড ঠিক করতে হবে। আমি মনে করি, 'code is law' আদর্শটি একটি রূপকল্প; কিন্তু আইন তো কেবল কোড নয়, মানুষের দৈনন্দিন জীবন ও তার সংগ্রামের ইতিহাস। তাই আপাতদৃষ্টিতে যত স্বচ্ছ, ততই নয়—ছায়া কোডের নিচেই লুকিয়ে থাকে। দায়িত্বশীল সংবাদকর্মী হিসেবে আমি কেবল খবর ছাপি না, ব্যবস্থার গভীরে যাই। দুই সপ্তাহ আগে এক স্প্যানিশ স্পোর্টস ডিরেক্টর আমাকে ফোন করে বললেন, 'আমরা আগামী মৌসুমে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ট্রায়াল শুরু করব, কিন্তু বিপদ হলো, আমরা নিজেরাই ভালো জানি না এর সীমা।' তিনি যে সততা দেখালেন, সেটি ব্লকচেইনের চেয়েও বিরল। তাই আমার বিশ্বাস—এই প্রযুক্তির সাফল্য নির্ভর করবে কতটা 'মানুষের হিসাব' (human account) কোডের পাশে রাখা হয়, তার উপর। যতক্ষণ না পর্যন্ত প্রতিটি সেল-অন ক্লজের পিছনে একটি মানুষের চোখ, একটি পরিবারের সংগ্রাম, একটি যুবকের স্বপ্ন দেখা হয়, ততক্ষণ ব্লকচেইন কেবলই একটি নতুন খাতা হবে—পুরনো অন্যায়কে নতুন ভাষায় লেখা। শেষ প্রশ্ন? ট্রান্সফার উইন্ডো যখন চিরকালের জন্য ডিজিটালাইজড হবে, তখন কি বাংলাদেশের ঘরের ছেলে তার ডিজিটাল আইডি নিয়ে ইউরোপে ভর্তি হতে পারবে, নাকি কোডের গোপন লাইব্রেরিতে তার পরিচয় হিম হয়ে থাকবে? এই প্রশ্নের উত্তর কেবল প্রযুক্তি দেবে না; উত্তর দেবে আমাদের নিয়মনীতি, আমাদের সহমর্মিতা এবং আমাদের দায়িত্ব। আমি অপেক্ষায় থাকব, হাতে কফি, স্ক্রিনে খোলা একটি লেজার—আর মনে সবার আগে খেলোয়াড়।