খালি ঘরের অডিট: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' লেখাটাই সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্ত

গত সপ্তাহে একটি ডিকনস্ট্রাকশন শিট খুলেছিলাম। আটটি মাত্রা, একচল্লিশটি সারি, প্রতিটির পাশে একটি করে মান বসানোর ঘর। ফরম্যাট, ম্যাচের প্রকৃতি, ভেন্যু, খেলোয়াড়ের ভূমিকা, দলের স্তর, লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকির রেটিং। শিটটা খোলার পর দেখলাম প্রতিটি ঘরে একই শব্দ বসানো — নেই। কোথাও 'এন/এ', কোথাও 'অনির্ধারিত', কোথাও 'মূল্যায়ন করা যায় না'।

একটা ক্রিকেট রিপোর্টে এটা ব্যর্থতা। একটা অডিটে এটা ফলাফল।

আমার টেবিলে ফাঁকা ঘর কখনো দুর্ঘটনা ছিল না। ২০১৫-১৬ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার হয়ে স্বেচ্ছাসেবী পরিসংখ্যানবিদ হিসেবে বসে বিপিএলের ১৩২টি ম্যাচ হাতে কোড করছিলাম, তখনও কিছু ঘর ফাঁকা থাকত। পার্থক্য একটাই — সেখানে ফাঁকা মানে ছিল 'এখনো মাপা হয়নি', আর এখানে ফাঁকা মানে 'মাপার মতো কিছুই দেওয়া হয়নি'। এই দুই ফাঁকার মধ্যে পুরো একটা পেশার ভবিষ্যৎ লুকিয়ে আছে।

২০০৬ সালে দ্য ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢোকার সময় আমার হাতে ছিল একটা নোটবই আর ম্যাচ দেখা থেকে জমানো স্মৃতি। স্মৃতি দিয়ে লেখা যায়, কিন্তু স্মৃতি দিয়ে প্রমাণ করা যায় না। সেই শিক্ষাটা ধাপে ধাপে আমাকে টেবিলের কাছে নিয়ে এসেছে। ২০১৫-১৬ সালের সেই লেজারে আমি প্রতিটি শটের এক্সজি মান আর প্রতিটি খেলোয়াড়ের প্রতি ৯০ মিনিটে প্রগ্রেসিভ ক্যারি হাতে লিখেছিলাম। লেজার দেখাল, একুশ বছরের এক উইঙ্গারের এক্সজি চেইন অবদান প্রতি ৯০ মিনিটে ৪.৭ — যে সংখ্যাটা স্থানীয় কোনো স্কাউট কখনো মাপেননি। ক্লাব তাকে প্রায় চল্লিশ হাজার ডলারে নিল, আঠারো মাস পর বিদেশে বিক্রি হলো এক লাখ পঁচাশি হাজারে।

আমি প্রথম এক্সজি চেইন লেজারটা বানিয়েছিলাম তখন, যখন লিগ জানতই না তার দরকার আছে।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে একাত্তর বছর বয়সে চৌষট্টি ম্যাচের এক হাজার সাতশোর বেশি শট ইভেন্ট হাতে কোড করলাম, তেত্রিশ দিনে। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে পৌঁছেছিল প্রতিপক্ষের প্রত্যাশিত আউটপুটের চেয়ে প্রতি ম্যাচে ১.৪ এক্সজি কম খেয়ে। কোনো বর্ণনা সেই ডিফেন্সিভ ওভারপারফরম্যান্স ধরতে পারেনি। ২০১৮-র পোস্টমর্টেম কোনো সমাধি ছিল না; সেটা ছিল একটা ট্রান্সফার ব্লুপ্রিন্ট।

২০২০ সালের বিরতিতে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ৫১২টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে ০.৩৮ গোল থেকে নেমে এসেছে ০.১১-তে, হোম দলের পেনাল্টি পাওয়ার হার কমেছে ৯ শতাংশ। স্টেডিয়াম আংশিক খুললে প্রভাব ফিরতে শুরু করে প্রায় ৬০ শতাংশ ধারণক্ষমতায়। একাত্তর বছর বয়সে আমি শিখলাম, নীরবতারও একটা ক্রাউড কোএফিশিয়েন্ট থাকে।

এই পদ্ধতিগত পটভূমিটা দরকারি, কারণ এখন যে শিটটা নিয়ে কথা বলছি, সেখানে কোনো সংখ্যা নেই। আর সংখ্যা না থাকা অবস্থায় পদ্ধতিই একমাত্র সম্বল।

প্রথম যে কাজটা করতে হয়, সেটা ফরম্যাট চিহ্নিত করা। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেড — চারটে আলাদা খেলা, চারটে আলাদা অর্থনীতি। টেস্টে প্রতি ওভারে পাসের সংখ্যা (পিপিডিএ) দিয়ে প্রেসিং মাপা যায়, টি-টোয়েন্টিতে সেটাই অর্থহীন, কারণ ইনিংসের দৈর্ঘ্যই আটকে দেয় চাপ তৈরি হওয়ার আগেই। ফরম্যাট না জানলে টসের ভূমিকা, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের হস্তক্ষেপ, ডিআরএসের প্রভাব — কোনোটাই ওজন করা যায় না। ফরম্যাট অনির্ধারিত থাকলে বাকি সাতটা মাত্রা স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থগিত হয়ে যায়। এটা কৌশলী সিদ্ধান্ত নয়, ক্রমের নিয়ম।

খেলোয়াড়ের তথ্যে গিয়ে দেখা যায় একই ছবি। ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলিং ইকোনমি — প্রতিটা মেট্রিকের বেঞ্চমার্ক ফরম্যাটের সঙ্গে বদলায়। তার ওপর আছে হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট, পেস-স্পিন স্প্লিট, আর সাম্প্রতিক প্রবণতা। ছোট নমুনার ফাঁদটা এখানেই। বিপিএলের একটা মৌসুমে চার-পাঁচটা ইনিংসে কেউ যদি দেড়শো স্ট্রাইক রেট রাখে, বাংলাদেশের সংবাদমাধ্যম প্রায়ই তাকে পরের মৌসুমের তারকা বানিয়ে ফেলে। অথচ ওই পাঁচ ইনিংসের তিনটে হতে পারে বৃষ্টিতে ছোট করা ম্যাচ, দুটো হয়তো পাওয়ারপ্লেতে উইকেট পড়ার পর। হোম গ্রাউন্ডের ফ্ল্যাট পিচ দূরের কঠিন উইকেটের দুর্বলতা ঢেকে দেয় — এটা আমার লেজারে বারবার দেখা প্যাটার্ন।

কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে তার বয়স-বক্ররেখা, ওয়ার্কলোড আর ইনজুরির ঝুঁকি — তিনটাই অনুমানের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। আর অনুমান দিয়ে লেখা তারকা-প্রোফাইল আসলে বাণিজ্যিক জনপ্রিয়তার প্রোফাইল, ক্রীড়া-অবদানের নয়। এই পার্থক্যটা বাংলাদেশের ক্রিকেট সাংবাদিকতায় সবচেয়ে কম মাপা পার্থক্য।

দলের প্রেক্ষাপটে দাঁড়িয়ে একই যুক্তি। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের অবস্থান — দল চিহ্নিত না হলে কোনোটাই অর্থবহ নয়। স্কোয়াডের গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের শক্তি, বয়সের গঠন — এই চারটা স্তম্ভ ছাড়া দলের শক্তি নির্ধারণ করা যায় না। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে ব্যাটিং গভীরতা আর স্পিন-পেস ভারসাম্যের প্রশ্নটা প্রতিটা সিরিজে ফিরে আসে, কিন্তু সেটা আলোচনা করার আগে জানতে হয় কোন ফরম্যাটে, কোন ভেন্যুতে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে।

লিগ আর বাণিজ্যিক বাস্তবতায় ঢুকলে কথাটা আরও স্পষ্ট হয়। ব্রডকাস্ট রাইটসের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়ের বেতন — এই তিনটে আলাদা বাজারের আলাদা যুক্তি। নিলামের দাম আর ক্রীড়া-ন্যায্য মূল্য এক জিনিস নয়। আমার লেজারে প্রতিটা ট্রান্সফার গুজব ঢোকে সম্ভাব্যতা হিসেবে, প্রতিশ্রুতি হিসেবে নয়। কারণ ফি হলো মতামত, লেজার হলো প্রমাণ।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের অর্থনীতিতে সবচেয়ে বড় ফাঁক এখানেই। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন কোনো ক্রিকেটারকে নেয়, সে আসলে তিনটে আলাদা মূল্য একসাথে কিনছে — মাঠের অবদান, বাণিজ্যিক আকর্ষণ, আর ভবিষ্যতে বিক্রি করার অপশন। তিনটে মূল্যের হিসাব আলাদা খাতায় রাখা দরকার। যেই ক্লাব সেটা করে না, তারা পরে আফসোসের অঙ্ক কষে। আমি ট্রান্সফার ম্যানেজ করি না; আমি আফসোস আর সুযোগের অঙ্কটাই ম্যানেজ করি।

শাসনব্যবস্থার মাত্রায় এসে একটা সতর্কতা জরুরি। কোনো বিতর্ক রিপোর্ট না হওয়া মানে বিতর্ক নেই — এই সিদ্ধান্তটা ভুল। ডিআরএসের আম্পায়ারিং বিতর্ক, ডিএলএসের প্রয়োগ, দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের তদন্ত, যোগ্যতা ও নির্বাচন সংক্রান্ত নিয়ম — এগুলোর কোনোটাই অনুপস্থিত তথ্যের অভাবে 'নেই' বলে ধরে নেওয়া যায় না। অনির্ধারিত মানে অনির্ধারিত, শূন্য নয়।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে এই নীতিটাই সবচেয়ে কঠিনভাবে প্রয়োগ করতে হয়। ইনজুরি ও ওয়ার্কলোড, ফরম্যাট বদলের অভিযোজন, তারকা খেলোয়াড়ের অবসর, লিগ-জাতীয় দলের দ্বন্দ্ব, আর্থিক টেকসই-ness, শাসন ও দুর্নীতি, জনমত, আবহাওয়া ও ভূরাজনৈতিক বিঘ্ন — আটটা শ্রেণির প্রতিটির মাত্রা এখানে 'অজানা'। এই অবস্থায় কাউকে 'উচ্চ', 'মধ্যম' বা 'নিম্ন' ঝুঁকি বলা মানে ভুয়া নিখুঁততা তৈরি করা। একটা অনির্ধারিত রেটিং সৎ, একটা বানানো রেটিং ক্ষতিকর।

জনমতের মাত্রাটা বাংলাদেশে সবচেয়ে দ্রুত গতিতে চলে। একটা ইনিংস, একটা ক্যাচ ফস্কানো, একটা ডিআরএস সিদ্ধান্ত — এগুলো থেকে গড়ে ওঠা বর্ণনা কখনো মূল তথ্যের চেয়ে জোরে বাজে। প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফাঁক মাপতে হলে দরকার দুটো আলাদা কলাম: বাজারের প্রত্যাশা আর নিরপেক্ষ মূল্যায়ন। দ্বিতীয় কলামটা খালি থাকলে প্রথম কলামের কোনো মানে নেই।

শিল্প-প্রবাহের ছবিটাও একই কারণে আটকে যায়। যুব উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, সেখান থেকে ব্রডকাস্ট বাজার, সেখান থেকে ডেরিভেটিভ মার্কেট — এই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়ে তথ্য দরকার। কোন ইভেন্ট, কোন সম্প্রচার চুক্তি, কোন তারকা — কিছুই চিহ্নিত না হলে প্রবাহের দিক অনুমান করা যায় না।

এখানেই আসল সিদ্ধান্তের প্রশ্নটা দাঁড়ায়: ফাঁকা ঘরগুলো কি বিশ্লেষণের ব্যর্থতা, নাকি বিশ্লেষণের সবচেয়ে সৎ রূপ?

আমার উত্তর হলো দ্বিতীয়টা — তবে শর্তসাপেক্ষে। ফাঁকা ঘর তখনই সৎ, যখন সেটা কেন ফাঁকা তার হিসাব দেওয়া হয়। কে ফাঁকা করল, কোন ধাপে, কী দরকার ছিল — এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর না থাকলে ফাঁকাও একটা অজুহাত হয়ে যায়।

প্রতিকূল কোণটা এখানে সোজা নয়। স্বীকার করি, স্কাউটের চোখ কখনো কখনো লেজারের আগে চলে। ২০১৬ সালে বিপিএলের কমেন্ট্রি বক্সে বসে ড্যানি মরিসন আর আথার আলী খানের পাশে আমি এমন খেলোয়াড় দেখেছি, যার পরিসংখ্যান ওই মুহূর্তে সাধারণ, কিন্তু ব্যাটের ব্যাকলিফট আর পায়ের অবস্থান দেখে বোঝা যায় সামনে বড় কিছু আসছে। ডেটা পিছিয়ে পড়ে, চোখ এগিয়ে যায়।

কিন্তু পার্থক্য হলো, চোখের সেই সংকেতও শেষ পর্যন্ত একটা সংখ্যায় অনুবাদ করতে হয় — নইলে সেটা স্মৃতি হয়ে যায়, প্রমাণ হয় না। আর স্মৃতি দিয়ে গড়া তারকা-বর্ণনা বাংলাদেশে এত বেশি জমেছে যে সেগুলো এখন নিজেরাই একটা বাস্তবতা তৈরি করেছে, মূল খেলার ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে।

একটা পোস্টমর্টেম লেজার হলো ফাইনাল হুইসেলের পর ডেটার নিজের হাতে লেখা স্বীকারোক্তি। সেখানে ভুল লুকানোর জায়গা নেই, কারণ কলামগুলো নিজেদের মধ্যে মিলতে হয়। এই শিটটার একচল্লিশটা ফাঁকা ঘর আসলে একটাই কথা বলছে — তথ্যের অভাব কোনো বিশ্লেষণী ব্যর্থতা নয়, এটা একটা মাপা যায় এমন ঝুঁকি।

তাহলে পরের ধাপে কী দরকার? প্রকাশের আগে চারটে প্রশ্নের উত্তর চাইতে হবে। কোন ফরম্যাট, কোন প্রতিযোগিতা, কোন তারিখ, কোন দল ও খেলোয়াড়। এই চারটে উত্তর হাতে এলে আট মাত্রার তিনটে সাথে সাথে ভরে যায়। বাকিগুলো তখন ধাপে ধাপে মাপা যায়।

আমার লেজারে এখন একটা নতুন সারি যোগ হয়েছে। সারির নাম — 'উৎসের সম্পূর্ণতা'। মান: শূন্য। এই শূন্যতা কোনো লজ্জা নয়, এটা একটা সংকেত। প্রশ্নটা হলো, পরের লেখাটা যখন পাঠকের হাতে যাবে, তখন সেই সারিতে কি একটা সংখ্যা বসবে, নাকি পাঠক আবারও একটা ফাঁকা ঘরের ওপর ভরসা করে নিজের মতামত গড়ে নেবে?