নাল রেজাল্টের চেইন: ক্রিকেটের অদৃশ্য স্কোরকার্ড স্তর এবং ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

আটটি মাত্রা। আটটিই কাঠামোগতভাবে সম্পূর্ণ। প্রতিটির ছকে একই উত্তর বসানো — ‘অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।’ ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমতের প্রত্যাশা, শিল্প-সংক্রমণ — আটটি অধ্যায়, আটটি ছক, আটটিতেই একই শূন্য। শিরোনাম নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। সত্তা চিহ্নিত হয়নি। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়িত হয়নি।

এই প্রতিবেদন নিজের বিষয়বস্তু সম্পর্কে কিছুই জানে না। এবং ঠিক সেটাই তার সবচেয়ে বড় তথ্য। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এমন ঘটনা বিরল নয়, তবে স্বীকৃত নয়। আমরা সাধারণত ভাবি, বিশ্লেষণ ভুল হয় ভুল উপসংহারে। বাস্তবে বেশি ঘটে ভিন্ন কিছু: বিশ্লেষণ দাঁড়ায় এমন এক ইনপুটের উপর যা কখনো পৌঁছায়নি। এখানে ‘পৌঁছায়নি’ রূপক নয়, আক্ষরিক। আট অধ্যায়ের সম্পূর্ণ কাঠামো তখন প্রত্নতাত্ত্বিক সাক্ষ্য — একটি স্তর এখানে ছিল না, এবং তার অনুপস্থিতিই একমাত্র পাঠযোগ্য চিহ্ন।

খুলনায় আমি শিখেছি, নীরবতাও একটি ডেটাসেট। শেখ আবু নাসের স্টেডিয়ামের স্কোরবোর্ড থেকে নামার সময় বহুবার দেখেছি, একটি ইনিংসের সবচেয়ে জরুরি তথ্য — কোন ওভারে কার শরীর কতটা ভেঙেছিল, কোন ডেলিভারিতে বোলারের লাইন কোথায় সরে গিয়েছিল, কোন ফিল্ডার দু পা দেরিতে নেমেছিল — কোথাও লেখা হয় না। বোর্ডের সার্ভারে যায় শুধু রান, উইকেট, ওভার। বাকিটা কাগজে, স্মৃতিতে, অথবা কোথাও না।

এটাই ক্রিকেটের তথ্য-শৃঙ্খলের প্রথম ও সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফাঁক। শৃঙ্খলটি সরল: মাঠের স্কোরার, বোর্ডের সার্ভার, অ্যাগ্রিগেটর, সম্প্রচার গ্রাফিক্স, তারপর বাজার। প্রতিটি হপে কিছু হারায়। প্রথম হপে হারায় সবচেয়ে বেশি, কারণ প্রথম হপেই মানুষ বসে। এবং সেই মানুষটির হাতে থাকে না কোনো যাচাইয়ের উপায় — সে যা লিখছে, তার সঙ্গে তুলনা করার মতো দ্বিতীয় কোনো উৎস মাঠে নেই।

এখানেই ব্লকচেইন প্রবেশ করে। গত কয়েক বছরে ক্রিকেট-প্রশাসনে বিতরণকৃত লেজারের প্রস্তাব বেড়েছে — ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্ট, খেলোয়াড়ের চুক্তি, এজেন্ট ফি, এমনকি এনওসি-র হিসাব রাখার জন্য। যুক্তিটি সরল: যদি সব লেনদেন একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লেখা থাকে, তবে পিছিয়ে গিয়ে ঝগড়া করার সুযোগ কমে। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে এটি যুক্তিসঙ্গত। তথ্য-বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এটি অসম্পূর্ণ।

কারণ একটি লেজার যা সংরক্ষণ করে, তা কেবল তার ভেতরে ঢোকানো জিনিস। চেইন সত্য বলে না; চেইন কেবল বলে কে, কখন, কী লিখেছিল। ইনপুট শূন্য হলে চেইন নিখুঁত বিশ্বস্ততার সঙ্গে শূন্যতা সংরক্ষণ করে। আট মাত্রার যে প্রতিবেদনটি দিয়ে আজকের আলোচনা শুরু হলো, সেটি যদি একটি অন-চেইন রেকর্ড হতো, তবে সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে প্রমাণ করত যে একটি ডেটা-স্তর হারিয়েছে — কিন্তু কেন হারিয়েছে, তা নয়।

২০১৭ সালে এই ধরনের ফাঁক আমাকে প্রথম আঘাত করেছিল। ঢাকার একটি ডিজিটাল স্পোর্টস স্টার্টআপে আমি প্রথম ডেটা-নিয়োগ হিসেবে যোগ দিয়েছিলাম, মাসে আঠারো হাজার টাকায়। কাজ ছিল বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ফুটবল মৌসুমের ৪৪ ম্যাচ হাতে কোড করা। চৌদ্দ হাজার দুইশত ইভেন্ট। তিন মাস পরে একটি প্যাটার্ন দেখা গেল: আবাহনী লিমিটেড ঢাকা প্রথম বারো ম্যাচে ১৫.৮ এক্সজি থেকে ২৩ গোল করেছিল। গড়ের চেয়ে সাত গোল বেশি।

লেখাটি আমি জমা দিলাম। সম্পাদক ফেরত দিলেন — ‘ট্যাকটিক্সের আলোচনা ছেলেদের জন্য।’ তিন সপ্তাহ পর আবাহনী পরের আট ম্যাচে নয় গোল করল এবং এগারো পয়েন্ট হারাল। সম্পাদক তখন লেখাটি ছাপলেন, স্টাফ বাইলাইনে। সংখ্যাগুলো মিথ্যা বলছিল না; তারা শুধু আরও ভালো একটি প্রশ্নের জন্য অপেক্ষা করছিল। সেই প্রশ্নটি ছিল না, ‘আবাহনী ভালো?’ প্রশ্নটি ছিল, ‘২৩ গোল আর ১৫.৮ এক্সজি-র ব্যবধানটি দক্ষতা, নাকি নমুনার আকার?’

স্পাইকটি স্পাইকড হয়ে গেল, কিন্তু প্যাটার্নটি ডেটাতেই রয়ে গেল। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে বারো দিনে আমি ১,২৪০ গোল কোড করলাম — চার বছরের বাছাই ও ক্লাব ফুটবল। একটি দাবি লিখলাম: নকআউট পর্বের ৪৩ শতাংশ গোল ডেড বল থেকে আসবে। টুর্নামেন্টে এলো ১৬৯ গোলের মধ্যে ৭৩টি সেট-পিস থেকে — ৪৩.২ শতাংশ। আমি দাবিটি এমনভাবে লিখেছিলাম যাতে ভুল প্রমাণ করা যায়। মাল্টার একটি সিন্ডিকেট মডেলটি মাসে দুই হাজার ইউরোয় কিনে নিল।

এই দুই ঘটনার পার্থক্য একটিই। প্রথমটিতে আমি একটি প্যাটার্ন পেয়েছিলাম, কিন্তু সেটি প্রকাশের আগেই বাস্তবে মিলিয়ে গেল। দ্বিতীয়টিতে আমি আগেই ঠিক করে রেখেছিলাম কোন সংখ্যা এলে আমি ভুল স্বীকার করব। ফালসিফিকেশনের রেখাটি আগে টানা থাকলে সংখ্যা আর অলংকার হয় না, হয় পরীক্ষা।

এখন ফিরে আসি শূন্য প্রতিবেদনে। আট মাত্রার ছকটি যদি ফালসিফিকেশনের রেখা হিসেবে পড়া হয়, তবে এটি একটি সৎ ফলাফল। এটি বলছে: এই ইনপুট দিয়ে কোনো ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যাবে না। কিন্তু পাইপলাইনের দৃষ্টিতে এটি নাল রেজাল্ট নয় — এটি একটি ফলাফল। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে শূন্য বসানোর অর্থ হলো, ব্যর্থতা বিশ্লেষণের স্তরে নয়, সংগ্রহের স্তরে।

এবং সংগ্রহের স্তরটিই ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত। বাংলাদেশের ঘরোয়া ও বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে স্কোরকার্ড প্রবেশের হার নিয়ে আমার কোনো নির্ভরযোগ্য সার্বিক সংখ্যা নেই — এবং এখানেই আমাকে থামতে হবে, কারণ সংখ্যা না থাকলে সংখ্যা বানানো যায় না। কিন্তু অভিজ্ঞতা থেকে যা বলতে পারি: রাজশাহী, বগুড়া, খুলনার মাঠে যে ম্যাচগুলো তিন দিনে শেষ হয়ে যায় এবং যার একটি ফ্রেমও ক্যামেরায় ওঠে না, সেগুলোর তথ্য মূলত একজন মানুষের হাতের লেখায় বাঁচে। সেই হাতের লেখা কেউ ডিজিটাইজ করে না, কারণ ডিজিটাইজ করলে কোনো সম্প্রচার চুক্তি বাড়ে না।

ব্লকচেইনের সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রতিশ্রুতি এখানে কাজ করে না। কারণ সমস্যা বিশ্বাসযোগ্যতা নয়, উপস্থিতি। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান একটি লেনদেনকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু যে ইভেন্ট কখনো নথিভুক্ত হয়নি তাকে সে নথিভুক্ত করে না। এই পার্থক্যটি মৌলিক, এবং আলোচনায় প্রায়ই মুছে যায়।

বরং উল্টোটা ঘটে। অপরিবর্তনীয়তা যখন তথ্যের গুণমানের আগে বসানো হয়, তখন ভুল স্থায়ী হয়ে যায়। ধরা যাক, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ খেলোয়াড়ের বয়স অন-চেইন নিবন্ধন করল। যদি নিবন্ধনের সময় ভুল বয়স ঢোকে, তবে চেইন সেই ভুলকে চিরকাল বহন করবে — এবং প্রতিটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই ভুলের উপরে দাঁড়িয়ে চুক্তি সম্পাদন করবে। বয়স-যাচাই বাংলাদেশি ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো অনিশ্চয়তা; সেটিকে লেজারে বসানো মানে অনিশ্চয়তা দূর করা নয়, অনিশ্চয়তাকে অপরিবর্তনীয় করা।

একইভাবে লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তি। ছোট ক্লাবগুলো বছরের পর বছর অর্ধ-সমাপ্ত পণ্য তৈরি করে বড়দের জন্য — এবং সেই হিসাব রাখা হয় ক্লাবের নিজের খাতায়, বাজারের অনুমানে, এজেন্টের স্মৃতিতে। একটি বিতরণকৃত লেজার এই প্রবাহ স্বচ্ছ করতে পারে। কিন্তু স্বচ্ছতা ন্যায্যতা নয়। যে চুক্তি কাঠামোগতভাবে ছোট ক্লাবকে বঞ্চিত করে, সেটি যদি সবাই দেখতে পায়, তবে বঞ্চনাটি আরও নিখুঁতভাবে নথিভুক্ত হয় মাত্র।

তৃতীয় একটি ফাঁদ আছে, যা ডেটা-শিল্পে সবচেয়ে সাধারণ: অন-চেইন লেনদেনের পরিমাণকে তথ্যের গুণমান ভাবা। লেজারে লেনদেন বাড়ছে, অতএব ইকোসিস্টেম স্বাস্থ্যকর। এটি নমুনার আকারকে প্রমাণের বদলে বসিয়ে দেওয়া। সংখ্যাগুলো মিথ্যা বলছিল না; তারা শুধু আরও ভালো একটি প্রশ্নের জন্য অপেক্ষা করছিল। প্রশ্নটি হলো: এই লেনদেনগুলোর কত শতাংশ আসলে একটি ম্যাচের ঘটনার সঙ্গে যুক্ত, আর কত শতাংশ নিছক প্রশাসনিক?

হিটম্যাপের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটেছে। গত দশকে ক্রিকেটে হিটম্যাপ একটি আচার হয়ে উঠেছে — খেলোয়াড় কোথায় বল পেয়েছে, কোথায় গেছে। অথচ একটি হিটম্যাপ বলে না খেলোয়াড়টি কেন সেখানে ছিল: টিম-প্ল্যানে তাকে সেখানে পাঠানো হয়েছিল, নাকি সে নিজেই সরে গিয়েছিল। দ্বিতীয়টি কৌশল, প্রথমটি আনুগত্য। এই পার্থক্য না ধরা পর্যন্ত প্রতিটি হিটম্যাপ একটি ভ্রম। প্রতিটি মডেল একটি প্রার্থনা, যতক্ষণ না ডেটা অন্যথা বলে।

ফিরে আসি সেই শূন্য প্রতিবেদনে। এর সবচেয়ে বড় অবদান কোনো ক্রিকেটীয় উপসংহার নয় — বরং একটি নিয়ন্ত্রণ-নমুনা। এটি দেখায়, একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা সম্পূর্ণ কাঠামো নিয়েও সম্পূর্ণ শূন্য হতে পারে, এবং সেই শূন্যতা নিজেই তথ্য: পাইপলাইনের কোন স্তরে ইনপুট হারিয়েছে। যদি প্রতিবেদনটি ‘ঝুঁকি নেই’ বলে চুপ করে থাকত, তবে সেটি ভুল হতো। সে চুপ করেনি; সে জানিয়েছে যে সে জানতে পারেনি। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এটি বিরল সততা।

এখানেই একটি প্রশ্ন দাঁড়ায়। যদি একটি প্রতিবেদন আট মাত্রায় ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’ লিখে দেয়, তবে তা ব্যর্থতা, নাকি সাফল্য? প্রশাসনিক দৃষ্টিতে ব্যর্থতা, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য উত্তর দরকার। বিশ্লেষণী দৃষ্টিতে সাফল্য, কারণ উত্তর না থাকলে উত্তর বানানো বিপদের চেয়ে সৎ। ব্লকচেইনের প্রেক্ষাপটে এই পার্থক্যটি নির্ণায়ক। একটি লেজার কেবল তখনই মূল্যবান, যখন সে ‘জানি না’ বলতে পারে। যে ব্যবস্থা কখনো ‘জানি না’ বলে না, সে মিথ্যা বলছে।

ক্রিকেটে এই সমস্যার বাস্তব রূপ হলো ক্যাপশন। একটি স্কোরকার্ড পিডিএফ-এ ঢোকে, সেখান থেকে অ্যাপে। প্রথম ধাপে একটি কলাম হারায়, দ্বিতীয় ধাপে একটি নামের বানান বদলে যায়। তিন মাস পর কেউ সেই নাম ধরে সার্চ দেয় এবং খুঁজে পায় না। তখন কী হয়? সাধারণত কিছুই হয় না। সেই অনুপস্থিতি কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না, কারণ অনুপস্থিতি লিপিবদ্ধ করার কোনো ঘর নেই। এই ঘরটিই ব্লকচেইন তৈরি করতে পারে — কিন্তু কেবল যদি কেউ সেখানে বসাতে রাজি হয়। প্রযুক্তি ঘর বানায়, ঘর ভরে না।

আমি এজ chased করি না; আমি তাদের চারপাশে একটি মঠ বানাই। সেই মঠের দেয়ালে লেখা থাকে একটি মাত্র নিয়ম — যা মাপা যায়নি, তা বলা যাবে না। ব্লকচেইন সেই দেয়ালের ইট হতে পারে, কিন্তু ভিত্তি হতে পারে না। ভিত্তি হলো মাঠের কাগজ, স্কোরারের কলম, আর একটি প্রশ্ন করার সাহস।

আগামী মৌসুমে ক্রিকেট-তথ্যে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগ চুক্তি বা ফ্যান-টোকেনে নয়, বরং স্কোরকার্ডের মূল উৎসে — কে লিখল, কখন লিখল, এবং কোন ঘরটি ফাঁকা রইল। যে লিগ প্রথমে সেই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে, সে প্রথমবারের মতো বলতে পারবে তার তথ্য যাচাইযোগ্য। বাকিরা তখনও অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করবে এমন সংখ্যা, যা তারা কখনো যাচাই করেনি।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটি হলো: আমরা কি এমন একটি ব্যবস্থা চাই যা আমাদের ভুল অমর করে রাখে, নাকি এমন একটি যা আমাদের ভুল স্বীকার করতে দেয়? খুলনার মাঠে বসে আমি একটি জিনিস শিখেছি — যে তথ্য হারায়, সেটি ফিরে আসে না; কিন্তু যে তথ্য কখনো চাওয়া হয়নি, সেটি হয়তো এখনো আছে, শুধু কেউ জিজ্ঞেস করেনি।