অকল্যান্ডের ১৮৫: যে স্কোরকার্ডে দুইটি সত্য একসঙ্গে বসে না

৪০.২ ওভারে নিউজিল্যান্ড ১৮৫। ইডেন পার্কের স্কোরবোর্ডে তখনো ধোঁয়াশা কাটেনি। শেষ উইকেটটা পড়ল ৩৯ রানের একটি জুটির ভাঙনে — অথচ ওই ৩৯-ই ছিল স্বাগতিকদের গোটা ইনিংসের সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ। নবম উইকেটে দাঁড়িয়ে থাকা দুই জন মিলে যা করতে পেরেছিলেন, উপরের ছয় ব্যাটার মিলে তা পারেননি। স্কোরকার্ডের এই একটা লাইনই পুরো ম্যাচের গল্প বলে দিতে পারত, যদি না তার নিচে আরেকটি লাইন থাকত।

সেই লাইনটা বোলিং ফিগারের। আর্শদীপ সিং: ৪ উইকেট, ৭০ রান। অংশুল কাম্বোজ: ২ উইকেট, ২২ রান, ১০ ওভারে। এবং প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচের ঘোষণায় নাম উঠে এসেছে কাম্বোজের। এখানেই হিসাবটা আটকে যায়। ১৮৫ রানের একটি ইনিংসে একজন বোলার ৭০ রান দিয়েছেন, আরেকজন দিয়েছেন ২২ — দুইটা সংখ্যা সত্যি হলে সেটা স্বাভাবিক, অস্বাভাবিক নয়। কিন্তু তারপর হেডলাইন দাঁড়ায় কোহলির ৭৪ রানে, ৫১ বলে, স্ট্রাইক রেট ১৪৫.১। তাহলে এই ম্যাচের চরিত্র কে? যে বোলার ২২ রানে দুই উইকেট নিয়ে দশ ওভার বল করলেন, তিনি — নাকি যে ব্যাটার ৫১ বলে ৭৪ করলেন?

আমার কাজ সাধারণত টাকার হিসাব নিয়ে। ট্রান্সফার ফি, এজেন্ট কমিশন, বোর্ডের ব্যয়, স্পনসরশিপের ইনভয়েস। এই ম্যাচে টাকা নেই। কিন্তু পদ্ধতিটা একই। Follow the money until the spreadsheet confesses — আজ খাতা টাকার নয়, রানের। এবং রানের খাতাটা অকল্যান্ডে নিজের হিসাব পুরোপুরি স্বীকার করেনি।

The ledger doesn't lie — ব্যালেন্স শিট মিথ্যা বলে না। কিন্তু ব্যালেন্স শিট পড়তে জানতে হয়। যে স্কোরকার্ডে একদিকে ২.২ ইকোনমি আর অন্যদিকে ৭.০ ইকোনমি একই ইনিংসে বসে আছে, সেটি পড়তে হলে প্রথমে জানতে হবে বোলাররা কোন পরিস্থিতিতে বল করছিলেন।

এই লেখার উদ্দেশ্য ভারতের জয়কে খাটো করা নয়। ভারত সত্যিই জিতেছে, পাঁচ উইকেটে, ডিএলএস-এ পৌঁছে দেওয়া ১৪৩ রানের লক্ষ্যে। কিন্তু জেতার পদ্ধতিটা কী ছিল, সেটা বিক্রি করার সময় কেউ কেউ অনেক সুবিধাজনক গল্প বেছে নিয়েছেন। আমার কাজ সেই গল্পটাকে টেবিলে ফেলে মাপা।

প্রেক্ষাপট: যে ভেন্যু নিজের পরিচয় ভুলিয়ে দিয়েছে

ইডেন পার্কের একটা পুরোনো খ্যাতি আছে — ছোট সীমানা, উঁচু স্কোর, রানের মেলা। নিউজিল্যান্ডে সীমিত ওভারের ক্রিকেট মানেই যেখানে ৩০০ সহজে হয় এবং ৩২০-ও নিরাপদ নয়। সেই ভেন্যুতে এই ম্যাচে প্রথম ইনিংস থামল ১৮৫-এ, ৪০.২ ওভারে। ম্যাচ রিপোর্টের ভাষায় পিচটা "প্রত্যাশার চেয়ে বেশি বাউন্স করছিল এবং দ্রুত ছিল" — এই একটি বাক্যকে সিরিজের বাকি চার ম্যাচের মূল্যায়নের ভিত্তি হিসেবে ধরলে ভুল হবে, কিন্তু এই একটি ম্যাচ বিশ্লেষণে এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্য।

ভেন্যুর দাম ভুল নির্ধারিত হয়েছে। মার্কেটে ইডেন পার্কের দাম নির্ধারিত হয় তার ঐতিহাসিক গড়ে, কিন্তু মঙ্গলবারের পিচ সেই গড়ের সাথে মেলেনি। বোলাররা বল রেখেছেন ব্যাক অব লেংথে, সেটাও পুরো ওভার জুড়ে; ব্যাটাররা পেয়েছেন কাঁধের উচ্চতা আর দ্রুততা। ফল হিসেবে ভারতীয় সিমাররা সেই ফাঁকটা ব্যবহার করেছেন, আর নিউজিল্যান্ডের সিমাররাও করেছেন — জ্যাকব ডাফি ৩-৪৯ নিয়ে ম্যাচের সেরা নিউজিল্যান্ড বোলার।

টসের সিদ্ধান্তটা এই ম্যাচের সবচেয়ে উচ্চ-প্রভাবের একটি সিদ্ধান্ত। শুভমান গিল মেঘলা আকাশের নিচে ফিল্ডিং বেছে নিয়েছেন। এর মানে তাজা বল, নতুন পিচ, আর্দ্রতা — এবং সেই সবকিছুই একজন সিম বোলারের বন্ধু। উল্টোটা হলে, অর্থাৎ ভারত আগে ব্যাট করলে, একই পিচে একই নতুন বলে ভারতের টপ অর্ডারকে শুরু করতে হতো। ছয় বলের ডাক, শর্ট বলের চাপ, প্রথম দশ ওভারে উইকেটের ধাক্কা — এই পুরো ঝুঁকিটা নিউজিল্যান্ডের ঘাড়ে গিয়ে পড়েছে, ভারতের নয়। একক সিদ্ধান্তে ম্যাচের দুই পক্ষের ঝুঁকির বিন্যাস পুরো বদলে গেছে।

আবহাওয়া এই ম্যাচে নিছক প্রেক্ষাপট ছিল না, এটি একটি খেলোয়াড়ের মতো আচরণ করেছে। দুইবার বৃষ্টি, দুইবার ডিএলএস সংশোধন: প্রথমে ৪০ ওভারে ১৬৭, তারপর ৩২ ওভারে ১৪৩। একটি ৫০ ওভারের ওডিআইয়ে দুবার লক্ষ্য বদলানো মানে দুইবার ম্যাচের চরিত্র বদলানো। দ্বিতীয় সংশোধনটা ভারতের পক্ষে কাজ করেছে — কারণ কোহলি যখন সেট হয়ে গেছেন, তখন লক্ষ্যটা ছোট হয়ে গেল এবং রান রেটের চাপ কমে গেল। এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটি সংখ্যার সাধারণ: একই ওভারে কম রান দরকার হলে ব্যাটার বেশি ঝুঁকি নিতে পারেন, আর বেশি ঝুঁকি মানে শর্ট বল আরও আক্রমণাত্মকভাবে খেলা।

নিউজিল্যান্ডের জন্য একটা সংখ্যা এই ম্যাচের চেয়ে সিরিজের জন্য বেশি অর্থবহ। ১২টি ঘরের ওডিআই সিরিজের মধ্যে এই প্রথম তারা ঘরের সিরিজের প্রথম ম্যাচ হারল; আগেরবারও প্রতিপক্ষ ছিল ভারত, জানুয়ারি ২০১৯ — এবং সেটাই ছিল তাদের শেষ ঘরের সিরিজ হার। অর্থাৎ ছয় বছর ধরে ঘরের মাঠে ওডিআই সিরিজে অপরাজিত থাকার একটা ধারা আজ ভাঙল, আর যে দলটা ভাঙল, তার নাম আবার ভারত। এই ধরনের সংখ্যা রিপোর্টারদের খুব প্রিয়, কারণ এটা গল্প বানিয়ে দেয়। কিন্তু গল্প আর কারণ এক জিনিস নয়। ধারাটা ভাঙল ঠিকই, কিন্তু ভাঙল একটা কন্ডিশন-নির্ভর ইভেন্ট দিয়ে, একটা স্ট্রাকচারাল পরিবর্তন দিয়ে নয়।

ড্যারিল মিচেলের দিকে তাকান। ভারতের বিপক্ষে শেষ সাত ইনিংসে চারটি শতরান আর দুইটি পঞ্চাশ — এই ম্যাচের আগে নিউজিল্যান্ডের হাতে থাকা সবচেয়ে বড় ম্যাচ-আপ অস্ত্রটি ছিল তিনি। সেই অস্ত্রটি এই ম্যাচে নিরস্ত্র হল, কিন্তু নিরস্ত্র হল রান-আউটে, কোনো পরিকল্পিত বলের ফাঁদে নয়। মিচেলের আউটটা এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ভাগ্যগত উপাদান, এবং এই ভাগ্যগত উপাদানটাই ভারতের জয়কে বাস্তবের চেয়ে কিছুটা সহজ দেখাচ্ছে।

মূল বিশ্লেষণ: শর্ট বল, এবং দুইটা ভিন্ন সংখ্যা

ম্যাচের বিশ্লেষণীয় মেরুদণ্ড একটাই বাক্যে বলা যায়: কোহলি ব্যাক অব লেংথ বা তার চেয়ে ছোট বলে ২৫ বলে ৪৩ রান করেছেন (স্ট্রাইক রেট ১৭২, সাতটি চার, একটি ছয়), আর বাকি ব্যাটাররা একই ধরনের বলে ১৫০ বলে ১০৮ রান করেছেন (স্ট্রাইক রেট ৭২), হারিয়েছেন সাতটি উইকেট। এই দুইটা সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে কোনো ভাষ্যকারের আর কিছু বলার দরকার নেই। এখানে গল্প নেই, পরিমাপ আছে।

কিন্তু সংখ্যাটা কী আসলে বলছে? এটি বলছে না যে কোহলি অন্যদের চেয়ে ভালো ব্যাটার — সেটা তো জানাই। এটি বলছে, এই নির্দিষ্ট পিচে, এই নির্দিষ্ট দৈর্ঘ্যের বিরুদ্ধে, কোহলির সমাধানটি ছিল সবচেয়ে দ্রুত এবং সবচেয়ে কম ঝুঁকিপূর্ণ। পুল, সোয়াইভেল-পুল, পিছনে দাঁড়িয়ে খেলা — এই তিনটে সমাধান তিনি একসাথে কাজে লাগিয়েছেন। আবার এটাও মনে রাখতে হবে: এই ইনিংসের প্রথম ১৯ বল তিনি কোনো চার মারতে পারেননি। প্রথম বাউন্ডারির আগে ১৯ বল — এটাই বেশি সৎ ছবি, কারণ এতে দেখা যায় প্রথমে তিনি পিচটা পড়েছেন, তারপর আক্রমণ শুর করেছে।

শ্রেয়াস আইয়েরের ইনিংসটা এই কনট্রাস্টের উল্টো দিক। ১৫ রান, শর্ট বলে বিপর্যস্ত, ক্যাচ শর্ট মিডউইকেটে। এটা নতুন কোনো তথ্য নয় — এটা একটা নথিভুক্ত, পুনরাবৃত্তিমূলক দুর্বলতা। ভারতের মিডল অর্ডারে সবচেয়ে বেশি পুনরাবৃত্তিযোগ্য, সবচেয়ে সহজে শোষণযোগ্য ফাঁকটা এখানেই, এবং নিউজিল্যান্ড সিরিজের বাকি চার ম্যাচের জন্য এই নোটটা অবশ্যই তুলে রেখেছে। একটি ম্যাচের বিশ্লেষণে এটা ম্যাচ-পর্যায়ের পর্যবেক্ষণ; কিন্তু সিরিজের প্রেক্ষাপটে এটা একটা স্ট্রাকচারাল ঝুঁকি।

রোহিত শর্মার ছয় বলে শূন্য, মিড-অফে চিপ হয়ে আউট। এটা খারাপ ফর্মের প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানোর আগে একটা কথা মনে রাখা দরকার: নতুন বলে ব্যাক অব লেংথ বল মিড-অফের দিকে চিপ খেলার জন্য আদর্শ ফাঁদ। বলটা কাঁধের উপরে উঠে আসে, ব্যাটারের হাতের অবস্থান ঠিক থাকে না, এবং ফিল্ডার সেখানেই দাঁড়িয়ে থাকেন। এই ধরনের আউট ব্যাটারের দক্ষতার চেয়ে বোলিং পরিকল্পনার সফলতা বেশি বলে। তবে সেটাও সত্য, রোহিতের ওপেনিং অবস্থান নিয়ে আলোচনা এই ইনিংসের পরে বাড়বে।

বোলিংয়ের দিকে তাকালে হিসাবটা আরও জটিল হয়। আর্শদীপ সিং ৪-৭০। চার উইকেট — চমৎকার। ইকোনমি ৭.০ — ১৮৫ রানের একটি ইনিংসে অস্বাভাবিক নয়, যদি তিনি নতুন বলে লম্বা স্পেল করেন। ৪০.২ ওভারে অল আউট হওয়া একটি ইনিংসে একজন বোলারের ৯-১০ ওভার বল করা সম্পূর্ণ স্বাভাবিক, তাই সংখ্যাটা পরস্পরবিরোধী নয়। কিন্তু এখানে একটা হিসাবের প্রশ্ন থেকে যায়: একই ইনিংসে একই দলে একজন ৭.০ ইকোনমিতে বল করছেন, আরেকজন ২.২ — এটা কী বলে? এটা বলে যে উইকেট নেওয়ার এবং রান আটকানোর কাজটা এই ম্যাচে দুইজন আলাদা বোলার করেছে। আর্শদীপ ফাঁদ পেতেছেন, কাম্বোজ সেটা শক্ত করেছেন।

গুরনূর ব্রার ৩-৪৪। ১৩তম ওভার থেকে তিনি "স্ক্রুগুলো আরও শক্ত করেছেন" — ম্যাচ রিপোর্টের ভাষা। অর্থাৎ, প্রথম স্পেলের ধাক্কার পরে যখন নিউজিল্যান্ড সামান্য জোড়া লাগানোর চেষ্টা করছিল, তখনই ব্রার এসে সেটা ভেঙেছেন। ১৩ থেকে ৩০ ওভারের মধ্যে নিউজিল্যান্ড ১১৫/৭ — এই ব্লকটাই ম্যাচের আসল মৃত্যুক্ষণ।

এবং কাম্বোজ। ১০ ওভারে ২ উইকেট, ২২ রান, ইকোনমি ২.২। এই সংখ্যাটা যদি সত্যি হয়, তবে এটি একটি ৫০ ওভারের ওডিআইয়ে পূর্ণ ১০ ওভার স্পেলের অন্যতম সেরা ইকোনমি হিসেবে গণ্য হবে। এটাই সেই জায়গা যেখানে আমার পেশাগত সন্দেহ জেগে ওঠে। এত অসাধারণ একটা সংখ্যা এক ম্যাচের ভিত্তিতে সরকারি স্কোরকার্ড দিয়ে যাচাই না করে মেনে নেওয়া যায় না। এবং এখানেই আসে প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচের প্রশ্নটা।

ম্যাচ রিপোর্টে কোহলির ৭৪ বলে ৫১ রানকে হেডলাইন করা হয়েছে, আবার কাম্বোজকেও প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ বলা হয়েছে। এই দুইটা একসাথে থাকলে একটা অস্পষ্টতা তৈরি হয় — হয় উদ্ধৃতিতে ভুল আছে, নয়তো সত্যিই পুরস্কারটা বোলারের কাছে গেছে। যদি সত্যিই বোলারের কাছে গিয়ে থাকে, তাহলে সেটা নিজেই একটা বিশ্লেষণী বিবৃতি: এই ম্যাচটা ব্যাট দিয়ে জেতা হয়নি, বল দিয়ে জেতা হয়েছে, এবং সেই মূল্যায়নটা দল ও ম্যাচ কর্তৃপক্ষ করেছে। আর যদি উদ্ধৃতিতে ভুল থাকে, তবু ক্রিকেট-যুক্তির দিক থেকে সিদ্ধান্তটা একই থাকে।

নিউজিল্যান্ডের ইনিংসটা ওভার ধরে ধরে পুনর্গঠন করলে দেখা যায়, তাদের সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ ছিল ৩৯ রানের, এবং সেটাও শেষ উইকেটে। একটি ঘরের দল, ঘরের কন্ডিশনে, নিজেদের পরিচিত পিচে — তাদের টপ অর্ডার সিমের সামনে ভেঙে পড়ল। এটা একদিনের খারাপ দিন হতে পারে, কিন্তু সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ শেষ জুটিতে হলে সেটা সাধারণত ব্যাটিং কাঠামোর সংকেত দেয়, শুধু রান-স্লাম্প নয়।

তবে নিউজিল্যান্ডের লেজটা এই ম্যাচে লড়েছে। ব্লেয়ার টিকনার ৩৪ রান করেছেন, তাতে ছিল চারটি ছয় — যা নিউম্বার ১১ ব্যাটারের যৌথ-সর্বোচ্চ ছক্কার রেকর্ড। এই ধরনের ইনিংস ম্যাচের ফল বদলায় না, কিন্তু ম্যাচের চরিত্র বদলায়। ১৮৫ থেকে ২২০-এর দিকে যাওয়ার যে সম্ভাবনা ছিল, সেটা শেষ জুটির সাহসে তৈরি হয়েছিল, এবং ভারতের জন্য এটা একটা সতর্কবার্তা — লেজকে হালকাভাবে নিলে এই সিরিজে দাম দিতে হবে।

ডিএলএস প্রসঙ্গে একটা সংখ্যা খুব গুরুত্বপূর্ণ। ভারত ২০ ওভার শেষে ডিএলএস প্যার স্কোরের চেয়ে ৪৫ রান এগিয়ে ছিল — এবং সেই সময়ে তারা তিন উইকেট হারিয়ে দশ রানে পড়েছিল। অর্থাৎ, যখন খেলা সবচেয়ে অস্থির ছিল, তখনও ভারত কখনোই আসলে ম্যাচ হারার অবস্থানে ছিল না। ডিএলএস ফলাফল নির্ধারণ করেনি, ডিএলএস কেবল চেজটাকে সংকুচিত করেছে। এই পার্থক্যটা সূক্ষ্ম, কিন্তু সিরিজ বিশ্লেষণে অত্যন্ত প্রয়োজনীয়, কারণ ম্যাচ হেরে গেলে কেউ কেউ ডিএলএস-কে দোষ দিতেন।

কোহলি-গিল জুটি ১১৩ রানের, এবং এটা ২৭টি ওডিআই ইনিংসে তাদের ষষ্ঠ শতাধিক পার্টনারশিপ। এই ধারাবাহিকতা আকস্মিক নয়। দুইজন ব্যাটারের মধ্যে কাজের বিভাজনটা স্পষ্ট — একজন টেম্পো ধরে রাখেন, আরেকজন শর্ট বলের বিরুদ্ধে আক্রমণটা নেন। তিন নম্বরে কোহলি এবং ওপেনিংয়ে গিল — এই বিন্যাসটা ভারতের জন্য একটি কার্যকর কাঠামো, কারণ গিলের সামনের পায়ের খেলা এবং কোহলির পেছনের পায়ের খেলা একই পিচে দুই ধরনের চাপ তৈরি করে।

আরও একটি সংখ্যা: কোহলির ৮০তম ওডিআই ফিফটি, ৩৫ বলে — বলা হয়েছে এটি তার দ্বিতীয় দ্রুততম অ্যাওয়ে ওডিআই ফিফটি। এই ধরনের সংখ্যা সাবধানে পড়া দরকার, কারণ এখানে "অ্যাওয়ে" শব্দটা একটা নির্দিষ্ট, সংকীর্ণ পরিসর তৈরি করে, এবং সেই পরিসরের সংজ্ঞা কী, তা এই রিপোর্টে দেওয়া নেই। যদি সংখ্যাটা সত্যি হয়, তাহলে এটা একটা বাস্তব টেম্পো পরিবর্তনের সংকেত — বিশেষ করে বিরতির পরের সময়ে।

বিরতিটাই এখানে মূল চাবিকাঠি। কোহলি যখন শুরু করেছিলেন, তখন লক্ষ্য ছিল ৪০ ওভারে ১৬৭। পরে বৃষ্টি এল, লক্ষ্য নেমে এল ৩২ ওভারে ১৪৩-তে। এই পরিবর্তনটা ব্যাটারের মাথায় কী করে? ৫০ ওভার টিকে থাকার বাধ্যবাধকতা মুছে যায়। তখন ব্যাটার সেই শর্ট বলগুলো ছাড়তে পারেন যা তিনি সাধারণত ছাড়েন, কারণ ইনিংস টানার দায় থাকে না। কোহলির স্ট্রাইক রেটের একটা অংশ এই মুক্তির ফল, নিছক ফর্মের পুনর্জন্ম নয়।

এটাই সেই জায়গা যেখানে "কোহলি ফিরে এসেছেন" ধরনের বাক্যগুলোকে সতর্কভাবে ব্যবহার করা উচিত। এই ইনিংসে যা প্রমাণিত, তা হলো শর্ট বলের বিরুদ্ধে একটি নির্দিষ্ট কারিগরি দক্ষতা। যা প্রমাণিত নয়, তা হলো সাধারণ ফর্মের সামগ্রিক পুনরুদ্ধার। ১৯ বলের বাউন্ডারি-খরা এবং তারপরের বিস্ফোরণ — এই দুইয়ের মিলিত ছবিই বেশি সৎ।

নিউজিল্যান্ডের বোলিং যুক্তি নিয়েও একটা কথা। ডাফি ৩-৪৯ নিয়ে শেষ দিকে কোহলি এবং আইয়েরকে ফিরিয়েছেন — অর্থাৎ ভারতের চেজ যখন প্রায় শেষ, তখনও তিনি দুই উইকেট তুলেছেন। এটা দেখায়, এই পিচে ভালো ব্যাক অব লেন্থ বোলিং ভারতের মিডল অর্ডারকেও কাঁপাতে পারে। ভারত জিতেছে পাঁচ উইকেটে, কিন্তু শেষটা সহজ ছিল না।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: টা গল্প বেশি বিক্রি হয়

ম্যাচের পরে যে গল্পটা সবচেয়ে বেশি বিক্রি হবে, সেটা হলো "ভারতের তরুণ সিমাররা দাপট দেখাল"। তিনজন তরুণ পেসার — আর্শদীপ, ব্রার, কাম্বোজ — একটি প্রতিকূল পরিবেশে ঘরের দলকে ১৮৫-এ গুটিয়ে দিয়েছেন। গল্পটা সুন্দর। কিন্তু গল্পটা এক ম্যাচের, এক পিচের।

আমার আপত্তিটা কোথায়? আপত্তিটা এই যে কন্ডিশন কাজটা করেছে, তারপর বোলাররা সেটা ব্যবহার করেছেন — উল্টোটা নয়। ইডেন পার্কের পিচ প্রত্যাশার চেয়ে দ্রুত এবং বাউন্সি ছিল, আকাশ মেঘলা ছিল, তাজা বলে সিম নড়ছিল। এই অবস্থায় একজন গড়মানের সিমারও ধারালো দেখান। যে তিনটি সংখ্যা দিয়ে এই গল্প তৈরি হচ্ছে — ৪-৭০, ৩-৪৪, ২-২২ — তাদের মধ্যে একটিতে ইকোনমি ৭.০, আরেকটি অসাধারণভাবে কম (২.২), আর একটি মাঝামাঝি। তিনটি আলাদা প্রবণতা একই গল্পে জোড়া লাগানো ঠিক নয়।

দ্বিতীয় আপত্তি ভাগ্য নিয়ে। মিচেল রান-আউটে ফিরেছেন। এই আউটটা কোনো সাজানো ফাঁদ নয়। যে ম্যাচে প্রতিপক্ষের সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যাটার নিজে ভুল করে ফিরে যান, সেই ম্যাচে আপনার জেতার সম্ভাবনা কৃতিত্বের চেয়ে বেশি বাড়ে। ভারতের বোলিং পরিকল্পনা মিচেলকে আউট করেনি — ঘটনাক্রমে মিচেল আউট হয়েছেন। এবং ম্যাচের পার্থক্য যদি ৪০ রান হয়, তাহলে এই একটি ভাগ্য-বিন্দু পার্থক্যের বড় অংশ ব্যাখ্যা করে।

তৃতীয় আপত্তি নিউজিল্যান্ডের দুর্বলতা নিয়ে। অনেকে বলবেন, ১৮৫ অল আউট মানে ভারতের বোলিং ছিল অসাধারণ। কিন্তু গত কয়েক বছরে ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ডের টপ অর্ডারের এই ধরনের collapse কি সম্পূর্ণ নতুন? সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ শেষ উইকেটে — এটি একটি কাঠামোগত সংকেত। এই ম্যাচে সবচেয়ে পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্যাটার্নটি ভারতের সিম আক্রমণ নয়, নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং ভঙ্গুরতা, এবং সিরিজের বাকি চার ম্যাচে এই প্যাটার্নটি ফেরার সম্ভাবনা বেশি।

চতুর্থ আপত্তি সিরিজ-পূর্বাভাস নিয়ে। ১২ ঘরের সিরিজের ধারা ভাঙার সংখ্যাটা মনোযোগ আকর্ষণ করে, কিন্তু সৎভাবে বলতে হলে এটা একটা regression candidate-ও। ছয় বছর ঘরের মাঠে অপরাজিত থাকা একটি দল পরিসংখ্যানগতভাবে একসময় হারবে — এবং সম্ভবত সেই হারটা আসবে এমন একটা ম্যাচে যেখানে পিচ তাদের প্রতিকূলে ছিল। এই জয়কে "ভারত ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ডকে ডমিনেট করছে" হিসেবে পড়া একটা ভুল পাঠ হবে।

পঞ্চম আপত্তি কৌশলগত। ভারতের মিডল অর্ডার শর্ট বলের বিরুদ্ধে ঝুঁকিপূর্ণ — এই তথ্যটা নিউজিল্যান্ড জানল। সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচে পিচ যদি সমান্তরাল হয় এবং সিম মুভমেন্ট কমে, তাহলে ট্রেন্ট বোল্টের অনুপস্থিতিতেও নিউজিল্যান্ড ডাফি ও টিকনারের মতো বোলারদের দিয়ে ছোট বলে আক্রমণ চালাতে পারে। তখন ভারতের টপ অর্ডারের ওপর চাপ বাড়বে, কারণ কোহলি-গিলের পেছনের ব্যাটারদের এই ম্যাচে যেটুকু পরীক্ষা হয়েছে, তাতে পাস মার্ক ভালো নয়।

ষষ্ঠ আপত্তি সংখ্যার যাচাই নিয়ে। আমার কাছে সবচেয়ে গুরুতর সমস্যা এটাই। ম্যাচ রিপোর্টের প্রতিটি তথ্যের সূত্রক্ষেত্র খালি। মানে, কোনো তথ্যের উৎস উল্লেখ করা নেই। এই অবস্থায় কাম্বোজের ২.২ ইকোনমি এবং প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচের দাবিটা যাচাই ছাড়া ব্যবহার করা যায় না। একটা ম্যাচের বিশ্লেষণ যেখানে দুইটা তথ্য পরস্পরের সাথে টানাপোড়েনে আছে, সেখানে সেই বিশ্লেষণের ওপর ভিত্তি করে সিরিজের পূর্বাভাস দেওয়া আমার পেশায় অপরাধ।

শেষ কথা: খাতাটা খোলা রইল

এই ম্যাচ সম্পর্কে আমার সবচেয়ে সৎ বাক্যটি হলো: ভারত জিতেছে, কিন্তু জয়ের ব্যাখ্যাটি এখনো যাচাইাধীন। ফলাফল সত্য, পদ্ধতি শর্তসাপেক্ষ, এবং তথ্যভাণ্ডারে ফাঁক আছে।

সিরিজের বাকি চার ম্যাচে আমার নজর থাকবে তিনটি জিনিসে। প্রথম, পিচ। ইডেন পার্কের এই পিচটা ব্যতিক্রম ছিল, এবং পরের ম্যাচগুলোর পিচ যদি সমতল হয়, তাহলে ভারতের সিম-সুবিধা কমবে — তখন ব্যাটিংয়ের আসল গভীরতা পরীক্ষা হবে। দ্বিতীয়, আইয়ের এবং মিডল অর্ডার শর্ট বলের বিরুদ্ধে কী করেন। যদি আবার ব্যাক অব লেন্থ বলে আউট হন, তাহলে সেটা আর দুর্ঘটনা নয়, প্রবণতা। তৃতীয়, কোহলির ওয়ার্কলোড। পাঁচ ম্যাচের সিরিজে ২৬ বছর বয়সী নয়, শেষ পর্যায়ের ক্যারিয়ারে থাকা একজন ব্যাটারের জন্য ৫১ বলে ৭৪ রান করা মানে বাড়তি চাপ।

আর একটা জিনিস আমি স্পষ্ট করে বলে রাখি, কারণ এটা আমার কাজের ধরন। এই প্রতিবেদনে যা কিছু সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, তার প্রতিটি সংখ্যা সরকারি স্কোরকার্ড দিয়ে মিলিয়ে নেওয়া দরকার — বিশেষত কাম্বোজের স্পেল এবং প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচের প্রশ্নটা। The ledger doesn't lie, কিন্তু ব্যালেন্স শিট পড়ার আগে নিশ্চিত হতে হয় কোন সংখ্যাটা আসলে ব্যালেন্স এবং কোনটা লেখার ভুল।

The ledger doesn't reconcile itself. এখানে যা মিলছে না, সেটা থাকল খোলা প্রশ্ন হিসেবে। উত্তরটা স্কোরকার্ডে আছে, শুধু কেউ সেটা পড়ছে কি না, সেটাই দেখার বিষয়।