সনিকের প্রথম সিরিজ: শব্দ প্রমাণ দেয়, নিয়ম বলে না কোন প্রমাণ জেতে

আইন ৩৩.১-এ ক্যাচের পুরো সংজ্ঞাটা দাঁড়িয়ে আছে একটি শব্দের ওপর — স্পর্শ। বল ব্যাট ছুঁয়েছে কি ছোঁয়নি, এই একটি বাইনারি প্রশ্নে গত তিন দশকে যে পরিমাণ বিতর্ক জমেছে, ক্রিকেটের আর কোনো একক ধারায় তা জমেনি।

সিরিজের দুই টেস্টের কোনো এক ইনিংসে সেই দৃশ্যটা আসবেই। স্পিনার বল ছাড়ল, ব্যাট প্যাডের সামনে নামল, উইকেটকিপার স্টাম্পের গোড়া থেকে বল তুলে নিল, স্কয়ার লেগ আম্পায়ার মাথা নাড়লেন। রিভিউ। থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে স্পাইক-গ্রাফ, একটা তীক্ষ্ণ চূড়া — ফ্রেম ৪৭। পাশের উইন্ডোতে স্লো-মোশন, যেখানে ব্যাট আর প্যাড প্রায় একই ফ্রেমে মিশে গেছে। এখন তিনি কোনটা মানবেন? কোন ইনপুটটা আগে, কোনটা পরে, তা কোথাও লেখা নেই।

আইসিসি 'সনিক' ব্যবহারের অনুমোদন দিয়েছে। দুটো ইনপুট পরস্পরবিরোধী হলে কোনটা prevail করবে, সেই ক্রমটা দেয়নি। এই লেখার মূল আলোচনা ওই ফাঁকটাই — প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে নয়, প্রমাণের ক্রম নিয়ে।

প্রসঙ্গ: কী আসছে, কোথায় আসছে

সনিক একটি শব্দ-বিশ্লেষণ ব্যবস্থা। ব্যাট-বলে আঘাতের মুহূর্তে তৈরি হওয়া শব্দ ধরে নিয়ে থার্ড আম্পায়ারকে তথ্য দেয়। উৎস-বিবরণীতে ব্যবহারের ক্ষেত্রটা স্পষ্ট করে বলা আছে: যখন বল উইকেটকিপার বা ফিল্ডারের কাছে পৌঁছে যায় আম্পায়ারের চোখে ধরার আগেই। অর্থাৎ এটি দৃষ্টির সীমাবদ্ধতার প্রতিকার, বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতার উন্নয়ন নয়।

প্রযুক্তিটি প্রথম মাঠে নামছে ভারত–নিউজিল্যান্ড দ্বিপাক্ষিক সিরিজের টি-টোয়েন্টি লেগে, পাঁচ ম্যাচে। এরপর পাঁচ ওয়ানডে, শেষে দুই টেস্ট। আইসিসির অনুমোদন শুধু এই সিরিজের জন্য; ভবিষ্যতে ব্যবহার করতে হলে নতুন করে অনুমোদন নিতে হবে। প্রযুক্তিটি তৈরি হয়েছে নিউজিল্যান্ডে, আর এটা বসানো হয়েছে ভিরচুয়াল আই-এর ডিআরএস স্ট্যাকে — প্রতিষ্ঠানটি ২০০৮ সাল থেকে বল-ট্র্যাকিংয়ে আইসিসি-স্বীকৃত। টেস্টিং সম্পন্ন হয়েছে আইসিসির সঙ্গে আলোচনার পর, প্রক্রিয়ায় সহায়তা করেছে বিবিসিআই। ব্যবহারের ধরনটা পরামর্শমূলক: থার্ড আম্পায়ার সনিকের তথ্য 'বিবেচনা করতে পারেন', সনিক আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের বিকল্প নয়।

ইতিহাসটা এখানে অপ্রিয়। ব্যাট-প্যাডের ঝামেলা মেটানোর প্রতিশ্রুতি নিয়ে এসেছিল স্নিকোমিটার, তারপর হট স্পট, তারপর আল্ট্রাএজ। প্রতিটি ধাপে বিতর্ক কমেছে, শেষ হয়নি। উৎস-বিবরণী নিজেই প্রথম দুই পয়েন্টে স্বীকার করছে — আম্পায়ারিং প্রযুক্তি বিতর্ক কমিয়েছে, বন্ধ করেনি।

আমার নিজের অভ্যাসটা এখান থেকে তৈরি। ২০১৭ সালের নভেম্বরে রাজশাহীর একটি কোচিং সেন্টারের ক্যান্টিনে বসে বিপিএলের ৪১টি রিভিউয়ের টেবিল বানিয়েছিলাম — বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, আম্পায়ার্স কল ছিল কি না, আপিল থেকে সিগন্যাল পর্যন্ত কত সেকেন্ড, কোন আম্পায়ার ওভাররুল হলেন। ফাইনালের আগেই টেবিলটা শেষ। স্প্রেডশিটটাই ছিল আমার প্রথম বাঁশি। ওই মৌসুম থেকে প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটা নিয়ম নম্বর আর একটা টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে, রায় দিয়ে নয়।

২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামের শীতকালে কাজটা অন্য দিকে গেল। ফ্রিল্যান্স আয় প্রায় শূন্যে, তিন ব্লকে নব্বই দিনের একটা প্ল্যান, আর বিহাইন্ড-দ্য-ডোরস বুনডেসলিগা ও কে-লিগের সম্প্রচার থেকে ৩০০ ক্লিপের লাইব্রেরি — বাঁশির সুর, ভিড়ের ফাঁক, রেফারি-মাইকের ব্লিড। ফাঁকা স্টেডিয়াম শিখিয়েছে নীরবতারও ডেটা ট্রেইল থাকে। সনিক সেই ট্রেইলটাকেই প্রমাণের ক্যাটাগরিতে তুলছে। প্রশ্ন হলো, ট্রেইল থাকলেই তো আর নিষ্পত্তি হয় না — ট্রেইলের ক্রম দরকার।

মূল বিশ্লেষণ

প্রথমেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার: এই সিরিজের ক্রমটা বিশৃঙ্খল নয়, খুব সচেতন। টি-টোয়েন্টি আগে, টেস্ট শেষে। দেখতে মনে হয় প্রযুক্তিগত সহজ থেকে কঠিনের দিকে যাত্রা। বাস্তবে এটা ভেন্ডরের ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা।

টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে বেশি-লিভারেজ রিভিউগুলো আসে পাওয়ারপ্লেতে স্লিপ/কিপারের কাছে এজ আর ডেথ ওভারে কট-বিহাইন্ড থেকে। এই কেসগুলোতে শব্দের উৎস সাধারণত একটাই — ব্যাট। কনট্যামিনেশনের সম্ভাবনা কম, কারণ ব্যাট আর প্যাড একসঙ্গে আসার দৃশ্য এখানে বিরল। টেস্টে ছবিটা উল্টো। স্পিনারের বিরুদ্ধে ব্যাট-প্যাড ফুটেজে ব্যাট, প্যাড, মাটি আর কিপারের গ্লাভস — চারটি শব্দের উৎস একই ২০০ মিলিসেকেন্ডের জানালায়। এখানেই সনিকের আসল পরীক্ষা, আর এখানেই সেটি সবার শেষে আসছে।

শব্দের পদার্থবিদ্যাটা একবার ভেঙে দেখি। ব্যাট-বলের আঘাত অত্যন্ত সংক্ষিপ্ত — সাধারণত এক থেকে তিন মিলিসেকেন্ড, ব্রডব্যান্ড, শক্তি প্রধানত ১ থেকে ১০ কিলোহার্জে। প্যাডে বল লাগলে শব্দটা নিচু কম্পাঙ্কের, বেশি সময় ধরে টেকে। মানুষের কান দুটো শব্দকে আলাদা করতে পারে না যদি ব্যবধান এক মিলিসেকেন্ডের নিচে হয়; ৪৪.১ কিলোহার্জে স্যাম্পলিং করা একটা সিস্টেমের রেজোলিউশন প্রায় ০.০২ মিলিসেকেন্ড। অর্থাৎ রেজোলিউশন সমস্যা নয়। সমস্যা দূষণ — ভুল উৎস থেকে আসা শব্দ, আর সেটা ঠেকানোর প্রকাশিত থ্রেশহোল্ড নেই।

এই জায়গায় উৎস-বিবরণী নীরব। প্যাড, হেলমেট, ব্যাট-হ্যান্ডেল, মাটি, কিপারের গ্লাভস — কোন শব্দ বাদ দেওয়া হয়, কী নিয়মে, তা কোথাও নেই। ভেন্যু, পিচের ধরন, দর্শক-উপস্থিতিও উল্লেখ নেই, অথচ ফাঁকা মাঠ আর কানায় কানায় ভরা মাঠের অ্যাকুস্টিক পরিবেশ আকাশ-পাতাল তফাত। মাইক্রোফোন কোথায় বসানো — স্টাম্প-মাইকে নাকি সম্প্রচার ফিডে — সেটাও নির্ভর করে চ্যানেলের প্রোডাকশন বাজেটের ওপর। একই প্রযুক্তি দুই সম্প্রচারকের অধীনে দুই রকম ইনপুট দিতে পারে। এটা প্রযুক্তির ত্রুটি নয়, প্রক্রিয়ার অসম্পূর্ণতা।

এবার আসল ফাঁকটা। আইন ৩৩.১ বলে ক্যাচ হয় যদি বল ব্যাট স্পর্শ করে এবং পরে ফিল্ডার তা ধরেন। আইন ২ আম্পায়ারকে পরিণামের একক বিচারক করে রাখে। সনিক ওই একক বিচারকের কাছে একটা অতিরিক্ত ইনপুট যোগ করছে। কিন্তু ইনপুট দুটো যদি বিপরীতে যায়? ধরুন, স্পাইক গ্রাফ বলছে সংযোগ হয়েছে, আর বিদ্যমান এজ-ডিটেকশন বলছে হয়নি। অথবা উল্টোটা। কোনটা prevail করবে, কোন মানদণ্ডে — প্রকাশিত কোনো প্রোটোকলে নেই। এই ক্রমহীনতাই এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

আমি এটাকে উচ্চ আত্মবিশ্বাসে বলছি, কারণ দাবিটা প্রযুক্তি সম্পর্কে নয়, নথি সম্পর্কে — যে প্রোটোকল নেই, সেটা টেক্সট থেকেই যাচাইযোগ্য। আর ক্রম না থাকলে আম্পায়ারের বিবেচনা নিজেই গল্পের বিষয় হয়ে ওঠে। তখন প্রযুক্তি যে বিতর্ক মেটাতে এসেছিল, সেই বিতর্কই ফিরে আসে নতুন মোড়কে — এবার অভিযোগ হবে 'প্রযুক্তি আম্পায়ারকে দিয়ে যা খুশি করাচ্ছে'।

স্বচ্ছতার ঘাটতিটা দ্বিতীয় স্তরে। টেস্টিং 'সম্পন্ন' — কিন্তু কোনো নির্ভুলতার হার নেই, ফলস-পজিটিভের হার নেই, কোন ক্যাটাগরির সিদ্ধান্তে কত শতাংশ মিলেছে তার ডেটা নেই। অনুমোদন এসেছে ভেন্ডর-ভ্যালিডেশন আর আইসিসি-পর্যালোচনার ভিত্তিতে, স্বাধীন ল্যাব সার্টিফিকেশনের ভিত্তিতে নয়। ফুটবলে ভিএআর-যুগে আমি এই প্যাটার্নটা চিনি: প্রক্রিয়ার সনদ দেখানো হয়, পারফরম্যান্সের সংখ্যা নয়। ক্রিকেটে সেটা আরও সহজ, কারণ ডিআরএসের ইনপুট প্রস্তুতকারক কোম্পানির হাত ধরে আসে, বোর্ডের কেনা প্যাকেজ হিসেবে।

বাণিজ্যিকভাবে এই গল্পের কেন্দ্রে কোনো বোর্ড নেই, কোনো লিগও নেই। কেন্দ্রে ভিরচুয়াল আই। বল-ট্র্যাকিংয়ে ২০০৮ সালের স্বীকৃতি, এখন সনিকের ইন্টিগ্রেশন স্তর। ডিআরএস আসলে একটা বান্ডল — বল-ট্র্যাকিং, এজ-ডিটেকশন, অডিও। প্রতিটি নতুন ইনপুট পুরনো ভেন্ডরের বান্ডলিং অবস্থান শক্ত করে, প্রতিদ্বন্দ্বীর প্রবেশ-খরচ বাড়ায়। আর অনুমোদন যেহেতু সিরিজ-ভিত্তিক, প্রতিটি নতুন মাঠে নামার আগে নতুন ছাড়পত্র লাগে — মানে একটা পুনরাবৃত্ত রেগুলেটরি গেট, যেটা প্রতিষ্ঠিত আইসিসি-সম্পর্ক আছে এমন ভেন্ডরের পক্ষে কাজ করে।

খরচটা কোথায় পড়ে? প্রযুক্তি কেনে স্বাগতিক বোর্ড বা সম্প্রচারক। ফলে যে বোর্ড সিরিজ আয়োজন করছে, সে-ই পরীক্ষার ব্যয় বহন করছে। এই ব্যবস্থায় ধনী বোর্ডের সুবিধা কাঠামোগত। ছোট বোর্ড নিজেদের মাঠে এমন ট্রায়াল চালাতে পারে না, ফলে তাদের সিরিজে সিদ্ধান্তের প্রমাণসেটই আলাদা হয়ে যায়।

এখান থেকেই দুই স্তরের আম্পায়ারিংয়ের প্রশ্ন। একই ধরনের সূক্ষ্ম এজ পরপর দুই সিরিজে পড়লে ফলাফল আলাদা হতে পারে, শুধু এই কারণে যে একটিতে সনিক ছিল, অন্যটিতে ছিল না। খেলোয়াড়রা এটাকে নির্ভুলতার ঘাটতি হিসেবে দেখবে না, দেখবে ভাগ্যের তারতম্য হিসেবে। আর আম্পায়ারিং ব্যবস্থার ভরসা তৈরি হয় ধারাবাহিকতা থেকে, ক্ষমতা থেকে নয়।

খেলোয়াড়-স্তরে প্রভাবটা অসম, আর সেটা প্রযুক্তির গঠন থেকেই আসে। স্পিনের বিরুদ্ধে স্টাম্পের গোড়া পর্যন্ত দাঁড়ানো উইকেটকিপার সবচেয়ে বড় সুবিধাভোগী — তার দাবিটা এতদিন দৃশ্যপ্রমাণে দুর্বল ছিল, এখন শব্দপ্রমাণ পাচ্ছে। স্পিনাররা দ্বিতীয় গোষ্ঠী: তাদের ব্যাট-প্যাড ডেলিভারিগুলো ভিজ্যুয়ালি সবচেয়ে অস্পষ্ট, তাই শব্দ ইনপুট এখানে সবচেয়ে বেশি তথ্য যোগ করে। ওপেনাররা তৃতীয় — পাওয়ারপ্লেতে কট-বিহাইন্ডের সবচেয়ে বেশি শিকার তারাই। উল্টো দিকে, যে বোলার নিয়মিত সূক্ষ্ম এজ তৈরি করেন — সিম মুভমেন্ট, অতিরিক্ত বাউন্স — তার রিভিউ-সাফল্যের সম্ভাবনা প্রান্তীয়ভাবে বাড়ছে, কারণ আগে যেসব এজ 'প্রমাণ করা যায় না' বলে টিকে যেত, সেগুলো এখন রিভিউযোগ্য।

কিন্তু এখানেই থামতে হবে। এই লেখার উৎস-বিবরণীতে একজনও নাম নেই। কোনো ইনিংস নেই, স্কোর নেই, কোনো নির্দিষ্ট রিভিউয়ের ফল নেই। তাই কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান এই প্রযুক্তির কারণে বদলে যাবে বলে দাবি করা হবে বানানো কথা। যা বলা যায়, তা হলো ভূমিকা-স্তরের অনুমান, ব্যক্তিগত পূর্বাভাস নয়। প্রমাণ আর অনুমানের মধ্যে দূরত্বটা আমি লিখে রাখতে চাই, কারণ পরে কেউ যখন জিজ্ঞেস করবে 'কোন ফ্রেমে দেখলে', তখন উত্তরটা পরিষ্কার থাকা দরকার। প্রতিটি রিভিউয়ের একটা টাইমস্ট্যাম্প আর একটা সোর্স লাগে।

বিপরীত কোণ: সমস্যা নির্ভুলতা নয়, ব্যাখ্যা

প্রচলিত প্রত্যাশাটা সরল — প্রযুক্তি এলে ব্যাট-প্যাড ঝামেলা মিটে যাবে। এই ফ্রেমিংটাই ভুল, আর ভুলটা দুই দিক থেকে।

প্রথমত, সনিক সিদ্ধান্ত নেয় না, তথ্য দেয়। যে ব্যবস্থা সিদ্ধান্ত নেয় না, সে সিদ্ধান্তের বিতর্কও মেটাতে পারে না — শুধু বিতর্কের কাঁচামাল বদলায়। আগে আম্পায়ার একটা সিদ্ধান্ত দিতেন আর মানুষ বলত 'চোখে পড়েনি'। এখন আম্পায়ার একটা সিদ্ধান্ত দেবেন, পাশে স্পাইক-গ্রাফ থাকবে, আর মানুষ বলবে 'গ্রাফে তো স্পাইক আছে'। বিতর্ক কমার বদলে বিতর্কের ভাষা আরও কারিগরি হয়ে যায়, আর কারিগরি বিতর্ক সাধারণ দর্শকের কাছে আরও অস্বচ্ছ। এটা কি উন্নতি, নাকি দায় এড়ানোর নতুন পদ্ধতি?

দ্বিতীয়ত, সবচেয়ে মূল্যবান প্রয়োগটা সবচেয়ে অদৃশ্য। টেস্টের ব্যাট-প্যাড সিদ্ধান্ত, যেখানে দৃশ্যপ্রমাণ দুর্বল আর শব্দপ্রমাণ সবচেয়ে দামি — সেখানে ফলাফলটা সাধারণত 'আউট' বা 'নট আউট', কোনো নাটকীয় গ্রাফিক্স নেই, কোনো বড় মুহূর্ত নেই। উল্টোদিকে টি-টোয়েন্টি লেগ, যেখানে প্রযুক্তির দরকার সবচেয়ে কম, সেখানেই সম্প্রচার দর্শক সবচেয়ে বেশি। মানে বাণিজ্যিক দৃশ্যমানতা আর প্রযুক্তিগত প্রয়োজনীয়তা পরস্পরের বিপরীতে দাঁড়ানো। ভেন্ডরের জন্য এটা আরামদায়ক সাজানো; ক্রিকেটের স্বচ্ছতার জন্য এটা সুবিধাজনক নয়।

তৃতীয় একটা কথা যোগ করি, যেটা কেউ বলছে না। পরামর্শমূলক প্রযুক্তি বিতর্ক বাড়াতে পারে। কারণ এখন থার্ড আম্পায়ারকে দুটো জিনিস ব্যাখ্যা করতে হবে — কী দেখলেন আর কী শুনলেন। যেখানে আগে একটা ব্যাখ্যা লাগত, সেখানে এখন দুটো লাগে, আর দুটোর মধ্যে অমিল থাকলে ব্যাখ্যার বদলে সন্দেহ জন্মায়। ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রমাণের সংখ্যা বাড়লেই আস্থা বাড়েনি; আস্থা বেড়েছে যখন প্রমাণের ক্রম পরিষ্কার হয়েছে।

শেষ কথা: ক্রমটা কে ঠিক করবে

সিরিজের দুই টেস্ট শুরু হওয়ার আগেই আইসিসির একটা কাজ করার কথা: প্রকাশ করা উচিত, সনিক আর বিদ্যমান এজ-ডিটেকশন বা বল-ট্র্যাকিং পরস্পরবিরোধী হলে কোনটা আগে, কোন মানদণ্ডে। দ্বিতীয় কাজটা আরও কঠিন — ডিআরএস-ইনপুট মর্যাদা পাওয়া যেকোনো প্রযুক্তির জন্য ন্যূনতম তথ্য-প্রকাশের মান ঠিক করা: নির্ভুলতার হার, ফলস-পজিটিভের হার, আর কোন ক্যাটাগরির সিদ্ধান্তে সেটা প্রযোজ্য।

একটা প্রশ্ন রেখে যাই। শব্দ যদি প্রমাণ হয়ে ওঠে, তাহলে প্রমাণের ক্রমটা কে ঠিক করবে — যে প্রযুক্তিটা বানিয়েছে, যে বোর্ড টাকা দিয়েছে, নাকি যে নিয়মটা খেলাটাকে চালায়?