তিলক ভার্মা ৫ নম্বরে: ৯ ইনিংসের ১৯৫ আর ২৬ ইনিংসের ১৫৮-এর ফারাক যা বলে

গত শনিবার রাতে ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে পঞ্চম টি-টোয়েন্টি বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়ার পর একটা ইনিংস হারিয়ে গেল। তিলক ভার্মার আরও একটা ইনিংস, ৫ নম্বরে, শেষ ছয়-সাত ওভারের ভেতরে। সংবাদ সম্মেলনে তার কথাগুলো পড়ে মনে হচ্ছিল, হারিয়ে যাওয়া ইনিংসটাই এই সিরিজের সবচেয়ে দরকারি তথ্য ছিল।

কারণটা সংখ্যায় আছে। ৫ ও ৬ নম্বরে ২৬ ইনিংসে তার গড় ৪৬, স্ট্রাইক রেট ১৫৮। ছয় নম্বরে আলাদা করে নয় ম্যাচে গড় ৬৫.৬৬, স্ট্রাইক রেট ১৯৫। এই সংখ্যা নিয়ে বসে থাকা একজন ব্যাটার বলছেন, ৩ নম্বরে ব্যাট করা তার জন্য সহজ হতো। উঁচু স্কোরিং রেটের জায়গা ছেড়ে বেশি বল পাওয়ার জায়গায় যাওয়ার ইচ্ছা লোভ নয়, এটা হিসাব। আর এই হিসাবটা ব্যক্তিগত নয়, দলের কাঠামোর ভেতর থেকে আসা।

সিরিজটা পাঁচ ম্যাচের, শেষটা বৃষ্টিতে ভেসেছে। তিলকের দাবি, প্রতিটি ম্যাচে ভারত ২০০-র বেশি তুলেছে। এটা তার বলা, স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা সংখ্যা নয়, আর ভেসে যাওয়া ম্যাচটা বাদ দিলে কার্যকর নমুনা চারটি ম্যাচ। ব্যাটিং অর্ডারটা এর মধ্যেই স্পষ্ট: অভিষেক শর্মা ও সঞ্জু স্যামসন ওপেনিংয়ে স্থির, ইশান কিশান ৩ নম্বরে, শ্রেয়াস আইয়ার ৪ নম্বরে। ফলে ৫ ও ৬ ছাড়া জায়গা নেই, তিলক নিজেই বলেছেন, ৫ আর ৬-এ ব্যাট করা ছাড়া কোনো অপশন নেই। একই সভায় তিনি দলের সহ-অধিনায়কও।

টি-টোয়েন্টির কাঠামোয় ৫-৬ নম্বরের ব্যাটার প্রায় পুরোটাই মিডল ওভার থেকে ডেথ ওভারের জানালায় খেলেন, যেখানে ইনিংসের দৈর্ঘ্য নিয়ন্ত্রণ করে উইকেট পড়ার হার, নিজের ইচ্ছা নয়। সহ-অধিনায়কত্ব কোনো ব্যাটিং টেবিলে ওঠে না, কিন্তু ব্যবস্থাপনার আস্থার সংকেত, আর এই ধরনের ভূমিকা মেনে নেওয়াটা সেই আস্থার ফল।

এখানে একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা জরুরি। মূল প্রতিবেদনে ভেন্যু নেই, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং প্রসঙ্গ নেই, স্কোয়াড-উইন্ডোর স্পষ্ট তারিখ নেই। অধিনায়ক হিসেবে শ্রেয়াস আইয়ার, ৩ নম্বরে ইশান কিশান, সূচিতে জাপান লেগ—এসব ২০২৪-২৫ সালের প্রচলিত ভারতীয় টি-টোয়েন্টি সেটআপের সঙ্গে স্বাভাবিকভাবে মেলে না। তাই এসব বিবরণ যাচাই বাকি হিসেবেই ধরে নিচ্ছি। নিচের সব সিদ্ধান্ত শুধু টি-টোয়েন্টির জন্য, কোনোভাবেই ওয়ানডে বা টেস্টে টানা যাবে না।

দুই সংখ্যার ফারাকটাই সবচেয়ে বেশি কথা বলে। ছয় নম্বরে নয় ইনিংসে স্ট্রাইক রেট ১৯৫, আর ৫-৬ মিলিয়ে ২৬ ইনিংসে ১৫৮। এর মানে ৫ নম্বরের রেকর্ড ছয় নম্বরের চেয়ে দুর্বল হতে বাধ্য। মোটামুটি হিসাবে ৫ নম্বরের স্ট্রাইক রেট ১৪০-এর ঘরে দাঁড়ায়। এটা অনুমান, কারণ আউট হওয়ার ধরন বা বল মোকাবিলার সংখ্যা কোথাও নেই। তবু দিকটা পরিষ্কার: ১৯৫ কোনো বেসলাইন নয়, ১৯৫ একটা পিক।

ফিনিশারের সীমাবদ্ধতা রান তোলার গতি নয়, আউট না হওয়া। ৫-৬ নম্বরে ঢোকার পর হাতে থাকে বড়জোর ২৫-৩৫ বল, মানে ছাদের সর্বোচ্চ ৪০-৭০ রান। তাই তার মূল্য নির্ধারিত হয় নট-আউট হার আর বাউন্ডারি শতাংশে, গড়ে নয়। গড় ৬৫.৬৬ দেখে মুগ্ধ হওয়া যায়, কিন্তু ওই গড় তৈরি হয়েছে কম আউট হওয়া থেকে, যা ফিনিশারের কাজের সবচেয়ে বড় ঝুঁকির জায়গাটাই।

বাউন্ডারি শতাংশের হিসাবটা এখানেই কাজে লাগে। ডেথ ওভারে স্লোয়ার বল আর ইয়র্কারের বিপক্ষে ছয় নম্বরের ১৯৫ কীভাবে তৈরি হলো, তা বল-ট্র্যাকিং বা আউট-মোড ডেটা ছাড়া যাচাইয়ের উপায় নেই। তিনি বলেছেন, সব দিকে শট আছে, এক-দুই দিন প্র্যাকটিস করলেই যেকোনো ভূমিকা সামলাতে পারবেন। এটা খেলোয়াড়ের বক্তব্য, তথ্য নয়।

৩ নম্বরে সহজ কথাটা পারফরম্যান্সের বিচার নয়, সুযোগের বিচার। বেশি বল পাওয়া, রিদমে ঢোকা, ইনিংস গড়ার সময়—এই তিনটে জিনিসের কথা বলছেন তিনি, নিজের আউটপুট নিয়ে অভিযোগ করছেন না। কারণ ৫-৬ নম্বরে তার আউটপুট ইতিমধ্যেই ফিনিশার-বেঞ্চমার্কের উপরে। বাঁহাতি হওয়াটা এখানে কাঠামোগত দুর্লভ সম্পদ, কারণ ভারতীয় মিডল অর্ডারে বাঁ-ডান জোড়া বানানোর সুযোগ কম, আর মিডল ওভারে লেগ-স্পিন ও অফ-স্পিনের বিপক্ষে ওই বাঁহাতি কোণটা দামি। তবে স্পিন-পেস ভাগ করা কোনো তথ্য নেই, তাই এটা সম্ভাবনা, প্রমাণ নয়।

একটা ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ অসঙ্গতি: প্রতিবেদনে নয় ম্যাচ আর ২৬ ইনিংস একই একক হিসেবে ব্যবহার হয়েছে। টি-টোয়েন্টিতে সাধারণত এক ম্যাচে এক ইনিংস, তাই ছয় নম্বরের অংশটাকে ইনিংস বলাই ঠিক। এতে বোঝা যায়, সংখ্যাগুলো ঢিলেঢালাভাবে উদ্ধৃত হয়েছে, যা বিশ্লেষণের নির্ভরযোগ্যতা কমায়।

ত্যাগ শব্দটা ভুল ঠিকানায় খোঁজা হচ্ছে। গল্পটা সাজানো হচ্ছে এভাবে: একজন তরুণ ব্যাটার দলের জন্য নিজের পছন্দের জায়গা ছেড়ে দিয়েছেন। কিন্তু ঘটনাটা সেই গল্প নয়। এটা উদ্বৃত্তের সমস্যা। ওপেনিংয়ে দুজন স্থির, ৩-এ কিশান, ৪-এ আইয়ার; গভীর স্কোয়াডে এভাবে জায়গা ভাগ হয়, এটা ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের আত্মত্যাগ নয়। ব্যক্তিগত এজেন্সি এখানে যতটা দেখানো হচ্ছে, তার চেয়ে কম।

দ্বিতীয় অসঙ্গতি আরও চোখে লাগে। তিলক বলেছেন দলে সঠিক অলরাউন্ডার নেই, অথচ নিতিশ রেড্ডি ও শিবম দুবে দুজনেই খেলেছেন এবং মোটামুটি ভালোই করেছেন। দুটো বক্তব্য একসঙ্গে বসে না। সম্ভবত তিনি সিম-বোলিং অলরাউন্ডারের অভাব বোঝাচ্ছেন, অথবা কথাটা ঢিলা। যাচাই না হওয়া পর্যন্ত এটাকে সিদ্ধান্তের ভিত্তি বানানো যাবে না।

এই মডেলটা কী ব্যাখ্যা করে না, সেটাও বলা দরকার। ভেন্যু নেই, তাই প্রতিটি ম্যাচে ২০০+ রান পিচের সমতলতার ফল, ছোট বাউন্ডারির ফল, নাকি সত্যিই ব্যাটিং আধিপত্য, আলাদা করা অসম্ভব। বৃষ্টি, টস, এক ঘণ্টার খারাপ খেলা—এসবও মডেলের বাইরে। চারটি সম্পূর্ণ ম্যাচের নমুনা থেকে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত টানা যায় না, আর সেটা না বললে বাকি সব হিসাব অসম্পূর্ণ থাকে।

আসল পরীক্ষা এখন নিউজিল্যান্ডের অল-ফরম্যাট সফরে। একই সফরে তিন ফরম্যাট, মানে ৫-৬ নম্বরের ফিনিশার ভূমিকা থেকে হঠাৎ ওয়ানডে বা টেস্টের অন্য ভূমিকায় নামতে হবে, আর সেই রূপান্তরের চাপ প্রেস কনফারেন্সে উঠে আসেনি। আমার কাছে যেটা দেখার জিনিস: অভিষেক-স্যামসন জুটি যদি ভাঙে, তিলক ৩ নম্বরে ফেরেন কি না। ফিরলে প্রমাণ হবে এটা কাঠামোর সিদ্ধান্ত; না ফিরলে বোঝা যাবে, ৫-৬ নম্বরটাই এখন তার স্থায়ী ঠিকানা।