১১৫-এর মধ্যে ১১৪: ম্যান সিটির রায়, আর একটি লেজার যা এখনো বন্ধ হয়নি

Hook

একটি অভিযোগ। মাত্র একটি। ১১৫টি অভিযোগের মধ্যে ঠিক একটি অভিযোগে ম্যানচেস্টার সিটি নির্দোষ পাওয়া গেছে — খবরটি যেভাবে ছড়িয়েছে, তাতে শিরোনাম হয়েছে ১১৪/১১৫, আর খালাস পাওয়া সেই একটি অভিযোগের কথা প্রায় কেউ বলছে না। অথচ এই একটিই বলে দেয়, কমিশন অভিযোগগুলোকে একগোছা হিসেবে বিচার করেনি; প্রতিটি অভিযোগ আলাদা করে দেখেছে।

ফেব্রুয়ারি ২০২৩-এ প্রিমিয়ার লিগ অভিযোগপত্র গঠনের সময় আমি রাজশাহীর নিজের নোটবুকে একটা দুই কলামের ছক কেটেছিলাম: বাঁ দিকে বাজারের তথ্য, ডান দিকে তার মানবিক পরিণতি। মাইকে হাত দেওয়ার আগেই আমি ডসিয়ার বানিয়ে নিই; ট্রান্সফার উইন্ডোর ব্যস্ত দিনগুলোতে এই অভ্যাসই আমাকে গুজব আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্বটা মেপে দেয়। এই কেসে ডান কলামটা এখন অনেক ভারী — কারণ যেটা বিচার হচ্ছে, সেটা কোনো একটি চুক্তি নয়, একটি ক্লাবের পুরো আর্থিক আখ্যান।

Context

সময়রেখাটা জানা দরকার, নইলে ১১৪ সংখ্যাটা শুধুই থ্রিলার হয়ে থাকে। অভিযোগের আওতায় থাকা আচরণের সময়কাল ২০০৯ থেকে ২০১৮। ২০১৮ সালে ডের স্পিগেলের লিক ফুটবল-সাংবাদিকতার একটি ধারা বদলে দেয় — তখন থেকেই ক্লাবের আর্থিক কাগজপত্র সাংবাদিকদের কাছে ম্যাচের ভিডিওর মতো গুরুত্বপূর্ণ নথি হয়ে ওঠে। এরপর ২০২০ সালে উয়েফার মামলায় নিষেধাজ্ঞা আসে, যা পরে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টে (সিএএস) উল্টে যায়, মূলত সাক্ষ্যের সময়সীমা উত্তীর্ণ হওয়ার যুক্তিতে। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ ১১৫টি অভিযোগ গঠন করে। একটি স্বাধীন কমিশনের রায়ের বরাত দিয়ে একটি আন্তর্জাতিক ক্রীড়া-মাধ্যম এখন জানাচ্ছে, সেগুলোর ১১৪টি প্রমাণিত হয়েছে।

ক্লাবের অবস্থানও স্পষ্ট: অভিযোগের প্রক্রিয়া কঠোরভাবে গোপনীয়, ক্লাব কিছু ভুল করেনি, এবং ক্লাব নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর নিরপেক্ষতাকে সম্মান করে। ক্লাবের বিবৃতিতে আপিলের প্রস্তুতির ইঙ্গিতও আছে। অর্থাৎ যাকে অনেকে চূড়ান্ত রায় ভাবছেন, সেটি আইনি প্রক্রিয়ার শেষ ধাপ নয়, বরং পরের ধাপের সূচনা। আর প্রক্রিয়া যদি সত্যিই গোপনীয় হয়, তাহলে একটি গোপন রায় কীভাবে প্রকাশ্যে এলো — এই প্রশ্নটিও ফাইলের অংশ হয়ে থাকবে। কাতার শিখিয়েছে, ট্রান্সফার উইন্ডো চুক্তির মাঠে খেলা একটা ম্যাচ; এখন সেই ম্যাচের হিসাবের খাতাটাই বিচারাধীন।

Core

আর্থিক নিয়ম ভঙ্গের সবচেয়ে স্পর্শকাতর ধরনটি হলো বাণিজ্যিক আয় ফুলিয়ে দেখানো, কারণ সেটি সরাসরি ব্যয়ের অনুমোদিত সীমা বাড়িয়ে দেয়। উয়েফার এফএফপি আর প্রিমিয়ার লিগের পিএসআর — দুটোই আয়-ব্যয়ের ভারসাম্যের হিসাবের ওপর দাঁড়ানো। যদি স্পনসরশিপ চুক্তির মূল্য বাজারমূল্যের, অর্থাৎ ফেয়ার ভ্যালুর, চেয়ে কৃত্রিমভাবে বেশি দেখানো হয়, তাহলে হিসাবে লাভ বেড়ে যায়, আর লাভ বাড়লে দল বেশি খরচ করতে পারে। এখানেই লঙ্ঘনটি সাধারণ আর্থিক অসততার চেয়ে বড় হয়ে ওঠে। প্রিমিয়ার লিগের অভিযোগপত্রের বর্ণনায় তিনটি থিম বারবার ফিরে আসে: মিথ্যা আর্থিক প্রতিবেদন, স্ফীত স্পনসরশিপ মূল্য, এবং সাবেক কোচ রোবের্তো মাঞ্চিনি ও খেলোয়াড়দের অ-চুক্তিভিত্তিক গোপন পেমেন্ট।

দ্বিতীয় থিমটি মজুরি কাঠামোর স্বচ্ছতা নিয়ে। কোচ বা খেলোয়াড়কে পেমেন্ট যদি চুক্তির বাইরে রাখা হয়, তাহলে ক্লাবের ঘোষিত মজুরি-আয় অনুপাতটাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে পড়ে। এফএফপি-র হিসাব কেবল হেডলাইন আয়ের নয়, পুরো ব্যয়-কাঠামোর। ফলে অভিযোগের ধরনটি একটু বেশি খরচ করে ফেলার চেয়ে গুণগতভাবে কঠিন। আমার ছয়-কলামের ম্যাচ-ট্র্যাকারে একটা কলাম থাকে সেট-পিস এক্সজি, আরেকটা ন্যারেটিভ বিট। এই কেসে মাঠের কোনো ডেটা নেই — কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো প্রেস হাইট নেই। যে ট্যাকটিকস এখানে বিচার হচ্ছে, সেটি হলো ক্লাবের আয়ের স্থাপত্য।

তুলনার জন্য প্রিমিয়ার লিগের নিজের নজিরও আছে — এভারটনের ১০ পয়েন্ট কেটে করা হয় ৬, নটিংহাম ফরেস্ট পান ৪ পয়েন্ট কাটা। কিন্তু অভিযোগের সংখ্যা, দীর্ঘ সময়কাল আর লুকানোর অভিপ্রায়ের অভিযোগ, এই তিনটি একসাথে থাকলে মাপকাঠি ভিন্ন হয়ে যায়। সম্ভাব্য পরিণতির তালিকায় আছে রেকর্ড জরিমানা, পয়েন্ট কাটা (যা পূর্ববর্তী মৌসুমেও প্রয়োগ করা যায়), শিরোপা বাতিল, এমনকি লিগ থেকে বহিষ্কার। শেষটি আধুনিক প্রিমিয়ার লিগে নজিরহীন, তাই সম্ভাবনা কম; কিন্তু পরিণামের মাপে সবচেয়ে বড়। মাঠ লেখে ঘাসে, আমার নোটবুক উত্তর দেয় কালিতে — আর এই মামলার কালি লেগেছে ক্লাবের হিসাবের খাতায়, যেখানে নজিরটি গোটা খেলাধুলার।

এই হিসাবের ওপাশে মানুষও আছে। রাজশাহীর চায়ের দোকানে এক তরুণ সমর্থক আমাকে জিজ্ঞেস করেছিল, দল জিতলে সেটা কি তখনো জেতা থাকে। জার্সি, ভ্রমণ, কেবল-সাবস্ক্রিপশন — গ্যালারির টাকাও তো কোথাও বসানো হয়। এরিকসেনের ম্যাচের পর আমি শিখেছি, স্থবিরতা নিজেই একটি ঘটনা; এখানে স্থবিরতা হলো অপেক্ষা।

Contrarian

এই প্রতিবেদন জোড়া অনিশ্চয়তার ওপর দাঁড়ানো: রায়ের সত্যতা এবং শাস্তির মাত্রা — দুটোই অনিশ্চিত। রায়টি এসেছে মূলত একটি সূত্রের বরাতে, অথচ ক্লাব বলছে প্রক্রিয়া কঠোরভাবে গোপনীয়। স্বাধীন কমিশনের রায় সাধারণত এভাবে প্রকাশ্যে আসে না। তাই তথ্যটিকে এখন যাচাইযোগ্য, তবে এখনো স্বাধীনভাবে নিশ্চিত নয় — এই অবস্থায় ধরে রাখা উচিত।

দ্বিতীয় ব্লাইন্ড স্পটটি স্মৃতির। গ্যালারি শিরোপা মনে রাখে, লেজার মনে রাখে না। ২০১২-র শেষ মিনিটের গোলের ছবি লাখো মানুষের মাথায় গেঁথে আছে, কিন্তু সেই দলের মজুরি-কাঠামো কোন হিসাবে বসানো হয়েছিল, সেটা কারও আর্কাইভে নেই। খালি গ্যালারিও গর্জনের পূর্ণ স্মৃতি ধরে রাখে, কিন্তু দর্শকশূন্য ট্রফি-স্মৃতির গায়ে লেজারের ছাপ থাকে না। যদি পয়েন্ট কাটা পূর্ববর্তী মৌসুমে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে মাঠে জেতা শিরোপা কাগজে থাকবে, নথিতে থাকবে না। সেই ফাটলই আগামী দশকে খেলার ইতিহাস লেখার পদ্ধতি বদলে দেবে।

তৃতীয় বিষয়টি প্রক্রিয়ার গতি। ফেব্রুয়ারি ২০২৩-এ অভিযোগ গঠনের পর দীর্ঘ সময় লেগেছে। নিয়ন্ত্রক সংস্থার ওপর চাপ তাই দুই দিক থেকেই — কেউ বলছেন ঢিলেমি, কেউ বলছেন কঠোরতা। আর আপিলে সময়সীমা সংক্রান্ত যুক্তি ফিরে আসতে পারে, যেমনটি ২০২০ সালে এসেছিল। অর্থাৎ দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় কোনো শেষবিন্দু নয়, শুধু প্রথম স্কোরলাইন।

Takeaway

এখন দেখার তিনটি সংকেত: শাস্তির আনুষ্ঠানিক ঘোষণা, আপিলের ভিত্তি, আর স্পনসরদের প্রতিক্রিয়া। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে আসল প্রশ্নটি জরিমানার অঙ্ক নয় — অর্থপ্রবাহ কতটা যাচাইযোগ্য, সেটাই। আগে তথ্য, পরে স্তবগান; মাইক এভাবেই অর্জিত হয়। আর সেই যাচাইযোগ্যতার পাঠেই ফুটবল এখন এমন নথির দিকে তাকাচ্ছে, যেখানে প্রতিটি পেমেন্টের এন্ট্রি পরে বদলে দেওয়া যায় না — অনেকটা ব্লকচেইন লেজারের মতো, যেখানে চুক্তি, এজেন্ট কমিশন আর স্পনসরশিপের প্রতিটি ব্লক পাশাপাশি দাঁড়িয়ে থাকে। কোনো শিরোপা তখন সম্পূর্ণ হবে মাঠের ফল আর হিসাবের স্বচ্ছতা, দুটোর যোগফলেই।