এক দশকের হারানো বোনাস: ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আইনি যুদ্ধের আসল হিসাব

৯৭ পয়েন্ট। ২০১৮-১৯ মৌসুম। লিভারপুল পুরো বছর লিগের শীর্ষে একবারও থামতে পারেনি — শেষ দিনেও নয়। এক পয়েন্টের ব্যবধানে শিরোপা হাতছাড়া হলো। সেই এক পয়েন্ট নিয়ে আমরা হাজারবার লিখেছি, হাইলাইট রিল বানিয়েছি, পডকাস্টে কাঁদেছি। কিন্তু যে লেখাটা কেউ লেখেনি, সেটা হলো ওই এক পয়েন্টের পেছনে ঝুলে থাকা চুক্তির ধারাগুলো। একজন ডিফেন্ডারের কন্ট্রাক্টে লেখা ছিল — লিগ শিরোপা জিতলে বোনাস। একজন মিডফিল্ডারের এজেন্টের কমিশন নির্ভর করছিল চ্যাম্পিয়ন্স লিগ কোয়ালিফিকেশনের ওপর। একজন গোলরক্ষীর প্রোমোশন ক্লজ বাঁধা ছিল শিরোপার সংখ্যায়। সেই বোনাস কখনো আসেনি। কারণ শিরোপাটা গিয়েছিল ম্যানচেস্টার সিটির ঘরে। আর সাত বছর পর এখন একটা প্রশ্ন ঘুরছে ইংলিশ ফুটবলের করিডোরে — শিরোপাটা যদি নিয়ম ভেঙে পাওয়া হয়ে থাকে, তাহলে যারা হারল, তাদের হারানো টাকার হিসাব কে মেটাবে?

এই প্রশ্নটা এখন আর গালগল্প নয়। প্রিমিয়ার লিগের স্বাধীন একটি কমিশন ম্যানচেস্টার সিটিকে শতাধিক আর্থিক নিয়ম ভাঙার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করেছে বলে খবর এসেছে। অভিযোগ আরও কঠিন — ৯০ কোটি পাউন্ডের তথাকথিত ভুয়া স্পনসরশিপ চুক্তির মাধ্যমে মালিকানার অর্থকে ক্লাবের প্রকৃত বাণিজ্যিক আয় হিসেবে দেখানো হয়েছে। সময়কাল? ২০০৯ থেকে ২০১৮ — টানা নয় বছর। নয় বছর, যেখানে প্রতিটি মৌসুম মানে একটা শিরোপার লড়াই, একটা ইউরোপীয় কোয়ালিফিকেশন, আর কারো কারো জন্য একটা হারানো বোনাস।

সিটির চেয়ারম্যান খালদুন আল মুবারাক অবশ্য আত্মবিশ্বাসী। তাঁর বার্তা স্পষ্ট — কিছুই বদলায়নি, ক্লাবের অগ্রযাত্রা যারা আটকাতে চায় তারা ব্যর্থ হবে, প্রতিষ্ঠান তার পথে চলবে। অন্যদিকে গ্রেটার ম্যানচেস্টারের মেয়র অ্যান্ডি বার্নহাম সতর্ক করছেন অন্য সুরে — এই কেসের আঘাত শুধু ক্লাবের গায়ে লাগবে না, পুরো অঞ্চলের অর্থনীতিতে ঢেউ তুলবে। এবং ফিন্যান্সিয়াল টাইমসের এক রিপোর্টে উঠে এসেছে আরেকটা সূক্ষ্ম বিবরণ: আল মুবারাক সম্ভবত যুক্তরাজ্যের অনুমোদিত কূটনীতিক তালিকায় আছেন, ফলে তিনি ফৌজদারি এবং সাধারণ দেওয়ানি কার্যক্রম থেকে সুরক্ষিত।

এখানেই আসল গল্পটা শুরু। কারণ এই কেসে সবার চোখ এখন শাস্তির দিকে — পয়েন্ট কাটা হবে কি না, ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষিদ্ধ হবে কি না, কত টাকা জরিমানা। কিন্তু সংখ্যাগুলো যদি আলাদা করে সাজিয়ে দেখি, সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা শাস্তিতে নেই।

দুটি লাইনের ডেটা আছে, তারপর আছে সেই গর্জন। প্রথম লাইন সরল — নয় বছর, ২০০৯ থেকে ২০১৮। দ্বিতীয় লাইন আরও সরল — কতগুলো বোনাস ধারা, কতগুলো এজেন্ট কমিশন, কতগুলো ইউরোপীয় কোয়ালিফিকেশন পুরস্কার এই নয় বছরে হারিয়ে গেছে, তার কোনো যোগফল কেউ এখনো বের করেনি। শাস্তির জরিমানা একটা নির্দিষ্ট সংখ্যা — বড়, কিন্তু সীমিত। কিন্তু ক্ষতিপূরণের দাবিগুলো অসীম। প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাব, খেলোয়াড়, এজেন্ট — সবাই যদি দাবি করে, তাহলে যোগফলটা যেকোনো জরিমানাকে ছাপিয়ে যাবে। এটাই এই কেসের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে ভারী দিক।

কিন্তু এখানেই একটা ঠান্ডা সত্য আছে, যা গ্যালারির আবেগ মেনে নিতে চায় না। বোনাসের দাবি আদালতে টিকিয়ে রাখতে হলে খেলোয়াড় বা এজেন্টকে প্রমাণ করতে হবে বাট-ফর কজেশন — অর্থাৎ, যদি এই আর্থিক অনিয়মগুলো না ঘটত, তাহলে শিরোপাটা তারাই জিতত। এটা অসম্ভব নয়, কিন্তু কঠিন। কারণ ফুটবলে শিরোপা নির্ভর করে এগারো মাসের সামষ্টিক পারফরম্যান্সের ওপর — একটা ভুল পাস, একটা চোট, একটা বৃষ্টিভেজা মাঠ, একজন রেফারির সিদ্ধান্ত। ন্যায়বিচারের ভাষায় এটা কারণ প্রমাণ করা; গ্যালারির ভাষায় এটা যদি নিয়ে বাঁচা। এই দুই ভাষার ফারাকটাই ঠিক করে দেবে, কতগুলো দাবি আদালত পর্যন্ত যাবে আর কতগুলো আপসে থিতু হবে।

দ্বিতীয় সূক্ষ্ম বিষয়টা হলো কূটনৈতিক অনাক্রম্যতা। আল মুবারাক যদি সত্যিই সেই সুরক্ষার আওতায় থাকেন, তাহলে তাঁর ব্যক্তিগত দায় এড়ানো যেতে পারে। কিন্তু এখানেই মূল শিক্ষাটা — অনাক্রম্যতা ব্যক্তিকে রক্ষা করে, প্রতিষ্ঠানকে নয়। ক্লাব একটা কর্পোরেট সত্তা। তাই দাবিগুলো ব্যক্তির বিরুদ্ধে নয়, কোম্পানির বিরুদ্ধে আসবে। যে ঢালটা চেয়ারম্যানকে বাঁচায়, সেটা ক্লাবের গায়ে লাগে না। ফলে কেসটা দুই ট্র্যাকে ভাগ হয়ে যেতে পারে — একদিকে ব্যক্তির বিরুদ্ধে ফৌজদারি-সদৃশ প্রশ্ন, অন্যদিকে প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রক ও আর্থিক দায়। আর দুই ট্র্যাক মানে সমন্বিত সমাধান আরও কঠিন।

তৃতীয় ঝুঁকিটা সম্ভবত সবচেয়ে ভয়ংকর, যদিও সম্ভাবনা সবচেয়ে কম। সিটি ফুটবল গ্রুপের ওপর ক্লাবের মালিকানা নির্ভরতা একটা একক বিন্দুতে দাঁড়িয়ে। বার্নহাম যখন সতর্ক করছেন যে বিনিয়োগকারীরা সরে যেতে পারেন, তখন তিনি শুধু রাজনীতির কথা বলছেন না — তিনি একটা অর্থনৈতিক বাস্তবতার কথা বলছেন। যদি মালিকপক্ষ বিনিয়োগ গুটিয়ে নেয়, তাহলে যেকোনো জরিমানার চেয়ে বড় ক্ষতি হবে সেটা। আর এই ঝুঁকিটা নিজে থেকেই দেখতে পাওয়া যায় না — সাধারণত প্রথম সংকেত আসে চুপচাপ, ট্রান্সফার খরচে ভাটা, চুক্তি নবায়নে দেরি। বড় ঘোষণা আসে সবচেয়ে শেষে।

আর ৯০ কোটি পাউন্ডের হিসাবটা? এটা শুধু বড় সংখ্যা নয়। এটা বলছে, ক্লাবের বাণিজ্যিক আয়ের একটা বড় অংশ হয়তো প্রকৃত বাজারে অর্জিত নয় — বরং মালিকের পকেট থেকে ঘুরিয়ে আনা। অর্থের ভাষায় এটা আয়ের গুণমান প্রশ্ন — আয় কতটা টেকসই, কতটা প্রকৃত প্রতিযোগিতার ফসল। আর গুণমান প্রশ্নে আঘাত লাগলে সেটা শুধু একটা ক্লাবের ব্যাপার থাকে না, পুরো লিগের পণ্যের ওপর প্রশ্ন দাঁড়ায়।

এই জায়গায় আমার নিজের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। ২০১৭ সালে, ঢাকা ডার্বিতে, আমি ৯০০ শব্দের একটা রিপোর্ট জমা দিয়েছিলাম — ১৪ কলাম পজেশন আর xG দিয়ে সাজানো। আমার সম্পাদক ১৪ কলামই মুছে দিয়ে একটাই প্রশ্ন করেছিলেন: এটা শুনতে কেমন লাগছিল? তারপর আমি লিখেছিলাম ১২ নম্বর সারির এক চা-বিক্রেতার কথা, আর ৮৮তম মিনিটে থেমে যাওয়া ঢোলটার কথা। সেই লেখা ৪০ হাজার শেয়ার পেয়েছিল। আজ ম্যান সিটির কেসে আমার ঠিক একই প্রশ্ন: এই ৯০ কোটি পাউন্ডের হিসাবটা আসলে শুনতে কেমন লাগে? উত্তর — একটা ঢোলের মতো, যেটা ৮৮তম মিনিটে থেমে গেছে। হিসাবটা চলছে, শব্দটা বন্ধ।

২০১৮ সালের বিশ্বকাপে আমি প্রথমবার প্রেস ট্রিবিউনে বসেছিলাম। রোস্তভ-অন-ডনে বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচে ৯৪তম মিনিটে চাডলি গোল করলেন, আর আমি বুঝলাম — ৯৪তম মিনিটে কৌশল গলে যায় হৃদস্পন্দনে। এখন এই কেসটার দিকে তাকিয়ে আমার একই অনুভূতি হয়, শুধু মাঠটা বদলে গেছে। এই কেসের ৯৪তম মিনিটটা এখন আদালতের ক্যালেন্ডারে — আপিলের সময়সীমা, ডিসেম্বরের রায়, জানুয়ারির সম্ভাব্য শাস্তি। প্রতিটা তারিখ একটা হৃদস্পন্দন, প্রতিটা সময়সীমা একটা শ্বাস আটকে রাখা মুহূর্ত।

এখানে একটা নতুন জিনিস তৈরি হচ্ছে, যা ফুটবল-অর্থনীতিতে আগে দেখা যায়নি: ক্ষতিপূরণের দাবিটা একটা আলাদা লিটিগেশন ক্যাটাগরি হয়ে উঠছে। কয়েকজন খেলোয়াড় ও এজেন্ট ইতিমধ্যে আইনজীবীর সাথে যোগাযোগ করেছেন বলে খবর। এজেন্টদের জন্য এটা একটা বাণিজ্যিক সুযোগও — নতুন মক্কেল আকর্ষণের হাতিয়ার, দৃশ্যমানতার মঞ্চ। একটা ট্রান্সফার ফি শুধুই একটা সংখ্যা, যতক্ষণ না একজন মা কাঁদে। এখানে ট্রান্সফার ফি নেই, কিন্তু বোনাস আছে — আর বোনাসও ঠিক ততটাই মানবিক। একটা শিরোপা বোনাস শুধু টাকা নয়, সেটা একটা পরিবারের পরিকল্পনা, একটা বাড়ির ডাউন পেমেন্ট, একটা সন্তানের স্কুলের ফি।

কিন্তু আমি সাবধান হতে চাই। এই কেসের সোর্স-স্তর মিশ্র। স্কাই স্পোর্টস আর ফিন্যান্সিয়াল টাইমসের রিপোর্টিং শক্ত, কিন্তু মূল সংবাদটি একটি অ্যাগ্রিগেটর সাইট থেকে এসেছে। আর একটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ ভুল চোখে পড়ে — এক জায়গায় অ্যান্ডি বার্নহামকে প্রধানমন্ত্রী বলা হয়েছে, অথচ তিনি গ্রেটার ম্যানচেস্টারের মেয়র। ভুলটা ছোট, কিন্তু বার্তাটা বড়: এত দ্রুতগতির, এত উচ্চ-ভোল্টেজ একটা জবাবদিহিতা গল্পে গৌণ তথ্যগুলো প্রায়ই যাচাই ছাড়া ছাপা হয়। আর যেখানে গৌণ তথ্য যাচাই হয় না, সেখানে মূল দাবিটাও প্রশ্নের মুখে পড়ে। আমার অভ্যাস — কোনো তথ্য ছাপার আগে অন্তত দুটো স্বাধীন সূত্রে মেলানো। এই কেসে সেটা আরও জরুরি।

ডেটা বলে দেয় কে জিতেছে; গ্যালারি বলে দেয় কেন। এখানে ডেটা বলছে, একটি দশকের হিসাব নিয়মের বাইরে গেছে। গ্যালারি বলছে, ওই দশকে যারা প্রতি রবিবার গিয়ে হেরেছে, তাদের কষ্টটা এখনো কেউ হিসাব করেনি। এই দুইয়ের মাঝখানে যে ফাঁক, সেটাই এখন আইনি দাবির ভাষায় অনূদিত হচ্ছে।

এবার আসি উল্টো কথায়, যেটা হয়তো অনেকের ভালো লাগবে না। এই কেসের সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয়তো শাস্তি নয়। আমরা সবাই অপেক্ষা করছি জানুয়ারির রায়ের জন্য — পয়েন্ট কাটবে, নিষেধাজ্ঞা আসবে, হেডলাইন হবে। কিন্তু জরিমানা একটা নির্দিষ্ট সংখ্যা, একটা রায়, একটা তারিখ। ক্ষতিপূরণের দাবিগুলো তার চেয়ে বড়, কারণ সেগুলোর কোনো সীমা নেই। ২০০৯ থেকে ২০১৮ — এই নয় বছরে যত ক্লাব, যত খেলোয়াড়, যত এজেন্ট পিছিয়ে পড়েছে, সবাই যদি দাবি করে, তাহলে যোগফলটা যেকোনো জরিমানাকে ছাপিয়ে যাবে। আর প্রতিটা দাবি একটা করে নতুন তারিখ, নতুন শুনানি, নতুন শিরোনাম। কেসটা শেষ হবে না, কেসটা দীর্ঘায়িত হবে।

আর সবচেয়ে অদ্ভুত প্রশ্নটা হলো — শিরোপাগুলোর কী হবে? ইতিহাসে দেখা যায়, ট্রফি খুব কম ক্ষেত্রেই ফেরত নেওয়া হয়। ক্ষতিপূরণ চাওয়া যায়, স্বীকৃতি চাওয়া যায়, কিন্তু সময় ফেরানো যায় না। একটা গ্যালারির স্মৃতি ম্যাচের ফলের ওপর দাঁড়ায়, আর স্মৃতির কোনো ক্ষতিপূরণ হয় না। যে ভক্ত ২০১২ সালের সেই শেষ মুহূর্তে গোল দেখে লাফিয়েছিল, তাকে আপনি বলতে পারবেন না — ওটা ছিল না। অভিজ্ঞতা ফেরত নেওয়া যায় না, শুধু তার বৈধতা প্রশ্ন করা যায়।

এখানে একটা বড় সিস্টেমিক প্রশ্নও আছে। প্রিমিয়ার লিগ নিজেকে বিক্রি করে খোলা প্রতিযোগিতা হিসেবে — যেখানে যে কেউ, যেকোনো রবিবার, যে কাউকে হারাতে পারে। যদি প্রমাণিত হয় যে এক দশকের প্রতিযোগিতা আসলে একটা অসম মাঠে খেলা হয়েছে, তাহলে ক্ষতিটা সিটির নয় — লিগের নিজের পণ্যের। সম্প্রচারক, স্পনসর, বিনিয়োগকারী — সবার হিসাবের ওপর প্রশ্ন দাঁড়ায়। এটাই সিস্টেমিক ঝুঁকি: একটা ক্লাবের অনিয়ম পুরো লিগের পণ্যের অখণ্ডতাকে টানতে পারে।

আরেকটা দিক ভাবতে হয় — ভবিষ্যতের বিনিয়োগ। যদি নিয়ন্ত্রক অনিশ্চয়তা বাড়ে, তাহলে বিদেশি ও সার্বভৌম বিনিয়োগকারীরা কি ইংলিশ ফুটবলে টাকা ঢালতে দ্বিধা করবে? বার্নহামের সতর্কবার্তা এখানেই প্রাসঙ্গিক। তিনি ক্লাবটাকে শুধু একটা প্রতিযোগী হিসেবে দেখছেন না, একটা নাগরিক সম্পদ হিসেবে দেখছেন — যার সাথে অঞ্চলের চাকরি, ব্যবসা, পরিচয় জড়িত। এতে রাজনীতির একটা স্তর যোগ হয়, যা ইংলিশ ফুটবল গভর্ন্যান্সে বিরল। আর এই স্তরটা যখন যোগ হয়, তখন নিয়ন্ত্রক কঠোর হওয়ার রাজনৈতিক খরচটাও বেড়ে যায়।

ড্রেসিংরুমের দিকটা এখনো নীরব। কেসটায় কোনো কোচ বা খেলোয়াড়ের নাম সরাসরি আসেনি — এটা তথ্যের অভাব, কোনো সিদ্ধান্ত নয়। চেয়ারম্যানের বক্তব্যে ক্লাবটা নিজেকে ঘেরাও করা এক প্রতিষ্ঠান হিসেবে হাজির করে, যাকে অনেকে আটকাতে চায়। এটা ক্লাসিক প্রতিরোধ-যোগাযোগ — ভেতরে ও ভক্তদের মধ্যে সংহতি জমানো, আর আত্মসমর্পণের কোনো ইঙ্গিত না দেওয়া। কিন্তু এই কৌশলের একটা ঝুঁকি আছে। চেয়ারম্যানের দৃঢ়তার আড়ালে খেলোয়াড়রা হয়তো প্রশ্নের মুখোমুখি হতে চাইবে না। আর যদি প্রশ্নের মুখোমুখি না হয়, তাহলে ক্ষতিটা চুপচাপ জমতে থাকে।

ক্যালেন্ডারটা এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রামাণ্য তথ্য। আপিলের সময়সীমা, ডিসেম্বরের শেষের রায়, জানুয়ারির সম্ভাব্য শাস্তি — এই তিনটি তারিখ একসাথে একটা ছোট, উচ্চ-ঝুঁকির সিদ্ধান্তের জানালা তৈরি করেছে। এই জানালায় ক্লাব যে সিদ্ধান্ত নেবে — আপিলের পরিধি, আপসের ভঙ্গি, বক্তব্যের সুর — সেটাই ঠিক করে দেবে দীর্ঘমেয়াদি দায়ের আকার। আপিল যদি শাস্তি স্থগিত রাখে, তাহলে একটা আইনি অস্থিরতা তৈরি হবে, যেটা প্রতিদ্বন্দ্বীরা কৌশলগতভাবে ব্যবহার করতে পারে — কখনো দাবি দ্রুত করার জন্য, কখনো দেরি করার জন্য।

আরেকটা সম্ভাবনা, যা সম্ভাব্যতা কম কিন্তু তাৎপর্য বেশি। যদি আপিলের পর শাস্তি অনেকটা কমে যায় বা বাতিল হয়, তাহলে গল্পটা উল্টে যেতে পারে — সিটি নিজেকে বিধিনিষ্ঠার প্রিমিয়াম গল্প হিসেবে পুনর্গঠন করতে পারে। ইতিহাসে এমন হয়েছে: সংকট কাটিয়ে ওঠা ক্লাব নিজের সতীতাকে ব্র্যান্ড বানায়। কিন্তু এই পথে যেতে হলে দরকার স্বচ্ছতা — যা এই কেসে সবচেয়ে কম আছে।

আর একটা হিসাব করা দরকার — শুধু মাঠের। এই নয় বছরে কতগুলো ক্লাব এক পয়েন্টের জন্য, দুই পয়েন্টের জন্য ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা হাতছাড়া করেছে? কতগুলো ক্লাব আর্থিক নিয়মের হিসাবে পিছিয়ে পড়েছে, যেখানে প্রতিদ্বন্দ্বী সিটির আয়ের একটা অংশ ছিল প্রশ্নবিদ্ধ? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর মাঠে পাওয়া যায় না, পাওয়া যায় ক্লাবের অ্যাকাউন্টে। আর যতক্ষণ না সেই অ্যাকাউন্ট খোলা হয়, ততক্ষণ আমরা একটা অসম্পূর্ণ স্কোরবোর্ড দেখছি।

এটা একটা টুর্নামেন্ট-বর্ষের প্রেক্ষাপটেও গুরুত্বপূর্ণ। যখন জাতীয় দলের জার্সি আর গ্যালারির উত্তেজনা সবকিছু ঢেকে দেয়, তখন এই ধরনের আর্থিক-আইনি গল্প পেছনে সরে যায়। কিন্তু ঠিক তখনই এর প্রভাব সবচেয়ে গভীর — কারণ এই কেস ঠিক করে দেবে, আগামী দশকে ফুটবলের অর্থনীতি কতটা খোলা আর কতটা নিয়ন্ত্রিত থাকবে।

আমার কাছে সবচেয়ে শিক্ষণীয় দিকটা হলো, এই গল্পটা ইতিমধ্যে মাঠ থেকে সরে গেছে। ট্যাকটিক্স, ফর্মেশন, প্রেসিং — এসব এখন অপ্রাসঙ্গিক। আমি গল্পটাকে অনুসরণ করি যতক্ষণ না সে স্কোর ভুলে যায়। আর এই গল্পটা স্কোর ভুলে গেছে। ম্যান সিটির ম্যাচের ফল এখন গুরুত্বহীন; গুরুত্বপূর্ণ হলো কাগজ, তারিখ, আর কূটনৈতিক তালিকা।

এই সবকিছু লিখতে গিয়ে আমার মনে পড়ে যায় ঢাকার রাত ২টা ৩০। ২০২০ সালে যখন করোনার কারণে মাঠ খালি, আমি তখন ঘরের টেবিলে বসে জার্মান লিগ দেখতাম আর লিখতাম। তখন শিখেছিলাম — অনুপস্থিতি কীভাবে লিখতে হয়। এখন এই কেসে যেটা অনুপস্থিত, সেটা হলো স্বচ্ছতা। ২০০৯ থেকে ২০১৮ — এই নয় বছরের হিসাব এখনো পুরোপুরি খোলা হয়নি। রাত ২টা ৩০-এ সবচেয়ে জোরে শব্দ করে একটা ফাঁকা পাতা। এখানে ফাঁকা পাতা হলো সেই নথিগুলো, যেগুলো এখনো প্রকাশ পায়নি, সেই শুনানিগুলো যেগুলো এখনো হয়নি।

তাহলে সামনে কী? ডিসেম্বরের শেষ থেকে জানুয়ারির মধ্যে রায় আসবে বলে ধারণা। আপিলের সময়সীমা ঘনিয়ে আসছে। প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবগুলো পর্দার আড়ালে একসাথে কৌশল ঠিক করছে বলে ইঙ্গিত পাওয়া যাচ্ছে। আর আমার প্রশ্নটা সরল, এক লাইনের: ফুটবল কি তার হারানো এক দশক ফিরে পাবে, নাকি শুধু একটা নতুন নজির তৈরি করবে — যেখানে শিরোপা জেতা হয় মাঠে, কিন্তু বৈধতা নির্ধারিত হয় আদালতে?