পার্থের বাউন্স, ড্রেসিংরুমের নোট আর একটা ভুলে যাওয়া টেস্ট: কুইন্সল্যান্ডের রাজত্ব আসলে কীভাবে তৈরি হলো

১৯৯৭ সালের শেফিল্ড শিল্ড ফাইনালের স্কোরকার্ডটা আমি তিন বার পড়েছি। প্রথমবার চোখ আটকে গেল অ্যাডাম ডেলের ৬-৩৮-এ। দ্বিতীয়বার মাইকেল ক্যাসপ্রোভিচের ৫-৮৩-এ। তৃতীয়বার স্টুয়ার্ট ল-এর দুই ইনিংসে — ৭০ আর ৭২। তিনটে আলাদা সংখ্যা, কিন্তু একই বাক্য বলে: পার্থের ডব্লিউএসিএ গ্রাউন্ডে কুইন্সল্যান্ড একটা ফাইনাল জিতেছে, যে ম্যাচে তাদের একদল বড় নাম আন্তর্জাতিক দায়িত্বে ছিলেন না। এই বাক্যটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় ট্যাকটিক্যাল ধাঁধা। ডব্লিউএসিএ মানে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে দ্রুত আর সবচেয়ে বাউন্সি পিচ। শেফিল্ড শিল্ডের নিয়মে ফাইনালের আয়োজক হয় উচ্চ র‍্যাংকধারী দল — মানে সুবিধাটা স্বাগতিকের। ক্যাসপ্রোভিচ নিজেই পরে বলেছেন, ঘরের মাঠের বাইরে শিল্ড ফাইনাল জেতা নিয়মের বাইরে। তবু কুইন্সল্যান্ড জিতল। কুইন্সল্যান্ড ক্রিকেটের ১৫০ বছর নিয়ে প্রকাশিত বই থেকে নেওয়া এই অংশটার মূল বক্তব্য সহজ: অপমান থেকে আগুন, আগুন থেকে রাজত্ব। কিন্তু স্কোরকার্ড আর সূচি একসঙ্গে পড়লে অন্য একটা ছবি তৈরি হয় — যেখানে আবেগের চেয়ে প্রস্তুতি, আর প্রতিশোধের চেয়ে পিচের সঙ্গে দলের মিল বেশি কাজ করেছে। কুইন্সল্যান্ডের প্রথম শিল্ড শিরোপা এসেছিল ১৯৯৪-৯৫ সালে, স্টুয়ার্ট ল-এর অধিনায়কত্বে। কয়েক দশকের ব্যর্থতার পর সেটা ছিল ঐতিহাসিক। তার পরের দুই মৌসুমে দুই ট্রফি — এই ধারাবাহিকতাটাই বইয়ের আসল বিষয়। কিন্তু ১৯৯৫-৯৬ মৌসুমের পর কুইন্সল্যান্ড একসঙ্গে হারায় অ্যালান বর্ডার, কার্ল র্যাকেম্যান আর ডার্ক ট্যাজেলারকে। পরের গ্রীষ্মের মাঝপথে চলে যান ক্রেইগ ম্যাকডার্মটও। চারজন সিনিয়র, চারজনই জাতীয় দলের অভিজ্ঞতা সম্পন্ন। স্বাভাবিকভাবে এটা একটা রিবিল্ড ট্রিগার করার কথা ছিল। বাস্তবে কুইন্সল্যান্ড ভেঙে পড়েনি। এই জায়গাটাই আমার মতে আসল গল্প, 'আমি আর কিছু মনে করি না' বাক্যটা নয়। বইটার একটা সীমাবদ্ধতা শুরুতেই বলে নেওয়া দরকার। চারটে সরাসরি উদ্ধৃতি — ল, ডেল, ক্যাসপ্রোভিচ, আর বর্ণনার সুর — সবই কুইন্সল্যান্ডের দিক থেকে। পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার কোনো ক্রিকেটারের কথা নেই, সিলেক্টরের প্রতিরক্ষা নেই, সমসাময়িক নিরপেক্ষ ম্যাচ রিপোর্টের ক্রস-রেফারেন্স নেই। মানে এটা একটা প্রতিষ্ঠান-অনুমোদিত স্মারক আখ্যান। এটা পড়ার সময় সেই ফিল্টারটা মাথায় রাখতে হয়। প্রথম ট্যাকটিক্যাল স্তরটা পিচ আর বোলিং ইউনিটের মিল। ডেল ডানহাতি সিম, ক্যাসপ্রোভিচ ডানহাতি আউটসুইং, ক্রিভি আউটসুইং, পল জ্যাকসন বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন। পার্থের বাউন্সি পিচে স্কয়ার অফ দ্য উইকেট ব্যাটিং আর সুইং বোলিং — এই দুইয়ের মিলন ঘটলে প্রতিপক্ষের জন্য সেটা দুঃস্বপ্ন। ডেল নিজেই বলেছেন, ওই কন্ডিশন তাদের অনুকূল ছিল। মানে এই জয়টা অলৌকিক অঘটন নয়, এটা সিলেকশন-ফিট। দ্বিতীয় স্তরটা প্রস্তুতি। জন বুকানন দলকে আগেভাগে পশ্চিমে নিয়ে গিয়েছিলেন, যাতে শরীর আর মাথা দুটোই পার্থের সঙ্গে মানিয়ে নেয়। ডেলের ভাষায় সেটা দুর্দান্ত সিদ্ধান্ত, যা নার্ভ কেটে দিয়েছিল। সঙ্গে স্পোর্টস সাইকোলজিস্টের ব্যবহার, বিস্তারিত পরিকল্পনা, প্রতিপক্ষের মিডিয়াকে manipulate করার জন্য ড্রেসিংরুমে নোট রেখে যাওয়া। এগুলো কোনো আবেগের গল্প নয়, এগুলো পদ্ধতি। তৃতীয় স্তরটা দুই ইনিংসের কাঠামো। প্রথম ইনিংসে ট্রেভর বার্সবির দ্রুত ৬৭ আর ডেলের ৬-৩৮ — কুইন্সল্যান্ড উদ্যোগ নিল। দ্বিতীয় ইনিংসে বার্সবির ১১১ আর ক্যাসপ্রোভিচের ৫-৮৩, শেষ উইকেটটা পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার অধিনায়ক টম মুডির। প্রতি ইনিংসে একটা বড় পারফরম্যান্স — এটাই অ্যাওয়ে ফাইনাল জেতার ক্লাসিক টেমপ্লেট। বার্সবি অবসরের মৌসুমে খেলছিলেন, আর ফাইনালে ম্যান অফ দ্য ম্যাচ হলেন। এই ধরনের ঘটনা দুর্দান্ত, কিন্তু এটাকে স্কোয়াড গভীরতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না — এটা কম-ফ্রিকোয়েন্সি, উচ্চ-প্রভাবের একটা ঘটনা। চতুর্থত, একটা সংখ্যা যা বইয়ের বাইরে। ফাইনালের তিন সপ্তাহ আগে একদিনের প্রতিযোগিতার ফাইনালে পশ্চিম অস্ট্রেলিয়া কুইন্সল্যান্ডকে বিধ্বস্ত করেছিল। মানে শিল্ড জয়টা ধারাবাহিক হেড-টু-হেড শ্রেষ্ঠত্বের ফল নয়, এটা একটা স্বল্প-চক্রের পুনর্গঠন। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। কারণ এটা বলে দেয়, কন্ডিশন আর প্রস্তুতি একসঙ্গে মিললে তিন সপ্তাহের ব্যবধানে ফল উল্টে যেতে পারে। আর এই দুই প্রতিযোগিতা আলাদা রাখাটা জরুরি — লাল বলের ফাইনাল আর ৫০ ওভারের ফাইনাল একই কাঠামোয় চলে না, দুটোকে একসঙ্গে মিলিয়ে পড়লে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত ভুল দিকে যাবে। ল-এর সংখ্যাগুলো আলাদা করে দেখতে হয়। ১৯৯৬-৯৭ মৌসুমে তাঁর শিল্ড গড় ৫৪.৩৬। নব্বইয়ের দশকে রাজ্য পর্যায়ে ৪০-৫০ গড় মানে ভালো, ৫০-এর ওপর মানে প্রভাবশালী। ফাইনালে দুই ইনিংসে ৭০ আর ৭২। অধিনায়ক হিসেবে পাঁচটি শিরোপা, যা রিচি বেনাউয়ের রেকর্ডের সমান। কিন্তু তাঁর টেস্ট কেরিয়ার এক ইনিংসে দাঁড়িয়ে। স্টিভ ওয়াহর চোটে ডেবিউ করে ৫৪ রানে অপরাজিত, তারপর আর সুযোগ নেই। এই জায়গায় বইয়ের ব্যাখ্যা 'অবিচার', আর আমার পড়ায় সেটা অসম্পূর্ণ। ওই সময় অস্ট্রেলিয়ার মিডল অর্ডারে বর্ডার, দুই ওয়াহ, বুন, আর লাইনে দাঁড়িয়ে মার্টিন, লেহম্যান, বেভান। বিশ্বের গভীরতম ব্যাটিং লাইনআপ। মানে সুযোগ না পাওয়াটা ব্যক্তিগত ষড়যন্ত্র নয়, কাঠামোগত ভিড়। এখানে একটা তুলনা টেনে নিই। আমি বহুবার বলেছি, ট্রান্সফার শপিং নয়, তারল্যের ধাঁধা। নব্বইয়ের দশকের অস্ট্রেলিয়ান সিলেকশন ব্যবস্থাও একই ধরনের ধাঁধা — চাহিদা সীমিত, যোগ্য সরবরাহ বেশি, আর কোনো স্বচ্ছ বিনিময় প্রক্রিয়া নেই। ল-এর ক্ষেত্রে বাজারটা বন্ধ ছিল, কিন্তু বিকল্প ছিল কাউন্টি ক্রিকেট। আজকের দিনে তাঁর প্রোফাইলের ক্রিকেটার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে একাধিক চুক্তি পেতেন। পেশাগত পরিণতি পুরো বদলে যেত। আরেকটা জিনিস। কুইন্সল্যান্ড ওই সময়ে শুধু ল বা ডেল তৈরি করেনি। অ্যান্ড্রু সাইমন্ডস তখন ২১ বছরের এক অলরাউন্ডার, আন্তর্জাতিক পরিচিতি তখনো নেই। ডেল তাঁর প্রথম শিল্ড মৌসুমেই ৪২ উইকেট নেন। ক্যাসপ্রোভিচ পুরো মৌসুমে ৪৮ উইকেট নেন ২২.৯১ গড়ে, আর সেই মৌসুমটাই পরে তাঁর টেস্ট কেরিয়ারের লঞ্চপ্যাড হয়ে দাঁড়ায়। এক রাজ্য ব্যবস্থা থেকে এত ঘনত্বে আন্তর্জাতিক মানের ক্রিকেটার বেরোনো মানে ট্যালেন্ট পাইপলাইন কাজ করছে। কিন্তু বইয়ে সেই পাইপলাইনের কোনো বিবরণ নেই — অ্যাকাডেমি, গ্রেড ক্রিকেট, সিলেকশন প্রক্রিয়া কিছুই না। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনাল রিওয়াচ করে আমি যেমন একটা লো ব্লক দেখেছিলাম যা লাইভ সম্প্রচারে চাপা পড়ে গিয়েছিল, এই ফাইনালের ক্ষেত্রেও একই ব্যাপার ঘটে। ১৯৯৭ সালে শিল্ড ফাইনালের সম্প্রচার কভারেজ ছিল ন্যূনতম, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল সীমিত, কোনো ডেটা ওভারলে নেই। আজকের দ্বিতীয় স্ক্রিন যুগে একই ম্যাচ সম্পূর্ণ অন্য জিনিস দেখাত — প্রতি ওভারের সুইং ম্যাপ, পিচ ম্যাপ, ফিল্ড প্লেসমেন্টের গ্রিড। মানে আমরা ওই ফাইনালের ট্যাকটিক্যাল সত্যের একটা ক্ষুদ্র অংশই দেখার সুযোগ পেয়েছি। আর পার্থে আগেভাগে যাওয়ার ব্যাপারটা আমি আলাদা করে দেখি। ইউরো আর অলিম্পিক একসঙ্গে পড়লে আমি যেমন ফ্যাটিগকে ট্যাকটিক্যাল ভেরিয়েবল হিসেবে গুনতে শুরু করেছি, এখানেও একই হিসাব — সিডনি থেকে পার্থের ফ্লাইট, টাইম জোনের পার্থক্য তিন ঘণ্টা, তাপমাত্রা আর আর্দ্রতার পার্থক্য, আর তার সঙ্গে পিচের চরিত্র। বুকানন এই ভেরিয়েবলগুলোকে আগে থেকে সমাধান করেছিলেন, ম্যাচের দিন নয়। এটাই তাঁর সবচেয়ে বড় অবদান। 'আমি আর কিছু মনে করি না' — এই বাক্যটা দুর্দান্ত হেডলাইন, খারাপ প্রমাণ। এটা একজন মানুষের নিজের অতীতকে ব্যাখ্যা করার পদ্ধতি, যাকে স্পোর্টস সাইকোলজিতে বলে কগনিটিভ রিঅ্যাপ্রেজাল। মানে ব্যর্থতাকে নতুন অর্থ দেওয়া। এটা কাজ করে, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে ব্যর্থতাই সাফল্যের কারণ। এলিট খেলোয়াড়রা অভিমান ছাড়াও এলিট মৌসুম খেলে — এই দাবির কোনো কাউন্টারফ্যাকচুয়াল নেই। এক ইনিংস, এক ফাইনাল, এক অধিনায়কের সাক্ষ্য — এই তিনটে মিলে একটা কারণ-ব্যাখ্যা দাঁড় করানো যায় না। আরও একটা জিনিস: 'আমাদের একেবারে সুযোগই দেওয়া হয়নি' — এই ফ্রেমিং আংশিকভাবে পুনর্নির্মাণ। ১৯৯৬-৯৭-এ কুইন্সল্যান্ড ছিল ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন, দুই মৌসুমে দুই ট্রফি জেতা দল। তারা দুর্বল দল ছিল না, তারা ছিল ক্ষয়প্রাপ্ত দল। মিডিয়া প্রাইসিং আর বাস্তব স্কোয়াড কোয়ালিটি এখানে আলাদা জিনিস। ওডস বেশি ছিল কারণ মানুষ নাম দেখে, স্কোয়াডের গঠন দেখে না। আরেকটা জিনিস বইয়ে ঠিকমতো ওঠে না — বোলিং আক্রমণের কন্ডিশন-নির্ভরতা। ডেল আর ক্যাসপ্রোভিচ সুইং-নির্ভর। পার্থে সেটা মারাত্মক। ফ্ল্যাট বা শুকনো পিচে একই আক্রমণ কম ধারালো হতো। বই এটাকে শক্তি হিসেবে দেখায়, আমি এটাকে একইসঙ্গে দুর্বলতার প্রোফাইল হিসেবে পড়ি। সিলেকশন-ফিট আর সার্বজনীন শ্রেষ্ঠত্ব এক জিনিস নয়। তবু একটা জিনিস আমি বইয়ের চেয়েও বেশি জোর দিয়ে বলব: বুকাননের পদ্ধতি। পার্থে আগেভাগে যাওয়া, স্পোর্টস সাইকোলজিস্ট, প্রতিপক্ষের মিডিয়াকে manipulate করার জন্য ড্রেসিংরুমে নোট — এই তিনটে একসঙ্গে একটা পোর্টেবল মেথডলজি। ১৯৯৯ সালে বুকানন অস্ট্রেলিয়ার প্রধান কোচ হলেন, আর সেই পদ্ধতি জাতীয় পর্যায়ে স্কেল করল। বইটা রাজ্যের সীমানায় থেমে যায়, তাই নিজের সবচেয়ে বড় তাৎপর্য নিজেই মিস করে। একটা নৈতিক প্রশ্নও থেকে যায়। ড্রেসিংরুমে ইচ্ছাকৃতভাবে নোট রেখে প্রতিপক্ষের মিডিয়াকে ব্যবহার করা — ১৯৯৭ সালে এটা চতুরতা হিসেবে গৃহীত হয়েছিল। আজকের 'স্পিরিট অফ ক্রিকেট' আলোচনায় একই কাজ প্রশ্নের মুখে পড়ত। মানে এটা যুগ-নির্দিষ্ট চর্চা, অনুকরণযোগ্য টেমপ্লেট নয়। আর একটা ফাঁক থেকে যায় কাঠামোয়। ক্যাসপ্রোভিচ ফাইনাল খেলছিলেন এমন এক সময়ে যখন তাঁর ঘনিষ্ঠ একজন মারা গেছেন এবং দাদি প্যালিয়েটিভ কেয়ারে। নব্বইয়ের দশকে খেলোয়াড় কল্যাণের কোনো আনুষ্ঠানিক কাঠামো ছিল না। এটা আবেগের অনুচ্ছেদ নয়, এটা একটা সিস্টেম-ফাঁক। তাহলে পরের মৌসুমে কী দেখবেন? তিনটে জিনিস। প্রথমত, যে দল একসঙ্গে তিন-চারজন সিনিয়র হারায়, তাদের পারফরম্যান্স দেখুন — কুইন্সল্যান্ড দেখিয়েছে রিটায়ারমেন্ট ক্লিফ ভেঙে পড়ার জিনিস নয়, ব্যবস্থাপনার জিনিস। দ্বিতীয়ত, অ্যাওয়ে ফাইনালে সিলেকশন দেখুন: প্রতিপক্ষের মাঠের কন্ডিশন বুঝে বোলিং ইউনিট বাছা হচ্ছে কি না। তৃতীয়ত, ট্যুর প্রস্তুতির ক্যালেন্ডার দেখুন — আগেভাগে গিয়ে অ্যাক্লিমেটাইজেশন এখনো কি পদ্ধতি হিসেবে টিকে আছে? ল-এর ৫৪.৩৬ গড়, পাঁচটি শিরোপা আর একটা টেস্ট — এই তিনটে সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়, যার উত্তর আজকের সিলেকশন ব্যবস্থার দিকে ছুড়ে দেওয়া যায়: একটা ইনিংসে ৫৪ অপরাজিত থাকার পর আর কোনো সুযোগ না পাওয়া কি সিস্টেমের ব্যর্থতা, নাকি ওই সময়কার গভীরতার স্বাভাবিক মূল্য? কুইন্সল্যান্ডের রাজত্ব সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। সেটা শুধু প্রশ্নটা আরও স্পষ্ট করে।