শূন্য সারির স্কোরকার্ড: ক্রিকেটের ডেটা পাইপলাইন যেখানে নীরবে ব্যর্থ হয়

রাত ২টা ১৭ মিনিট। ল্যাপটপে একটা স্প্রেডশিট খোলা। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপ ফাইনালের ১৮টা গেম স্টেট একবার এই শিটেই বসিয়েছিলাম — সবুজ মানে নিয়ন্ত্রণ, লাল মানে বিশৃঙ্খলা, প্রতি সারিতে একটা টাইমস্ট্যাম্প। আজ একই টেমপ্লেটে ক্রিকেটের একটা ফাইল খুলেছি। সারি আছে শূন্য।

কলামের শিরোনামগুলো জায়গামতো বসানো। ফরম্যাট, ভেন্যু, টস, পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার, ডিএলএস। ঘরগুলো ফাঁকা। কোনো ঘরে একটা সংখ্যা নেই, একটা নাম নেই, একটা তারিখ নেই।

তিন বছর ধরে আমি উল্টো সমস্যায় ভুগেছি। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে এনসো ফার্নান্দেসের ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের চুক্তিটা বুঝতে আমি ১৪ ঘণ্টা একটা স্প্রেডশিটে কাটিয়েছি — প্রতিটা টাচ, প্রতিটা রিসিভিং জোন, প্রেসারের মুখে নেওয়া সিদ্ধান্ত। সেখানে সমস্যা ছিল তথ্যের আধিক্য। এখানে সমস্যা তথ্যের অনুপস্থিতি, আর সেটা কোনো কোলাহল ছাড়াই ঘটেছে। এটাই আমার সবচেয়ে অপ্রিয় আবিষ্কারগুলোর একটা: ক্রিকেটের ডেটা পাইপলাইন যেখানে ব্যর্থ হয়, সেখানে ব্যর্থ হয় নীরবে।

ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের একটা কাঠামোগত দুর্বলতা আছে, যেটা ফুটবলে অনেক কম। ফুটবলের ম্যাচ রিপোর্ট মূলত গদ্য — ৯০ মিনিটের বর্ণনা, কোট, বিশ্লেষণ। ক্রিকেটের বিপুল অংশ গদ্য নয়, টেবিল আর উইজেট। স্কোরকার্ড, ওভার-বাই-ওভার গ্রাফ, পার্টনারশিপ চার্ট, ওয়াগন হুইল, লাইভ ব্লগের এমবেড। কোনো পেজ যদি জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হয়, পেওয়ালের পেছনে থাকে, বা কেবল একটা স্কোরকার্ড টেবিল হয়, তাহলে টেক্সট এক্সট্রাক্টর শূন্য ফেরত দেয় — অথচ ডোমেইন ক্লাসিফায়ার ঠিকঠাক ক্রিকেট ট্যাগ বসিয়ে দেয়। ফলে সিস্টেম জানে এটা ক্রিকেট, কিন্তু জানে না এতে কী লেখা।

আমার হাতে যে নথিটা এসেছে, সেটা ঠিক এই অবস্থার রেকর্ড। দুই স্তরের একটা কর্মপ্রবাহ: প্রথম স্তরে সোর্স থেকে তথ্যবিন্দু টানা হয়, দ্বিতীয় স্তরে সেই বিন্দুগুলো নিয়ে আটটা মাত্রায় বিশ্লেষণ চলে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ-বাণিজ্য, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রথম স্তর শূন্য বিন্দু ফেরত দিয়েছে। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, একটাও নাম নেই। কাজেই দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি ঘরে লেখা হয়েছে একটাই বাক্য: অপর্যাপ্ত তথ্য।

এখানেই একটা সিদ্ধান্ত নিতে হয়, এবং এই সিদ্ধান্তটাই আসল পেশাদারি পরীক্ষা। সবচেয়ে সহজ পথ হলো ফাঁকা ঘরগুলো সাধারণ ক্রিকেট-জ্ঞানে ভরে দেওয়া — পিচের আচরণ নিয়ে দুটো লাইন, পাওয়ারপ্লের পরিসংখ্যান দিয়ে একটা অনুচ্ছেদ, একজন ব্যাটসম্যানের ফর্ম নিয়ে একটা আত্মবিশ্বাসী মন্তব্য। পাঠক টের পাবেন না। কিন্তু সেই লেখা আর সোর্সের সঙ্গে যুক্ত থাকে না; সেটা হয়ে যায় বিশ্লেষকের নিজের স্মৃতিচারণ।

ফরম্যাট লেবেল ছাড়া একটা স্ট্রাইক রেট কোনো সংখ্যা নয়, একটা অনুমান। এই শূন্য রিপোর্টের সবচেয়ে দামি শিক্ষা এটাই। ধরুন কোনো ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট ১৪৫। ওয়ানডেতে সেটা অভিজাত। টেস্টে প্রায় অকল্পনীয় গতি। টি-টোয়েন্টিতে ভালো, কিন্তু বিপ্লবী নয়। সংখ্যাটা এক, অর্থ তিন রকম। ক্রিকেট ভাষ্যে এটাই সবচেয়ে সাধারণ ভুল — ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলা। আর এই ভুল ঘটে তখনই, যখন ফরম্যাট লেবেলটা অনুপস্থিত। রিপোর্টে ঠিক সেটাই ঘটেছে: টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড — কোনোটাই নির্ধারণ করা যায়নি, তাই কোনো মেট্রিকের ব্যাখ্যাই দাঁড় করানো যায়নি। শাকিব আল হাসানের ওয়ানডে ভূমিকা আর টি-টোয়েন্টি ভূমিকা এক নয়, এটা কেউ অস্বীকার করেন না; কিন্তু ফরম্যাট লেবেল ছাড়া সেই পার্থক্য মাপার কোনো উপায় নেই। তামিম ইকবালের ওপেনিং কাঠামোও একইভাবে ফরম্যাট-নির্ভর — টেস্টে তিনি ইনিংসের ভিত্তি, ওয়ানডেতে টেম্পো-সেটার, আর লেবেলটা না থাকলে দুটো ছবি একসাথে মিলিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি হয়।

দ্বিতীয় সমস্যা ভেন্যু। ক্রিকেটে ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের ব্যবধান পেশাদার খেলাধুলার মধ্যে সবচেয়ে বড়গুলোর একটা। স্পিনার ঘরের মাঠে যেটা করেন আর বাইরে যেটা করেন, সেটা একই দক্ষতার দুই রকম প্রকাশ — আলাদা অ্যাঙ্গেল, আলাদা ডেলিভারি স্পিড, আলাদা ফিল্ড সেটিং। কিন্তু ভেন্যু, পিচের ধরন, আয়োজক দেশ — কিছুই সরবরাহ করা হয়নি। কাজেই কোনো দলের শক্তি নিয়ে একটা বাক্যও লেখা যায় না। লেখা গেলে সেটা ভুল হবে, এবং ভুলটা হবে পদ্ধতিগত, আবেগের নয়।

তৃতীয় সমস্যা: নাম না থাকা। প্রথম স্তরে একজন ক্রিকেটারের নামও টিকে যায়নি। ফলে ভূমিকা নির্ধারণ অসম্ভব — ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, কিপার। আমার নিজের কাজে আমি সবসময় একটা প্রশ্ন আগে করি: সে বল কোথায় পায়? ফি নয়, প্রথমে অবস্থান। এই শূন্য রিপোর্টে সেই প্রশ্নটা করার আগেই থামতে হয়, কারণ প্রশ্নটার বিষয়ই নেই।

চতুর্থত, একটা লেবেল-স্কিমার অসঙ্গতি। ডোমেইন ট্যাগে লেখা cricket_world, অথচ প্রয়োজন ছিল সাধারণ Cricket। এটা বিষয়বস্তুর সংকেত নয়, শ্রেণিবিন্যাস যন্ত্রের ব্যর্থতা। ছোট খরচে বড় লাভের সংশোধন এটাই — লেবেলটা ঠিকভাবে নরমালাইজ করলে নিচের দিকের সব রাউটিং আর ভ্যালিডেশন ত্রুটি কমে যায়।

আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রক্রিয়া-আবিষ্কার: একটা খালি সেল আর একটা শূন্য সেল এক জিনিস নয়। খালি সেল মানে জানি না। শূন্য সেল মানে জেনেছি, ফল শূন্য। রিপোর্টটা স্পষ্ট ভাষায় বলেছে, এই নথি কোনো দল, খেলোয়াড়, বোর্ড বা লিগকে দায়মুক্ত করেনি — কারণ ম্যাচ ফিক্সিংয়ের সন্দেহ নেই, আর্থিক সংকট নেই, চোটের উদ্বেগ নেই — এসবের কোনোটাই যাচাই করা হয়নি। যাচাই না হওয়া আর অনুপস্থিত হওয়া সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। কিন্তু ড্যাশবোর্ডে দুটো একই রকম দেখায়।

নিয়মনীতির মাত্রাটা এখানে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত। ক্ষমতা-রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম বিতর্ক, দুর্নীতিবিরোধী কাঠামো, যোগ্যতা ও এনওসি শৃঙ্খলা, রাজনৈতিক-ভূরাজনৈতিক চাপ — পাঁচটা ভেক্টরের কোনোটাই মূল্যায়ন করা যায়নি, কারণ কোনো নিয়ম, রায়, বোর্ডের পদক্ষেপ বা সরকারি বিবৃতি টানা হয়নি। এখানে একটা ফাঁদ আছে: কম ঝুঁকি লিখে দেওয়া সহজ, কিন্তু সেটা হবে ভুল সিদ্ধান্ত। প্রমাণের অনুপস্থিতি প্রমাণের অভাব নয়।

ন্যারেটিভ গ্রেডিংয়ের ক্ষেত্রটাও ফাঁকা, আর এই ক্ষতিটা সবচেয়ে সরাসরি নির্ভরযোগ্যতা নষ্ট করে। ক্রিকেটের বাজারে গুজবের চারটা স্তর আমি আলাদা করি — সরকারি ঘোষণা, নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, সাধারণ সংবাদমাধ্যম, আর ট্রাফিক-অ্যাকাউন্ট। সোর্স ফিল্ডটাই যখন অনুপস্থিত, তখন গুজবকে কোনো স্তরে বসানো যায় না। ফুটবলের লোন-উইথ-অবলিগেশন মডেল এখন ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি ও এনওসি বাজারে ঢুকছে; ছোট বোর্ড অর্ধগঠিত খেলোয়াড় তৈরি করে বড়দের পাঠাচ্ছে, আর সেই কাঠামোগত গল্পটা ধরতে হলে সোর্সের স্তর জানা অপরিহার্য। শূন্য ইনপুটে সেটা অসম্ভব।

ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশনের ছবিটাও একইভাবে ফাঁকা। উজস্টিমে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ, মিডস্ট্রিমে জাতীয় দল ও লিগ, ডাউনস্ট্রিমে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার — তিনটে স্তরেই সংকেত নেই। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, নিলামের দাম — কোনো সংখ্যাই নেই, তাই ক্রীড়া-মূল্য আর বাণিজ্যিক-মূল্যের মধ্যে পার্থক্যটা কোনো কিছুর ওপর প্রয়োগ করা যায় না।

আমার কাছে এই অভিজ্ঞতা চেনা। ২০২০ সালে প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় আমি ম্যানচেস্টার সিটির একটা ম্যাচ ক্লিপ করে আটটা অডিও মুহূর্ত বের করেছিলাম, যেখানে গার্দিওলা ইনসাইড, ইনসাইড বলে প্রেস ট্রিগার করছিলেন। দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম সেই কোডগুলো শোনা সম্ভব করেছিল। কিন্তু যে আটটা মুহূর্ত আমি পাইনি — সেগুলো কি ছিল না, নাকি আমি শুনতে পাইনি? আজ পর্যন্ত জানি না, কারণ আমি কেবল যা রেকর্ড হয়েছে তা-ই বিশ্লেষণ করেছি। শূন্য রিপোর্টটা সেই পুরনো প্রশ্নটাই ফিরিয়ে দিল, এবার কাঠামোর ভাষায়।

কেউ বলতে পারেন, সমস্যাটা যন্ত্রের — এক্সট্রাকশন ব্যর্থ, ঠিক করে দিলেই হবে। আমি দ্বিমত করি। যন্ত্রের ব্যর্থতা সারানো সহজ; বিশ্লেষকের অভ্যাস সারানো কঠিন। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ফাঁকা ইনপুট নয়, ফাঁকা ইনপুটকে নীরবে মেনে নেওয়ার প্রবণতা। একটা শূন্য প্রথম স্তর চুপচাপ একটা শূন্য দ্বিতীয় স্তরে পরিণত হয়, তারপর কেউ ড্যাশবোর্ডে দেখে কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি। এটা মিথ্যা সান্ত্বনা, আর সংবাদমাধ্যমে এটা দ্রুত ছড়ায়।

দ্বিতীয় ব্লাইন্ড স্পট: আমরা খেলোয়াড়দের নিরীক্ষা করি, নিজেদের ইনপুট নিরীক্ষা করি না। পাসিং অ্যাঙ্গেলের স্প্রেডশিট বানাতে ১৪ ঘণ্টা দিই, কিন্তু সোর্সের শিরোনামটা আদৌ টানা হয়েছে কিনা দেখতে ১৪ সেকেন্ড দিই না। অথচ শিরোনাম হারানো সবচেয়ে অস্বাভাবিক সংকেত — বেশিরভাগ এক্সট্রাক্টর শরীরের লেখা ফেল করলেও শিরোনাম ধরে রাখে। শিরোনামের অনুপস্থিতি বলছে, ইনপুটটা সম্ভবত নিবন্ধই ছিল না; স্কোরকার্ড, ভিডিও পেজ বা ইনডেক্স পেজ ছিল।

তৃতীয় ব্লাইন্ড স্পট, আর এটা আমার সবচেয়ে পুরনো আপত্তি: নিখুঁত মাপজোখ আর সঠিক মাপজোখ এক নয়। ক্রিকেটে আমরা মিলিমিটার নিয়ে তর্ক করি — আল্ট্রাএজের স্পাইক, ডিআরএসের লাইন, বল পিচের কতটা ভেতরে লেগেছে তার গ্রাফ। কিন্তু যে প্রশ্নটা কেউ করে না: এই মিলিমিটারগুলো ম্যাচের গল্পটা ধরছে, নাকি কেবল ম্যাচের প্রান্তগুলো সম্পাদনা করছে? যে ফরম্যাট লেবেলটাই অনুপস্থিত, সেখানে দশমিকের পরে দুই ঘর যোগ করা বুদ্ধিমত্তা নয়, নিছক অলংকার।

তবু এই শূন্য রিপোর্টটা অকেজো নয়। এর অবশিষ্ট মূল্য প্রক্রিয়াগত, আর সেটা যথেষ্ট বাস্তব। এটা একটা পুনরুৎপাদনযোগ্য ব্যর্থতার ধরন নথিভুক্ত করেছে এবং পরের বার কী কী লাগবে তার ন্যূনতম চুক্তি ঠিক করে দিয়েছে: নিবন্ধের শিরোনাম; সোর্সের নাম ও ঠিকানা; প্রকাশের তারিখ; স্পষ্ট ফরম্যাট লেবেল; অন্তত তিনটা তথ্যবিন্দু, প্রতিটার পেছনে একটা সংখ্যা বা একটা নাম; চিহ্নিত সত্তা; সময়-সংবেদনশীলতার রেটিং; এবং সোর্সের মানের গ্রেড। এই আটটা জিনিস হাতে থাকলে আট মাত্রার বিশ্লেষণ খুলে যায়। একটা বাদ থাকলে পুরো চেইন আটকে যায়।

পরের ম্যাচে যখন কোনো স্কোরকার্ড বা ট্যাকটিক্যাল রিপোর্ট পড়বেন, একটা প্রশ্ন করুন: ফরম্যাট লেখা আছে কি? ভেন্যু? তারিখ? অন্তত তিনটা তথ্যবিন্দু, যার পেছনে একটা সংখ্যা বা একটা নাম আছে? না থাকলে ওই লেখাটা বিশ্লেষণ নয় — ওটা একটা ফাঁকা টেমপ্লেট, যার ঘরগুলো কেবল ভদ্রতার জন্য সাজানো। একটা ব্লুপ্রিন্ট ততটুকুই ভালো, যতটা ভালো সে-ই যে সেটা ভাঙে — আর একটা ডেটাসেট ততটুকুই বিশ্বাসযোগ্য, যতটা সৎ সে-ই যে তার নিজের শূন্যতা স্বীকার করে।