ভুবনেশ্বরের ১২.৩৮ ইকোনমি, মর্কেলের 'স্ট্যান্ডার্ড' আর ২-০ স্কোরলাইনের অস্বস্তিকর ব্যবধান

ম্যাচের শেষ ওভারের পঞ্চম বলে যখন জয়ের রানটা এল, স্কোরবোর্ডের সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা ছিল '২-০'। প্রেস বক্সে বসে আমি অবশ্য অন্য সংখ্যাটা দেখছিলাম — ১৯.৫। অর্থাৎ দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি শেষ হয়েছিল শেষ ওভারের পঞ্চম বলে, এক বল হাতে রেখে। এই এক বলের হিসাবটাই বলে দেয়, ২-০ ব্যবধানটা যতটা আরামদায়ক দেখায় ততটা ছিল না।

সংবাদ সম্মেলনে ভারতের বোলিং কোচ মর্নে মর্কেল ঠিক এই জায়গাটাতেই হাত দিলেন। তিনি বললেন, বোলারদের নিজেদের মান আরও বাড়াতে হবে; প্রথম ম্যাচের নির্দিষ্ট কিছু ফেজে যা হয়েছে, তা মেনে নেওয়ার মতো নয়। জেতা সিরিজে বোলিং কোচের এমন কথা শুনলে প্রথমে মনে হয় এটা সংবাদ সম্মেলনের ভদ্রতার অংশ — কোচ তো সবসময়ই আরও ভালো চায়। সংখ্যাগুলো একবার পাশে রাখলে দেখা যায়, মর্কেল ভদ্রতা করছিলেন না। তিনি একটা ফাঁক দেখাচ্ছিলেন।

গল্পটা শুরু হয় স্পটলাইটে নয়, প্রেস বক্সের প্রান্তে — যেখানে স্কোরকার্ড আর কোচের বাক্যের মধ্যে দূরত্বটা মাপা যায়।

প্রেক্ষাপট: যে পিচে ২২৬ তাড়া করা সম্ভব, সেখানে বোলারকে বিচার করার আগে কী দেখতে হবে

সিরিজের প্রথম ম্যাচে ভারত ২২৬ রান তাড়া করে জিতেছে। দ্বিতীয় ম্যাচে তাড়া করেছে ১৮১। দুই ম্যাচেই জয় এসেছে ব্যাট হাতে, বোলিং নিয়ন্ত্রণে নয়। এটাই এই সিরিজের কেন্দ্রীয় তথ্য, আর এটাই মর্কেলের মন্তব্যের পেছনের যুক্তি।

ক্রাইস্টচার্চের পিচের প্যার স্কোর কোচ নিজেই বলেছেন ১৮০ থেকে ১৯০-এর মধ্যে, আর দ্বিতীয় ম্যাচে ভারত ঠিক ১৮১ তাড়া করেছে। অর্থাৎ পিচ প্রায় তার স্বাভাবিক ছন্দেই খেলেছে — কোনো দুর্ঘটনা ঘটেনি, কোনো অলৌকিক পতন ঘটেনি। মর্কেল গ্রাউন্ড স্টাফদের কৃতিত্ব দিয়েছেন, আর বলেছেন যদি দুই দলই ২০০-র ওপরে স্কোর করে, তাহলে সেটা ভালো উইকেটেরই লক্ষণ। এই একটা বাক্যেই বোলিং পরিসংখ্যানের পুরো ব্যাখ্যার দরজাটা খুলে যায়।

যে ম্যাচে দুই দলই ২০০ ছোঁয় বা ছাড়ায়, সেখানে বোলারের ইকোনমি রেট কখনোই তার আসল ফর্মের আয়না হতে পারে না। এটা স্রেফ সেই সন্ধ্যার আবহাওয়ার রিপোর্ট। প্রথম ম্যাচে ২২৬ তাড়া হয়েছে — এর মানে ওই পিচে ২২৫ রানও যথেষ্ট ছিল না। বোলিং ইউনিট সেখানে রক্ষণাত্মক ভঙ্গিতে ঠেলে দেওয়া হয়েছিল, আর ব্যাটিং সেই ঋণ শোধ করেছে।

মাঠের মাপও এখানে একটা নীরব কিন্তু বড় ভেরিয়েবল। বড় আউটফিল্ডে চার-ছক্কার বদলে বেশি দুই রান আসে, ফিল্ডারের সঙ্গে দৌড়ের প্রতিযোগিতা বাড়ে। মর্কেল নিউজিল্যান্ডের উইকেটের মাঝখানে দৌড়ানোর দক্ষতাকে আলাদা সুবিধা হিসেবে চিহ্নিত করেছেন — এটা শুধু প্রশংসা নয়, এটা বোলিং পরিসংখ্যান পড়ার একটা সতর্কবার্তা। ছোট মাঠের লিগে যে ইকোনমি 'ভালো' বলে ধরা হয়, বড় মাঠের দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সেই একই সংখ্যার ওজন নয়।

এর সঙ্গে যোগ করতে হবে ওয়েলিংটনের হাওয়া। মর্কেল সেটাকে বলেছেন 'সম্পূর্ণ ভিন্ন এক জন্তু' — হোটেলের ভবন কেঁপে ওঠে, ব্যাটসম্যানের স্ট্যান্স আর ক্রিজে দাঁড়ানোর ভারসাম্য বদলে যায়। যে বোলার ইয়র্কারের নিখুঁত নিশান আর সুইংয়ের ওপর নির্ভর করেন, হাওয়া ঠিক তার রান-আপের সরলরেখা আর রিলিজ পয়েন্টে হাত দেয়। অভিযোজন যে সম্ভব, তা নয় — কিন্তু মর্কেল নিজেই স্বীকার করেছেন সেই জানালাটা ছোট: ওয়ার্ম-আপ আর এক-দুইটা ট্রেনিং সেশন, তার বেশি কিছু নয়।

সফরের ক্লান্তিও এখানে হিসাবের বাইরে রাখা যায় না। প্রথম ম্যাচের আগে জেট-ল্যাগ কাটানোর জন্য হাতে ছিল মাত্র এক-দুইটা অনুশীলন। এই তথ্যটা কোনো বোলারের পক্ষে ওকালতি করার জন্য নয় — এটা তার বিচারের মানদণ্ড ঠিক করার জন্য।

মূল বিশ্লেষণ: ৯৯ রান, ৮ ওভার, ১ উইকেট — সংখ্যাগুলো কী বলছে, আর কী বলছে না

ভুবনেশ্বর কুমারের এই সিরিজের পরিসংখ্যান এরকম: দুই ম্যাচে আট ওভারে ৯৯ রান, এক উইকেট। এখান থেকে যে তিনটি সংখ্যা বেরোয়, সেগুলো নিষ্ঠুরভাবে স্পষ্ট। বোলিং গড় ৯৯.০০। ইকোনমি রেট ১২.৩৮। স্ট্রাইক রেট ৪৮ বল প্রতি উইকেট।

এই তিনটাকে একটা মানদণ্ডের পাশে বসালে ছবিটা আরও পরিষ্কার হয়। একজন প্রথম সারির টি-টোয়েন্টি পেসারের গড় সাধারণত ২০ থেকে ২৮-এর ঘরে থাকে। স্ট্রাইক রেট থাকে ১৫ থেকে ১৮ বলের আশপাশে। ইকোনমি ৮-এর নিচে থাকলে গ্রহণযোগ্য, ৭-এর নিচে হলে দুর্দান্ত, আর ডেথ ওভারে ৯ থেকে ১০ পর্যন্ত কোনোভাবে সহনীয় ধরা হয়। ভুবনেশ্বরের ১২.৩৮ কোনো সহনশীলতার বন্ধনীর ভেতরে পড়ে না — এটা সেই অঞ্চল যেখানে একজন বোলার আক্রমণের বিষয় হয়ে ওঠেন, কেবল সমালোচনার নয়।

তবু এই সংখ্যাগুলো পড়ার সময় আমি দুবার থামি। প্রথমত, এটা আট ওভারের নমুনা। আট ওভার দিয়ে কোনো আন্তর্জাতিক পেসারের ক্যারিয়ার বিচার হয় না, আর দুই ম্যাচের সিরিজ দিয়ে সেটা আরও কম হয়। দ্বিতীয়ত, এই আট ওভারের মধ্যে কতটা পাওয়ারপ্লেতে আর কতটা ডেথে, সেটা সূত্রে আলাদা করে দেওয়া নেই। পাওয়ারপ্লেতে উইকেট পড়ে না কিন্তু রান কম আসে; ডেথে উইকেট আসে কিন্তু রানও আসে। দুটো ভিন্ন কাজের ভিন্ন মানদণ্ড থাকা দরকার, নইলে আমরা একটা সংখ্যাকে দুটো দায়িত্বের জন্য দায়ী করছি।

তা সত্ত্বেও, যে তথ্যটা লুকানোর উপায় নেই সেটা হলো ধারাবাহিকতার অভাব। এক উইকেট মানে বোলার ব্যাটসম্যানকে কোনো এক পর্যায়ে ভুল করাতে পারেননি — না নতুন বলে, না শেষ দিকে। আর ৪৮ বল প্রতি উইকেট মানে প্রায় আট ওভার ধরে ব্যাটসম্যানরা তাঁকে আক্রমণ করে গেছেন, আর তিনি উত্তর দিতে পারেননি।

এখানেই একটা জিনিস মাথায় রাখা দরকার। যে বোলার নতুন বলে সুইং খোঁজেন, তিনি মূলত দুই ধরনের বলের ওপর বাঁচেন — বাইরের দিকে সরিয়ে যাওয়া বল, আর ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক ভাঙা ইনসুইং। বড় মাঠ আর শক্ত পিচে সেই দুই বলই সবচেয়ে বেশি শাস্তি পায়, কারণ ব্যাটসম্যান সময় পেয়ে যান। টি-টোয়েন্টিতে সময় মানেই জায়গা, আর জায়গা মানেই রান।

আইপিএ-র ফর্ম আর আন্তর্জাতিক ফর্মের তুলনা এখানে আরেকটা ফাঁদ। মর্কেল নিজেই বলেছেন ভুবনেশ্বর আইপিএতে 'ব্যতিক্রমীভাবে ভালো' বলেছেন। কিন্তু প্রতিটা সোনালি প্রজন্মের সূত্র লুকিয়ে থাকে উপেক্ষিত লিগের ধুলোয় — আর উল্টোটাও সত্যি: লিগের আলো আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের পিচে সবসময় একই রঙে জ্বলে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে আপনি একই মাঠে সাতটা ম্যাচ খেলেন, একই বোলিং পার্টনার পাশে থাকেন, একই ক্যাপ্টেনের ফিল্ড সাজানো দেখেন। আন্তর্জাতিক সিরিজে দুই ম্যাচের মধ্যে আপনি ভিন্ন শহরে, ভিন্ন হাওয়ায়, ভিন্ন পিচে। এই পার্থক্যটা পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না, কিন্তু পারফরম্যান্সে পড়ে।

মর্কেলের 'স্ট্যান্ডার্ড' শব্দটা আসলে কোন দিকে ইশারা করছে

কোচের ভাষায় 'স্ট্যান্ডার্ড' একটা ভারী শব্দ। এটা সাধারণত ফর্মের কথা বলে না, বলে দায়িত্বের কথা। মর্কেল প্রথম ম্যাচের 'নির্দিষ্ট কিছু ফেজ' নিয়ে কথা বলেছেন — ফেজ শব্দটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি পুরো ইনিংসকে এক কাপড়ে মুড়ে দেননি। বরং ইঙ্গিত দিয়েছেন, কিছু নির্দিষ্ট ওভারে ভারতের বোলিং পরিকল্পনা ভেঙে পড়েছে।

টি-টোয়েন্টিতে এমন ফেজ আসলে তিনটে: পাওয়ারপ্লে, মাঝের ওভার, আর ডেথ। প্রথম ম্যাচে ২২৬ তাড়া হয়েছে — এর মানে পাওয়ারপ্লেতে উইকেট না পড়লে এবং মাঝের ওভারে স্পিনাররা চাপ না তৈরি করলে শেষ পাঁচ ওভারে সমীকরণটা ব্যাটসম্যানের পক্ষে চলে যায়। দ্বিতীয় ম্যাচে ১৮১ তাড়া হয়েছে শেষ বল পর্যন্ত গড়িয়ে — সেটা বোলিং ব্যর্থতার গল্প নয়, সেটা চেজিং সাইডের মানসিক সুবিধার গল্প। কিন্তু দুই ম্যাচ মিলিয়ে যে প্যাটার্নটা তৈরি হয়, সেটা হলো: ভারতের বোলিং ইউনিট এই সিরিজে কোনো একক ম্যাচে প্রতিপক্ষকে ১৮০-এর নিচে আটকে রাখতে পারেনি।

এটা ছোট ব্যাপার নয়। যে দল ২-০ এগিয়ে থেকেও বোলিং কোচের মুখ থেকে এমন কথা শোনে, সেটা আসলে একটা সতর্কবার্তা — পরের ম্যাচগুলোতে ব্যাটিং সবসময় ঋণ শোধ করবে না।

উল্টো দিক: 'ফেলে দাও' বলাটা সহজ, কিন্তু দোষটা কি ভুবনেশ্বরের একা?

এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি প্রথম দেখাটাকে বিশ্বাস করতে শিখিনি। প্রথম দেখাটা বলছে: ইকোনমি ১২.৩৮, গড় ৯৯ — বোলারকে বাদ দাও। এই সিদ্ধান্তটা নিতে তিন সেকেন্ড লাগে। কিন্তু দ্বিতীয় দেখাটা নিতে সময় লাগে, আর দ্বিতীয় দেখাটাই এখানে বেশি কথা বলে।

প্রশ্নটা হলো, একজন সিমার যিনি প্রায় চার বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বাইরে ছিলেন, তাঁকে এমন একটা সিরিজে নামানো হলো যেখানে প্রথম ম্যাচের আগে অনুশীলনের সুযোগ এক-দুইটা সেশন, পিচ ব্যাটিং-বান্ধব, মাঠের আউটফিল্ড বড়, আর দ্বিতীয় ভেন্যুতে হাওয়া বোলিং অ্যাকশনের সঙ্গেই লড়ে। এই পরিস্থিতিতে তাঁর পারফরম্যান্স দিয়ে তাঁর সামর্থ্য প্রমাণ করা যায় না। এটা দিয়ে প্রমাণ হয় শুধু একটা জিনিস — সিলেকশন প্রক্রিয়াটা তাঁকে সফল হওয়ার জন্য যে অবস্থা দরকার ছিল, তা তৈরি করেনি।

বায়াস আসলে একজন স্কাউটের মতো কাজ করে। আমরা আগেই ঠিক করে ফেলি কে 'ফর্মে আছে' আর কে 'ফর্মে নেই', তারপর পরিসংখ্যান সাজিয়ে সেই সিদ্ধান্তের সমর্থন খুঁজি। ভুবনেশ্বরের ক্ষেত্রে প্রথম দেখার বায়াসটা সহজ: বয়স, চার বছরের বিরতি, ইকোনমি ১২.৩৮। এই তিনটে তথ্য জোড়া দিলে গল্পটা নিজে থেকেই লেখা হয়ে যায়। কিন্তু গল্পটা যদি এত সহজ হতো, তাহলে বোলিং কোচকে সংবাদ সম্মেলন ডেকে 'স্ট্যান্ডার্ড' শব্দটা ব্যবহার করতে হতো না।

আর একটা দিক আছে, যেটা নিয়ে ক্রিকেট-সাংবাদিকতা খুব কম কথা বলে। ম্যাচ শেষ হওয়ার কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই একজন বোলারের ইকোনমি রেট একটা সর্বজনীন রায় হয়ে যায় — স্ক্রিনে, হেডলাইনে, আলোচনায়, আর হ্যাঁ, লাইভ ডেটা ফিডের মধ্য দিয়ে বাজারের অঙ্কেও। একজন বোলার একটা খারাপ সন্ধ্যা কাটান, আর সেই সন্ধ্যাটা ঘুমানোর আগেই একটা সংখ্যা হয়ে ছড়িয়ে যায়। খেলোয়াড়ের হাতে থাকে না ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ, কারণ ব্যাখ্যা বিক্রি হয় না, সংখ্যা বিক্রি হয়।

২০২০ সালে ঢাকায় যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গিয়েছিল, তখন আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম — যখন স্টেডিয়াম খালি হয়, খেলাটা অন্য ভাষায় কথা বলে। সেই ভাষায় থাকে ঘুম, উদ্বেগ, পরিবারের চাপ, আর ক্লান্তির হিসাব। ভুবনেশ্বরের ক্ষেত্রে সেই ভাষাটা হলো: চার বছরের বিরতি, তারপর হঠাৎ করে হাওয়ার শহরে, ক্লান্ত শরীরে, দুই ম্যাচে আট ওভার। এটা ক্ষমার অজুহাত নয়। এটা হলো সঠিক প্রশ্নটা করার জায়গা।

শেষ কথা: ওয়েলিংটনের তৃতীয় ম্যাচে আসলে কী দেখব

মঙ্গলবারের তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে আমি ভুবনেশ্বরের ইকোনমি রেট দেখব না। আমি দেখব তিনি কোন ওভারে বল করছেন, তাঁর আগে কতগুলো ওভার বাকি আছে, কে তাঁর পাশে বল করছে, আর ক্যাপ্টেন তাঁকে পাওয়ারপ্লেতে রাখছেন না ডেথে ফেলছেন। এই চারটে সিদ্ধান্ত তাঁর পরিসংখ্যানের চেয়ে বেশি বলবে তাঁর সম্পর্কে।

মর্কেল যে 'স্ট্যান্ডার্ড' শব্দটা ব্যবহার করলেন, সেটা আসলে বোলারদের প্রতি নয়, সিস্টেমের প্রতি একটা প্রশ্ন। ২-০ স্কোরলাইন সবসময় সত্য বলে না। কখনো কখনো সেটা শুধু ব্যাটিংয়ের ভদ্রতা ঢেকে রাখে।

আমি প্রথম দেখাটাকে বিশ্বাস করতে শিখিনি, দ্বিতীয় দেখার জন্য অপেক্ষা করি। ওয়েলিংটনের হাওয়া যখন আবার উঠবে, তখন দেখা যাবে কার হিসাবটা আসলে ভুল ছিল।