লেজারে লেখা ভোট, বোর্ডরুমের সিদ্ধান্ত: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ক্ষমতা-নকশা

হুক

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, ম্যাচের ৫৮তম মিনিটে গ্রিয়েজম্যানের পেনাল্টি — বিশ্বকাপ ইতিহাসে ভিএআর প্রযুক্তির মাধ্যমে দেওয়া প্রথম স্পট কিক। আমি তখন একটি ভারতীয় ডিজিটাল আউটলেটের জন্য লাইভ ফাইল করছিলাম; নব্বই মিনিটে চার হাজার শব্দ জমা পড়ল। পরের চার দিনে সেই ৩৮ সেকেন্ডের রিভিউ আমি ষাট বারের বেশি ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছি। একটা জিনিস ততদিনে পরিষ্কার — বিতর্কটা আসলে পেনাল্টিটা ঠিক ছিল কি না তা নিয়ে ছিল না। বিতর্কটা ছিল রেকর্ড নিয়ে: কে সেই ফ্রেমগুলো রাখছে, কে সেগুলো যাচাই করতে পারবে, আর কে ঠিক করবে কোন ফ্রেমটাই 'প্রমাণ'।

সাত বছর পর ক্রিকেট সেই প্রশ্নের উত্তর খুঁজছে এক নতুন শব্দে — ব্লকচেইন। ফ্যান টোকেন, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, এনএফটি টিকিট, অন-চেইন মিডিয়া রাইটস: শব্দগুলো এখন আর প্রান্তিক স্টার্টআপের পিচ ডেকে সীমাবদ্ধ নেই, তারা বোর্ডরুমের স্লাইডেও উঠে গেছে। কিন্তু বুথ-জীবনের প্রথম পাঠটা ছিল অন্যরকম। যে প্রযুক্তি শুধু রেকর্ড রাখে, সে প্রযুক্তি ক্ষমতা ভাগ করে না। ভিএআর যা পারেনি, ব্লকচেইনও তা পারবে না — যদি না কেউ জিজ্ঞেস করে, লেজারটা আসলে কার সার্ভারে বসে আছে, আর সেই সার্ভারের চাবি কার পকেটে।

প্রসঙ্গ: ক্রিকেটের 'ট্রাস্ট' প্রশ্নটা নতুন নয়

ক্রিকেট কখনও বিশ্বাসের অভাবে ভোগেনি — বরং ক্রিকেট হলো সেই খেলা, যেটা ট্রাস্টের অভাবে সবচেয়ে বেশি ভুগেছে। তাই খেলার ভেতরে 'যাচাই' নামের একটি আলাদা সভ্যতা গড়ে উঠেছে। তৃতীয় আম্পায়ার এসেছেন সন্দেহ কমাতে, ডিআরএস এসেছে ভুল কমাতে, ম্যাচ-ফিক্সিং ট্রাইব্যুনাল এসেছে দুর্নীতি ধরে ফেলতে, আর স্পিরিট-অব-দ্য-গেম ক্লজটা এসেছে এমন সব কাজ ঢাকতে যা লিখিত আইনে নেই। ব্লকচেইন এই সভ্যতার ধারাবাহিকতা, উল্টোটা নয়। এটা নতুন কোনো নৈতিকতা আনে না; এটা শুধু একটা নতুন দাবি করে — যে রেকর্ড অপরিবর্তনীয়, কেউ তা পরে বদলে দিতে পারবে না।

এই দাবিটা ক্রিকেটের জন্য কতটা বড়, সেটা বোঝার জন্য আমার ২০১৭ সালের সেই অক্টোবর মনে পড়ে। ভারতের প্রথম ফিফা টুর্নামেন্ট, অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ, আমি সাতাশ বছরের, হোস্ট ব্রডকাস্ট প্যানেলের চৌদ্দজন ভাষ্যকারের মধ্যে একমাত্র মহিলা। কোচির এক রাউন্ড-অব-১৬ ম্যাচে পেনাল্টি দেওয়া হলো এমন এক ফাউলের জন্য যেটা স্পষ্টতই বক্সের আধা মিটার বাইরে শুরু হয়েছিল। ম্যাচ শেষের পর চল্লিশ মিনিট আমি হোয়াইটবোর্ডে জ্যামিতি কেটেছি। এক সিনিয়র প্রোডিউসার অন এয়ার বললেন, 'মহিলারা আইন পড়ে না।' আমি স্মৃতি থেকে ল ফুটবল আইন ১২, হুবহু বলে দিলাম।

সেই দিন থেকে আমি মত লেখা ছেড়ে উদ্ধৃতি লেখা শুরু করি। প্রতিটি লেখায় ঢুকে গেল আইনের নম্বর, মিনিট, আর ধারার হুবহু ভাষা। কারণ আমি বুঝেছিলাম, যাচাইয়ের সুবিধা মানে ক্ষমতার সুবিধা। যে কেউ বলতে পারে 'এটা তো ভুল ছিল'; কিন্তু যে কেউ ধারা ধরে বলতে পারে 'ল ১২ অনুযায়ী এটা ফাউল নয়', তার কথাটা টিকে যায়। ব্লকচেইনের পুরো ব্যবসাটা দাঁড়িয়ে আছে ঠিক এই জায়গাটায় — এমন একটা ব্যবস্থা তৈরি করা, যেখানে কেউ এককভাবে রেকর্ড বদলাতে পারবে না।

কিন্তু ক্রিকেটে ব্লকচেইনের বাস্তব প্রশ্নটা প্রযুক্তিগত নয়, সাংবিধানিক। প্রশ্নটা হলো — কে নোড চালাবে, কে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট লিখবে, আর কে ঠিক করবে কোন তথ্য চেইনে উঠবে আর কোনটা বোর্ডরুমের ফাইলে চাপা পড়বে। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয়ে গেলে ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকবে; না হলে সেটা টিকিটিং অ্যাপের নতুন স্কিন হয়ে থাকবে।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি স্তরে ব্লকচেইনের ক্রিকেট-নকশা

এক: প্রযুক্তি যা করে, আর প্রতিষ্ঠান যা করে

ব্লকচেইন তিনটে কাজ ভালো করে — অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, সময়-স্ট্যাম্প, আর একাধিক পক্ষের মধ্যে বিশ্বাসযোগ্য হিসাব। এগুলোর কোনোটাই ক্রিকেটের পুরনো সমস্যার সমাধান নয়; এগুলো শুধু পুরনো সমস্যাটাকে আরও স্পষ্ট করে তোলে। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে একজন খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি, চুক্তির বোনাস আর এজেন্টের কমিশন — তিনটে আলাদা দল আলাদা খাতায় লিখে রাখে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই তিনটে খাতাকে এক করে দিতে পারে: শর্ত পূরণ হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেরিয়ে যায়, এবং সেই লেনদেনের রেকর্ড কেউ পরে মুছে ফেলতে পারে না।

কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আইন নয়; স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট হলো কোড, আর কোড লেখে প্রোগ্রামার — যিনি বোর্ডের হয়ে, বোর্ডের সুবিধামতো শর্তগুলো সাজাবেন। ক্রিকেটের ভেতরে চুক্তির জটিলতাগুলো — ইনজুরি ক্লজ, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট (এনওসি), জাতীয় দলের সঙ্গে ক্লাবের দ্বন্দ্ব, ভিসা-সময়সীমা — এগুলোর কোনোটাই পরিষ্কার বুলিয়ান শর্ত নয়। এগুলো আলোচনা, সমঝোতা আর ক্ষমতার ভাষায় লেখা। তাই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যতই নিরপেক্ষ হোক, তার ভেতরে ঢোকানো শর্তগুলো বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজির মধ্যে হওয়া একটা রাজনৈতিক চুক্তির প্রতিফলন।

আমার ২০০৮ সালের দৈনিক স্টার-এর স্পোর্টস ডেস্কের অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি, যা এখনও খাটে: সাংবাদিক যখন কোনো নথি দেখেন, তিনি জিজ্ঞেস করেন নথিতে কী লেখা; সম্পাদক জিজ্ঞেস করেন নথিটা কে লিখেছে। ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেট লেখার সময় এই দুই প্রশ্নই একসঙ্গে করতে হবে।

দুই: ফ্যান টোকেন — অংশগ্রহণের নাটক, না অংশীদারিত্বের বাস্তবতা

ফ্যান টোকেনের মডেলটা দেখতে খুব সুন্দর। আপনি টোকেন কিনলেন, দলের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিলেন, মাঝে মাঝে কিট-ডিজাইন বা স্টেডিয়ামের গান বেছে নিলেন। ব্র্যান্ড এটাকে বলে 'ভক্তদের ক্ষমতায়ন'। কিন্তু ভোটটা শেষ হলে কী হয়? লেজারে জমা হয় একটি সংখ্যা; ক্ষমতা জমা হয় বোর্ডরুমে।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে এই প্যাটার্নটা চিনি: যখন কোনো ব্যবস্থা ভক্তদের ভোট দেয় কিন্তু ভোটের ফল বাধ্যতামূলক করে না, সেটা অংশগ্রহণ নয় — সেটা একটি খুব ভালো ডেটা-সংগ্রহের যন্ত্র, আর একটি খুব সস্তা ব্র্যান্ড-বিজ্ঞাপন। এখানেই আমার দ্বিতীয় অবস্থানটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। মহিলাদের লিগ, মহিলাদের ক্রিকেট, আর এই নতুন ফ্যান-এনগেজমেন্ট স্ট্রাকচারগুলো প্রায়ই একই ভুলে পড়ে: এগুলোকে মূল্য দেওয়া হয় না, ব্যবহার করা হয় — কর্পোরেট সোশ্যাল রেসপন্সিবিলিটি (সিএসআর) আর এনভায়রনমেন্টাল, সোশ্যাল অ্যান্ড গভর্ন্যান্স (ইএসজি) রিপোর্টের পাতায় একটা লাইন ভরাতে। ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে বিপদটা হলো, ব্লকচেইনও ওই একই খাতায় চলে যেতে পারে — একটা চটকদার 'উদ্ভাবন' শিরোনাম, যার পেছনে সত্যিকারের ক্ষমতা হস্তান্তর নেই।

এটা বলার অর্থ এই নয় যে ফ্যান টোকেন অর্থহীন। এটা একটা পরিষ্কার, যাচাইযোগ্য, আন্তর্জাতিকভাবে পুনর্ব্যবহারযোগ্য সম্পদ — এবং ব্লকচেইন তার মালিকানা প্রমাণ করতে পারে। সমস্যাটা মালিকানা প্রমাণের নয়, সিদ্ধান্ত নেওয়ার। প্রশ্নটা 'ভক্ত কি টোকেনের মালিক' নয়; প্রশ্নটা 'ভক্ত কি সিদ্ধান্তের অংশীদার'। যে লিগ এখনও তার সূচি, তার ড্রাফট-অর্ডার আর তার ভেন্যু-বণ্টন কয়েকজন মানুষের ঘরে ঠিক করে, সেখানে টোকেন-ভোট একটা সাজানো বাগান — দেখতে লাগসই, কিন্তু ফল ধরে না।

তিন: ট্রান্সফার মার্কেট, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আর তরুণ-প্রিমিয়ামের বুদবুদ

এখন আসি আমার সবচেয়ে বেশি দেখার জায়গায় — ট্রান্সফার মার্কেট। এই জানালার সময়ে সবচেয়ে জোরে যে শব্দটা শোনা যায়, সেটা অঙ্কের: কোনো কিশোর, যার টপ-ফ্লাইটে খেলা ম্যাচের সংখ্যা পঞ্চাশের নিচে, তার দাম শোনা যাচ্ছে নয় অঙ্কের ঘরে। ব্লকচেইন-ঘনিষ্ঠ বিনিয়োগকারীরা এই ফোল্ডারে ঢুকতে ভালোবাসেন, কারণ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ট্রান্সফার ফি-কে ভাগ করে দিতে পারে — বেস ফি, অ্যাড-অন, পারফরম্যান্স বোনাস, সেল-অন ক্লজ। প্রযুক্তিগতভাবে এটা সুন্দর; অর্থনৈতিকভাবে এটা বিপজ্জনক।

কারণ যত সহজে টাকা ভাগ করা যায়, তত সহজে ঝুঁকি ভাগ করা যায় — এবং ঝুঁকি ভাগ করার সুবিধাটা সবচেয়ে বেশি যায় সেই পক্ষের কাছে, যে পক্ষ আসলে ঝুঁকি নিচ্ছে না। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যুবা খেলোয়াড়ের চুক্তিকে কাগজে নিরাপদ দেখায়, কিন্তু মাঠে সে নিরাপদ হয় না। একজন কিশোরের মূল্য তার ভবিষ্যতের অনুমানের ওপর দাঁড়ায়; স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেই অনুমানকে আরও অনেক বেশি আত্মবিশ্বাসী করে তোলে, কারণ এখন ভবিষ্যতের ঝুঁকিটা কোডে 'হ্যান্ডেল' করা যায়। এবং যেখানে ঝুঁকি কোডে ঢাকা পড়ে, সেখানে আসল ক্ষতি হয় খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারে — কারণ তার শরীর, তার মানসিকতা আর তার লিগের সংখ্যা কেউ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে লিখে রাখে না।

আমার তৃতীয় অবস্থানটাও এখানে জড়িয়ে যায়। থ্রি-অ্যাট-দ্য-ব্যাক ফিরে আসাকে কেউ কেউ অগ্রগতি বলে; আমি এটাকে ম্যানেজারদের ঝুঁকি-এড়ানোর কৌশল হিসেবে দেখি — চারজনের ডিফেন্সিভ লাইনের লজ্জা এড়ানোর একটা সুবিধাজনক অজুহাত। ট্রান্সফার বাজারে ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই ধরনের একটা 'অগ্রগতির মোড়ক' দেখছি: সিস্টেমটা আধুনিক, কিন্তু ভেতরের সিদ্ধান্তটা পুরনো — ক্ষমতাশালী পক্ষ তার ঝুঁকি নামিয়ে দিচ্ছে আর দুর্বল পক্ষের ওপর বাড়িয়ে দিচ্ছে, শুধু এবার সেটা কোডের ভাষায় লেখা।

চার: ডেটা, ডিআরএস আর 'ডিসিশন অডিট' — কে রেকর্ডের মালিক

আমার ২০১৮ সালের ওই 'ডিসিশন অডিট' পদ্ধতিটা মনে করুন। আমি প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে এক থেকে পাঁচ নম্বর দিয়ে যাচাই করেছিলাম, প্রতিটির সঙ্গে বসিয়েছিলাম ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প আর লঙ্ঘিত আইনের ধারা। সেই কাজটা করতে গিয়ে একটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছিল: সমস্যা ছিল না ক্যামেরার সংখ্যায়, সমস্যা ছিল ক্যামেরার ফুটেজের মালিকানায়।

ক্রিকেটে এখন প্রতি বলের জন্য অসংখ্য ক্যামেরা, বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, আল্ট্রা-এজ — সবই আছে। প্রশ্নটা হলো, এই ডেটা কোথায় থাকে, কে সেটা বের করতে পারে, আর কে সেটা পরে 'সংশোধন' করতে পারে। যদি সব ডেটা একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে ওঠে, তাহলে ভবিষ্যতে কেউ বলতে পারবে না 'রেকর্ড পাওয়া যায়নি' বা 'ফ্রেমটা নষ্ট হয়ে গেছে'। এটা বাস্তব সুবিধা — কিন্তু এই সুবিধাটা কেবল তখনই সত্যি, যখন লেজারটা স্বাধীনভাবে চালানো হয়। যদি লেজারের নোডগুলো চালান বোর্ড, ব্রডকাস্টার আর স্পনসর, তাহলে আমরা অপরিবর্তনীয়তার কথা শুনব, কিন্তু সেই অপরিবর্তনীয়তা কারও নিয়ন্ত্রণে থাকবে।

এখানে ২০২০ সালের সেই মে মাসটা মনে পড়ে। বুন্দেসলিগা করোনার কারণে বন্ধ স্টেডিয়ামে ফিরেছিল: ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, গ্যালারি শূন্য। আমি ছিয়াশি ম্যাচের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, যেগুলো দর্শকহীন পরিবেশে খেলা হয়েছিল। দেখা গেল, হোম-উইনের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে এসেছে, আর অ্যাওয়ে দলের প্রতি ম্যাচে ফাউলের সংখ্যা প্রায় দুই করে কমেছে। অর্থাৎ, গ্যালারিটা আম্পায়ারের পাশে দাঁড়িয়ে রেফারি করছিল।

এই আবিষ্কার আমার বিশ্লেষণে একটা দ্বিতীয় মাত্রা যোগ করেছিল — প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে আমি এখন একটা কন্ডিশন ট্যাগ বসাই: নীরব, শত্রুতাপূর্ণ, না নিরপেক্ষ। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও এই ট্যাগটা দরকার। ডেটা যাচাইযোগ্য হওয়া মানে এই নয় যে সিদ্ধান্তটা নিরপেক্ষ; ডেটা বলবে কে কী করল, বলবে না কেন করল। আর ক্রিকেটের বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলোর পুরোটাই 'কেন' নিয়ে।

বিপরীত দৃষ্টি: 'ট্রাস্টলেস' ব্যবস্থা যেখানে 'ট্রাস্ট' খোঁজে

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় বিজ্ঞাপনটা হলো 'ট্রাস্টলেস' — অর্থাৎ, তোমাকে আর কারও ওপর ভরসা করতে হবে না, কোডই সব ঠিক করে দেবে। ক্রিকেটে এই কথাটা শুনতে যত ভালো লাগে, বাস্তবে ততটাই ফাঁকা। কারণ ক্রিকেটের প্রতিটি স্তর চলে বিশ্বাসের অলিখিত নেটওয়ার্কে — নির্বাচক আর কোচের ফোন-কলে, বোর্ড আর ব্রডকাস্টারের বহু বছরের সম্পর্কে, আম্পায়ার আর পিচ-কিউরেটরের বোঝাপড়ায়, আর দুই প্রতিবেশী বোর্ডের মধ্যে ম্যাচ-সূচির বাণিজ্যিক সমঝোতায়।

বুথে একমাত্র মহিলা হিসেবে বসে আমি অফসাইডের নিয়মটা প্রথমবার আলাদা করে শুনেছিলাম। নিয়মটা একই ছিল, কিন্তু যে মানুষটা আমাকে শেখাচ্ছিল, সে একটু বেশি ব্যাখ্যা দিতে চাইছিল — কারণ তার কাছে আমার অথরিটি সন্দেহজনক ছিল। এখানেই আসল শিক্ষা। ব্লকচেইন ক্রিকেটে যে সমস্যাটা সমাধান করবে বলে দাবি করে, সেটা তথ্যের অস্বচ্ছতা; কিন্তু ক্রিকেটের আসল ক্ষমতা চলে ব্যাখ্যার অপরিবর্তনীয়তা থেকে। তথ্য যে চেইনে লেখা আছে, সেটা কেউ বদলাতে পারবে না; কিন্তু তথ্যটা কী বোঝাচ্ছে, সেটা ব্যাখ্যা করবে কে — এই প্রশ্নের উত্তর ব্লকচেইনের হাতে নেই।

বিপরীত দৃষ্টিটা আরও নির্দিষ্ট করা যায়। ক্রিকেট-প্রশাসনে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় সম্ভাবনা হয়তো দুর্নীতি প্রতিরোধে বা প্লেয়ার-পেমেন্টের স্বচ্ছতায় নয়; সম্ভাবনাটা হলো নিম্নস্তরের, একঘেয়ে প্রশাসনিক কাজে — যেমন বয়স-যাচাই, খেলোয়াড়-রেজিস্ট্রেশন, এনওসি-ট্র্যাকিং, জুনিয়র ক্রিকেটারদের ট্রান্সফার-হিস্ট্রি। এখানে অপরিবর্তনীয় রেকর্ড আসলে দুর্নীতির পথ বন্ধ করতে পারে, কারণ বয়স বদলানো বা একই খেলোয়াড়কে দুই বোর্ডে নিবন্ধন করা কঠিন হয়ে যায়। কিন্তু এই কাজটা চটকদার নয়, তাই এই কাজটা টোকেন পিচ ডেকে জায়গা পায় না। যে প্রযুক্তি বাস্তবে কাজ করে, সেটাই প্রায়ই মঞ্চে সবচেয়ে কম কথা বলে।

এখানে একটা সাবধানবাণী জরুরি। ক্রিকেটের ক্ষমতা-মানচিত্রে তিনটে ভিন্ন ধরনের শক্তি কাজ করে — নিয়ন্ত্রক বোর্ড, সম্প্রচারকারী প্রতিষ্ঠান, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক। কোনো অন-চেইন ব্যবস্থা যদি এই তিনজনের একজনের সার্ভারে বসে, তাহলে অপরিবর্তনীয়তার প্রতিশ্রুতিটাই ভুয়া। আর যদি তিনজন আলাদা আলাদা চেইন চালায়, তাহলে আমরা পাই তিনটে অসম্পূর্ণ সত্য — যা আজকের অবস্থারই ডিজিটাল সংস্করণ, শুধু বেশি বিদ্যুৎ খরচ করে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সত্যিকারের পরীক্ষা

আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সফলতা মাপা হবে টোকেনের দাম দিয়ে নয়, তিনটে প্রশ্নের উত্তর দিয়ে। প্রথমত, লেজারটা কে চালায় — একটি স্বাধীন সংস্থা, না বোর্ডেরই একটা ডিপার্টমেন্ট? দ্বিতীয়ত, কোনো সিদ্ধান্ত চেইনে উঠলে তার ব্যাখ্যাটা কে লেখে — আইন, না স্বার্থ? তৃতীয়ত, খেলোয়াড় নিজের ডেটা আর নিজের চুক্তির রেকর্ড নিজে দেখতে পারে কি না — কারণ যে ব্যবস্থায় খেলোয়াড়ের নিজের তথ্যের চাবি খেলোয়াড়ের হাতে নেই, সেখানে ভক্তের চাবি থাকবে এমন আশা করাই ভুল।

যাচাইয়ের প্রযুক্তি যত দ্রুত ছড়াবে, ব্যাখ্যার লড়াইটা তত জোরালো হবে — ঠিক যেমন ভিএআর এসে পেনাল্টির বিতর্ক কমায়নি, বাড়িয়েছে। ২০১৭ সালে কোচির হোয়াইটবোর্ডে আমি আইনের জ্যামিতি কেটেছিলাম এই ভেবে যে রেকর্ড থাকলে সত্য টিকে যাবে। সাত বছর পর আমি আরও নিশ্চিত: রেকর্ড কখনও সত্যের গ্যারান্টি দেয় না, সে শুধু দেয় জবাবদিহিতার একটা ঠিকানা।

তাহলে প্রশ্নটা রইল একটাই। ক্রিকেট যখন তার পরবর্তী বড় সংস্কার হিসেবে ব্লকচেইন বেছে নেবে, তখন সে কি এমন একটা ব্যবস্থা বানাবে যেখানে ক্ষমতা ভাগ হয় — নাকি এমন একটা ব্যবস্থা, যেখানে পুরনো ক্ষমতাটাই নতুন করে, আরও দৃঢ়ভাবে, অপরিবর্তনীয় হয়ে বসে থাকবে?