শূন্য পেলোড, ভরা লেজার: ফুটবলের ডেটা-চেইনে যে গেটটা এখনো নেই

রাত দুইটা, রংপুরের ডেস্ক। স্ক্রিনে একটা স্প্রেডশিট খোলা। একটি সোর্স আমাকে সেটা ধরিয়ে দিয়ে বলেছিল, এটা বিশ্বাস করবেন না। চার হাজার সারি। উপরের দুই হাজার আটশো সারিতে ক্লাবের নাম, তারিখ, অঙ্ক, স্বাক্ষরকারীর পদবি, ব্যাংকের রেফারেন্স। নিচের এক হাজার দুইশো সারি ফাঁকা। ফাঁকা মানে খালি নয় — ওই ঘরগুলোতে শূন্য বসানো ছিল। সিস্টেম যখন যোগ করে, সে ফাঁকা পড়ে না; সে শূন্য পড়ে। ফলে যে রিপোর্টটা বেরোয়, তার ভাষা নির্মল: “কোনো অসঙ্গতি শনাক্ত হয়নি।” ওই এক হাজার দুইশো সারিতেই আমার দরকারের সবকিছু ছিল।

সেই রাত থেকে ডায়েরির প্রথম পাতায় একটা লাইন লিখে রেখেছি: একটি ব্যবস্থা মিথ্যা বললে ধরা পড়ে; একটি ব্যবস্থা চুপ করলে ধরা পড়ে না — যদি না কেউ চুপটা আলাদা করে রেকর্ড করে রাখে। ফুটবল প্রশাসন বহু দশক ধরে চুপটা রেকর্ড করে না। এবার সে নিজের তথ্য-অবকাঠামো ব্লকচেইনে তুলতে শুরু করেছে, আর ঠিক সেই মুহূর্তে একটা জিনিস প্রকাশ্যে এসেছে যা কেউ প্রতিবেদনে লেখেনি: ফুটবলের ডেটা-চেইনের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি জাল ডকুমেন্ট নয়। ঝুঁকিটা হলো খালি ডকুমেন্ট — যে ডকুমেন্ট আসে, কিন্তু কিছু বলে না, আর সিস্টেম সেটাকে বৈধ ধরে এগিয়ে যায়।

গত সপ্তাহে একটি ফুটবল-ডেটা যাচাই-স্তর ব্যর্থ হলো। ব্যর্থতাটা সে লুকাল না। প্রথম স্তরের উৎস-পাঠ (extraction) শূন্য তথ্যবিন্দু ফেরত দিল। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ সেই শূন্যকে বিশ্লেষণে রূপান্তর করল না — বরং ফলাফল হিসেবে লেখা হলো: ব্লকড, অপর্যাপ্ত তথ্য। ছয়টি বিশ্লেষণ-শ্রেণির প্রতিটিতে বসানো হলো একই উত্তর, এবং প্রতিটির পাশে কেন বসানো হলো তার প্রমাণ-উদ্ধৃতি। ফুটবল-শিল্পে এটা বিরল দৃশ্য। কারণ এই শিল্পে কেউ কখনো “আমি জানি না” লেখে না; সে লেখে “কোনো মন্তব্য নেই”, যা একই কথা, তবে আরও সাজানো।

প্রথমবারের মতো একটা ব্যবস্থা নিজের অজ্ঞতাকে ডেটা হিসেবে রেকর্ড করেছে। এটাই এই মুহূর্তের আসল সংবাদ — কোনো ট্রান্সফার নয়, কোনো বেতন নয়, কোনো বিতর্কিত VAR সিদ্ধান্ত নয়।

হাইপ সাইকেলের ভেতরে একটা ফাঁকা ঘর

ফুটবল যে ব্লকচেইনের দিকে যাচ্ছে, সেটা আর অনুমান নয়। ক্লাব লাইসেন্সিং নথি, গেট রসিদ, সলিডারিটি পেমেন্ট, খেলোয়াড়ের মেডিকেল ফাইল, এমনকি টিকিটিং — সব জায়গায় “অপরিবর্তনীয় রেকর্ড” শব্দবন্ধটা এখন ব্রোশিওরে ছাপা হয়। যুক্তিটা শোনাতে ভালো লাগে: ফুটবলের কাগজের পথ chronically ভাঙা, তাই কাগজটাকে এমন এক খাতায় বসাও যেখানে কেউ পেন্সিল দিয়ে সংশোধন করতে পারবে না।

যুক্তিটা অর্ধেক সত্য। ফুটবলের কাগজের পথ সত্যিই ভাঙা — এবং সেটা প্রমাণ করতে আমার নিজের ফাইলই যথেষ্ট। ২০১০ সালে FIFA-র Transfer Matching System বাধ্যতামূলক হওয়ার আগে আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার চলত হ্যান্ডশেক, ফ্যাক্স আর অনানুষ্ঠানিক মধ্যস্থতার ভরে। TMS চালু হয়েছিল কারণ দুই ক্লাব একই খেলোয়াড়ের ব্যাপারে দুটো আলাদা গল্প বলত, আর কেউ ধরতে পারত না। ২০২২ সালে FIFA Clearing House চালু হয়েছিল কারণ ট্রেনিং-রিওয়ার্ড ও সলিডারিটি পেমেন্ট প্রশিক্ষণকারী ক্লাবগুলো পর্যন্ত পৌঁছাত না। অর্থাৎ, ফুটবল ইতিমধ্যে একবার মিলিয়ে-দেখার (matching) ব্যবস্থা বানিয়েছে — এবং সেটা কাজ করেছে ঠিক ততটুকু, যতটুকু কেউ কাগজ জমা দিয়েছে।

এই “যতটুকু কাগজ জমা দিয়েছে” অংশটাই এখন ডিজিটাল চেইনে বদলে যাচ্ছে। আর সেখানেই একটা গাণিতিক সত্য অপেক্ষা করছে, যেটা কোনো স্পনসর ডেক ছাপে না: ব্লকচেইন ইনপুটের সত্যতা যাচাই করে না। সে ইনপুটকে অমর করে। ভুল তথ্য একবার লেখা হলে সেটা আর ভুল থাকে না — সেটা ইতিহাস হয়ে যায়।

আমি সাত বছর ধরে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রেস বক্সে বসে খেলা দেখেছি, এবং ওই সাত বছরে একটাই জিনিস বারবার শিখেছি: গেটের অঙ্ক আর চোখের দেখা কখনো মেলে না। এক ম্যাচে ঘোষণা করা হয়েছিল আট হাজার দর্শক; গ্যালারিতে তখন তিন হাজারের বেশি মানুষ নেই, এবং উত্তরের গ্যালারির অর্ধেক শুধু ফাঁকা কংক্রিট। যে ব্যবস্থা ওই আট হাজার সংখ্যাটা চেইনে লিখে রাখবে, সে ভবিষ্যতে একে “প্রমাণ” বলে উদ্ধৃত করবে। ফাঁকা কংক্রিট চেইনে যায় না।

শূন্য মানে শূন্য নয়

প্রথম স্তরের পেলোডটা আমি লাইন ধরে ধরে পড়েছি, কারণ ব্যর্থতার আকারটাই এখানে প্রমাণ। নিবন্ধের শিরোনাম নেই — N/A। উৎস নেই — N/A। ধরন অনির্ধারিত (Unclassified)। ডোমেইন লেবেল আছে — football। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। সত্তা শনাক্ত হয়নি। সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। উৎসের গুণমান যাচাই হয়নি।

এই ছাঁচটা আমার কাছে পরিচিত, কারণ এটা কোনো মানুষিক ভুল নয় — এটা একটা নির্দিষ্ট প্রযুক্তিগত পরিস্থিতির স্বাক্ষর। শিরোনাম শূন্য, উৎস শূন্য, ধরন অনির্ধারিত, অথচ ডোমেইন লেবেল সঠিকভাবে ভরা — এই সমন্বয়টা বলে দেয় উৎস-পাঠের ধাপটি চালানো হয়েছে, কিন্তু কোনো মূল পাঠ (body text) ফেরত আসেনি। সম্ভাব্য কারণ চারটে: পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা, খালি ইনপুট স্ট্রিং, অথবা মূল জিনিসটা আসলে নিবন্ধই নয় — ছবির পোস্ট, ভিডিও এমবেড, কিংবা লাইভ-ব্লগের স্টাব।

ফুটবলে এই ছাঁচের সমতুল্য ঘটনা প্রতি সপ্তাহে ঘটে। ক্লাব অফিস থেকে নথি আসে — কিন্তু তাতে শুধু শিরোনাম আর সিল থাকে, কোনো অঙ্ক থাকে না। ট্রান্সফার ফর্ম আসে — কিন্তু অ্যাড-অন অংশটা ফাঁকা। মেডিকেল রিপোর্ট আসে — কিন্তু “ফিট/আনফিট” বাক্সটা টিকহীন। আর নিচের দিকে কেউ একজন ওই ফাঁকা ঘরটাকে শূন্য ধরে যোগফল বের করে ফেলে, এবং যোগফলটা পরের সভায় বৈধ হয়ে যায়।

আমার ২০১৭ সালের ফাইলে ঠিক এটাই ঘটেছিল। লিক হওয়া BCB-র অভ্যন্তরীণ নথিতে তিনটি ফ্র্যাঞ্চাইজি দলের গেট রসিদ ৪০ শতাংশ আন্ডার-রিপোর্ট দেখানো হয়েছিল, ২৩ লাখ ডলার সরানো হয়েছিল। আমি খেলোয়াড়-পেমেন্টের রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম, ১২ জন খেলোয়াড় মোট ৩ লাখ ৪০ হাজার ডলার কম পেয়েছেন। প্রেস বক্সে প্রবীণ সহকর্মীরা আমার সংখ্যাগুলো উড়িয়ে দিলেন — যতক্ষণ না অডিট প্রতিটি অঙ্ক নিশ্চিত করল। গেটের রসিদগুলো হারায়নি; সেগুলো নাম বদলেছিল। একটি লাইনে লেখা ছিল “স্টেডিয়াম অপারেশনস”, অন্য লাইনে “সিকিউরিটি সার্ভিস”, তৃতীয় লাইনে “ভেন্যু মার্কেটিং”। ক্যাটাগরি বদলে গেলে অঙ্ক বদলায় না; অঙ্কের অর্থ বদলে যায়।

ডেটা-পাইপলাইনে এটাকে বলে স্কিমা অ্যাটাক — ডেটা চুরি নয়, ডেটার শ্রেণিবিন্যাস চুরি। আর ব্লকচেইনে এই আক্রমণটি সবচেয়ে মারাত্মক, কারণ চেইন কনটেন্ট সংরক্ষণ করে, অর্থ সংরক্ষণ করে না। তুমি যদি “ভেন্যু মার্কেটিং” লেবেলটা অনুমোদন করে ফেলো, চেইন পরম আনুগত্যে সেটাকে চিরকাল বহন করবে।

হার্ড গেট: যে অক্ষরটা ফুটবলে নেই

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের সবচেয়ে কম আলোচিত অক্ষরটি হলো require()। এটা একটা দরজা, যার কাজ একটাই — শর্ত পূরণ না হলে লেনদেন ঘটবে না, ফাংশন ফিরে যাবে, কিছুই লেখা হবে না। ফুটবল প্রশাসনের ডেটা-অবকাঠামোতে এই দরজাটা প্রায় কখনোই বসানো হয় না। বদলে বসানো হয় একটা নরম শর্ত: “তথ্য না পেলে রিপোর্ট তৈরি করে ফেলো, পরে দেখা যাবে।”

শূন্য তথ্যবিন্দুর ক্ষেত্রে সঠিক আউটপুট একটি রেন্ডার করা প্রতিবেদন নয়। সঠিক আউটপুট একটি স্ট্যাটাস কোড — ব্লকড। এবং সেটা আসতে হবে সিস্টেম থেকে, মানুষের সদিচ্ছা থেকে নয়। কারণ সদিচ্ছার ওপর নির্ভরশীল গেট আসলে গেট নয়, সেটা ভদ্র অনুরোধ।

আমি নিজের ২০২০ সালের ফাইলে এই পার্থক্যটা রক্ত দিয়ে শিখেছি। স্পেনের একটি মাঝারি টেবিলের লা লিগা ক্লাবের লিক হওয়া নথি দেখাচ্ছিল, ক্লাবটি ২০০ কর্মীকে ফার্লো (furlough) করেছে, অথচ একই সময়ে এজেন্ট ফি দিয়েছে ১ কোটি ৪০ লাখ ইউরো। আমি টাকাটা তিনটি শেল কোম্পানির ভেতর দিয়ে ট্রেস করলাম — সাইপ্রাস, মাল্টা, এবং ফিরতি পথে একটি ক্লাব-নিয়ন্ত্রিত ভেন্যু কোম্পানি। আমি একই অ্যাকাউন্ট্যান্টকে পেয়েছি তিনটি নথিতে, তিনটি ভিন্ন স্বাক্ষরের ছাঁচে। ক্লাব সভাপতি পদত্যাগ করলেন। প্রতিবেদনটি স্পেনের সংসদীয় শুনানিতে উদ্ধৃত হলো।

কিন্তু ওই তদন্তে আমার সবচেয়ে বেশি সময় লেগেছিল একটা ফাঁকা ঘর নিয়ে। একটি ট্রান্সফার ফর্মে “অ্যাজেন্ট ফি” ঘরটা ফাঁকা ছিল, এবং পাশে হাতে লেখা: “প্রযোজ্য নয়”। সিস্টেম যদি ওই ঘরটাকে শূন্য ধরে, তাহলে ক্লাবের মোট এজেন্ট খরচ ১ কোটি ৪০ লাখ ইউরো নয়, বরং ১ কোটি ১০ লাখ ইউরো দেখাবে। ফাঁকা ঘর একটা লুকানোর জায়গা। আর ব্লকচেইনে এই লুকানোর জায়গাটা সংরক্ষিত হয়ে যায়।

চারটি ফিল্ড এখানে চারটি আলাদা লুকানোর জায়গা, এবং প্রত্যেকটির একটা চেইন-সমতুল্য আছে।

উৎসের গুণমান (Source Quality) যাচাই না হলে বোঝা যায় না দাবিটা কোথা থেকে এসেছে — আদালতের নথি, নাকি ট্যাবলয়েড। চেইনে এর মানে হলো অ্যাটেস্টেশন স্কিমায় প্রভেন্যান্স ফিল্ড বাধ্যতামূলক করা। আমি জানি এটা কতটা জরুরি: একই দাবি দুটো সূত্রে এলে, একটি ফাইলিং থেকে, একটি ফিক্সারের হোয়াটসঅ্যাপ থেকে, সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ ভিন্ন হয়।

সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই না হলে ঋতুর কোন পর্যায়ে ঘটনাটি ঘটছে তা অজানা থেকে যায়। ফর্ম, চুক্তির শেষ বছর, ফিক্সচার-চাপ — এই তিনটি লেন্সের কোনোটিই সময়-অ্যাংকর ছাড়া পাঠ করা যায় না। চেইনে এর সমতুল্য টাইমস্ট্যাম্প ও নন্স; কিন্তু শুধু টাইমস্ট্যাম্প যথেষ্ট নয়, দরকার মৌসুম-পর্যায়ের ঘোষিত লেবেল।

সত্তা-শনাক্তকরণের রিকল (entity recall) না মাপলে বোঝা যায় না সিস্টেমটা আসলে কাউকে চিনতে পেরেছে কি না। প্রকাশিত মেট্রিকটি হলো প্রতি হাজার শব্দে নামযুক্ত সত্তার সংখ্যা। যে নিবন্ধে স্পষ্টভাবে একটি ক্লাব, একটি কোচ আর একটি চুক্তির কথা আছে, সেখানে এই সংখ্যা যদি শূন্যের দিকে নামে — সমস্যাটা নিবন্ধে নয়, এক্সট্রাকশনে।

ধরন-শ্রেণিবিন্যাস (Article Type) অনির্ধারিত থাকলে ন্যারেটিভ ফ্রেমিং অসম্ভব। আর ফুটবলে ধরন-শ্রেণিবিন্যাস মানেই প্রতিরোধ-ক্ষমতা: একটি ম্যাচ রিপোর্ট, একটি বোর্ড বিবৃতি আর একটি ট্রান্সফার গুজব — তিনটির সত্যতার দাবি তিন রকম।

রিপুটেশন ফিল্টার বন্ধ হয়ে গেলে যা ঘটে

আমার কাজের কেন্দ্রে একটা অভ্যাস আছে, যাকে বলি রিপুটেশন ফিল্টার: মিডিয়ার বর্ণনা আর আন্ডারলাইং ডেটার মধ্যে দূরত্ব মাপা। কিন্তু এই ফিল্টারটি চালানোর জন্য একটা জিনিস দরকার — বর্ণনাটা। পেলোডে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দু নেই। অর্থাৎ যে ন্যারেটিভকে ডেটার সঙ্গে মেলানো হবে, সেই ন্যারেটিভটাই অনুপস্থিত।

ফুটবলে এই পরিস্থিতি কখনো ফাঁকা জায়গা তৈরি করে না। ফাঁকা জায়গাটা কেউ দ্রুত ভরে দেয়। তথ্য না এলে ক্লাবের প্রেস অফিসার একটি ব্যাখ্যা পাঠায়; ব্যাখ্যাটি ত্রুটি-মুক্ত, উদ্ধৃতি-সহ, এবং প্রায়ই সংখ্যাহীন। ওই সংখ্যাহীন বিবৃতিটাই পরদিন শিরোনাম হয়, কারণ সাংবাদিকের কাছে অন্য কিছু নেই। আমি এই প্রক্রিয়াটা বহুবার দেখেছি — এবং ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে এটাই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভয় দেখিয়েছিল।

সেবার চোখে পড়েছিল একটা পুনরাবৃত্তি: একটি দলের খেলোয়াড়রা তিনটি ম্যাচে Injury টাইমআউট নিয়েছিলেন প্রায় ২৩ মিনিটের ব্যবধানে। প্যাটার্নটা কাকতালীয় হওয়ার পক্ষে খুব নিখুঁত ছিল। তদন্তে দেখা গেল, দলের চিকিৎসক এমন একটি পদার্থ লিখেছিলেন যা WADA-র নিষিদ্ধ তালিকায় নেই, কিন্তু মাস্কিং এজেন্টের মতো কাজ করে। ছয় হাজার শব্দের প্রতিবেদনটি The Guardian আর L'Équipe তুলে নেয়। — রুট: ডাক্তার। কিন্তু আসল পাঠ এখানেই: সমস্যাটা ছিল না পদার্থে, সমস্যাটা ছিল নিয়মের ফাঁকে — যেখানে “নিষিদ্ধ নয়” আর “বৈধ” একই শব্দ হয়ে যায়।

সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমার একটা চলমান তালিকা তৈরি হয়েছে: আইনসম্মত কিন্তু সন্দেহজনক — পদার্থ, প্রোটোকল, নিয়ম। এই তালিকাটাই আমাকে ব্লকচেইন-প্রশ্নে নিয়ে এসেছে, কারণ চেইন ঠিক এই জায়গাটাতেই দুর্বল: সে নিয়ম মানে, নিয়ত বোঝে না। একটি ট্রান্সফার ফর্মে যদি সব ঘর বৈধভাবে পূরণ করা থাকে এবং কেবল অর্থপ্রবাহের দিকটা অস্বাভাবিক হয়, চেইন কিছুই বলবে না। সে বলবে: ফর্মটি বৈধ।

আমার তিনটি ফাইল, একই ছাঁচ

আমি তিনটি ফাইল পাশাপাশি রেখে দেখেছি, কারণ তিনটি ভিন্ন শিল্প, তিনটি ভিন্ন দেশ, তিনটি ভিন্ন দশক — অথচ ব্যর্থতার ছাঁচ এক।

প্রথম ফাইল, ২০১৭, ঢাকা: নথি ছিল, অঙ্ক ছিল, কিন্তু শ্রেণিবিন্যাস ভুল ছিল। গেট রসিদ অন্য নামে বাঁচল।

দ্বিতীয় ফাইল, ২০১৮, মস্কো: পদার্থটি তালিকায় ছিল না, কিন্তু সময়সূচি অস্বাভাবিক ছিল। কনটেন্ট বৈধ, মেটাডেটা দোষী।

তৃতীয় ফাইল, ২০২০, ভূমধ্যসাগর: প্রতিটি কোম্পানি নিবন্ধিত, প্রতিটি লেনদেন বৈধ, প্রতিটি স্বাক্ষর সত্য। লেজার সম্পূর্ণ ছিল; অর্থটা লুকানো ছিল। খালি স্টেডিয়াম, ভরা ব্যাংক অ্যাকাউন্ট — ব্রডকাস্টের টাকা কখনো মাঠ ছেড়ে যায়নি।

তিনটি ফাইলে যেটা অভিন্ন, সেটা কোনো অপরাধী নয়। অপরাধীকে ধরা সহজ, কারণ অপরাধীর একটা নাম থাকে। অভিন্ন জিনিসটা হলো ছাঁচ: প্রতিটি ক্ষেত্রে সিস্টেম একটি অনুপস্থিত প্রশ্নকে অনুমোদন দিয়েছে, এবং তারপর সেটাকে তথ্য বলে উদ্ধৃত করেছে। ফুটবলে দুর্নীতি সাধারণত লুকানো সংখ্যায় থাকে না; সেটা থাকে সেই প্রশ্নে যা কেউ করেনি।

ব্লকচেইন এই ছাঁচটা ভাঙে না। সে ছাঁচটাকে মজবুত করে। কারণ চেইনের কাজ হলো লেখা সংরক্ষণ করা — আর লেখার সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপ হলো আত্মবিশ্বাসী অসম্পূর্ণতা।

আমার দ্বিতীয় নোটবুকের কথা ভাবুন, যেটা আমি ২০১৮ সালের পরে সবসময় সঙ্গে রাখি। প্রথম নোটবুকে থাকে যা আমি দেখেছি; দ্বিতীয়টায় থাকে যা আমাকে দেখানো হয়নি, এবং কেন। দ্বিতীয় নোটবুকটাই বেশি সত্য বলে। একটি চেইন শুধু প্রথম নোটবুক হতে পারে — যদি না কেউ আলাদা করে দ্বিতীয়টার জন্য একটা ফিল্ড রাখে।

কেউ যা মিস করে

ব্লকচেইন-সমালোচকদের প্রিয় যুক্তি: ফুটবলে ব্লকচেইন সমাধান-খোঁজা-সমস্যা; আসল সংকট প্রশাসনিক, প্রযুক্তিগত নয়। এটা অর্ধেক ঠিক, এবং অর্ধেকটা বিপজ্জনকভাবে আরামদায়ক।

প্রথম যে জিনিসটা মিস হয়: শূন্য পেলোডের ব্যর্থতা কোনো প্রযুক্তিগত দুর্ঘটনা নয়। এটা হুবহু সেই পুরনো ব্যর্থতা — নাম বদলে দেওয়া রসিদ — শুধু এবার ক্যাটাগরি বদলায় মানুষ নয়, স্কিমা। যে সংস্থা কাগজে “ভেন্যু মার্কেটিং” লিখে টাকা সরাতে পারে, সে ডেটাবেসে নতুন ফিল্ড যোগ করেও একই কাজ করতে পারবে। প্রযুক্তি বদলায়, গেটকিপারের পরিচয় বদলায় না।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা মিস হয়, সেটা আরও অস্বস্তিকর: অন-চেইন মানে স্বচ্ছ নয়। একটি নথির হ্যাশ চেইনে লেখা মানে শুধু এইটুকু — নথিটি আছে, এবং পরে বদলায়নি। নথির ভেতরে কী আছে, তা প্রকাশ না করলে কেউ জানবে না। অর্থাৎ, চেইন ফুটবল ইতিহাসের সবচেয়ে পরিশীলিত গোপনীয়তা-যন্ত্র হয়ে উঠতে পারে: একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক রসিদ, যা প্রমাণ করে কিছু একটা ঘটেছে, কিন্তু কিছুই বলে না কী ঘটেছে। এজেন্ট ফি, সাইড লেটার, তৃতীয় পক্ষের পেমেন্ট — সব “যাচাইযোগ্য” হয়ে যাবে, কোনো কিছু প্রকাশ না করেই।

আর তৃতীয় যে জিনিসটা সবাই এড়িয়ে যায়: হার্ড গেট তখনই হার্ড, যখন গেটকিপার সেটা নামাতে পারে না। যদি একই ফুটবল প্রশাসন স্কিমার মালিক হয়, আর স্কিমাই ঠিক করে কোন ঘর বাধ্যতামূলক, তাহলে শূন্য ঘরটা নতুন নাম পাবে — “ঐচ্ছিক”, “প্রযোজ্য নয়”, “পর্যায়ক্রমে হালনাগাদযোগ্য”। ফুটবলে নাম বদলানোর এই কারিগরিটি নতুন নয়। শুধু এবার তা ঘটবে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে, আর সেটা চিরস্থায়ী হবে।

আমি একটা কথা স্পষ্ট করে বলতে চাই, কারণ এই জায়গায় আমার নিজের পেশাও ঝুঁকিতে: নথি-পূজা আর ফাঁকা-ঘর-ভীতি — দুটোই সমান বিপজ্জনক। আমি কাগজকে বিশ্বাস করি কারণ কাগজ মিথ্যা বললে ধরা যায়; কিন্তু কাগজকে তখনই বিশ্বাস করি যখন তার সঙ্গে সাক্ষী, ডিজিটাল চিহ্ন আর ফোনের রেকর্ড মিলে যায়। চেইন সেই মিলিয়ে-দেখার কাজটা সহজ করতে পারে, যদি কেউ চায়। আর যদি না চায়, সে চেইনকেই অজুহাত বানাবে।

শেষ লাইনটা প্রশ্ন

আগামী দুই বছরে ফুটবলের ডেটা-অবকাঠামো নিয়ে যে লড়াইটা হবে, সেটা “ব্লকচেইন হবে কি হবে না” নিয়ে নয়। লড়াইটা হবে একটি প্রশ্ন নিয়ে: স্কিমা কে লেখে? কারণ নাম বদলানোর নতুন জায়গা কাগজের খাতা নয় — স্কিমা। যে সংস্থা ফিল্ডের নাম ঠিক করে, সে-ই ঠিক করে কী লুকানো যাবে। পরের ম্যাচে গ্যালারির দিকে তাকান, তারপর ঘোষিত দর্শকসংখ্যাটা পড়ুন। প্রশ্নটা ওখানেই শুরু।