দীপ্তি শর্মার ৩,৪৫০ দিন: নয় বছরের খরা আসলে ব্যাটিং পজিশনের হিসাব
**মূল উত্তর:** ভারতীয় অলরাউন্ডার দীপ্তি শর্মা ব্যারোডায় ওয়ানডে শতক করেন, যা তাঁর আগের ওয়ানডে শতকের পর ৩,৪৫০ দিন (৯ বছর ৫ মাস) বিরতির পর আসে। এই দীর্ঘ ব্যবধান মূলত নিচের মিডল অর্ডারে ব্যাটিং পজিশন ও দ্বৈত ভূমিকার ফল, ফর্মপতন নয়। **মূল তথ্য:** - ব্যবধান: ৩,৪৫০ দিন, অর্থাৎ দুই ওয়ানডে শতকের মাঝে ৯ বছর ৫ মাস। - ভেন্যু: ব্যারোডা (ভাদোদরা), ভারত—ঘরের মাটিতে করা ইনিংস, তাই বিদেশি কন্ডিশনে অনুবাদের প্রশ্ন খোলা। - ভূমিকা: ডানহাতি ব্যাটার ও বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার; মাঝের ওভার বোলিং করে নিচের অর্ডারে ব্যাট করেন। - তুলনা: ফারগানা হক পিঙ্কি ২২ জুলাই ২০২৩ মিরপুরে বাংলাদেশের নারীদের প্রথম ওয়ানডে শতক (১০৭) করেন। - সূত্র: আইসিসি প্রকাশিত প্রতিবেদন “Deepti delighted at breaking nine-year century drought”; স্কোরকার্ড ও প্রতিপক্ষের নাম উল্লেখ নেই। **সূত্র উল্লেখ:** আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (আইসিসি), প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ মূল প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য ফলো-আপ প্রশ্ন:** প্রশ্ন: দীপ্তি শর্মার নয় বছরের শতক-খরা কি ফর্মের সংকট ছিল? উত্তর: না—তাঁর বোলিং ও গড় কখনো প্রশ্নে পড়েনি, খরাটি ছিল নিচের অর্ডারে ব্যাটিং করার কাঠামোগত ফল। প্রশ্ন: এই শতকটি কি আগামী নিলামে তাঁর দাম বাড়াবে? উত্তর: সুনামের প্রভাব সম্ভব, তবে এটি ওয়ানডে অ্যাঙ্কর ইনিংস—টি-টোয়েন্টি ফিনিশিং ক্ষমতার প্রমাণ নয়; দেখুন cricsultan.com Player Depth Index। প্রশ্ন: বাংলাদেশের প্রসঙ্গে এই ঘটনার পাঠ কী? উত্তর: ফারগানা হক পিঙ্কির মিরপুরের শতকের মতোই প্রশ্নটি হলো দল ব্যাটারকে সুযোগ দেয় কি না, ব্যাটার পারে কি না নয়।
আইসিসির প্রতিবেদনটির শিরোনাম সরল ছিল: নয় বছরের সেঞ্চুরি-খরা শেষ। ঢাকার স্পোর্টস ডেস্কে বসে থাকলে ওই শিরোনাম এক লাইনে নেমে আসত—নয় বছর পর শতক। কিন্তু প্রতিবেদনের ভেতরে দীপ্তি শর্মার একটি বাক্য আছে, যেটি হেডলাইনে ওঠেনি: “how can we build a partnership in that situation?” ওই “in that situation” শব্দবন্ধটাই ম্যাচের আসল মানচিত্র। এর অর্থ, তিনি যখন ব্যাট করতে নামেন, দল তখন টলে আছে; উইকেট পড়েছে, রান-রেট চাপে, আর একজন অলরাউন্ডারকে ডাকা হয়েছে মেরামতের কাজে।
ব্যারোডা। ভারতের ঘরের মাটি। নারী ওয়ানডের ক্যালেন্ডারে এই ভেন্যু একটি পরিচিত ছাঁচে চলে—প্রথম ইনিংসে ব্যাটিং তুলনামূলক সহজ, ম্যাচ যত গড়ায় স্পিন তত ধারালো। এখানেই ৩,৪৫০ দিনের অপেক্ষা শেষ হয়। নয় বছর পাঁচ মাস, দুই ওয়ানডে শতকের মাঝে। এই ব্যবধানটিই প্রতিবেদনের একমাত্র কঠিন সংখ্যা; এবং এটি কোনো রেকর্ড নয়, একটি ডায়াগনসিস।
ইনিংসটি আমি দেখেছি। পর্দায় যা ছিল আর স্কোরবোর্ডে যা ছিল, দুটো এক নয়। স্কোরবোর্ড বলেছিল রান আর বলের হিসাব। পর্দা বলছিল অন্য কথা: তিনি কোন ওভারে ব্যাট করতে নেমেছেন, তার আগে কত ওভার বোলিং করেছেন, দল তখন কত রানে ছিল, কত wicket হাতে ছিল। স্কোরকার্ড আমি ম্যাপ হিসেবে পড়ি; সত্য ফাঁস হয় টেপে। আর এই ইনিংসে টেপের সবচেয়ে জরুরি তথ্যটি আইসিসির প্রতিবেদনে নেই—প্রতিপক্ষের নামটুকুও নেই। আমার লেজারেও সেই ঘরটা ফাঁকা থেকে গেল।
২০১৭ সালে ঢাকার স্পোর্টস ডেস্ক ছেড়েছি, কিন্তু ডেস্কটা আজও আমার বাক্য সম্পাদনা করে। ডেস্কের পুরোনো নিয়ম ছিল—মাইলস্টোন মানেই বড় শিরোনাম, প্রসঙ্গ মানেই ছাঁটাই। শিরোনাম টিকে যায়, কারণ ঘটনাটি সত্যি। প্রশ্নটা অন্য জায়গায়: নয় বছর ধরে আসলে কী মাপা হচ্ছিল?
দীপ্তি শর্মা ভারতের নারী দলের সেই বিরল অলরাউন্ডার, যাঁকে একই ম্যাচে দুটি আলাদা কাজে ভরসা করা হয়—বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনে মাঝের ওভারগুলো চেপে ধরা, আর নিচের মিডল অর্ডারে ব্যাট করে ভাঙা ইনিংস জোড়া দেওয়া। এই দ্বৈত ভূমিকা তাঁর ক্যারিয়ারের মূলধন। কিন্তু শতক-গণনার জন্য এই ভূমিকা প্রতিকূল, কারণ দুটি কাজ একই শরীর থেকে খরচ নেয়। যিনি আগে আট-দশ ওভার বোলিং করেন, তাঁকে পরে ব্যাটিংয়ে নামতে হয় ক্লান্ত পায়ে, প্রায়ই এমন সময়ে যখন দল দ্রুত রান চায় বা উইকেট বাঁচাতে চায়—দুই অবস্থাতেই শতকের সম্ভাবনা কমে।
ওয়ানডে ফরম্যাটটি তিনটি ভিন্ন প্রশ্ন করে। টি-টোয়েন্টিতে প্রশ্ন হলো স্ট্রাইক রেট, টেস্টে প্রশ্ন হলো ইনিংসের সংখ্যা, আর ওয়ানডেতে প্রশ্ন হলো গড় ও উইকেটে দাঁড়িয়ে থাকার সময়। নয় বছর পাঁচ মাসে একটি শতক যদি টি-টোয়েন্টিতে হতো, আমি কিছুই বলতাম না—সেখানে শতক বিরল হওয়াটাই স্বাভাবিক। টেস্টে হতো, আমি ইনিংসের সংখ্যা দেখতাম। ওয়ানডেতে ঘটনাটি পড়তে হয় ভূমিকার ভাষায়, ফরম্যাটের অজুহাতে নয়।
প্রসঙ্গটা এখানে জরুরি। মিতালি রাজ ও ঝুলন গোস্বামীর অবসরের পর ভারতীয় নারী দল একটি হাতবদলের ভেতর দিয়ে যাচ্ছে, যেখানে সিনিয়র অলরাউন্ডারকেই সেতু হতে হয়। সেই সেতুর কাজ দুটি—মাঝের ওভারে বল চেপে ধরা এবং ব্যাটিং অর্ডারের নিচের দিকে স্থিরতা দেওয়া। এই ভূমিকায় কেউ সফল হয়, দলের কাঠামোতে সেটি বড় লাভ। কিন্তু সেই লাভটা মাপা হয় গড় ও অর্থনীতিতে, শতকের সংখ্যায় নয়।
আরেকটি স্তর আছে, বাণিজ্যিক। ডব্লিউপিএলে দীপ্তি ইউপি ওয়ারিয়র্সের অলরাউন্ডার (দল ও চুক্তির অঙ্ক যাচাই সাপেক্ষ)। তাঁর বাজারমূল্য দুটি প্রিমিয়ামে গড়া—অলরাউন্ডার প্রিমিয়াম ও ভারতীয় তারকা প্রিমিয়াম। এই দুই প্রিমিয়াম জাতীয় দলের মাইলস্টোনে চাপ পায়, কিন্তু চাপটা সুনামের, চুক্তির নয়। এই পার্থক্যটা না বুঝলে একজন অলরাউন্ডারের ওয়ানডে শতককে টি-টোয়েন্টি ফিনিশিং ক্ষমতার প্রমাণ ভেবে ভুল করা হয়। ভুলটা দামি, কারণ নিলামের আগে সুনাম আর ফর্ম—দুটো আলাদা জিনিস।
এবার গণিতটা খুলে দেখি। নিচের মিডল অর্ডারে ব্যাট করা একজন ব্যাটার ইনিংসে গড়ে কুড়ি থেকে ত্রিশ বল পায়; ছয় নম্বরে নামলে অনেক সময় তার কম। ওয়ানডেতে সত্তর থেকে পঁচাত্তর স্ট্রাইক রেটে একশো রান করতে দরকার প্রায় ১৩৫ থেকে ১৪০ বল। অর্থাৎ ছয় নম্বরে শতক করতে হলে দুটো বিরল ঘটনার একটি ঘটতেই হবে—হয় উপরের অর্ডার ধসে অনেক ওভার বাকি ছিল, নয়তো শেষ দশ ওভারে অস্বাভাবিক গতিতে রান তোলা। দুটোই কম-সম্ভাবনার ঘটনা। তাই নয় বছরের খরা দীপ্তির ফর্মের ব্যর্থতা নয়; এটি ভারতীয় ব্যাটিং অর্ডারের গভীরতার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া—যেখানে ভালো ব্যাটার নিচে ব্যাট করে, কিন্তু শতকের সুযোগ পায় না।
এই জায়গায় আমার মেকানিজম লেজার অসম্পূর্ণ। স্কোরবুক চারটি ঘর লিখে রাখে—রান, বল, চার, ছয়। কিন্তু যে চারটি ঘর এই ইনিংসটি ব্যাখ্যা করে, সেগুলো স্কোরবুকে নেই: তিনি কত নম্বরে ব্যাট করতে নেমেছিলেন; নামার আগে কত ওভার বোলিং করেছিলেন; ইনিংস শেষে তিনি নট আউট ছিলেন কি না; এবং প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণের মান কেমন ছিল। এই চারটি কলাম ছাড়া শতকটিকে ফর্মের প্রমাণ বলা যায় না। আমাকে স্পষ্ট করে বলতে হয়—এই চারটি ঘরের তিনটিই মূল প্রতিবেদনে নেই, চতুর্থটি সম্পর্কে শুধু অনুমান করা যায়।
দ্বৈত ভার নিয়ে আরেকটি কথা। যিনি এক ইনিংসে আট থেকে দশ ওভার বোলিং করেন এবং তারপর ব্যাট করতে নামেন, তাঁর হাতে থাকা প্রতিটি বল দামি। ওই অবস্থায় ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতা কমে, স্ট্রাইক রেট নামে, আর বড় স্কোরের সম্ভাবনাও নামে। এটি ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়, ভূমিকার কর। প্রশ্ন হলো, দলটি এই করটা চুকিয়ে দিতে প্রস্তুত কি না—ব্যাটিং পজিশন স্থির রেখে, ওভারের বোঝা ভাগ করে।
২০২০ সালে আমার মূল স্পনসর চলে গিয়েছিল, তবু ছিয়ানব্বই দিনে ৪১টি একলা এপিসোড করেছি; হিসাবটা আজও খোঁচা দেয়। সেই বছরই আমি এক-ভেরিয়েবল পদ্ধতিতে কাজ শুরু করি—এক স্ক্রিপ্টে একটাই চলক, বাকিসব স্থির। এই ইনিংসটিকে সেই পদ্ধতিতে পড়লে চলকটি সেঞ্চুরি নয়, ব্যাটিং পজিশন। পজিশন স্থির থাকলে শতকের হার বাড়ে; পজিশন বদলাতে থাকলে হার কমে, অথচ ব্যাটারের মান একই থাকে।
বাস্কেটবল থেকে একটা তুলনা ধার করি, কারণ সেটা আমি নিজে গুনেছি। গোল্ডেন স্টেটের হ্যাম্পটনস ফাইভ—কারি, টম্পসন, ইগুডালা, ডুরান্ট, গ্রিন—প্লে-অফের ১২৮ মিনিটে +২১.৪ নেট রেটিং রেখেছিল। ওই লাইনআপে ইগুডালার স্কোরিং সংখ্যা কারও চোখে পড়ার মতো নয়, কিন্তু লাইনআপটির ইঞ্জিন তিনিই। ব্যবহারের হার (ইউজেজ রেট) কম হলে স্কোরিং সংখ্যা কম হয়—এটা পরাজয় নয়, ভূমিকা। দীপ্তির ছয় নম্বরের ব্যাটিং ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে।
এখন কাউন্টিং ক্রোয়েশিয়া। ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ড অক্ষ—মোড্রিচ ও ব্রজোভিচ—ইংল্যান্ডের প্রথম লাইন ভেঙেছিল উনিশবার; ফাইনালে ফ্রান্স চারটি শট অন টার্গেট থেকে চারটি গোল করল। ভলিউম আর কনভার্শন এক জিনিস নয়। আমি ক্রোয়েশিয়াকে ব্যবহার করি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী হিসেবে—একটি ঘটনা যদি প্রমাণ করে দেয় ভলিউম বেশি হলেই ফল বেশি আসে না, তবে ক্রিকেটেও শতকের সংখ্যা দিয়ে ব্যাটারের মান মাপা যায় না। ক্রোয়েশিয়ার পাঠ শেষে প্রশ্নটা বদলে যায়: দীপ্তির নয় বছরের খরা তাঁর সম্পর্কে কী বলে, নাকি ভারতের ব্যাটিং অর্ডার সাজানোর পদ্ধতি সম্পর্কে কী বলে?
এখানেই আমার বিরোধী পাঠ। ধরা যাক, ম্যাচে উপরের অর্ডার ভালো খেলেছে। তাহলে ছয় নম্বরের ব্যাটারকে শতক করতে হলে শেষের দিকে ঝড় তুলতে হবে—সেখানে ঝুঁকি বেশি, আউট হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। আর ধরা যাক, উপরের অর্ডার ধসে পড়েছে—যা “in that situation” শব্দবন্ধটি ইঙ্গিত করে—তাহলে একটি প্রশ্ন উঠে আসে, যেটি উদযাপনে চাপা পড়ে যায়: এত বড় একটি দলের শতকের জন্য সাত নম্বরের অলরাউন্ডারের ওপর নির্ভর করতে হলো কেন? উদযাপনটা যদি মধ্যপ্রান্তের জয় হিসেবে দেখা হয়, তাহলে দুর্বলতা হিসেবে চিহ্নিত হয় না উপরের অর্ডারের অস্থিরতা। সংবাদ-শিরোনাম গঠনের এই সহজ প্রবণতাটাই আসল ঝুঁকি।
ঘরের মাটির প্রশ্নটাও সরিয়ে রাখা যায় না। ব্যারোডায় করা ইনিংস ঘরের ইনিংস; সাবকন্টিনেন্টাল স্পিন-সহায়ক পরিবেশে গড়া রান বিদেশের পেস-বাউন্সে অনূদিত হয় না। দীপ্তির ওয়ানডে ব্যাটিংয়ের আসল পরীক্ষা এসইএনএ—দক্ষিণ আফ্রিকা, ইংল্যান্ড, নিউজিল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া—যেখানে বল বেশি লাফায়, আর অলরাউন্ডারের হাতে সময় কম থাকে। নয় বছরের অপেক্ষা শেষ হওয়ার আনন্দে এই প্রশ্নটা হারিয়ে গেলে আগামী মরশুমে একই বিতর্ক ফিরে আসবে।
তারকা-সংবাদ যন্ত্রটির একটি স্বভাব আছে: এটি সংখ্যার চেয়ে গল্প পছন্দ করে। ২০২২ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর লর্ডসে চার্লি ডিনকে রান আউটের ঘটনার পর দীপ্তির নাম যে পরিমাণ আলোচনায় এসেছিল, তাঁর অর্থনীতি বা গড় রানের সংখ্যা কখনো সেই আলোচনা তৈরি করেনি। এই অসমতা ক্রিকেট-সাংবাদিকতার কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য, এবং সেটি ভালো-মন্দ বিচারের প্রশ্ন নয়—কেবল স্রোতের দিক। প্রশ্ন হলো, আমরা কে কোন গল্পে ঢুকছি। এই ক্ষেত্রেও, সূত্রটি আইসিসি—একটি পরিচালক প্রতিষ্ঠানের চ্যানেল, যার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থ নারী ক্রিকেটের দৃশ্যমানতা বাড়ানো। তথ্যের জন্য সূত্রটি উচ্চ-নির্ভরযোগ্য; কাঠামোর জন্য সেটি প্রচারমূলক। এই দুটোকে আলাদা করে পড়তে শিখতে হয়।
আমি দুই দশক ধরে স্কোরকার্ড লিখে রেখেছি, আর সিলেটের ভাড়া ঘরে শিখেছি, নীরবতাও সহ-উপস্থাপক হতে পারে। যে কলামটা স্কোরকার্ডে নেই, সেটাই বলে দেয় ম্যাচটি কেন এমন হলো। আমাদের নিজের নারী দলের হিসাবেও একই ফাঁক। ২০২৩ সালের ২২ জুলাই মিরপুরে ফারগানা হক পিঙ্কি ১০৭ রান করে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের প্রথম ওয়ানডে শতক লেখেন, এবং সেই ম্যাচে বাংলাদেশ ভারতকে হারায় (তথ্য যাচাই সাপেক্ষ)। ওই শতকের পরেও আমাদের প্রশ্ন একই ছিল—তিনি কেন আর একটি শতক পেলেন না, নাকি দল তাঁকে সেই সুযোগই দিল না? ব্যারোডার ঘটনাটি মিরপুরের সেই প্রশ্নেরই আয়না।
পরের ম্যাচে আমি তিনটি জিনিস দেখব। এক, দীপ্তি কোন নম্বরে ব্যাট করতে নামেন—পজিশন স্থির হলে শতকের সম্ভাবনা বাড়ে। দুই, তিনি যে ম্যাচে আট ওভারের বেশি বোলিং করেন, সেখানে তাঁর স্ট্রাইক রেট কী হয়—দ্বৈত বোঝার প্রভাব এখানেই ধরা পড়বে। তিন, বিদেশ সফরে পেসের সামনে তাঁর প্রথম কুড়ি বল কেমন কাটে। এই তিনটি তথ্য ছাড়া নয় বছরের খরা শেষ হওয়ার গল্পটি অর্ধেক।
শেষ প্রশ্নটা হিসাবের, আবেগের নয়: আমরা যদি একজন অলরাউন্ডারের শতককে তাঁর ফর্মের প্রমাণ ধরে নিই, তাহলে যে ব্যাটার প্রতি ম্যাচে আট ওভার বোলিং করে ত্রিশ বলে ত্রিশ রান করেন—তাঁর আসল মূল্য কোথায় লিখে রাখব? স্কোরবুকে সেই ঘরটি আজও ফাঁকা।