খালি স্প্রেডশিটের সততা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' ফলাফলটাই যখন একমাত্র সৎ উত্তর

সন্ধ্যা সাড়ে সাতটা, সিউলের ফ্ল্যাটে দুই মনিটর জ্বলছে। একটায় ক্রিকেট ডোমেইনের আট-মাত্রার বিশ্লেষণ-কাঠামো খোলা—ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ-বাণিজ্য, শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-সংক্রমণ। অন্যটায় স্টেজ-১ থেকে ফেরত আসা কাগজটা। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা নেই। জড়িত সত্তার তালিকাও নেই। প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য ফিরে আসছে—'পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'।

কার্সর জ্বলছে। আর আমি জানি, এর পরের কাজটাই আমার পেশাজীবনের সবচেয়ে কঠিন কাজ—কিছু না লেখা।

প্রসঙ্গ: এই কাঠামোটা আসলে কী কাজ করে

আট মাত্রার কাঠামোটা আমি সাজিয়েছি একটাই কারণে—ক্রিকেট বিশ্লেষণ সাধারণত অনুমান আর আবেগের মিশ্রণে তৈরি হয়, কারণ সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে কোনো স্থির প্রশ্ন থাকে না। ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ-বাণিজ্য, শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, সংক্রমণ—এই আটটাই সেই স্থির প্রশ্ন। প্রতিটি ঘরে একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন থাকে, আর প্রতিটি উত্তরকে সূত্র দিয়ে প্রমাণ করতে হয়।

কিন্তু এই কাঠামোর একটি পূর্বশর্ত আছে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যান। কাঠামো একটা ফাঁকা বোতল। বোতলে পানি ঢালতে হয় স্টেজ-১ থেকে—শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, তথ্যবিন্দু, জড়িত সত্তা। এই ছয়টার মধ্যে একটিও না এলে বাকি আট মাত্রার কোনো মূল্য নেই। শূন্যের উপর গুণ করলে শূন্যই আসে।

আমি ফুটবলিস্ট-এ কে লিগের xG বেসলাইন বানিয়েছিলাম কারণ গোলগুলো মিথ্যা বলছিল। ২০১৭ সালে ১,২০০ শটের উপর দাঁড়ানো মডেলটা বলছিল, জেওনবুক হিউন্ডাই ম্যাচপ্রতি ২.১১ গোল করছে অথচ xG মাত্র ১.৮৪। বাজারে সেই অতিরিক্ত ০.২৭ গোলের দাম বসে যাচ্ছিল ঘরের মাঠের বাইরে। আমি তখন একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, যা আজও প্রতিটি কাঠামোর ভিত্তি—প্রথমে বেসলাইন টেবিল, তারপর গল্প।

আর একটা নিয়ম আমি ২০২০ সালের মে মাসে শিখেছি। কে লিগ ১ খালি স্টেডিয়ামে ফেরার পর প্রথম ২৪ ম্যাচ ট্র্যাক করে দেখলাম, হোম উইন রেট ৪৬% থেকে নেমে ৩১%-এ, হোম xG ম্যাচপ্রতি ০.২৮ কমেছে, হোম PPDA ৮.৯ থেকে ১০.৪-তে উঠেছে। মডেল থেকে হোম-অ্যাডভান্টেজ কো-এফিশিয়েন্ট সরানোর সিদ্ধান্তটা ম্যাচডে ছয় পর্যন্ত চেপে রেখেছিলাম, কারণ আমি স্থির নমুনা চাই। জুনে সংশোধিত মডেল ৪০টি পিকের উপর ক্লোজিং অডসের বিপক্ষে ৫৮% ছুঁয়েছিল।

এই দুই অভিজ্ঞতা এক জায়গায় মেলে: আমি একটা সংখ্যাকে বিশ্বাস করি তখনই, যখন শান্ত এক মঙ্গলবারে সেটা পুনরুৎপাদন করতে পারি। আজ মঙ্গলবার, আর আমার হাতে কোনো সংখ্যা নেই।

মূল বিশ্লেষণ: খালি ফলাফল নিজেই একটা তথ্য

কাঠামোর প্রথম মাত্রা ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি না দ্য হান্ড্রেড—কোনটা, সেটাই প্রথম প্রশ্ন, কারণ ফরম্যাট বদলালে ছোট নমুনার অর্থ পুরোপুরি বদলে যায়। একটি ইনিংসের ২২ রানে ৩ উইকেট টি-টোয়েন্টিতে সংকট, টেস্টে সেটা স্বাভাবিক পুনর্গঠন। উইকেটের চরিত্র, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইসের হস্তক্ষেপ—এসব ছাড়া ইনিংস-কাঠামো পড়া অসম্ভব। এখানে কিছুই নেই, তাই ফরম্যাট-নির্দিষ্ট কোনো মন্তব্য করলে সেটা অন্য ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত গুলিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি করবে।

দ্বিতীয় মাত্রা খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কাজেই ভূমি নির্ধারণ, বয়স-বক্ররেখার মোড়, ইনজুরির ইতিহাস—কিছুই মূল্যায়ন করা যায় না। এখানে একটা ফাঁদ আছে যা আমি বারবার দেখেছি: কোনো একক ইনিংসের ৭০ রান দেখে কেউ 'ফর্মে ফিরেছেন' লিখে ফেলেন। অথচ একই ব্যাটসম্যানের ঘরের মাঠে ও বাইরে ফাটল—সেটাই আসল তথ্য, আর সেই ফাটল ধরতে কমপক্ষে বিশ ম্যাচ লাগে।

তৃতীয় মাত্রা দল ও র‍্যাঙ্কিং। চতুর্থ মাত্রা লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম—সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়ের বেতন। পঞ্চম মাত্রা শাসন—ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম বিতর্ক, দুর্নীতি-প্রতিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন। ছয় থেকে আট—ঝুঁকি, জন-আখ্যান, সংক্রমণ। আটটার প্রতিটিই খালি।

ফলাফল হিসেবে আমি তিনটি ঝুঁকি-সতর্কতা চিহ্নিত করেছি, আর সেগুলো গুরুত্ব অনুযায়ী সাজানো।

সর্বোচ্চ মাত্রার ঝুঁকি—বানানো বিশ্লেষণের ঝুঁকি। সূত্র ছাড়া একটা কাঠামো ভরাট করা সহজ। ফরম্যাট অনুমান করা যায়, খেলোয়াড় বাছা যায়, একটা র‍্যাঙ্কিং ধরে নেওয়া যায়। কিন্তু সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা গল্প। আর বাজারে গল্পের দাম আছে, প্রমাণের দাম নেই—এই ব্যবধানটাই আমার পেশার কেন্দ্রীয় সমস্যা।

উচ্চ মাত্রার ঝুঁকি—আপস্ট্রিম পাইপলাইনের ব্যর্থতা। স্টেজ-১ খালি ফিরে এসেছে মানে তিনটির একটা ঘটেছে: সোর্স ডকুমেন্ট খুঁজে পাওয়া যায়নি, প্যার্সিং ব্যর্থ হয়েছে, বা মূল নিবন্ধটাই ফাঁকা ছিল। এই তিনটার চিকিৎসা আলাদা, কিন্তু উপসর্গ এক—তথ্যবিন্দুর ঘর শূন্য।

মধ্যম মাত্রার ঝুঁকি—শুধু ডোমেইন লেবেল হাতে আসা। পুরো ইনপুটে একটাই সংকেত ছিল: 'ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড'। এটা বলছে বিষয়টা ক্রিকেট, কিন্তু ক্রিকেটের কোন শাখা—ঘরোয়া লিগ, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, নিলাম, নাকি শাসন-বিতর্ক—তা নিয়ে একটা শব্দও নেই।

তথ্যমূল্যের রেটিংও তাই চার মাত্রাতেই এক তারকা। ক্রীড়া-মূল্য এক, শিল্প-মূল্য এক, সময়োপযোগীতা এক, সূত্র-নির্ভরযোগ্যতা এক। চারটা এক মিলে যা দাঁড়ায়, সেটা বিশ্লেষণ নয়—সেটা একটা খালি ছাঁচ, যা বৈধ ইনপুটের অপেক্ষায় বসে আছে।

ঝুঁকি-পতাকার তালিকা: ক্রিকেটে কোথায় কোথায় ফাঁদ

কাঠামোয় পাঁচটি ঝুঁকি-পতাকার জায়গা আছে, আর কোনো ম্যাচ না থাকলেও সেগুলো কেন গুরুত্বপূর্ণ, সেটা বলা দরকার।

ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলা—টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট নিয়ে টেস্টের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো। এটা বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-আলোচনায় সবচেয়ে সাধারণ ভুল।

ছোট নমুনা থেকে অতিরিক্ত সিদ্ধান্ত টানা। তিন ম্যাচে একজন বোলারের ইকোনমি ৬.২ হলে সেটা প্রবণতা নয়, সেটা শব্দ।

ঘরের মাঠের সুবিধা উপেক্ষা করা। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, হোম অ্যাডভান্টেজের একটা বড় অংশ ভিড়ের মধ্যে লুকিয়ে থাকে; ভিড় চলে গেলে বাকিটা টিকে থাকে পিচ-প্রস্তুতি আর ভ্রমণ-ক্লান্তিতে।

টস ও ডাকওয়ার্থ-লুইসের মতো ভাগ্যের উপাদান আলাদা না করা। বৃষ্টিতে কাটা ম্যাচে জয়-পরাজয়ের হিসাব কখনো পূর্ণ ৫০ ওভারের সঙ্গে মেলানো যায় না।

আর ডিআরএস বিতর্ক। আম্পায়ারিংয়ের সিদ্ধান্ত ফলাফলকে নাড়াতে পারে, কিন্তু সেটা দলের দক্ষতার মাপকাঠি নয়।

ট্রান্সমিশন ম্যাপ: ক্রিকেট অর্থনীতি কীভাবে সরে

সংক্রমণ-বিশ্লেষণের কাঠামোটা তিন ধাপে চলে—আপস্ট্রিমে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ, মিডস্ট্রিমে জাতীয় দল ও লিগ, ডাউনস্ট্রিমে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক ও ডেরিভেটিভ মার্কেট।

আপস্ট্রিমে বিনিয়োগ ধীর, ফসলও ধীর। এক প্রজন্মের পেসার তৈরি হতে আট থেকে দশ বছর লাগে, আর সেই সময়ে বোর্ডের ধৈর্য সাধারণত তিন বছরের। এই অমিলটাই দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটের স্থায়ী কাঠামোগত দুর্বলতা।

মিডস্ট্রিমে লিগ ও জাতীয় দলের সূচি-সংঘাত। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বাড়লে খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড বাড়ে, আর ইনজুরির হার বাড়ে। এটা আয়ের সমস্যা নয়, এটা সম্পদের অবক্ষয়।

ডাউনস্ট্রিমে সম্প্রচার স্বত্ব, বেটিং ও ফ্যান্টাসি মার্কেট, আর চূড়ান্তভাবে ডেরিভেটিভ—অর্থাৎ সেই সব চুক্তি যেগুলো মাঠের ফলাফলের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়। ক্লোজিং লাইনটাই হলো মার্কেট।

ট্রান্সফার মার্কেট হলো একটা স্প্রেডশিট, যার কোষগুলো দিয়ে গসিপ চুঁইয়ে পড়ছে। ক্রিকেটে ফ্রি এজেন্ট বা 'নো অবজেকশন সার্টিফিকেট' নিয়ে আসা চুক্তিতে যে বিশাল সাইনিং ফি বসে, সেটা মূল্য-যাচাইয়ের স্বাভাবিক প্রক্রিয়াটাই এড়িয়ে যায়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: সম্ভাব্য গল্প বনাম সৎ নীরবতা

এখানেই সবচেয়ে আরামদায়ক ভুলটা লুকিয়ে আছে। কেউ বলতে পারেন, একটা বিশ্বাসযোগ্য বিশ্লেষণ লিখে ফেললেই তো হয়—কেউ তো সূত্র মিলিয়ে দেখবে না।

সমস্যা হলো, মিথ্যা বেসলাইন নিজের পায়ে দাঁড়ায় না, কিন্তু ক্ষতি করে দীর্ঘমেয়াদে। কাজান আমাকে মনে করিয়ে দিল—মডেল ঠিক থাকতেও পারে, তবু হারতে পারে। ২০১৮ সালে জার্মানি বনাম দক্ষিণ কোরিয়ার আগে বাজার জার্মানিকে -১.৫ হ্যান্ডিক্যাপে ৭৮% সম্ভাবনায় দাঁড় করিয়েছিল। আমার মডেল বলছিল অন্য কথা—জার্মানির PPDA ৭.৮, কিন্তু প্রতি পজেশনে xG মাত্র ০.১১; আর কোরিয়া আগের ম্যাচগুলোতে ১১৮ কিলোমিটার দৌড়েছিল জার্মানির ১১২-র বিপক্ষে, কোরিয়ার PPDA ছিল ১১.২। শেষ দিকে প্রেস করবে, সেটা তথ্যই বলে দিচ্ছিল। কোরিয়া +১.৫ এবং ২.৫ গোলের নিচে—সেই পরামর্শ কাজ করেছিল, কিম ইয়াং-গন আর সন হিউং-মিনের গোলে কোরিয়া ২-০ জিতেছিল, জার্মানি বাদ পড়েছিল।

কিন্তু কাজান আমাকে কখনোই শেখায়নি যে মডেল বানানোর আগেই তার ফল লিখে ফেলতে হয়। একটা মডেল সঠিক থেকে হারতে পারে; একটা বানানো মডেল কখনো সঠিক হয় না। পার্থক্যটা এখানেই।

তথ্য না থাকা আর তথ্য অস্বস্তিকর হওয়া—এই দুটোকে আলাদা করা বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব। আজকের অবস্থা প্রথমটার, দ্বিতীয়টার নয়।

টেকওয়ে

সামনের সংকেত স্পষ্ট, আর সেটা তিনটি ট্রিগারে দাঁড়িয়ে আছে। প্রথমত, স্টেজ-১ আবার চালানো, এবং তথ্যবিন্দুর ঘর ভরে ফেলা। দ্বিতীয়ত, মূল ডকুমেন্ট সত্যিই সংগ্রহযোগ্য কি না, সেটা যাচাই করা। তৃতীয়ত, ডোমেইন লেবেলটা ক্রিকেট হিসেবেই থাকছে কি না, সেটা নিশ্চিত করা।

এই তিনটার মধ্যে একটাও না মিললে এই একই কাঠামো আবার খালি ফিরবে। আর একটা খালি কাঠামো ক্রিকেট-সাংবাদিকতার ব্যর্থতা নয়—সেটা তার সততা।