খালি স্প্রেডশিটের পাঠ: বাংলাদেশের ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যের অভাব কীভাবে গোপন ঝুঁকি তৈরি করে

রাত ১১টা ৪০ মিনিটে ল্যাপটপের স্ক্রিনে যে ফাইলটা খোলা ছিল, তার নাম 'Stage-1_deconstruction_final_v2'। ফাইলের ভেতরে টেবিলগুলো সব সাজানো, সারি সারি ঘর তৈরি — কিন্তু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। কোনো শিরোনাম নেই, কোনো সূত্র নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। শুধু এন/এ আর 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লেখা। কুড়ি বছরেরও বেশি সময় ধরে আমি স্কোরকার্ড হাতে গুনেছি, ইনজুরির পরিসংখ্যান মিলিয়েছি, খেলোয়াড়দের নামের পাশে সংখ্যা বসিয়েছি। আজ প্রথমবার এমন একটা টেবিল দেখলাম যেখানে সংখ্যা নেই — শুধু ঘর। আর ওই ফাঁকা ঘরগুলোই আমাকে সবচেয়ে বড় একটা ক্রিকেট-পাঠ শিখিয়ে দিল: তথ্যের অভাব নিজে একটা তথ্য, যদি আপনি সেটা পড়তে জানেন। আমি ২০১৭ সালে ঢাকায় ২২টা ম্যাচ হাতে কোডিং করে একটা জিনিস শিখেছিলাম — যে রিপোর্টে শতাংশ থাকে কিন্তু হর (denominator) থাকে না, সেই রিপোর্ট কোচের টেবিলে পৌঁছায় না, আর পৌঁছালেও বিশ্বাস পায় না। তখন থেকেই আমার প্রতিটি লেখা শুরু হয় সংখ্যা আর তার নমুনা-আকার দিয়ে। এই Stage-2 বিশ্লেষণটা ঠিক উল্টো পরিস্থিতি তৈরি করেছে: বিশাল কাঠামো, আটটি মাত্রা, টেবিলের পর টেবিল — কিন্তু ভেতরে একটাও সত্যিকারের তথ্যবিন্দু নেই। যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করার কথা ছিল, সেটি হয় ওয়েবসাইটে পেওয়ালের আড়ালে ছিল, নয়তো ডেটা-পাইপলাইনে এক্সট্রাকশন ব্যর্থ হয়েছে, নয়তো ফাইলটা করাপ্ট। কিন্তু যেটাই হোক, ফলাফল একটাই — বিশ্লেষকের হাতে খালি কাগজ, আর পাঠকের সামনে ঝুঁকি। ক্রিকেটে এমন ফাঁকা কাগজের নজির নতুন নয়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচ হাতে গুনে আমি ক্রোয়েশিয়ার সাত ম্যাচে ১৪ গোল বনাম ৮.৯ এক্সজি (xG) বের করেছিলাম — তিনটি নকআউট জয়ের মধ্যে দুটি পেনাল্টি শুটআউটে, একটি অতিরিক্ত সময়ের গোলে। সেই বিশ্লেষণ ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটে জমা দিলে সম্পাদক বলেছিলেন ফাইনাল সপ্তাহে এত 'ঠান্ডা' লেখা চলবে না। আমি নিজের ব্লগে ৩৬ ঘণ্টা আগে প্রকাশ করলাম; ফ্রান্স ৪-২ জিতল। কিন্তু শিক্ষাটা জয়ের আনন্দ নয় — শিক্ষাটা হলো, আংশিক তথ্যে ভর করে গল্প বানিয়ে ফেলা যায়, আর সেটা প্রতারণা। ক্রোয়েশিয়ার কেসে আমার কাছে তথ্য ছিল, গল্প নয়। আর এখন যেটা হাতে এসেছে, তাতে গল্পও নেই, তথ্যও নেই। বাংলাদেশের ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমের বাস্তবতা হলো এই — আমরা দ্রুততার প্রতিযোগিতায় থাকি। মিরপুরে একটি পিচ কভার খোলার আগেই ইনিংস শেষ, আর তার আগেই আমরা ব্যাখ্যা লিখে ফেলি। এই তাড়াহুড়োর চাপে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সূত্র-যাচাইয়ের। একটি সাক্ষাৎকারের আধা-বাক্য থেকে সারা সিরিজের ভাগ্য নির্ধারণ করে ফেলি, অথবা একটি ট্রেন্ডিং স্ক্রিনশটকে পরিসংখ্যান বানিয়ে ফেলি। এই Stage-2 নোটিশটি ঠিক সেই ঝুঁকিটাই উল্টো দিক থেকে দেখাচ্ছে — যদি বিশ্লেষক-স্তরে তথ্য বিন্দু শূন্য হয়, তাহলে ডাউনস্ট্রিমে যা তৈরি হবে তা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। আর একটা অনুমান যখন হেডলাইন হয়, তখন সেটা ভুল প্রমাণিত হতে বড় ম্যাচের অপেক্ষা করতে হয়। এখানে যে কাঠামোটা তৈরি হয়েছে, সেটি নিজেই একটা গুরুত্বপূর্ণ সংকেত দিচ্ছে। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে লেখা 'এন/এ' — ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, খেলোয়াড় নেই, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, লিগ নেই, গভর্নেন্স ইভেন্ট নেই, ন্যারেটিভ নেই, শিল্প-সংক্রমণ নেই। একটা পেশাদার ক্রিকেট-বিশ্লেষণের জন্য ন্যূনতম যা যা দরকার — টেস্ট/ওডিআই/টি-টোয়েন্টি ফরম্যাট, ম্যাচের প্রকৃতি, স্কোরলাইন, ভেন্যু, আর নামযুক্ত দল — তার একটিও নেই। অথচ কাঠামোটি এত সুন্দরভাবে সাজানো যে পড়তে পড়তে মনে হয় বিশ্লেষণ হচ্ছে। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক। ফাঁকা টেবিল নীরব থাকে না — ফাঁকা টেবিল পাঠককে ভুল বিশ্বাস দেয় যে কাজ হয়েছে। আমার অভিজ্ঞতায় তথ্যহীনতার তিনটি স্তর আছে। প্রথম স্তর — তথ্য, যেখানে তথ্য আছে কিন্তু কম; এটি নিয়ে আমরা 'অপর্যাপ্ত নমুনা' বলে কাজ চালাতে পারি। দ্বিতীয় স্তর — তথ্য ভুল, যা যাচাই করে সংশোধন করা যায়। কিন্তু তৃতীয় স্তর — তথ্য শূন্য, যেখানে থামা ছাড়া উপায় নেই। শূন্য থেকে যা কিছু বানানো হয়, তা বিশ্লেষক নিজেই বানিয়ে ফেলেন। এই Stage-2 নোটিশটি সৎভাবে সেটাই স্বীকার করেছে, আর সেটাই এর সবচেয়ে বড় শক্তি। যে বিশ্লেষক 'আমি জানি না' বলতে পারেন, তিনি সংখ্যার সংখ্যা বাড়িয়ে লিখে যাওয়া বিশ্লেষকের চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য। কিন্তু এখানেই একটা কৌতূহলী ব্যাপার আছে। 'তথ্য শূন্য' মানে এই নয় যে পরিস্থিতিটি বিশ্লেষণের বাইরে। বাস্তবে নিজে একটা ট্র্যাকিং-সিগন্যাল হয়ে উঠতে পারে। ধরুন, কোনো একটা ম্যাচ প্রিভিউ লেখার আগে হঠাৎ তথ্যবিন্দু শূন্য পেলেন। সম্ভাব্য কারণ তিনটি — সোর্স পেওয়ালে, সোর্স ো হয়নি, অথবা আপনার এক্সট্রাকশন সিস্টেম ভুল সোর্স থেকে টানছে। তিনটির প্রতিটির আলাদা প্রতিকার আছে, আর প্রতিটির সময়-সংবেদনশীলতা আলাদা। পেওয়াল হলে সাবস্ক্রিপশন বা সোর্স-অ্যাক্সেস ম্যানেজ করতে হবে; প্রকাশ না হলে অপেক্ষা করতে হবে; এক্সট্রাকশন ব্যর্থ হলে পাইপলাইন ঠিক করতে হবে। এই তিনটাকে একসাথে 'তথ্য নেই' বলে থামিয়ে দিলে ডেডলাইনের চাপে ভুল গল্প প্রকাশের ঝুঁকি বাড়ে। আমার নিজের কাজে এই নীতিটা আমি কঠোরভাবে মানি — ইনজুরির কারণে যদি কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান অসম্পূর্ণ থাকে, আমি সেটা ইনজুরি-সমন্বিত কনটেক্সট লিখে দিই, খালি ঘর ফেলে যাই না। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহে স্ট্রাইকিং-রিপোর্ট তৈরি করার সময় একটা নিয়ম ছিল: কোনো সংখ্যা লেখার আগে তার হর লিখতে হবে। কুড়ি ম্যাচ থেকে পাওয়া একটি শতাংশ 'কুড়ি ম্যাচ' লেখা ছাড়া আমি প্রকাশ করি না। কারণ পাঠক যখন হর জানেন, তখন তিনি নিজেই সংখ্যার ওজন বুঝে নিতে পারেন — আর বিশ্লেষকও বাধ্য থাকেন সীমা স্বীকার করতে। এই Stage-2 নোটিশটি একই নীতি অনুসরণ করেছে, কেবল বড় পরিসরে — প্রতিটি মাত্রায় 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লিখে। এটা কাঠামোর ব্যর্থতা নয়, কাঠামোর সততা। তবু একটা বিষয়ে আমি একমত নই। এত বিশাল আট-মাত্রার কাঠামো সাজানোর বদলে যদি শুরুতেই একটা এক্সট্রাকশন-চেক চালানো হতো, তাহলে পুরো ফাঁকা বিশ্লেষণটা লাগতই না। এটা ঠিক সেই অভ্যাসের মতো, যখন আমরা বড় ম্যাচের প্রিভিউয়ের আগে সাত ধরনের ট্যাকটিক্যাল কাঠামো তৈরি করি, কিন্তু একবারও দেখি না ইনজুরি-তালিকাটা আপডেটেড কিনা। বিশ্লেষণের সৌন্দর্য দেখতে দেখতে মৌলিক ঘাটতিটা এড়িয়ে যাওয়া — এই ঝুঁকিটা বাংলাদেশের ক্রিকেট-বিশ্লেষণে অত্যন্ত পরিচিত। লিগের মাঝপথে ন্যাশনাল দলের চাপ, ফ্র্যাঞ্চাইজির হঠাৎ সিদ্ধান্ত, আর মিডিয়ার রোল-অ্যাওয়ে — সব মিলিয়ে একটি ডেটা-ফাঁক দ্রুত একটি ভুল ন্যারেটিভে পরিণত হয়। যে বিষয়টা আটটি মাত্রার মধ্যে সবচেয়ে স্পষ্ট, সেটা হল সময়-সংবেদনশীলতার ঘরটিতে লেখা 'মূল্যায়ন করা হয়নি'। ক্রিকেটে সময় একটা নির্ধারক উপাদান। একটি সিরিজের দ্বিতীয় টেস্টের আগে ওয়ানডে ফরম্যাটের তথ্য দিয়ে টেস্ট দল গোছালে সিদ্ধান্ত ভুল হবে, কারণ ফরম্যাট-বিশেষে র‍্যাঙ্কিং আর মেট্রিক আলাদা। ঠিক তেমনি, একটি ট্রান্সফার বা নিলামের প্রেক্ষিতে খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার-গড় আর নিলাম-মূল্য সম্পূর্ণ ভিন্ন মেট্রিক। ফরম্যাট-অ্যাংশর ছাড়া এই দুটো মিশিয়ে ফেলার ঝুঁকি অনিবার্য। এই নোটিশটি সেটাও ঠিকভাবে চিহ্নিত করেছে — ফরম্যাট নেই বলেই ক্রস-ফরম্যাট দূষণের ঝুঁকি অমোচনীয়। বাংলাদেশের প্রেক্ষিতে এই ফাঁকা কাঠামোর আরেকটা পাঠ আছে। আমরা প্রায়ই বিদেশি লিগের সংখ্যা তুলে দেশি খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন করি — আইপিএলের স্ট্রাইক রেট দিয়ে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্ত। অথচ দুটি লিগের পিচ, বল, আর প্রতিপক্ষের মান আলাদা। এই Stage-2 নোটিশটি যখন বলে 'ফরম্যাট অ্যাংশর ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না', তখন সেটা আসলে আমাদের নিজেদের দৈনন্দিন অভ্যাসের দিকেই আঙুল তোলে। তথ্য-শূন্যতা শুধু সোর্সের সমস্যা নয়, আমাদের বিশ্লেষণী অভ্যাসেরও সমস্যা। সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা হল — এই ফাঁকা ফাইল যখন পাঠকের কাছে যায়, তখন কী হয়? বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পাঠক টেবিলের সৌন্দর্য দেখে ভাবেন বিশ্লেষণ হয়েছে। তিনি জানেন না যে প্রতিটি ঘরে 'এন/এ'। এই অসম তথ্য-অপ্রতিসাম্যের (information asymmetry) সুযোগে মাধ্যমের ভেতরেই একটা ভুল ন্যারেটিভ জন্ম নিতে পারে, আর সেটা ছড়াতে সময় লাগে না। ক্রিকেটে আমরা দেখেছি — একটি ভুল পরিসংখ্যান একবার ভাইরাল হলে সংশোধন করতে কয়েক মাস লেগে যায়, কারণ সংশোধনের খবর ভাইরাল হয় না। তাই বিশ্লেষক-স্তরে তথ্য-শূন্যতা ধরা পড়লে সেটা গোপন না রেখে প্রকাশ করাই সবচেয়ে বড় সেবা। এই নোটিশটি সেটাই করেছে, আর তাই এটা ব্যর্থ বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি মূল্যবান একটি নথি। আমি কুড়ি ম্যাচ হাতে গুনেছি, ইনজুরির পরিসংখ্যান মিলিয়েছি, খালি ঘর দেখলে থেমে গেছি। এই অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি — খালি ঘর ভরাট করার তাড়াহুড়োই সবচেয়ে বড় ভুল। পরেরবার যখন কোনো বিশ্লেষণ টেবিলের সামনে বসবেন, প্রথমে দেখুন প্রতিটি ঘরে সত্যিই তথ্য আছে কিনা। যদি না থাকে, জিজ্ঞেস করুন — সোর্স কোথায়, প্রকাশের তারিখ কী, ফরম্যাট কী। আর উত্তর না পেলে থামুন। কারণ যে বিশ্লেষক ফাঁকা স্কোরকার্ডে সংখ্যা বসান না, তিনিই দীর্ঘমেয়াদে সবচেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য। প্রশ্নটা এখন এই — আপনার ডেস্কে আজ ক'টি ঘর সত্যিই ভরা, আর ক'টি শুধু সাজানো?