শূন্য ডেটার রিপোর্ট কার্ড: ফরম্যাট-অন্ধ ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব ব্যর্থতা

মুম্বইয়ের একটি সম্পাদনা কক্ষে ২০২৩ সালের ডিসেম্বরের এক সন্ধ্যায় আমার হাতে যে স্ক্রিনটা এসেছিল, তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘরটি ছিল ফাঁকা।

স্ক্রিনে একটি প্লেয়ার প্রোফাইল খোলা ছিল—ম্যাচ সংখ্যা, ব্যাটিং গড় ৩৪.২, স্ট্রাইক রেট ১৩৮.৪, তিনটি সাম্প্রতিক ইনিংসের স্কোর। প্রযোজক চেয়েছিলেন চল্লিশ সেকেন্ডের একটি গ্রাফিক সেগমেন্ট, নিলামের ঠিক আগের রাতে, যেখানে ওই সংখ্যাগুলোকে ‘ভ্যালু ফর মানি’ প্রমাণ করতে হবে। আমি জিজ্ঞেস করলাম, এই ৩৪.২ কোন ফরম্যাটের? উনি স্ক্রল করে দেখলেন, তারপর বললেন, “যা আছে তা দিয়েই চালান। দর্শক তো আর ফরম্যাট দেখতে বসেনি।”

The transfer window is not a market; it is a mirror with a deadline. নিলামের সপ্তাহে আয়নাটা সবচেয়ে স্পষ্ট হয়, কারণ তখনই সবাই প্রমাণ চায় আর সবচেয়ে কম প্রমাণ হাতে থাকে। সেই রাতে আমি সেগমেন্টটা বানিয়েছিলাম, কিন্তু বানিয়েছিলাম উল্টো প্রশ্ন দিয়ে—যে ঘরটা ফাঁকা, সেটাই আসল খবর।

এই লেখাটা সেই ফাঁকা ঘর নিয়ে। গত এক দশকে ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে যে বিশ্লেষণ-অর্থনীতি তৈরি হয়েছে, তার সবচেয়ে বড় উৎপাদন-ত্রুটি কোনো ভুল সংখ্যা নয়। ভুল সংখ্যা ধরা পড়ে। বড় ত্রুটি হলো অনুপস্থিত সংখ্যা—যেটা কেউ দেখতে পায় না, কারণ সেটার জায়গায় একটি আত্মবিশ্বাসী বাক্য বসে যায়।

প্রেক্ষাপট: সংখ্যার বাজারে প্রমাণের ঘাটতি

গত কয়েক বছরে ক্রিকেট কনটেন্টের পরিমাণ বিস্ফোরিত হয়েছে, কিন্তু কনটেন্টের সঙ্গে প্রমাণের অনুপাত বাড়েনি। উল্টো কমেছে। কারণ সরল: একটি ৫০-ওভারের ম্যাচ শেষ হতে চার ঘণ্টা লাগে, একটি থ্রেড ভাইরাল হতে লাগে চার মিনিট। নিলামের ক্ষেত্রে হিসাবটা আরও নির্দয়। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন কোনো খেলোয়াড়কে কিনে, তখন সিদ্ধান্তটা চলে যায় চল্লিশ সেকেন্ডে—আর সেই চল্লিশ সেকেন্ডের ব্যাখ্যা তৈরি হয় পরের ছয় মাস ধরে।

২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর দুবাইয়ে অনুষ্ঠিত আইপিএল মিনি-নিলামের কথা ধরা যাক। মিচেল স্টার্ক কলকাতা নাইট রাইডার্সের কাছে গিয়েছিলেন ২৪.৭৫ কোটি রুপিতে, প্যাট কামিন্স সানরাইজার্স হায়দরাবাদের কাছে ২০.৫০ কোটি রুপিতে। এই দুটি সংখ্যা সংবাদমাধ্যমে সবচেয়ে বেশি ঘুরেছে, এবং সবচেয়ে কম ব্যাখ্যা পেয়েছে। কারণ ব্যাখ্যার জন্য দরকার ছিল তিনটি জিনিস: ওই খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফরম্যাট-ভিত্তিক পারফরম্যান্স, তার ফিটনেসের বর্তমান অবস্থা, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির স্কোয়াডে ঠিক কোন ঘরটা ফাঁকা ছিল। তিনটির কোনটাই নিলামের রাতের হেডলাইনে ছিল না।

আমি ২০১৭ সালে কলকাতার সল্ট লেক স্টেডিয়ামে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ ফাইনালে ইংল্যান্ডের ৫-২ জয়ের সময় ডিজিটাল ডেস্কে বসে ছিলাম। সেই রাতে আমি লিখেছিলাম, ইংল্যান্ডের এই শিরোপা কোনো সোনালি প্রজন্ম নয়, প্রিমিয়ার লিগের একাডেমি-বেইলআউট। রিহিয়ান ব্রিউস্টারের আট গোল আর ফিল ফোডেনের মিডফিল্ড নিয়ন্ত্রণ ছিল আমার রসিদ। থ্রেডটা বারো হাজার বার রিটুইট হয়েছিল। তার পরের এক মাস আমি ইংল্যান্ডের প্রতিটি অনূর্ধ্ব-১৭ ম্যাচ আবার দেখেছি—আর বুঝেছি, রসিদ থাকা আর রসিদ বুঝতে পারা এক জিনিস নয়।

একই শিক্ষা ২০১৮ সালে আরও স্পষ্ট হয়। রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরেছিল। আমি লিখেছিলাম, জার্মানি চোকার নয়, তারা ট্যাকটিক্যালি অপ্রচলিত হয়ে গিয়েছিল—৭০ শতাংশ বল দখল, ২৬টি শট, শূন্য গোল, আর টনি ক্রুসের ৯৩ শতাংশ পাস অ্যাকুরেসি যেটা লাইন-ব্রেকিং পাসের অভাব ঢেকে রেখেছিল। থ্রেডটা ২১ লাখ ইমপ্রেশন পেয়েছিল।

কিন্তু ২০২০ সালের মে মাসে বান্ডেসলিগা ফিরে আসার পর আমি একটা নতুন অভ্যাস তৈরি করি। বন্ধ স্টেডিয়ামে খেলা দেখতে গিয়ে বোঝা যায়, ক্যামেরা সাধারণত কী লুকায়—কোচের চিৎকার, ফিল্ডারের পদক্ষেপ, বাউন্ডারির ওপারে নীরবতা। When the crowd goes quiet, you can hear which foundations are still moving. ক্যামেরা যখন একজন বিশ্লেষককে দেখায়, তখন সে যা বলছে সেটাই শোনা যায়; কিন্তু কে বলছে না, সেটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি ফাঁকা জায়গা

এক: ফরম্যাট প্রথম শর্ত, বিস্তারিত নয়

ক্রিকেটে একটি সংখ্যা কখনো নিজে থেকে অর্থ বহন করে না। ৩৪.২ গড় টেস্টে একজন মাঝারি ব্যাটসম্যানের সংখ্যা, টি-টোয়েন্টিতে সেটা প্রায় অস্তিত্বহীন। ১৩৮ স্ট্রাইক রেট টেস্টে অসাধারণ আক্রমণাত্মকতার লক্ষণ, আর টি-টোয়েন্টিতে টপ-অর্ডার এনফোর্সারের জন্য সেটা কম। বোলিংয়ে ব্যাপারটা আরও নির্মম: টেস্টে ৩০-এর নিচে গড় ভালো, টি-টোয়েন্টিতে ৮-এর নিচে ইকোনমি ভালো, ওডিআইয়ে ৫.৫-এর নিচে ইকোনমি ভালো। তিনটি মানদণ্ড তিনটি আলাদা খেলা, এবং একটিকে অন্যটার সঙ্গে মিশিয়ে দিলে বিশ্লেষণ ভুল হয় না—অসম্ভব হয়ে যায়।

এই ভুলটার একটা নাম আছে পাইপলাইনের ভাষায়: ক্রস-ফরম্যাট কনটামিনেশন। আমি বহুবার দেখেছি, এক সাংবাদিক টেস্ট রেকর্ড দিয়ে একটি লিমিটেড-ওভার সিলেকশনের পক্ষে সওয়াল করেছেন, আর এক টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট দিয়ে একজন টেস্ট ওপেনারের ভবিষ্যৎ ঘোষণা করেছেন। বিষয়টা নিছক অসতর্কতা নয়। এটা একটা কাঠামোগত ফাঁক—যেখানে ‘ফরম্যাট’ নামের ঘরটা সাংবাদিকতার টেমপ্লেটে কখনো বাধ্যতামূলক ছিল না, কারণ ধরিয়ে নেওয়া হয়েছিল যে সবাই জানে।

I went back to the tape expecting a curse and found a system that had expired. এই বাক্যটা খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে যেমন সত্য, ডেটার ক্ষেত্রেও তেমন। ২০১৮ সালে জার্মানির ক্ষেত্রে আমি এটাই পেয়েছিলাম—কোনো অভিশাপ না, একটা পুরনো সিস্টেম। ২০২৬ সালের ক্রিকেট ডেস্কে একই জিনিস ঘটছে ভিন্ন পোশাকে: ফরম্যাট মিশে যাচ্ছে, কারণ সিস্টেমটা কখনো ফরম্যাটকে বাধ্যতামূলক ঘর হিসেবে চায়নি।

সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপটা হলো র্যাঙ্কিং নিয়ে কথা বলা। আইসিসির তিনটি টেবিল আছে—টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি—আর তিনটি একে অপরের বদলি নয়। কিন্তু নিলামের সপ্তাহে কেউ যখন বলে ‘সে বিশ্বের সেরা তিন নম্বর’, তখন কোন টেবিল, সেটা প্রায় কেউ জিজ্ঞেস করে না। একটি টি-টোয়েন্টি র‍্যাঙ্কিং দিয়ে টেস্ট দলে জায়গা ব্যাখ্যা করা যায় না, কিন্তু করে ফেলা যায়, কারণ শ্রোতার হাতে পাল্টা প্রশ্ন করার মতো ফরম্যাট-লেবেল থাকে না।

এখানে একটি দ্বিতীয় স্তর আছে, যা নিয়ে খুব কম কথা হয়: নিয়মের স্তর। ২০২০ সালে ফুটবলে পাঁচ বদলি নিয়ম চালু হওয়ার পর শেষ বিশ মিনিট আসলে একটা আলাদা বাজার হয়ে গেছে—গভীর স্কোয়াড থাকলে শেষ বিশ মিনিটে আপনি প্রতিপক্ষকে ক্ষয় করে ফেলতে পারেন। ক্রিকেটে একই কাজ করে পাওয়ারপ্লে-নিয়ম, দুটি নতুন বল, ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন। এই নিয়মগুলো না জেনে কোনো ইনিংস-স্কোরের ব্যাখ্যা করা মানে একটা অর্ধেক নিয়মে চলা খেলার রিপোর্ট লেখা।

দুই: ‘কোনো পতাকা নেই’ মানে ‘পরিষ্কার’ নয়

গত বছর একটি অভ্যন্তরীণ অডিট নথি আমার হাতে এসেছিল, যেখানে একটি ক্রিকেট ইনপুট পেলোড পরীক্ষা করা হয়েছিল। নথির শিরোনামে ছিল ‘বিশ্লেষণ বন্ধ’, আর কারণ হিসেবে লেখা ছিল: শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য। কিন্তু নথির সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশ ছিল সাত নম্বর পাতায়—যেখানে ছয়টি ঝুঁকির বিভাগে ‘মূল্যায়ন করা যায়নি’ লেখা ছিল, ‘কম’ নয়।

পার্থক্যটা ছোট নয়। এটা পুরো বিশ্লেষণ-সংস্কৃতির ভিত্তি। যদি কোনো প্লেয়ারের ইনজুরি রেকর্ড আপনার হাতে না থাকে, তাহলে সিদ্ধান্ত হবে ‘ইনজুরি ঝুঁকি নেই’, এটা অসম্ভব। সঠিক সিদ্ধান্ত: ‘অজানা’। কিন্তু সম্প্রচারে ‘অজানা’ শোনায় দুর্বল, আর ‘ঝুঁকি নেই’ শোনায় আত্মবিশ্বাসী। তাই সম্পাদক ‘অজানা’ শব্দটা কেটে দেন।

অখণ্ডতার ক্ষেত্রে এই ভুলটা আরও পুরনো এবং আরও ব্যয়বহুল। ২০০০ সালে হ্যান্সি ক্রোনিয়ে, ২০১০ সালে লর্ডসে মাজহার মজিদ-কাণ্ডে সালমান বাট, মোহাম্মদ আসিফ ও মোহাম্মদ আমির, ২০১৩ সালে আইপিএলে স্পট-ফিক্সিংয়ের অভিযোগে শ্রীসন্থ-সহ তিন ক্রিকেটার এবং গুরু মেয়াপ্পান—এই তিনটি মামলাই প্রমাণ করে, ‘কোনো অভিযোগ নেই’ আর ‘কোনো সমস্যা নেই’ এক নয়। বুকমেকারদের বাজার অনেক সময় সংবাদমাধ্যমের চেয়ে আগে নড়ে। এন্টি-কাপশন ইউনিটের নজরদারি না থাকলে যে নীরবতা তৈরি হয়, সেটা নিরাপত্তার নীরবতা নয়।

তাই এই নথির সবচেয়ে সৎ বাক্যটি ছিল নিজের সম্পর্কে করা: বিশ্লেষণ-সংক্রান্ত মেটা-ঝুঁকি ‘উচ্চ’, কারণ শূন্য তথ্যের ইনপুটে বিশ্লেষণের আকৃতির একটি নথি তৈরি হয়ে গেছে। গবেষণায় সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা দৃশ্যমান ফাঁকা ঘর নয়; বিপজ্জনক হলো সেই ফাঁকা ঘরটা যেটা দেখতে বিবেচিত সিদ্ধান্তের মতো লাগে।

The academy didn’t hide the truth; they developed the X-ray. পাইপলাইনও সত্য লুকায়নি—সে এক্স-রে বানায়নি, আর তারপরও রিপোর্ট কার্ড ছাপিয়েছে। এই পার্থক্যটা না ধরলে আমরা প্রতিটি ‘নো রেড ফ্ল্যাগ’ বাক্যকে সত্য বলে ধরে নেব।

তিন: উৎসের অনুপস্থিতিতে গুজবের দাম শূন্য

নিলাম-উইন্ডোতে সংবাদ একটি নির্দিষ্ট পঁচন-চক্র অনুসরণ করে। প্রথমে আসে বোর্ডের ঘোষণা বা নিলাম তালিকা—এটা সবচেয়ে শক্ত স্তর। তারপর নির্ভরযোগ্য সাংবাদিকের রিপোর্ট, যেখানে নাম-সহ সূত্র থাকে। তারপর সাধারণ মিডিয়া, যেখানে ‘বোঝা যাচ্ছে’ ধরনের ভাষা থাকে। সবশেষে অ্যাগ্রিগেটর ও ট্র্যাফিক-তাড়া করা অ্যাকাউন্ট, যেখানে কোনো সূত্র নেই, শুধু দাবি আছে।

সমস্যা হলো, চতুর্থ স্তরের খবর প্রথম স্তরের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়, কারণ চতুর্থ স্তরে সতর্কতার খরচ নেই। একটি রিটেনশন তালিকা বা রাইট-টু-ম্যাচ কার্ডের প্রকৃত অর্থ বোঝার জন্য দরকার চুক্তির কাঠামো, এজেন্টের অবস্থান, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির পার্সের বাকি হিসাব। এই তিনটি জিনিস প্রায় কখনোই একসঙ্গে পাওয়া যায় না। ফলে বিশ্লেষক একটি ফাঁকা ঘরে অনুমান বসান, আর অনুমানটা পরে সত্য প্রমাণিত হলে তাকে ‘ভেতরের খবর’ বলা হয়, মিথ্যা প্রমাণিত হলে ‘গুজব’।

এখানে একটি বাণিজ্যিক বাস্তবতাও আছে, যেটা আমি স্পষ্ট দেখতে পাই। দল ও ব্র্যান্ড উভয়েই এখন এমন খেলোয়াড় পছন্দ করে যার বয়ান নিরাপদ—যে কোনো বিতর্কে পা দেয় না, যার সোশ্যাল মিডিয়া পরিচ্ছন্ন, যে বিজ্ঞাপনে ‘রাজনৈতিকভাবে সঠিক’ ব্যক্তিত্ব তৈরি করে। এবং যে মুহূর্তে ডেটা নেই, সেই মুহূর্তে ব্র্যান্ড-বয়ানটাই বিশ্লেষণের জায়গা নেয়। ‘সে দলে ভারসাম্য আনে’ ধরনের বাক্য কোনো পরিসংখ্যান থেকে আসে না, আসে মার্কেটিং ডেক থেকে।

A curse is just a story we tell when the spreadsheet is too honest. একইভাবে, ‘নেতৃত্বের গুণ’ বা ‘বড় ম্যাচের ক্রিকেটার’ ধরনের বাক্য প্রায়ই সেখানেই জন্মায় যেখানে স্প্রেডশিট নীরব।

চার: পাইপলাইনের ব্যর্থতা আর পাতলা নিবন্ধ এক নয়

ওই অডিট নথির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত ছিল একটি প্রযুক্তিগত পর্যবেক্ষণ: শিরোনাম, উৎস ও তথ্যবিন্দু—তিনটিই একসঙ্গে শূন্য হওয়া একটা পাতলা নিবন্ধের লক্ষণ নয়। সত্যিকারের পাতলা নিবন্ধেও সাধারণত একটি শিরোনাম আর একটি উৎস থাকবেই। তিনটি একসঙ্গে ফাঁকা হওয়ার অর্থ হলো ফেচ বা পার্স ধাপে কিছু ভেঙেছে।

এই পার্থক্যটা জানা দরকার, কারণ এরপরের সিদ্ধান্ত বদলে যায়। নিবন্ধ সত্যিই পাতলা, তাহলে সমাধান হলো দীর্ঘ বিশ্লেষণ না করা। কিন্তু যদি পাইপলাইন ভেঙে থাকে, তাহলে সমাধান হলো পাইপলাইন ঠিক করা—নইলে ঠিক একই নীরব ব্যর্থতা পরের সপ্তাহে আরেকটি নামে ফিরে আসবে, আর এবার সেটা হয়তো কোনো গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচের রিপোর্টে।

যে সাংবাদিকতা-মডেল প্রতিদিন দুইশো কনটেন্ট-আইটেম তৈরি করে, সেখানে ফাঁকা ঘর পূরণ করার জন্য বিশ-তিরিশ জন মানুষ কাজ করেন না। কাজ করেন পাঁচ জন, আর তাদের হাতে সময় থাকে একটি স্ক্রিন দেখার। এর মানে এই নয় যে তারা অসৎ। এর মানে হলো, সিস্টেমটা এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যেখানে ‘জানি না’ বলার কোনো জায়গা নেই।

বিপরীত ভাবনা: আমি ভুল কোথায় হতে পারি

প্রথমত, আমার এই পুরো অভিযোগটা একটা নির্দিষ্ট ধরনের পক্ষপাত থেকে আসছে। আমি পেশায় একজন টেপ-লুপ মানুষ। আমি একটি ক্লিপ বারবার দেখতে ভালোবাসি, ফ্রেম ধরে ধরে পজিশন মেলাতে ভালোবাসি। এই অভ্যাস আমাকে দিয়েছে নির্ভুলতা, আর কেড়ে নিয়েছে দ্রুততা। একটি প্লেয়ারের ইনজুরি নিয়ে আমার তিরিশ মিনিটের ফরেনসিক বিশ্লেষণ একটা রাতের খবরের জন্য বিলাসিতা হতে পারে, যেখানে দর্শক শুধু জানতে চায় সে কাল খেলবে কি না।

দ্বিতীয়ত, শূন্য তথ্য মানে শূন্য গল্প—এটা সবসময় সত্য নয়। কখনো কখনো গল্পটা সংখ্যার বাইরে থাকে। একজন গ্রাউন্ডসম্যান আপনাকে বলতে পারেন পিচ শুকনো, আর সেই একটি বাক্য ডজনখানেক গড়-স্ট্রাইক রেটের চেয়ে বেশি কাজে লাগতে পারে। কঠোর স্কিমা তৈরি করতে গিয়ে আমরা এই মানবিক ইনপুটটাই হারিয়ে ফেলার ঝুঁকি নিই। ‘ট্রায়াঙ্গুলেট করো’—নিয়মটা শুধু ডেটার জন্য নয়।

তৃতীয়ত, আমি এটাও স্বীকার করি যে ফাঁকা ঘরটা ওই রাতে সত্যিই নগণ্য ছিল। যদি খেলোয়াড়টি কেবল একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি টুর্নামেন্টের পাঁচ ম্যাচ খেলে থাকে, তাহলে তার ফরম্যাট-লেবেল নিয়ে ডেটা-অডিট চালানো মানে একটা ছোট মাছকে দিয়ে পুরো নদী মাপা। পাঠক বিশুদ্ধতা চান না, প্রাসঙ্গিকতা চান। এবং আমার সমালোচনার একটা অংশ আসলে আমার নিজের মানদণ্ডকেই অতিরিক্ত গুরুত্ব দিচ্ছে।

চতুর্থত—এবং এটাই সবচেয়ে uncomfortably সত্য—ভুলের চেয়ে গতি বেশি বাজার-মূল্য পায়। যে আউটলেট ‘আমরা জানি না’ লিখে, তার ট্র্যাফিক কমে। তাই এই সমস্যাটা নৈতিক অবহেলার নয়, ব্যবসায়িক প্রণোদনার। প্রতিকার তাই কঠোর নিয়মে হবে না, হবে মূল্য-কাঠামোতে। যেখানে উৎস উল্লেখ করলে বোনাস মিলবে, সেখানে।

শেষ কথা: পরের নিলাম চক্রে যা দেখবেন

আমি একটা পরীক্ষামূলক ভবিষ্যদ্বাণী করি, যেটা ধরা পড়লে আপনি নিজেই যাচাই করতে পারবেন। আগামী নিলাম চক্রের মধ্যে, অন্তত একটি বড় আউটলেট এমন একজন খেলোয়াড়কে নিয়ে ‘কোনো লাল পতাকা নেই’ ধরনের বাক্য ছাপবে, যার ফিটনেস রেকর্ড আসলে কোথাও পাওয়া যায়নি—সেটা ছিল কেবল অনুপস্থিত। সেই বাক্যটি খুঁজুন। যেদিন পাবেন, সেদিন বুঝবেন সমস্যাটা এক সাংবাদিকের নয়।

আর পাঠক হিসেবে আপনার হাতে তিনটি প্রশ্ন থাকুক, প্রতিবার। কোন ফরম্যাট? উৎস কোথায়? তারিখ কী? এই তিনটির উত্তর না পেলে বাকিটা পড়ার দরকার নেই—কারণ বাকিটা অনুমান, আর অনুমান অনেক সুন্দর করে লেখা যায়।

সবশেষে একটা কথা। When the crowd goes quiet, you can hear which foundations are still moving. এই মুহূর্তে ক্রিকেটের কোলাহল কমেনি, বেড়েছে। কিন্তু কোলাহলের নিচে যে ফাউন্ডেশনটা নড়ছে, সেটা সংখ্যার নয়—প্রমাণের। প্রশ্নটা তাই এই নয় যে আগামী নিলামে কে সবচেয়ে দামি হবে। প্রশ্নটা হলো, সেই দামের ব্যাখ্যা দেওয়ার সময় কে প্রথম বলবে ‘আমি জানি না’—আর সেই সততাকে কে পাঠযোগ্য করে তুলতে পারবে।