স্যান্ডপেপারগেটের আট বছর পরও অমীমাংসিত প্রশ্ন: খোয়াজার অভিযোগে নতুন করে চাপে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া

স্যান্ডপেপারগেট: শাস্তি শেষ, কিন্তু বিতর্কের শেষ কোথায়?

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে বল বিকৃতির ঘটনা ক্রিকেটের ইতিহাসে একটি কালো অধ্যায় হিসেবে পরিচিত। স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত করে নিজেদের সিদ্ধান্ত জানিয়েছিল। সময়ের সঙ্গে খেলোয়াড়েরা মাঠে ফিরেছেন, নেতৃত্বের পরিবর্তন হয়েছে, নতুন প্রজন্ম অস্ট্রেলিয়ার দায়িত্ব নিয়েছে। কিন্তু আট বছর পরও একটি প্রশ্ন ক্রিকেট আলোচনায় ফিরে এসেছে: স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে কি কেবল তিনজনই জানতেন, নাকি অস্ট্রেলিয়ার ড্রেসিংরুমে বিষয়টি নিয়ে আরও বিস্তৃত আলোচনা হয়েছিল?

উসমান খাজার আত্মজীবনী এই পুরোনো বিতর্ককে নতুন করে সামনে এনেছে। তাঁর বক্তব্য, বল বিকৃতির বিষয়টি দলের মধ্যে যতটা সীমাবদ্ধ বলে তখন উপস্থাপন করা হয়েছিল, বাস্তবে আলোচনা তার চেয়ে বেশি বিস্তৃত ছিল। ডেভিড ওয়ার্নারও খাজার বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন। অন্যদিকে মিচেল স্টার্ক জানিয়েছেন, দ্বিতীয় টেস্টে পোর্ট এলিজাবেথে একই ধরনের কোনো পরিকল্পনার কথা তিনি জানতেন না। সাবেক কোচ ড্যারেন লেম্যানও ড্রেসিংরুমে স্যান্ডপেপার নিয়ে নির্দিষ্ট আলোচনা হওয়ার দাবি অস্বীকার করেছেন।

এই বিরোধের গুরুত্ব বুঝতে হলে একটি বিষয় শুরুতেই পরিষ্কার করা প্রয়োজন। কোনো খেলোয়াড় বলের অবস্থা পরিবর্তন করে রিভার্স সুইং পাওয়ার কৌশল নিয়ে আলোচনা করেছেন, আর কেউ নিষিদ্ধ উপায়ে বল বিকৃতির পরিকল্পনায় অংশ নিয়েছেন—এই দুটি বিষয় এক নয়। ক্রিকেটে কৌশলগত আলোচনা বৈধ; বলের অবস্থা ইচ্ছাকৃতভাবে নিয়মবহির্ভূত পরিবর্তন করা অপরাধ। এই পার্থক্যই স্যান্ডপেপারগেটের নতুন বিতর্কের কেন্দ্র।

২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের প্রেক্ষাপট

অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফর ছিল মাঠের প্রতিদ্বন্দ্বিতার পাশাপাশি ক্রিকেটীয় সততার জন্যও গুরুত্বপূর্ণ। কেপটাউন টেস্টে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে বলের সঙ্গে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে দেখা যাওয়ার পর ঘটনাটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ব্যাপক আলোড়ন সৃষ্টি করে। পরবর্তী তদন্তে স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটকে দায়ী করা হয় এবং তাঁদের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়। স্মিথ অধিনায়কত্ব হারান। ওয়ার্নারও দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েন।

ঘটনাটির তাৎক্ষণিক প্রভাব ছিল অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ভাবমূর্তিতে। দীর্ঘদিন ধরে কঠোর প্রতিদ্বন্দ্বিতা, শৃঙ্খলা ও পেশাদারিত্বের পরিচয় বহন করা দলটি আন্তর্জাতিক অঙ্গনে প্রশ্নের মুখে পড়ে। তবে তদন্তের সিদ্ধান্ত ছিল নির্দিষ্ট তিন খেলোয়াড়কে কেন্দ্র করে। সেই সিদ্ধান্তের মাধ্যমে আনুষ্ঠানিকভাবে দায় নির্ধারণ করা হলেও দলের অন্য সদস্যদের সম্ভাব্য জ্ঞান বা আলোচনার পরিধি নিয়ে সব প্রশ্ন যে মিটেছিল, তা নিশ্চিতভাবে বলা যায় না।

এখানে নমুনার আকারের মতোই প্রমাণের পরিধি গুরুত্বপূর্ণ। একটি ঘটনার সঙ্গে তিনজনের প্রত্যক্ষ সংশ্লিষ্টতা প্রমাণিত হওয়া মানেই দলের অন্য সবাই সম্পূর্ণ অজ্ঞ ছিলেন, এমন সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে আসে না। একইভাবে কয়েকজনের মধ্যে আলোচনা হয়েছিল বলে পুরো দল পরিকল্পনা সম্পর্কে জানত, এমন সিদ্ধান্তেও পৌঁছানো যায় না। প্রত্যক্ষ অংশগ্রহণ, পূর্বজ্ঞান, সাধারণ আলোচনা এবং পরবর্তী সময়ে পাওয়া তথ্য—প্রতিটি বিষয় আলাদাভাবে যাচাই করতে হবে।

খাজার অভিযোগ কেন গুরুত্বপূর্ণ

উসমান খাজার বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, তিনি ড্রেসিংরুমে আলোচনার পরিধি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। তাঁর বর্ণনা অনুযায়ী, বল বিকৃতির বিষয়টি নিয়ে আলোচনা একেবারে গোপন বা কয়েকজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না; বরং দলের ভেতরে বিষয়টি নিয়ে তুলনামূলক খোলামেলা কথাবার্তা হয়েছিল। তাঁর আত্মজীবনীতে উঠে আসা এই বিবরণ তাই পুরোনো তদন্তের সীমা নিয়ে নতুন প্রশ্ন তৈরি করেছে।

তবে খাজার বক্তব্যকে সরাসরি চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা ঠিক হবে না। আত্মজীবনীতে প্রকাশিত স্মৃতিচারণ গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য হতে পারে, কিন্তু ঘটনার আট বছর পর স্মৃতির নির্ভুলতা, নির্দিষ্ট কথোপকথনের প্রেক্ষাপট এবং প্রত্যক্ষভাবে কী দেখা হয়েছিল, সেগুলো যাচাই করা প্রয়োজন। কোনো আলোচনার উপস্থিতি প্রমাণিত হলেও তাতে প্রত্যেক অংশগ্রহণকারীর দায় একই রকম হয় না।

এখানেই তদন্তের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন সামনে আসে: মূল তদন্তে সংশ্লিষ্ট সম্ভাব্য প্রত্যক্ষদর্শীদের সবাইকে কি জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল? ডেভিড ওয়ার্নারের বক্তব্য অনুযায়ী, খাজা ঘটনাস্থলের কাছাকাছি উপস্থিত থাকলেও তাঁকে যথাযথভাবে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়নি। ওয়ার্নার এই বিষয়টিকে তদন্তের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন তোলার কারণ হিসেবে দেখেছেন।

যদি এই দাবি সঠিক হয়, তাহলে তদন্তকারীরা সম্ভাব্য সাক্ষীদের শনাক্ত করার ক্ষেত্রে কোনো ঘাটতি রেখেছিলেন কি না, তা পর্যালোচনার দাবি রাখে। কিন্তু কাউকে সাক্ষাৎকার না নেওয়ার তথ্য একাই তদন্তকে অবৈধ বা সম্পূর্ণ ভুল প্রমাণ করে না। সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির কাছে কী তথ্য ছিল, তিনি তা তদন্তকারীদের কাছে পৌঁছে দিয়েছিলেন কি না এবং অন্য কোনো প্রমাণে একই তথ্য যাচাই করা হয়েছিল কি না, সেসব প্রশ্নের উত্তর প্রয়োজন।

তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে শুধু চূড়ান্ত শাস্তির ওপর নয়, বরং কীভাবে সাক্ষ্য সংগ্রহ করা হয়েছে এবং পরস্পরবিরোধী তথ্য কীভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছে, তার ওপরও।

ওয়ার্নারের সমর্থন এবং স্বার্থের প্রশ্ন

ডেভিড ওয়ার্নার খাজার বক্তব্যের প্রতি জোরালো সমর্থন জানিয়েছেন। বিষয়টি বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ ওয়ার্নার নিজেই ২০১৮ সালের ঘটনায় শাস্তিপ্রাপ্ত তিন খেলোয়াড়ের একজন। তাঁর বক্তব্যকে তাই উপেক্ষা করার সুযোগ নেই। একই সঙ্গে তাঁর ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা ও ঘটনার সঙ্গে প্রত্যক্ষ সংশ্লিষ্টতা বিবেচনায় রেখে বক্তব্য মূল্যায়ন করতে হবে।

ওয়ার্নারের সমর্থন খাজার অভিযোগকে আরও গুরুত্ব দিয়েছে, কিন্তু এটি স্বাধীনভাবে অভিযোগের প্রতিটি অংশ প্রমাণ করে না। একই ঘটনার সঙ্গে যুক্ত দুই ব্যক্তির বক্তব্য পরস্পরকে সমর্থন করতে পারে। আবার তাঁদের অভিজ্ঞতা, স্মৃতি কিংবা ব্যক্তিগত অবস্থানেও মিল থাকতে পারে। নিরপেক্ষভাবে সত্য নির্ধারণ করতে হলে অন্য খেলোয়াড়ের সাক্ষ্য, সমসাময়িক নথি, তদন্তের রেকর্ড এবং সংশ্লিষ্ট যোগাযোগের তথ্যও প্রয়োজন।

এখানে একটি মানবিক দিকও রয়েছে। শাস্তি পাওয়া খেলোয়াড়দের জন্য আট বছর পর পুরোনো ঘটনার নতুন ব্যাখ্যা দেওয়া সহজ নয়। তাঁদের প্রত্যেকের ক্যারিয়ার, নেতৃত্বের অবস্থান এবং জনসম্মুখে পরিচিতি এই ঘটনার সঙ্গে যুক্ত হয়ে গেছে। স্মিথের অধিনায়কত্ব হারানো কিংবা ওয়ার্নারের নিষেধাজ্ঞা তাঁদের ক্রিকেটীয় জীবনে দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলেছে। তাই তাঁদের বক্তব্য শুনতে হবে, কিন্তু ব্যক্তিগত অবস্থানকে প্রমাণের বিকল্প করা যাবে না।

স্টার্কের বক্তব্যে নতুন জটিলতা

মিচেল স্টার্কের অবস্থান এই বিতর্ককে আরও জটিল করেছে। অস্ট্রেলিয়ার বাঁহাতি পেসার জানিয়েছেন, পোর্ট এলিজাবেথে দ্বিতীয় টেস্টে বল বিকৃতির কথিত পরিকল্পনা সম্পর্কে তিনি আগে কিছুই জানতেন না। খাজার আত্মজীবনীতে উঠে আসা দ্বিতীয় টেস্টসংক্রান্ত অভিযোগ তাঁর কাছে নতুন ছিল বলে স্টার্ক জানিয়েছেন।

এই বক্তব্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এতে দুটি আলাদা ঘটনার প্রশ্ন সামনে আসে। প্রথমটি কেপটাউনের মূল বল বিকৃতির ঘটনা। দ্বিতীয়টি হলো পোর্ট এলিজাবেথ টেস্টে একই ধরনের কোনো আলোচনা বা পরিকল্পনা হয়েছিল কি না। দুটি ঘটনাকে এক করে দেখা যাবে না। কেপটাউনের জন্য প্রমাণিত দায় অন্য একটি টেস্টে নতুন অভিযোগের সত্যতা প্রতিষ্ঠা করে না।

স্টার্কের অবস্থান ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার চার প্রধান পেসারের দেওয়া যৌথ বক্তব্যের সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ। তাঁদের অবস্থান ছিল, বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে তাঁরা অবগত ছিলেন না। এই বক্তব্যকে খাজার অভিযোগের বিপরীতে একটি গুরুত্বপূর্ণ পাল্টা অবস্থান হিসেবে বিবেচনা করতে হবে।

তবে স্টার্কের অজ্ঞতার দাবি যেমন অন্যদের দায়মুক্তির চূড়ান্ত প্রমাণ নয়, তেমনি খাজার বর্ণনাও স্টার্কের বক্তব্যকে মিথ্যা প্রমাণ করে না। প্রত্যেক খেলোয়াড় কী জানতেন, কখন জানতেন এবং কোন কথোপকথনের অংশ ছিলেন, তার নির্দিষ্ট প্রমাণ প্রয়োজন। একটি ড্রেসিংরুমের সবাই একই তথ্য জানতেন—এমন অনুমান ক্রিকেটীয় বাস্তবতার সঙ্গেও সব সময় মেলে না।

লেম্যানের ব্যাখ্যা: রিভার্স সুইং আর বল বিকৃতি এক নয়

সাবেক অস্ট্রেলীয় কোচ ড্যারেন লেম্যানও খাজার বক্তব্যের বিস্তৃত ব্যাখ্যার সঙ্গে একমত নন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে রিভার্স সুইং নিয়ে আলোচনা হওয়া স্বাভাবিক ছিল, কারণ প্রতিপক্ষ দল বল থেকে উল্লেখযোগ্য মুভমেন্ট পাচ্ছিল। কিন্তু রিভার্স সুইং নিয়ে আলোচনা করা আর স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বল বিকৃতির নির্দিষ্ট পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনা করা সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়।

টেস্ট ক্রিকেটে পুরোনো বলের আচরণ বোঝা পেস বোলিংয়ের গুরুত্বপূর্ণ অংশ। বলের এক পাশ নিয়ম মেনে পরিচর্যা করা, বোলিংয়ের গতি, লাইন, লেংথ এবং বাতাসে বলের চলাচল নিয়ে পরিকল্পনা করা বৈধ ক্রিকেটীয় কাজ। অন্যদিকে অনুমোদিত পদ্ধতির বাইরে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তন করা নিয়মবিরুদ্ধ।

দক্ষিণ আফ্রিকার কন্ডিশনে রিভার্স সুইং নিয়ে আলোচনা হওয়ার যৌক্তিকতা ছিল। কিন্তু সেই আলোচনা থেকে বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে কোচের জ্ঞান ছিল, এমন সিদ্ধান্ত টানা যায় না। লেম্যানের বক্তব্য এই পার্থক্যটি সামনে এনেছে। তাঁর দাবি যাচাইয়ের ক্ষেত্রেও একই মানদণ্ড প্রযোজ্য: তিনি কী আলোচনা শুনেছেন, কোন বৈঠকে ছিলেন এবং কোন তথ্য তাঁর কাছে পৌঁছেছিল, তা স্পষ্ট হওয়া প্রয়োজন।

ক্লার্কের প্রশ্ন: আনুষ্ঠানিক সমাপ্তিই কি যথেষ্ট?

সাবেক অস্ট্রেলীয় অধিনায়ক মাইকেল ক্লার্ক মনে করেন, ঘটনাটির পূর্ণাঙ্গ ব্যাখ্যা ছাড়া অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের পক্ষে সামনে এগিয়ে যাওয়া কঠিন। তাঁর অবস্থান মূলত ঐতিহাসিক দায়বদ্ধতার প্রশ্নকে গুরুত্ব দেয়। শাস্তি দেওয়া হয়েছে, তদন্ত শেষ হয়েছে—এগুলো প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার অংশ। কিন্তু সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের মধ্যে মৌলিক মতপার্থক্য থেকে গেলে জনসাধারণের কাছে পুরো ঘটনা পরিষ্কার হয়েছে কি না, সেই প্রশ্ন থেকেই যায়।

এখানে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থানও গুরুত্বপূর্ণ। প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ জানিয়েছেন, সংস্থাটি মূল তদন্তের ফলাফলে সন্তুষ্ট এবং নতুন করে তদন্ত শুরুর প্রয়োজন দেখছে না। অর্থাৎ প্রতিষ্ঠানটির দৃষ্টিতে বিষয়টি আনুষ্ঠানিকভাবে নিষ্পত্তি হয়েছে।

প্রতিষ্ঠানের এই সিদ্ধান্তকে সরাসরি অস্বচ্ছতা বা সত্য গোপনের প্রমাণ বলা যাবে না। কোনো তদন্ত শেষ হওয়ার পর প্রতিটি নতুন মন্তব্যের ভিত্তিতে তদন্ত পুনরায় শুরু করা বাস্তবসম্মত নয়। নতুন তদন্তের জন্য নতুন, নির্ভরযোগ্য ও গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ থাকা প্রয়োজন। তবে একই সঙ্গে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াকে ব্যাখ্যা করতে হবে, কেন নতুন অভিযোগগুলো মূল সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের মতো যথেষ্ট নয়।

প্রাতিষ্ঠানিক সমাপ্তি এবং জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতা দুটি ভিন্ন বিষয়। একটি সংস্থা তার তদন্ত বন্ধ রাখতে পারে, কিন্তু তাতে ইতিহাস নিয়ে সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া নিশ্চিত হয় না।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য সবচেয়ে বড় ঝুঁকি

স্যান্ডপেপারগেটের নতুন অধ্যায়ে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি অস্ট্রেলিয়ার বর্তমান টেস্ট পারফরম্যান্স নয়। বরং এটি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তপ্রক্রিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতা। কোনো আন্তর্জাতিক ক্রিকেট সংস্থার দায়িত্ব শুধু খেলোয়াড়কে শাস্তি দেওয়া নয়; বরং অভিযোগের তদন্তে ন্যায্যতা, স্বচ্ছতা এবং ধারাবাহিকতা বজায় রাখা।

খাজাকে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল কি না, তদন্তে সম্ভাব্য সাক্ষীদের তালিকা কীভাবে তৈরি হয়েছিল এবং পরস্পরবিরোধী বক্তব্য কীভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিল—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর প্রকাশ করা গেলে বিতর্কের একটি অংশ কমতে পারে। তদন্ত পুনরায় শুরু না করেও সংস্থা তার পদ্ধতি সম্পর্কে বিস্তারিত ব্যাখ্যা দিতে পারে।

এতে ভবিষ্যতের জন্যও শিক্ষা রয়েছে। খেলাধুলায় সততা-সংক্রান্ত তদন্তে প্রত্যক্ষ অংশগ্রহণকারী, ঘটনাস্থলে উপস্থিত ব্যক্তি, পরোক্ষভাবে তথ্য পাওয়া ব্যক্তি এবং পরবর্তী সময়ে অভিযোগ উত্থাপনকারী—সবার বক্তব্যের ধরন আলাদা করে নথিভুক্ত করা উচিত। কোনো ব্যক্তির বক্তব্যকে অন্য কারও স্বীকারোক্তির সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়।

এই বিতর্কের বাণিজ্যিক প্রভাব নিয়েও সতর্ক থাকা প্রয়োজন। নতুন করে সংবাদমাধ্যমে আলোচনা বাড়তে পারে, আত্মজীবনী ও ঐতিহাসিক ক্রিকেট কাহিনির প্রতি আগ্রহ তৈরি হতে পারে। কিন্তু স্পনসরশিপ, সম্প্রচারস্বত্ব কিংবা অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের আর্থিক আয় কমেছে—এমন কোনো পরিসংখ্যান এখানে নেই। তাই সরাসরি আর্থিক ক্ষতির দাবি করা দায়িত্বশীল বিশ্লেষণ হবে না।

তবে দীর্ঘমেয়াদে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক মূল্য প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতার সঙ্গে সম্পর্কিত। দর্শক যদি মনে করেন মাঠের ফলাফল ও শৃঙ্খলাবিষয়ক সিদ্ধান্ত যথাযথ প্রক্রিয়ায় নির্ধারিত হয়, তাহলে খেলাটির প্রতি আস্থা বজায় থাকে। সেই আস্থার জন্য স্বচ্ছ তদন্ত অপরিহার্য।

আত্মজীবনী, স্মৃতি এবং সত্যের সীমা

খাজার আত্মজীবনী প্রকাশের পর অভিযোগগুলো নতুন করে আলোচনায় এসেছে। এ নিয়ে কেউ কেউ প্রশ্ন তুলেছেন, বই প্রকাশের সময়কে কেন্দ্র করে কি বিতর্ক পুনরুজ্জীবিত করার বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য ছিল? কিন্তু বই প্রকাশের সঙ্গে অভিযোগের সময়গত সম্পর্ক থাকলেই বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয় না। এমন দাবি করতে হলে নির্দিষ্ট প্রমাণ প্রয়োজন।

আত্মজীবনী ক্রীড়া ইতিহাসের গুরুত্বপূর্ণ উৎস। খেলোয়াড়েরা এমন অনেক অভিজ্ঞতা তুলে ধরেন, যা ম্যাচের স্কোরকার্ড বা আনুষ্ঠানিক সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে পাওয়া যায় না। কিন্তু ব্যক্তিগত স্মৃতিচারণকে সমসাময়িক নথি, অন্য প্রত্যক্ষদর্শীর বক্তব্য এবং যাচাইযোগ্য তথ্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হয়।

রাজশাহীতে বিশ্লেষকদের সঙ্গে ক্রিকেট নিয়ে দীর্ঘ আলোচনায় একটি শিক্ষা বারবার ফিরে আসে: চোখের দেখা এবং পরিসংখ্যানকে পাশাপাশি রাখতে হয়, না হলে কোনোটিই পুরো ম্যাচ বুঝতে পারে না। স্যান্ডপেপারগেটেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। কারও স্মৃতি গুরুত্বপূর্ণ, কারও অস্বীকারও গুরুত্বপূর্ণ; কিন্তু সত্য প্রতিষ্ঠা করতে হলে দুটিকেই প্রমাণের আলোয় পরীক্ষা করতে হবে।

আমি বহু বছর ধরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বিতর্ক ও নেতৃত্বের পরিবর্তন পর্যবেক্ষণ করেছি। সেই অভিজ্ঞতায় দেখেছি, একটি বিশ্বকাপ কিংবা একটি বড় টেস্ট সিরিজ কখনো কখনো ক্রিকেটের প্রচলিত ধারণা নতুন করে লিখে দেয়। স্যান্ডপেপারগেটের ক্ষেত্রেও আট বছর পর আলোচনার কেন্দ্র বদলে গেছে। তখন প্রশ্ন ছিল কে বল বিকৃত করেছিলেন; এখন প্রশ্নের একটি বড় অংশ হলো, তদন্ত কতটা বিস্তৃত ছিল এবং দলের ভেতরে কী পরিমাণ তথ্য জানা ছিল।

আগামী দিনে কোন বিষয়গুলো নজরে রাখতে হবে

এই বিতর্কের ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে নতুন কোনো নির্দিষ্ট তথ্য সামনে আসে কি না, তার ওপর। খাজা যদি আত্মজীবনীর বাইরেও আরও স্পষ্ট বিবরণ দেন, তাহলে তাঁর বক্তব্যের সময়, স্থান এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের পরিচয় যাচাই করা প্রয়োজন। ওয়ার্নার যদি অতিরিক্ত প্রত্যক্ষ তথ্য প্রকাশ করেন, সেগুলোও স্বাধীনভাবে মূল্যায়ন করতে হবে। স্টার্ক কিংবা অন্য পেসারদের অবস্থানে পরিবর্তন আসে কি না, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যদি তদন্তের পদ্ধতি সম্পর্কে বিস্তারিত নথি বা ব্যাখ্যা প্রকাশ করে, তাহলে নতুন করে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা না নিয়েও ঐতিহাসিক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সুযোগ তৈরি হবে। বিপরীতে, যদি নির্ভরযোগ্য নতুন প্রমাণ মূল তদন্তের সিদ্ধান্তের সঙ্গে সাংঘর্ষিক হয়, তাহলে স্বাধীন পর্যালোচনার দাবি আরও শক্তিশালী হবে।

এখানে তাড়াহুড়ো করে কাউকে নতুন করে দায়ী করা যেমন অন্যায়, তেমনি আনুষ্ঠানিক তদন্ত শেষ হয়েছে বলে সব প্রশ্ন বন্ধ করে দেওয়াও যথেষ্ট নয়। ক্রিকেটের সততা রক্ষার জন্য প্রমাণের মানদণ্ড সবার ক্ষেত্রে সমান হতে হবে।

শেষ কথা: ইতিহাসের কাছে দায়বদ্ধতা

স্যান্ডপেপারগেটের আট বছর পরও অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের মুখোমুখি: ২০১৮ সালের তদন্ত কি ঘটনার সম্পূর্ণ চিত্র তুলে ধরেছিল? খাজার অভিযোগ, ওয়ার্নারের সমর্থন, স্টার্কের অস্বীকার, লেম্যানের ব্যাখ্যা এবং ক্লার্কের আহ্বান—সবকিছু মিলিয়ে বিতর্কটি আবার জীবন্ত হয়েছে। কিন্তু এখন পর্যন্ত নতুন বক্তব্যগুলো মূল শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত বাতিল করেনি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে সবচেয়ে কার্যকর পথ হলো নতুন প্রমাণকে গুরুত্ব দেওয়া, পুরোনো তদন্তের পদ্ধতি ব্যাখ্যা করা এবং প্রত্যেক খেলোয়াড়ের বক্তব্যকে একই নিরপেক্ষ মানদণ্ডে বিচার করা।

একটি প্রতিষ্ঠানের জন্য তদন্ত শেষ করা প্রশাসনিক দায়িত্বের অংশ; ইতিহাসের কাছে দায়বদ্ধ থাকা তার দীর্ঘমেয়াদি দায়িত্ব। আগামী দিনে যদি আরও সাক্ষ্য বা নথি সামনে আসে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি সেগুলো প্রকাশ্য ও স্বাধীন পর্যালোচনার সুযোগ দেবে? স্যান্ডপেপারগেটের প্রকৃত উত্তর হয়তো সেই সিদ্ধান্তের মধ্যেই লুকিয়ে আছে।