খালি ইনপুট, আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্ত: ক্রিকেট বিশ্লেষণের তথ্যশৃঙ্খলে লুকানো ঝুঁকি

রাত দুটো নাগাদ বরিশালের একটা ছোট নিউজরুমে আমি একটা ম্যাচ-প্রিভিউ গ্রাফিক আটকে রেখেছিলাম। স্ক্রিনে দশমিকের পর দুটো ঘর নিয়ে আত্মবিশ্বাসী ফন্টে লেখা ছিল এক ব্যাটসম্যানের টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট। যাকে নিয়ে লেখা, সে ওই ফরম্যাটে ওই মৌসুমে এক বলও খেলেনি। গ্রাফিকটা মিথ্যে ছিল না — গ্রাফিকটা একটা খালি ঘর থেকে জন্ম নিয়েছিল, আর সেই খালিটা কেউ দেখতে পায়নি। সেদিন রাতে আমি যা বুঝলাম, সেটা ক্রিকেট ডেটা-বিশ্লেষণ নিয়ে আমার বছরের পর বছরের সন্দেহকে শক্ত ভিত্তি দিল: ভুল তথ্যের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক হলো খালি তথ্যকে ভরাট দেখানো।

আমি ফ্রেম থামিয়ে সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে অভ্যস্ত। ২০১৮ সালের ১৬ জুন রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুনিয়া প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেন — জশ রিসডনের হ্যান্ডবল, আন্তোয়ান গ্রিজমানের পা, ফ্রান্সের ২-১ জয়। আমি প্রথম ভিএআর পেনাল্টির ফ্রেমটা থামিয়ে দিয়েছিলাম, যতক্ষণ না সেটা একটা আইনি নজির হয়ে দাঁড়ায়। সত্তর ঘণ্টা ধরে আমি আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল, 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ড আর হ্যান্ডবল আইনের ভেতর ঢুকেছিলাম। কারণটা সহজ — রেফারির সিদ্ধান্ত ভুল হলে সেটা একটা ভুল; কিন্তু সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্যটা খালি হলে সেটা একটা কাঠামোগত ব্যর্থতা। ক্রিকেটে এখন ঠিক সেই কাঠামোটা দাঁড়িয়ে গেছে, আর তার দরজায় কেউ তালা লাগায়নি।

ক্রিকেট আজ আর কেবল ব্যাট-বলের খেলা নিয়ে দাঁড়িয়ে নেই; দাঁড়িয়ে আছে একটা তথ্যশৃঙ্খলে। বাউন্ডারি লাইনে বসানো ক্যামেরা বল-ট্র্যাকিং ফিড তৈরি করে, সেই ফিড ব্রডকাস্ট গ্রাফিকে যায়, গ্রাফিক থেকে ফ্যান্টাসি পয়েন্টে, ফ্যান্টাসি পয়েন্ট থেকে বাজারের অডসে, আর অডস থেকে আবার পোর্টালের শিরোনামে ফিরে আসে। এই শৃঙ্খলের প্রতিটা জোড়ে একটা প্রশ্ন থাকে — ইনপুটটা কোথা থেকে এল, আর কে সেটা যাচাই করল। বাস্তবে উত্তরটা প্রায়ই থাকে: কেউ না। তথ্যশৃঙ্খল যখন নিজের ভেতরেই নিজেকে প্রমাণ করতে পারে না, তখন সেটা আর বিশ্লেষণ নয়, সেটা একটা বিশ্বাস-ব্যবস্থা।

বাংলাদেশে এই শৃঙ্খলটা নির্দিষ্ট একটা চাপে কাজ করে। বিপিএলের স্কোরিং, বিসিবির মিডিয়া রিলিজ, স্থানীয় স্পোর্টস ডেস্ক আর ফ্যান্টাসি অ্যাপ — প্রত্যেকে প্রত্যেকের কাছ থেকে ডেটা ধার করে, কিন্তু কেউই ফেরত দেওয়ার সময় সূত্র লেখে না। ছোট ডেস্কে সময় কম, লোকবল কম, আর সবচেয়ে বড় অভাবটা হলো যাচাইয়ের অভ্যাস। একটা ভুল সংখ্যা একবার ছাপা হলে সেটা সপ্তাহের মধ্যে 'রেফারেন্স' হয়ে যায়, কারণ পরের পোর্টালটা সেটা কপি করার সময় আর মূল স্কোরকার্ড খোলে না। এখানেই একটা কম আলোচিত প্রশ্ন লুকিয়ে আছে: স্থানীয় বাজারে গ্লোবাল রুল কতটা অবতরণ করে, আর কতটা অবতরণ করেই বিকৃত হয়ে যায়।

এই শৃঙ্খলের তিনটে ধাপ, আর তিন ধাপেই আলাদা আলাদা ঝুঁকি। প্রথম ধাপ সংগ্রহ — বল-বাই-বল ফিড, সেন্সর, স্কোরকার্ড। দ্বিতীয় ধাপ ব্যাখ্যা — সেই কাঁচা সংখ্যাকে ভূমিকা, পরিস্থিতি আর কৌশলের ভাষায় অনুবাদ। তৃতীয় ধাপ প্রকাশ — শিরোনাম, গ্রাফিক, আত্মবিশ্বাসী উপসংহার। আমার দেখা প্রায় প্রতিটি বিতর্কিত বিশ্লেষণে সমস্যা জন্মায় দ্বিতীয় ধাপে, কিন্তু শাস্তিটা নামে প্রথম ধাপের ঘাড়ে; কিংবা কেউ কিছুই বলে না, কারণ তৃতীয় ধাপটা দেখতে এত পরিষ্কার যে প্রশ্ন করার ইচ্ছেটাই হারিয়ে যায়।

সংগ্রহের ধাপে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি খালি ঘর, আর ক্রিকেটের খালি ঘরগুলো খুব সহজে লুকিয়ে পড়ে। এক ফরম্যাটের পরিসংখ্যান অন্য ফরম্যাটে টেনে আনা, এক মৌসুমের ফর্ম অন্য মৌসুমে বসানো, কিংবা ছোট নমুনাকে বড় সিদ্ধান্ত বানানো — এসবের প্রতিটাই একেকটা খালি ঘরের ওপর ভর দিয়ে দাঁড়ায়। ২০০৮ সালে ভারতের শ্রীলঙ্কা সফরে যখন ডিআরএস প্রথম ব্যবহার করা হয়, তখন সিস্টেমের সবচেয়ে বিতর্কিত অংশটা ছিল 'আম্পায়ার্স কল' — অর্থাৎ বল উইকেটে লাগবে কি না, সেটা নিয়ে বল-ট্র্যাকিং যদি পুরোপুরি নিশ্চিত না হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়। এই নিয়মটা আসলে একটা স্বীকারোক্তি: ডেটা যখন যথেষ্ট নিশ্চিত নয়, তখন সেটা স্বীকার করা যায়। বিশ্লেষণের জগতে সেই স্বীকারোক্তিটা প্রায় শোনা যায় না।

ব্যাখ্যার ধাপে ঝুঁকিটা আরও ধূর্ত। গত এক দশকে হিটম্যাপ ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে জনপ্রিয় দৃশ্য হয়ে উঠেছে — রঙের ঘনত্ব দিয়ে দেখানো হয় একজন ফিল্ডার কোথায় দাঁড়ায়, একজন বোলার কোথায় বল ফেলেন। কিন্তু হিটম্যাপ কখনও বলে না ভূমিকা কী ছিল। শাকিব আল হাসানের ম্যাপ আর তাসকিন আহমেদের ম্যাপ একই ঘনত্ব দেখাতে পারে, অথচ একজন পাওয়ারপ্লেতে বল করছেন আর আরেকজন ডেথ ওভারে; একজন চাপ তৈরি করছেন, আরেকজন উইকেট নিচ্ছেন। মুশফিকুর রহিম মিডল ওভারে ধীরে খেললে সেটা ব্যর্থতা নয়, সেটা ওই মুহূর্তের দায়িত্ব — কিন্তু ঘনত্বের ছবিতে দুটোই একই রঙে মিশে যায়। লিটন দাসের ইনিংসের চারপাশে কেউ যদি শুধু হিটম্যাপ দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, সে আসলে চা-পাতার ভাগ্য পড়ছে, পরিসংখ্যান পড়ছে না।

প্রকাশের ধাপে ভুলটা তখন নিশ্চিত হয়ে যায়, যখন একটা সন্দেহজনক সংখ্যা সঠিক ফন্টে ছাপা হয়। ফন্ট, গ্রেডিয়েন্ট, দশমিকের ঘর — এগুলো বিশ্বাসযোগ্যতার সাজ, বিশুদ্ধতার প্রমাণ নয়। আমি বহুবার দেখেছি, একটা খালি ইনপুট থেকে জন্ম নেওয়া দাবি শুধু সুন্দর করে সাজানো হয়েছে বলেই সামাজিক মাধ্যমে হাজারবার শেয়ার হয়েছে; আর যে বিশ্লেষক সৎভাবে লিখেছেন 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা যাচ্ছে না', তার লেখা কেউ পড়েনি। এটাই আজকের বাস্তবতা — সততার শাস্তি দৃশ্যমানতার অভাব, আর অনুমানের পুরস্কার হলো ভাইরাল হয়ে যাওয়া।

এখানে একটা কম আলোচিত সত্য আছে। ক্রিকেটের তথ্যশৃঙ্খল এখন শুধু মিডিয়া চালায় না, চালায় ফ্যান্টাসি আর বেটিং মার্কেটও। একটা ভুল স্ট্রাইক রেট, একটা ভুল ইকোনমি, একটা ভুল ম্যাচ-আপ — এসব শুধু পাঠকের মন খারাপ করে না, বাজারের অডসকেও নাড়া দেয়। আর বাজারের অডস নড়লে সেটা ফিরে গিয়ে আবার শিরোনাম তৈরি করে। খালি ইনপুট থেকে জন্ম নেওয়া একটা সংখ্যা এভাবে তিনবার ঘুরে আবার নিজের সূত্র হয়ে দাঁড়ায়। এটাকে ভুল বলা যায় না, কারণ কেউ মিথ্যে বলেনি; এটাকে বলা যায় একটা সিস্টেম, যেখানে প্রমাণের বদলে প্রতিধ্বনি জমা হয়।

এখানেই ফুটবল-গভর্ন্যান্স একটা তুলনামূলক আয়না দেয়। Manchester City মামলায় ২০২০ সালের ১৩ জুলাই ক্যাস (কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট) ক্লাবের দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা উল্টে দেয় আর জরিমানা ৩ কোটি ইউরো থেকে ১ কোটি ইউরোয় নামায়; ৯৩ পৃষ্ঠার সেই রায়ে মূল প্রশ্নটা ছিল লিক হওয়া ইমেইলের গ্রহণযোগ্যতা আর 'ডিসগাইজড ইকুইটি ফান্ডিং'-এর সংজ্ঞা। ক্যাস আসলে ফলাফল নিয়ে বিতর্ক করেনি, প্রমাণের শৃঙ্খল নিয়ে করেছিল। এরিকসেনের কোলাপ্সটা আমি জরুরি চিকিৎসা থেকে আইনি দায়িত্ব পর্যন্ত ট্রেস করেছিলাম — ২০২১ সালের ১২ জুন, ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচের ৪৩তম মিনিট; প্রশ্নটা ছিল কে, কখন, কার কাছে দায়বদ্ধ। আর ২০২১ সালের ১১ জুলাই ইউরো ফাইনালের পর ওয়েম্বলির বিশৃঙ্খলায় উয়েফা ইংল্যান্ডকে ধারা ১৬-র আওতায় অভিযুক্ত করেছিল। তিনটে মামলাতেই একটাই শিক্ষা — প্রতিষ্ঠান যখন নথি ছাড়া সিদ্ধান্ত নেয়, তখন সেটা সিদ্ধান্ত নয়, অনুমান। ক্রিকেটের বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলে ঠিক এই নথিটাই নেই।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো বিশ্লেষককে দোষ দেওয়া। আমার মনে হয় এটা ভুল ঠিকানা। যে সিস্টেম খালি ইনপুট পেয়ে জোর করে সংখ্যা বসায়, দায়টা তার ওপরেই থাকে, কারণ সে জানে ইনপুট খালি, আর তবু আউটপুট চায়। উল্টো দিকটা আরও বেশি বিপরীত মনে হতে পারে, কিন্তু যুক্তি সেটাই: যে বিশ্লেষণ সৎভাবে 'তথ্য নেই' লিখে থেমে যায়, সেটা ব্যর্থ বিশ্লেষণ নয় — সেটা সবচেয়ে দায়িত্বশীল বিশ্লেষণ। ভয়টা ভুলের নয়, ভয়টা আত্মবিশ্বাসের। আমি শিখেছি ফাউলকে নৈতিক গল্প নয়, ফ্যাক্ট প্যাটার্ন হিসেবে পড়তে — ঠিক একইভাবে একটা পরিসংখ্যানকে রোমাঞ্চকর গল্প নয়, একটা যাচাইযোগ্য দাবি হিসেবে পড়া উচিত। ফ্যানের আবেগ চায় নিশ্চিত উত্তর; কিন্তু ক্রিকেটের তথ্যশৃঙ্খল যখন নিজেই অনিশ্চিত, তখন নিশ্চিত সুরে কথা বলা আর মিথ্যে বলা প্রায় একই জিনিস।

ডেটা সরবরাহকারীদের দায়িত্বের প্রশ্নটা তাই সবার আগে আসা উচিত। একজন ডাক্তারের যেমন রোগীর প্রতি, একজন রেফারির যেমন খেলোয়াড়ের নিরাপত্তার প্রতি দায় থাকে, একজন ডেটা-বিশ্লেষকেরও তেমন দায় থাকে তার পাঠকের প্রতি — যিনি সেই সংখ্যার ওপর ভর করে সিদ্ধান্ত নেবেন। এই দায়টা লেখা থাকে না কোনো কোডে, কিন্তু এটা লঙ্ঘন করলে ক্ষতিটা বাস্তব: একটা ভুল বিশ্লেষণে বাজি হারে, একটা ভুল মূল্যায়নে খেলোয়াড়ের কেরিয়ার প্রশ্নে পড়ে, আর একটা ভুল শিরোনামে গোটা একটা প্রজন্মের ক্রিকেট-বোঝাপড়া বেঁকে যায়।

সামনের দিনগুলোতে যে প্রশ্নটা ক্রিকেট মিডিয়া আর বোর্ডগুলোকে সামনে আনতেই হবে, সেটা খেলার নয়, নথির: প্রতিটি বিশ্লেষণের পাশে তার তথ্যসূত্র, তারিখ আর যাচাইয়ের স্তর লেখা থাকবে কি না। আর্থিক অডিটে যেমন প্রতিটা অঙ্কের পেছনে একটা কাগজের সূত্র থাকে, ক্রিকেট বিশ্লেষণেও তেমন একটা 'প্রোভেন্যান্স ট্রেইল' দরকার — কে ডেটা দিল, কে যাচাই করল, আর কোথায় ঘরটা খালি রয়ে গেল। বিপিএলের গ্রাফিক থেকে শুরু করে বিশ্বকাপের প্রিভিউ পর্যন্ত, যদি একটা খালি ঘরকে খালি দেখানোর সাহস আমাদের না থাকে, তাহলে ডেটার যুগে ক্রিকেট যত এগোবে, তত বেশি পিছিয়ে যাবে। প্রশ্নটা আর 'কে জিতবে' নয় — প্রশ্নটা হলো, আমরা কি সংখ্যাগুলোকে বিশ্বাস করতে শিখেছি, নাকি শুধু তাদের গায়ে সিলমোহর লাগাতে শিখেছি?