ঋণে আসে, বাধ্যবাধকতায় থাকে: স্থানান্তর বাজারের অদৃশ্য হিসাবখাতা

২০২০ সালের অক্টোবরে তুরিন থেকে যে ঘোষণাটি এল, তাতে দুটি বাক্য ছিল। প্রথমটি সারা ইউরোপের শিরোনামে উঠল: ফেদেরিকো কিয়েসা ফিওরেন্তিনা থেকে ঋণে যোগ দিচ্ছেন Juventus-এ। দ্বিতীয়টি শিরোনামে উঠল না, কারণ সেটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে ছিল না—ছিল ক্লাবের হিসাবের খাতায়। ওই ঋণের সঙ্গেই ৪০ মিলিয়ন ইউরোর একটি ক্রয়-বাধ্যবাধকতা দায় হিসেবে বসে গিয়েছিল, খেলোয়াড় প্রথমবার বল স্পর্শ করার অনেক আগেই। দুই বছর পর যখন কিয়েসা স্থায়ীভাবে তুরিনের খেলোয়াড়, তখন কেউ আর লেখেনি যে Juventus তাকে কিনেছে। কারণ কাগজের হিসাবে সে কিনেছিল ২০২০-তেই, ১০ মিলিয়ন ইউরোর ঋণ-ফি আর সর্বোচ্চ ১০ মিলিয়ন বোনাসের সঙ্গে।

সেই একই মাসে সিলেটে আমি একটি ঋণ চুক্তির ফটোকপি হাতে নিয়ে বসে ছিলাম, যেখানে ঠিক ওই ঘরটি—বাধ্যবাধকতার ঘরটি—ফাঁকা ছিল। যে ক্লাব খেলোয়াড়টি নিচ্ছিল, তারা বলেছিল পরে দেখব। দুই বছর পর দেখা হয়নি। খেলোয়াড়টি ফিরে গেছে, পরে বিক্রি হয়েছে অন্য এক ক্লাবে, আর যে ক্লাব তাকে গড়েছিল, তারা পেয়েছে শুধু একটি ঋণ-ফি এবং একটি খালি ঘর।

আট বছর এই বাজারের খবর লিখে আমি একটি কথা বলতে পারি: সমর্থকরা যে সংখ্যাটি নিয়ে সারাদিন তর্ক করেন, সেটি প্রায়ই চুক্তির সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা। লকার রুম স্কোরবোর্ডের আগেই যা বলে দেয়, চুক্তিপত্রও তেমনি—শিরোনামের আগেই বলে দেয় কে ঝুঁকি নিচ্ছে, আর কে শুধু সুবিধা নিচ্ছে।

ছোট ক্লাবের জন্য স্থানান্তর বাজার মানে একটি নির্দিষ্ট হিসাব: খেলোয়াড় গড়ে তোলা, তারপর তাকে বিক্রি করে পরের মৌসুমের বাজেট সাজানো। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের বাস্তবতায় এই হিসাবটি আরও কঠিন, কারণ আয়ের প্রধান উৎস—টিকিট, স্পনসর, সম্প্রচার—প্রায়ই মৌসুমের মাঝপথে অনিশ্চিত হয়ে পড়ে। ফলে যে ক্লাব একটি প্রতিভা গড়ে তোলে, তার সামনে থাকে তিনটি দরজা: সরাসরি বিক্রি, ঋণ, অথবা বাধ্যবাধকতাসহ ঋণ। প্রথম দরজাটি সবচেয়ে পরিষ্কার, কিন্তু ক্রেতা সবসময় পুরো দাম দিতে চায় না। দ্বিতীয় দরজাটি নিরাপদ মনে হয়, কিন্তু খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকার ক্লাবের হাতে থেকে যায় না—এক বছর শেষে সে ফিরে আসে, আর ক্লাবকে তার বেতন আবার বইতে হয়। তৃতীয় দরজাটি—বাধ্যবাধকতাসহ ঋণ—আজ ইউরোপীয় বাজারের সবচেয়ে সাধারণ গঠন, এবং দক্ষিণ এশিয়ার ক্লাবগুলোও ধীরে ধীরে সেদিকে ঝুঁকছে, যদিও প্রায়ই না বুঝে।

এই গঠনটি কেন এত জনপ্রিয়, তার একটি কারণ হিসাবরক্ষণ। UEFA-র নতুন স্কোয়াড কস্ট রুল এবং ইংল্যান্ডের লাভ-ক্ষতির নিয়ম ক্রেতা ক্লাবগুলোকে বাধ্য করে খরচকে সময়ের মধ্যে ছড়িয়ে দিতে। ঋণের বছরটিতে বড় অঙ্কের ফি বইয়ে না বসিয়ে পরের বছর বাধ্যবাধকতা চালু করা একটি পরিচ্ছন্ন হিসাব—ক্লাবের জন্য, নিয়ন্ত্রকের জন্য, এবং সবচেয়ে বেশি, সংবাদ শিরোনামের জন্য। দ্বিতীয় কারণটি নগদ প্রবাহ: বাধ্যবাধকতার টাকা সাধারণত কিস্তিতে আসে, দুই বা তিন বছরে, এবং সেই কিস্তির সময়সূচি ক্রেতা ঠিক করে। তৃতীয় কারণটি সরলভাবে রাজনৈতিক—ক্লাবের বোর্ড সদস্যরা সমর্থকদের বলতে পারেন, আমরা এখনই কাউকে কিনিনি, কিন্তু আমাদের অধিকার আগেই নিশ্চিত।

কিন্তু যে জিনিসটি এই আলোচনায় প্রায় সবসময় বাদ পড়ে, সেটি হলো চুক্তিটির অভ্যন্তরীণ কাঠামো। একটি বাক্যে বাধ্যবাধকতা লেখা থাকলেও সেটি কখনোই একটি বাক্যে কার্যকর হয় না। এটি চালু হয় কয়েকটি শর্তে: নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ, নির্দিষ্ট সংখ্যক মিনিট, ক্লাবের নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতায় উত্তরণ, অথবা খেলোয়াড়ের ফিটনেস সংক্রান্ত একটি ধারা। এই শর্তগুলো কে লেখে? যে ক্লাব খেলোয়াড়টি নিচ্ছে—অর্থাৎ যে ক্লাব অর্থ দিচ্ছে। আর যে ক্লাব খেলোয়াড়টি ছাড়ছে, তারা প্রায়ই ওই শর্তগুলোর আইনি ভাষা পড়ার সামর্থ্য রাখে না, কিংবা তাদের হাতে সেটি পড়ে অনেক দেরিতে, যখন খেলোয়াড় ইতিমধ্যে নতুন ক্লাবের মাঠে অনুশীলন শুরু করে দিয়েছে।

বাধ্যবাধকতার প্রথম কাজটি অর্থনৈতিক নয়, কৌশলগত। এটি শেষ মুহূর্তের সিদ্ধান্তকে শুরুতে টেনে আনে। বাধ্যবাধকতা লেখা হয়ে গেলে ক্রেতা ক্লাবের কোচের হাতে আর কোনো বিকল্প থাকে না—মৌসুম শেষে খেলোয়াড়টি তার থাকবে কি থাকবে না, সেই সিদ্ধান্ত তিনি নেবেন না; সেই সিদ্ধান্ত ঋণ চুক্তি সই করার দিনেই ক্রয়-বিক্রয় প্রধান নিয়ে নিয়েছেন। এখান থেকেই দুটি সম্পূর্ণ বিপরীত প্রেরণা জন্মায়, এবং দুটোই একই ধারা থেকে আসে।

প্রথম প্রেরণাটি ব্যবহারের। ক্লাব ইতিমধ্যেই অর্থ ব্যয় করেছে, তাই কোচ প্রায়ই ওই খেলোয়াড়কে বেশি খেলান, কারণ না খেলালে বোর্ড প্রশ্ন করবে—আমরা কি তবে টাকা নষ্ট করলাম? দ্বিতীয় প্রেরণাটি আরও নির্মম। যদি ধারায় লেখা থাকে বিশ লিগ ম্যাচ খেললে বাধ্যবাধকতা চালু হবে, তাহলে উনিশ ম্যাচের পর খেলোয়াড়কে বসিয়ে দেওয়া সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত হয়ে পড়ে। এখানে কোনো ষড়যন্ত্র লাগে না। চোট, রোটেশন, কোচ বদল, অথবা একটি বড় ম্যাচে অন্য খেলোয়াড়ের ফর্ম—সব মিলিয়ে উনিশ নম্বরটা সহজেই স্পর্শ করা যায় না। আর ঝুঁকিটি পুরোটাই বসে বিক্রেতার ঘাড়ে, যে ইতিমধ্যেই ওই টাকায় পরের মৌসুমের বাজেট ধরেছে।

নিকোলো বারেলার ক্ষেত্রে কাগজটা ছিল সরল: ২০১৯ সালের জুলাইয়ে Kaglio থেকে ইন্টারে ১২ মিলিয়ন ইউরোর ঋণ, এবং ২৫ মিলিয়নের বাধ্যবাধকতা। এখানে ক্রেতা ক্লাবের কৌশলগত নিশ্চয়তা ছিল স্পষ্ট—আন্তোনিও কন্তে তাকে শুরুতেই চেয়েছিলেন, আর ইন্টার চেয়েছিল খরচটা দুই অর্থবছরে ভাগ করতে। কিয়েসার ক্ষেত্রে গঠনটি আরও দীর্ঘ ছিল: দুই বছরের ঋণ, তারপর বাধ্যবাধকতা। দুই বছর মানে দুইটি অর্থবছর, এবং ফিওরেন্তিনার জন্যও মানে দুই বছর অপেক্ষা।

বিপরীত উদাহরণটিও দরকার, কারণ এখানেই আসল পার্থক্যটা ধরা পড়ে। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে Cancelo ম্যানচেস্টার সিটি থেকে বায়ার্নে গিয়েছিলেন ঋণে, সঙ্গে ৭০ মিলিয়ন ইউরোর একটি ক্রয়-বিকল্প। শব্দটি লক্ষ করুন—বাধ্যবাধকতা নয়, বিকল্প। বায়ার্ন সেই বিকল্প প্রয়োগ করেনি। এক বছর পর খেলোয়াড় ফিরে গিয়ে অন্য ক্লাবে গেছে। ২০২২ সালের জুনে Romelu Lukaku চেলসি থেকে ইন্টারে গিয়েছিলেন ঋণে, প্রায় ৮ মিলিয়ন ইউরোর বিনিময়ে, সেখানে কোনো বিকল্পই ছিল না। এবং ২০২২ সালের জানুয়ারিতে Adama Traoré বার্সেলোনায় গিয়েছিলেন ঋণে, সঙ্গে একটি ক্রয়-বিকল্প, যা শেষে প্রয়োগ হয়নি।

এই তালিকাটি থেকে একটি নিয়ম বের করা যায়, যা আমি নিয়মিত দেখি: বিকল্প বড় ক্লাবের বীমা, আর বাধ্যবাধকতা ছোট ক্লাবের জুয়া। যে ক্লাব হাতুড়ি ধরতে পারে, তারা বিকল্প চায়—যাতে খেলোয়াড় ভালো না লাগলে ফেরত দেওয়া যায়। যে ক্লাবের হাতে বিকল্প নেই, তারা বাধ্যবাধকতা মেনে নেয়—কারণ সেটিই একমাত্র উপায় যাতে অন্তত একটি ফি নিশ্চিত হয়।

এখানেই দ্বিতীয় সমস্যাটি আসে, যা কেউ কেউ লিখেন, কিন্তু প্রায় কেউ বিশ্লেষণ করেন না: বেতনের পুনর্নির্ধারণ। বাধ্যবাধকতা চালু হওয়ার মুহূর্তে খেলোয়াড় নতুন চুক্তি সই করেন—এবং সেই চুক্তির মাপকাঠি হয় ক্রেতা ক্লাবের বেতন-কাঠামো, বিক্রেতা ক্লাবের নয়। খেলোয়াড়ের জন্য এটি সাধারণত ভালো। কিন্তু যদি ধারা না চালু হয়, খেলোয়াড় ফিরে আসেন একটি ভিন্ন মাপকাঠি নিয়ে—বারো বা চব্বিশ মাস খরচ করেছেন যে বেতনে, যে ফিটনেস পদ্ধতিতে, যে ট্যাকটিক্যাল ব্যবস্থায়, সেটি বিক্রেতা ক্লাবে আর নেই। এখানেই স্থানান্তর আসলে একটি সংখ্যা নয়; এটি একটি পরিবার যার নতুন শহরে নতুন ঠিকানা খুঁজতে হয়, নতুন স্কুল, নতুন ভাষা, নতুন বাসের রুট। আমি চৌদ্দটি অ্যাওয়ে ট্রিপে বাসে করে যে জিনিসটি সবচেয়ে বেশি দেখেছি, সেটি হলো এই ছোটখাটো হিসাবগুলো—কোন খেলোয়াড়ের স্ত্রী নতুন শহরে একা, কার সন্তান স্কুল বদলেছে, কে একা একা রাতের খাবার খাচ্ছে। আমি ছোট ছোট বিবরণ গুনি কারণ তারাই শেষ পর্যন্ত থেকে যায়।

আরেকটি জিনিস প্রায় কেউ লেখেন না: প্রতিস্থাপন ব্যয়। একটি ছোট ক্লাব যখন দশ মিলিয়ন ইউরোতে খেলোয়াড় বিক্রি করে, তখন বাজারটি জানে যে তার হাতে দশ মিলিয়ন আছে। ফলে পরের খেলোয়াড় কিনতে গিয়ে সেই ক্লাবকে যা দিতে হয়, সেটি প্রায়শই আগের ফি-এর বড় অংশ গিলে ফেলে। ফি কোনো মুনাফা নয়; ফি হলো নতুন ভিত্তিরেখা। আর যদি ফি-টাই কিস্তিতে আসে, তাহলে ক্লাবটিকে নিজের পকেট থেকে আগে টাকা লাগাতে হয়, তারপর অপেক্ষা করতে হয়।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গে এই পুরো কাঠামোটি আরও অস্বচ্ছ, কারণ এখানে ক্লাবের স্থানান্তর-হিসাব প্রকাশ্য নয়। লিগে কে কত টাকায় কাকে নিয়েছে, কত কিস্তিতে দেবে, বাধ্যবাধকতার ধারা আছে কি নেই—এসবের কোনো সরকারি নথি নেই। ফলে প্রতিটি ঋণ হয়ে ওঠে গুজব, আর প্রতিটি গুজব হয়ে ওঠে একটি সংখ্যা, যা পরে সংশোধন করতে হয়। আর সংশোধন কখনো মূল দাবির মতো দূরে পৌঁছায় না।

এখানেই সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদটি লুকিয়ে আছে, এবং আমি নিজেও একবার পড়েছিলাম। বছরের পর বছর ধরে আমি এমন প্রতিবেদন পড়ি যেখানে বলা হয়, অমুক ক্লাব অমুক খেলোয়াড়ের ব্যাপারে আগ্রহী। এই বাক্যে কোনো তথ্য নেই। এখানে একটি ক্রিয়া আছে, একটি বিষয় আছে, কিন্তু কোনো সংখ্যা নেই, কোনো শর্ত নেই, কোনো তারিখ নেই। তবু এই বাক্যটি চল্লিশটি জায়গায় পুনরাবৃত্ত হয়, এবং চল্লিশবারের পরে সেটি আর গুজব থাকে না—সেটি হয়ে যায় সর্বসম্মত সত্য। শূন্য তথ্য দিয়ে ভরা একটি কাঠামো, যদি যথেষ্ট পরিচ্ছন্নভাবে সাজানো হয়, তাহলে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণের মতো দেখতে লাগে। এটি এই পেশার সবচেয়ে বিপজ্জনক ফাঁদ, এবং আমি বিশ্বাস করি এই ফাঁদে পড়ে না এমন সাংবাদিক খুব কম।

আট বছর ধরে আমি যা শিখেছি, তা হলো একটি নিয়ম: তথ্য না থাকলে তথ্য নেই বলে লিখতে হয়। নীরবতা ভরে দেওয়া যায় না। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে সতেরো ম্যাচের মৌসুমে আমি এই শিক্ষাটি পেয়েছিলাম—যখন মাঠে কিছুই ঘটছিল না, তখন সবচেয়ে সৎ প্রতিবেদনটি ছিল সেই শূন্যতার বর্ণনা। আমি দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে হুইসেলের মধ্যেকার নীরবতাটা শিখেছিলাম, এবং সেটি আমাকে শিখিয়েছে যে যা বলা যায় না, তা নিয়ে অনুমান করে লেখার চেয়ে না লেখা ভালো।

এখন সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ জায়গাটি, যেখানে আমি সাধারণ মতের সঙ্গে একমত নই। সবাই বলে, বাধ্যবাধকতাসহ ঋণ হলো বড় ক্লাবের হাতিয়ার, যা ছোট ক্লাবকে শোষণ করে, সমাধান হলো এই প্রথা বন্ধ করা। আমি এই সমাধানটি মানি না, কারণ এটি সমস্যাটি ভুল জায়গায় খুঁজছে। সিলেটে বসে আমি যা দেখেছি, তা হলো—যদি বাধ্যবাধকতাটি না থাকত, তাহলে সেই ছোট ক্লাবটি ভালো চুক্তি পেত না; সে কোনো চুক্তিই পেত না। কারণ তার সামনে দ্বিতীয় কোনো ক্রেতা নেই। ঘরোয়া বাজারে একটিমাত্র বড় ক্রেতা থাকলে বিক্রেতার দর-কষাকষির ক্ষমতা শূন্য। ফলে আসল সমস্যাটি চুক্তির ধারা নয়, আসল সমস্যা হলো এমন একটি ঘরোয়া বাজার যেখানে একটির বেশি ক্রেতা নেই, এমন একটি নিবন্ধন- যেখানে সঠিক সময়ে বিক্রি করা যায় না, এবং এমন একটি সালিশি ব্যবস্থা নেই যা কিস্তি না এলে টাকা আদায় করতে পারে।

তাই সংস্কারের তালিকা ভিন্ন হওয়া উচিত। প্রথমত, বাধ্যবাধকতার শর্তগুলো মানক করা—শর্ত থাকলে তা প্রকাশ্য, এবং ক্রেতা ক্লাব একতরফাভাবে শর্ত বদলাতে না পারে। দ্বিতীয়ত, স্থানান্তরের মূল পদগুলো প্রকাশ্য করা, অন্তত লিগ পর্যায়ে নিবন্ধিত হিসেবে। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে জরুরি, ঘরোয়া বাজারে ক্রেতার সংখ্যা বাড়ানো—আঞ্চলিক প্রতিযোগিতা, সম্প্রচার আয়ের ন্যায্য ভাগ, এবং ক্লাবগুলোর মধ্যে সরাসরি খেলোয়াড় বিনিময়ের একটি কার্যকর ব্যবস্থা। এই তিনটি না হলে বাধ্যবাধকতি বন্ধ করলেও ছোট ক্লাবের অবস্থান বদলাবে না; শুধু তার হাতে একটি ফি-এর বদলে একটি খালি হাত থাকবে।

এখন পরের জানুয়ারির প্রস্তুতি। যখনই কোনো ক্লাব ঘোষণা করবে যে তারা একজন খেলোয়াড় ঋণে নিয়েছে, তখন ফি-টি নয়, ধারাটি পড়ুন। দেখুন শব্দটি obligation নাকি option। দেখুন শর্তটি ম্যাচের সংখ্যা নাকি মৌসুমের শেষে একটি সিদ্ধান্ত। দেখুন বিক্রেতা ক্লাবটি তার হিসাব প্রকাশ করেছে কি না। আর দেখুন সেই পরিবারটি, যার ঠিকানা এই কাগজের উপর নির্ভর করছে। কারণ যেnumber নিয়ে আমরা এত কথা বলি, সেটি কারো বাড়ি ভাঙে না—কিন্তু যে ধারাটি আমরা পড়ি না, সেটি ভাঙে। লিগের টেবিল হয়তো এই মাসে কিছুই বলবে না, কিন্তু এই ছোট ধারাগুলোই পরের মৌসুমে টেবিলের আকৃতি ঠিক করে দেবে।