ভর্তুকির খাতা: নারী টেস্ট ক্রিকেটের অদৃশ্য হিসাব আর হারমানপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার প্রশ্ন

স্কোরকার্ডের একটা লাইন কখনো সত্যি, কখনো অর্ধসত্য। গত সপ্তাহে অস্ট্রেলিয়া নারী দল বাংলাদেশ নারী দলকে ওয়ানডে সিরিজে হোয়াইটওয়াশ করল। তিন ম্যাচ, তিন হার, ফলাফলে কোনো ধোঁয়াশা নেই। কিন্তু স্কোরকার্ড আমাকে দিল শুধু দিক — কে বড়, কে ছোট। কীভাবে বড়, কতটা বড়, কোথায় ফারাকটা তৈরি হলো, সেই হিসাব স্কোরকার্ডের কলামে থাকে না। আমি চ্যাটগ্রামে বসে স্ট্রিম ধরে ম্যাচটা দেখছিলাম, আর একটা জিনিস বারবার মনে হচ্ছিল: এই সিরিজের সবচেয়ে বড় তথ্যটা মাঠে নেই, মাঠের বাইরে। একই সপ্তাহে উইজডেনের নারী ক্রিকেট সাপ্তাহিক পডকাস্টে উঠে এল এমন এক প্রস্তাব, যা কোনো স্কোরকার্ডে লেখা হয় না — ইসিবি হয়তো নারীদের একটা টেস্ট ম্যাচের খরচ বহন করতে পারে, ক্যারিবিয়ানে, অ্যাশেজের ঠিক আগে। জয়-পরাজয় নয়, ফান্ডিং হলো আসল খবর। আর ঠিক এখানেই নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। বিষয়টা বোঝার জন্য আগে মঞ্চটা চেনা দরকার। নারী ক্রিকেট আজ মূলত দুটো আলাদা বাস্তবতায় বাস করে। একদিকে অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারতের মতো পূর্ণ পেশাদার ইকোসিস্টেম — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, কেন্দ্রীয় চুক্তি, ব্রডকাস্ট মানি। অন্যদিকে বাংলাদেশ, আয়ারল্যান্ড, ক্যারিবিয়ানের মতো দলগুলো, যাদের প্রতিভার ভাণ্ডার আছে, কিন্তু প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগের ঘাটতি। এই দুই বাস্তবতার মাঝের ফারাকটা ছেলেদের ক্রিকেটের চেয়ে মেয়েদের ক্রিকেটে আরও প্রকট, কারণ এখানে ট্যালেন্ট পুল আর পেশাদারিত্বের স্তর অনেক বেশি করে দূরে সরে গেছে। উইজডেনের ওই পর্বে তিনটে আলাদা সুতো একসাথে বোনা হয়েছিল। এক, অস্ট্রেলিয়ার ওই ক্লিন সুইপ। দুই, ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের সিইও ক্রিস ডেহরিংয়ের উপস্থিতি, আর ক্যারিবিয়ানে নারীদের টেস্ট ফেরানোর প্রস্তাব। তিন, ভারতীয় সাংবাদিক অ্যানেশা ঘোষের সাথে হারমানপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা। তিনটে আলাদা বিষয়, কিন্তু একটা সাধারণ সুর: নারী ক্রিকেটের বৈশ্বিক অবস্থা কেমন, আর সেটা কে চালাচ্ছে। এখানে একটা কথা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এটাই আমার কাজের পদ্ধতি। সূত্রটা একটা পডকাস্ট এপিসোডের সূচনা-বিবরণ, পূর্ণাঙ্গ রিপোর্ট নয়। কোনো স্কোর, কোনো ভেন্যু, কোনো তারিখ, কোনো পরিসংখ্যান এতে নেই। ফলে যেকোনো টেকটিক্যাল বিশ্লেষণ এই মুহূর্তে ভিত্তিহীন হবে। আমি পরিসংখ্যান বানাব না; যেখানে তথ্য নেই, সেখানে তথ্য নেই বলাই আমার নীতি। তবু যা আছে, সেটা কম নয় — কারণ এখানে দুটো কাঠামোগত সংকেত আছে, যেগুলো ফলাফলের চেয়ে বেশি কিছু বলে। প্রথম সংকেতটা ফান্ডিংয়ের। একটা নারী টেস্ট ম্যাচ যদি বাইরের বোর্ডের টাকায় দাঁড়ায়, তাহলে সেটা স্বাভাবিকভাবেই একটা প্রশ্ন তোলে: ফরম্যাটটা কি নিজের খরচ নিজে তুলতে পারছে? ইসিবি যদি ক্যারিবিয়ানের একটা ম্যাচের খরচ বহন করে, তার মানে দাঁড়াল এই — অন্তত কিছু নারী টেস্ট এখনো গেট-রেভিনিউ আর স্পন্সরশিপ দিয়ে নিজেকে চালাতে পারে না। এটা ব্যর্থতা নয়, এটা বাস্তবতা। আর এই বাস্তবতাটাই নারী টেস্ট ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে। এই জায়গায় ক্রস-সাবসিডি শব্দটা গুরুত্বপূর্ণ। এক বোর্ড আরেক বোর্ডের আয়োজন চালায়, কারণ আয়োজক নিজে সেটা চালাতে পারে না। ক্রিকেটে এটা নতুন নয় — বড় ট্যুর বা সিরিজে দুর্বল বোর্ডকে সাহায্য করার রীতি বহুদিনের। কিন্তু নারী টেস্টের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও সূক্ষ্ম, কারণ এখানে ম্যাচ সংখ্যাই এত কম যে প্রতিটা ম্যাচ একটা নজির। যে ম্যাচ ইসিবির টাকায় হয়, সেটা যদি কেবল একবার হয়, তাহলে সেটা প্রমাণ করে প্রাতিষ্ঠানিক সহায়তা সম্ভব। আর যদি সেটা বারবার হয়, তাহলে সেটা প্রমাণ করে ফরম্যাটটা সহায়তার উপর নির্ভরশীল। আমি যখন এই সংখ্যাগুলো নিয়ে ভাবি, আমার মনে পড়ে ২০১৭ সালের কথা। হাঁটুতে চোট পাওয়ার পর আমি একটা ১২ কলামের স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, যেখানে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২টা ম্যাচ, ১,৮৪৭টা শট আর ৪,২০০টা ডিফেন্সিভ অ্যাকশন হাতে ট্যাগ করা ছিল। কেউ সেটা পড়েনি। কিন্তু ওই খাতা আমাকে শিখিয়েছিল একটা কথা: যে তথ্য কেউ রাখে না, সেটাই সবচেয়ে বেশি দরকার হয়। নারী টেস্টের অর্থনীতি নিয়ে ঠিক তেমন একটা খাতা আজও কেউ রাখছে না। কে কত টাকা দিল, কে কত ফিরে পেল — সেই হিসাব কোথাও স্পষ্ট নয়। আর যে হিসাব রাখা হয় না, সেই হিসাব নিয়েই সবচেয়ে বেশি ভুল সিদ্ধান্ত হয়। দ্বিতীয় সংকেতটা প্রতিযোগিতার ফারাক। অস্ট্রেলিয়া-বাংলাদেশ হোয়াইটওয়াশটা নতুন কিছু বলে না — এটা বিদ্যমান স্তরক্রমকেই নিশ্চিত করে। প্রশ্নটা হলো, এই ফারাকটা কতটা বড়, আর সেটা বাড়ছে না কমছে। এখানে দুঃখজনক সত্য হলো, এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার মতো তথ্য সূত্রে নেই। কোনো মার্জিন নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো ফেজ-বাই-ফেজ ডেটা নেই। আমরা জানি ফলাফল, জানি না প্রক্রিয়া। এই ফাঁকটা ভরাতে আমি একটা অন্য মাপকাঠি ব্যবহার করি — ক্রোয়েশিয়া। ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া ছোট একটা বাজেট নিয়ে ৭২০ মিনিট খেলেছিল, আর আমি হাতে গুনে প্রতিটা ম্যাচ লগ করেছিলাম — লুকা মদরিচের ৪৭টা প্রগ্রেসিভ পাস, ইভান পেরিসিচের ২.১ এক্সজি, তিনটে এক্সট্রা-টাইম জয়। সব মিলিয়ে ৬.৭ এক্সজি। সংখ্যাগুলো প্রমাণ করেছিল, ওই দৌড়টা ভাগ্য ছিল না। ক্রোয়েশিয়া আমার কাছে একটা মাপকাঠি, প্রেরণা নয়। প্রশ্নটা হলো: সীমিত সম্পদের একটা দল প্রতি ইউনিট বিনিয়োগে সর্বোচ্চ রিটার্ন কোথায় পায়? বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটকে এই মাপকাঠিতেই বিচার করা উচিত। হোয়াইটওয়াশ মানে এই নয় যে বিনিয়োগ বৃথা গেছে। হোয়াইটওয়াশ মানে হলো, বিনিয়োগের রিটার্ন এখনো কম। আর রিটার্ন কম হলে প্রশ্নটা খরচ কমানোর নয়, প্রশ্নটা জায়গা বদলানোর — কোচিংয়ে, স্কাউটিংয়ে, বয়সভিত্তিক কাঠামোয়। একটা টাকার সর্বোচ্চ মার্জিনাল রিটার্ন কোথায়? এই প্রশ্নটার উত্তর দেওয়ার জন্য আমার আরও ডেটা দরকার, কিন্তু প্রশ্নটা অন্তত সঠিক জায়গায় বসেছে। ফুটবলের ট্রান্সফার মার্কেটে আমি যেটা করি — ভ্যালুয়েশন যাচাই — ক্রিকেটে তার একটা সমান্তরাল আছে। একটা দল, একটা ফিক্সচার বা একটা প্লেয়ার কত দামে বিক্রি হচ্ছে, আর তার প্রকৃত উৎপাদনশীলতা কত — এই দুইয়ের মধ্যে ফারাকটাই আসল গল্প। নারী টেস্টের ক্ষেত্রে এই ভ্যালুয়েশন আরও অনিশ্চিত, কারণ বাজারটা সরু। সরু বাজারে দাম নির্ধারণ করে ফান্ডিং, পারফরম্যান্স নয়। তাই ইসিবির টাকাটা শুধু খরচ নয়, এটা একটা দাম-নির্ধারণের সংকেত। তৃতীয় সুতোটা হারমানপ্রীত কৌর। পর্বে তাঁর উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা হয়েছে — শুধু ভারতীয় ক্রিকেটে নয়, সামগ্রিকভাবে নারী ক্রিকেটে তাঁর প্রভাব। এই ফ্রেমিংটাই তাৎপর্যপূর্ণ। উত্তরাধিকার একটা পেছনমুখী প্রশ্ন — কেরিয়ারের চাপ, প্রভাব, স্মৃতি। এটা ফর্মের প্রশ্ন নয়, এটা কেরিয়ার-আর্কের প্রশ্ন। আর একটা নারী ক্রিকেটারের জন্য এই ধরনের আলোচনা সাধারণত ঠিক তখনই আসে, যখন কেরিয়ার একটা মোড়ে দাঁড়ায়। এখানে আমি সাবধানে হাঁটছি। সূত্রে হারমানপ্রীতের কোনো পরিসংখ্যান নেই — গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সাম্প্রতিক ফর্ম নেই। আমি সেগুলো বানাব না। যা আছে, তা হলো একটা ফ্রেম: তিনি এমন একজন খেলোয়াড়, যিনি নারী ক্রিকেটের একটা শ্রেণিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন। এই দাবিটা স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায় না, কিন্তু এটা সূত্রের দাবি, এবং সেটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। তবে একটা বাস্তবসম্মত অনুমান করা যায়। বয়স-বক্ররেখার হিসেবে, একজন দীর্ঘদিনের সিনিয়র খেলোয়াড় সাধারণত ব্যাটিং পিকের (আনুমানিক ২৭ থেকে ৩৩) শেষ প্রান্তে বা তার পরে থাকেন। উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা ঠিক এই পর্যায়েই আসে — অবসর, নেতৃত্ব হস্তান্তর, বা একটা মাইলস্টোন ঘিরে। তাই এই পর্বটা শুধু স্মৃতিচারণ নয়, এটা সম্ভাব্য একটা সংকেতও বটে। চতুর্থ একটা বিষয় আছে, যেটা প্রায়ই নজর এড়ায়। উইজডেনের নারী ক্রিকেট নিয়ে আলাদা সাপ্তাহিক পডকাস্ট চালানো — এটা নিজেই একটা খবর। কয়েক বছর আগেও নারী ক্রিকেটের জন্য এই ধরনের ডেডিকেটেড প্রোগ্রামিং ছিল বিরল। এখন সেটা নিয়মিত হচ্ছে। এর মানে নারী ক্রিকেটের কনটেন্ট মার্কেট পরিণত হচ্ছে, এবং এটাই একটা সিস্টেমিক পরিবর্তনের সংকেত। এখন আসি আসল বিশ্লেষণে। এই পর্বের সবচেয়ে বড় তথ্য কোনটা? আমি বলব, ইসিবির ফান্ডিংয়ের প্রস্তাবটা। কারণ এটা একটা ফিক্সচার-ডিজাইনের সিদ্ধান্ত, খেলার সিদ্ধান্ত নয়। কোনো টেস্ট যদি বাইরের বোর্ডের টাকায় দাঁড়ায়, তাহলে সেটা বলছে, ফিক্সচারের টিকে থাকাটা গেট-রেভিনিউয়ের উপর নির্ভর করে না, ভর্তুকির উপর নির্ভর করে। এই ভর্তুকির একটা রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক মাত্রা আছে। ইসিবি বিশ্বের সবচেয়ে ধনী বোর্ডগুলোর একটা। তারা যদি ক্যারিবিয়ানে একটা নারী টেস্টের খরচ দেয়, তাহলে সেটা কেবল দান নয়। এর বিনিময়ে ইসিবি পায় প্রস্তুতি, সদিচ্ছা, আর ক্যারিবিয়ান বাজারে প্রবেশ। আয়োজক বোর্ড পায় এমন একটা ম্যাচ, যা তারা নিজে আয়োজন করতে পারত না। লেনদেনটা দুই পক্ষের জন্যই লাভজনক — কিন্তু প্রশ্নটা হলো, দীর্ঘমেয়াদে এই মডেলটা কতটা টেকসই। এখানেই একটা ভয়ের সম্ভাবনা তৈরি হয়। যদি ইসিবি-ফান্ডেড মডেলটাই ক্যারিবিয়ানে নারী টেস্ট আনার একমাত্র পথ হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে নারী টেস্টের বৈশ্বিক পরিসর কয়েকটা ধনী বোর্ডের বাইরে স্থবির হয়ে যেতে পারে। নারী টেস্টের ক্যালেন্ডার তখন দুটো ভাগে ভাগ হয়ে যেতে পারে — যেগুলো নিজে চলে, আর যেগুলো ভর্তুকিতে চলে। এটা ফরম্যাটের ভবিষ্যতের জন্য একটা সতর্কতার সংকেত। আর একটা দিক খেয়াল করার মতো। ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের সিইও ক্রিস ডেহরিং নিজে একটা ক্রিকেট পডকাস্টে এসেছেন। বোর্ডের সিইওরা সাধারণত কোনো স্পষ্ট যোগাযোগের লক্ষ্য ছাড়া এটা করেন না। এটাকে একটা সচেতন পিআর বা লবিং অবস্থান হিসেবে পড়া যায় — ক্যারিবিয়ানে নারী টেস্ট আয়োজন নিয়ে সক্রিয় প্রচার। প্রশ্নটা হলো, এই প্রচার কার স্বার্থে — আয়োজকের, নাকি ফান্ডারের? এর মধ্যে একটা সুস্পষ্ট গভর্ন্যান্স-অসমতা আছে। অ্যাশেজের আগে — এই সময়বাঁধনটা বলছে, ম্যাচটা মূলত ইংল্যান্ডের প্রস্তুতি চক্রের সেবায় সাজানো। মানে দাঁড়াল, একটা ভর্তুকিপ্রাপ্ত ম্যাচের মূল সুবিধাভোগী কে — আয়োজক, নাকি যে টাকা দিচ্ছে? এই প্রশ্নটা নিছক তত্ত্ব নয়। নারী ক্রিকেটের ফিক্সচার বরাদ্দের ভবিষ্যৎ আলোচনায় এটা কেন্দ্রীয় হয়ে উঠবে। এই প্রসঙ্গে আরেকটা কাঠামোগত বিতর্ক উল্লেখ করা দরকার, যেটা নারী ক্রিকেটে সক্রিয় — দুই স্তরের ওয়ানডে কাঠামোর প্রস্তাব। যখন এলিট আর উন্নয়নশীল দলের মধ্যে ফারাক বাড়ে, তখন লো-ভ্যালু বাইল্যাটারাল সিরিজের সংখ্যা কমানোর দাবি ওঠে। এই দাবির পক্ষে-বিপক্ষে যুক্তি আছে, কিন্তু একটা বিষয় পরিষ্কার: ফিক্সচার-ডিজাইন আর প্রতিযোগিতার ভারসাম্য একে অন্যের সাথে জড়িত। অস্ট্রেলিয়া-বাংলাদেশের মতো সিরিজ এই বিতর্ককে উসকে দেবে, সেটা সময়ের প্রশ্ন। পদ্ধতির দিক থেকে একটা সমান্তরাল টানা যায়। ২০২০ সালে যখন কোভিডের কারণে স্টেডিয়াম বন্ধ ছিল, আমি প্রথম ১০০টা দর্শকশূন্য বুন্ডেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম। দেখা গেল, হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে ০.৪২ গোল থেকে ০.১৮ গোলে নেমে এসেছে। সংখ্যাগুলো আমি দুইবার মিলিয়েছিলাম। শিক্ষাটা ছিল এই: দর্শক না থাকলে যে কাঠামোটা ধরা পড়ে, সেটা খেলার ভেতরে লুকিয়ে ছিল। নারী টেস্টের ক্ষেত্রেও একই ব্যাপার — স্কোরকার্ডের আড়ালে যে ভর্তুকি-কাঠামোটা লুকিয়ে আছে, সেটা না দেখলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে। এখন আসি আমার বিরোধী-বিশ্লেষণে। প্রথমে যেটা বলতে হয়: হোয়াইটওয়াশ আর অস্ট্রেলিয়া অপরাজেয় — এই দুইয়ের মধ্যে সমান চিহ্ন বসানো যায় না। একটা বাইল্যাটারাল ওয়ানডে সিরিজে হোয়াইটওয়াশ নিজে থেকে কোনো র‍্যাঙ্কিং পরিবর্তন প্রমাণ করে না; এটা বিদ্যমান স্তরক্রমকে নিশ্চিত করে, ভাঙে না। আর এখানেই একটা ফাঁদ আছে — এলিট বনাম উন্নয়নশীল দলের মধ্যে যত বেশি ম্যাচ হবে, এলিট দলের রেকর্ড তত বেশি ফুলে উঠবে। কারণ ফিক্সচার-অসমতা নিজেই রেকর্ড বানায়। পারস্পরিক সম্পর্ক আর কার্যকারণ এক নয়। দ্বিতীয়ত, ইসিবির ফান্ডিংয়ের ব্যাপারে পরোপকারিতার ছবিটা সন্দেহজনক। কোনো ধনী বোর্ড টাকা দেয়, তার মানে এই নয় যে সেটা নিঃস্বার্থ। ইসিবি পায় প্রস্তুতি, ব্র্যান্ড-এক্সপোজার, আর ক্রিকেট-কূটনীতির লাভ। আয়োজক বোর্ড একটা ম্যাচ পায়, কিন্তু কাঠামোগত ক্ষমতা-ভারসাম্য বদলায় না। কে খরচটা বহন করছে, আর কে তার সুবিধা নিচ্ছে — এই দুটো প্রশ্ন আলাদা রাখা দরকার। পদ্ধতির ব্যাপারে নিরপেক্ষ থাকা যায়, পরিণতির ব্যাপারে নয়। তৃতীয়ত, উত্তরাধিকার ফ্রেমিংটা নিজেই একটা ঝুঁকি। এটা একটা পেছনমুখী, প্রশংসামূলক কাঠামো, যা সমসাময়িক তথ্যের চেয়ে অনুভূত প্রভাবকে বড় করে দেখাতে পারে। উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা মানেই এই নয় যে কেরিয়ার শেষের পথে — হতে পারে, নাও হতে পারে। কিন্তু সাংবাদিকতার অভ্যাস হলো ফ্রেমিংকে বাস্তবতা ভেবে ফেলা। আর সেই ফাঁদটাই এখানে সবচেয়ে বড়। তাহলে সামনের দিকে কী দেখব? আমি একটা পরীক্ষাযোগ্য বিচার রাখছি: ইসিবি-ফান্ডেড এই নারী টেস্ট যদি আগামী ১২ মাসের মধ্যে একটা পুনরাবৃত্ত টেমপ্লেটে পরিণত না হয়, তাহলে ধরে নিতে হবে এটা একটা একবার-ঘটনা — প্রস্তুতির ম্যাচ, উন্নয়নের মডেল নয়। আর যদি টেমপ্লেট হয়ে যায়, তাহলে নারী টেস্টের বৈশ্বিক মানচিত্রে ভর্তুকি একটা স্থায়ী কাঠামো হিসেবে জায়গা করে নেবে। দুই ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্নটা এক: নারী টেস্ট নিজের পায়ে দাঁড়াতে পারবে কি? যে সংখ্যাগুলো এখনো কেউ রাখছে না — কে কত দিল, কে কত পেল — সেগুলোই আসলে এই ফরম্যাটের ভাগ্য নির্ধারণ করবে। আমি সংখ্যাগুলো চালিয়ে যাব, যতক্ষণ না নীরবতাটা নিজেই উত্তর দেয়। হয়তো এই লেখাটা পড়ে কেউ একটা খাতা খুলবেন। আমি অপেক্ষা করব। কারণ যা লিপিবদ্ধ হয়, তা টেকে; যা টেকে না, তা শুধু হাইলাইট।