কেপ টাউনের প্রথম সকাল থেকে বোল্যান্ডের ছায়া: অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট দলটা এখন কোন প্রশ্নের মুখে

কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে তৃতীয় টেস্টের প্রথম সকালে ঢাকার ঘরে বসে স্ক্রিনের দিকে চোখ রেখে পাশে খোলা খাতায় ওভার ধরে বলের লেংথ আর ব্যাটারের ফুটওয়ার্ক লিখছিলাম। স্কোরবোর্ড ওই সকালের গল্প বলে না। গল্পটা ছিল ওভারের ভেতরে। দক্ষিণ আফ্রিকার দুই ওপেনার প্রথম ঘণ্টাতেই পাল্টা আক্রমণে গিয়েছিলেন, আর প্যাট কামিন্সকে দেখা গেল টপ অফ দ্য মার্কে দাঁড়িয়ে ফিল্ড সাজাতে, যেটা ওই মুহূর্তে কাজে লাগছিল না। নিয়ন্ত্রণ ফিরে আসে লাঞ্চের পর। এক সেশন। তিন টেস্টের সিরিজে এক সেশন মানে বিশাল কিছু। স্টেডিয়াম বন্ধ হলে উঠোনই মাঠ হয়ে ওঠে — ২০২০ সালে রিমোট ইভেন্ট কভার করতে গিয়ে কথাটা শিখেছিলাম; এখন শিখছি, স্ক্রিনের ওপাশের ক্রিকেটকেও একইভাবে পড়তে হয়। আর ওই খাতায় সবচেয়ে বড় করে লেখা রইল একটা গড়: ৫৩.৬৬।

সিরিজটা অস্ট্রেলিয়ার জন্য অ্যাওয়ে — দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে, অন্তত তিনটি টেস্ট, তৃতীয়টি কেপ টাউনে। ফল হলো হার, আর তার সঙ্গে দুই বছর ছয় মাস ধরে ধরে রাখা টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ের এক নম্বর স্থানটি চলে যাওয়া। নয়া অবস্থান ঠিক কোথায়, সেটা স্পষ্ট নয় — এক থেকে দুই, নাকি এক থেকে তিন, এই পার্থক্যটা বিশ্লেষণে বড় পার্থক্য তৈরি করে।

দলটার গঠনে দুটো আলাদা সমস্যা একসঙ্গে দেখা যাচ্ছে। বোলিংয়ে সমস্যাটা অবসরের জানালা — কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জোশ হ্যাজলউড একই সময়ে বয়সের শেষ প্রান্তে এগিয়ে আসছেন। ব্যাটিংয়ে সমস্যাটা ভিন্ন — প্রজন্মের ফাঁকে আটকে থাকা একটি মিডল অর্ডার, যার কোনো নির্দিষ্ট নাম, গড় বা ব্যাটিং পজিশন আমাদের হাতে নেই। দুটো সমস্যার সমাধানের ধরন পরস্পরবিরোধী: একটায় দরকার সাকসেশন প্ল্যানিং, অন্যটায় দরকার ধৈর্য।

এখানে একটা জিনিস মিস করা যায় সহজেই। স্টার্ক আর হ্যাজলউডের নাম এসেছে কেবল কাঠামোগত একক হিসেবে, কোনো তথ্য ছাড়া। অর্থাৎ বোলিং আক্রমণ বয়স্ক — এই দাবিটা এই সিরিজে প্রমাণিত নয়, ঘোষণা করা হয়েছে। পুরো উপাদানে বয়সের একমাত্র সংখ্যা কামিন্সের ৩৩।

ট্রান্সফার উইন্ডোর ভাষায় বললে, এখানে দরকার র‍্যাঙ্কিং নিয়ে হট্টগোল নয়, শ্রম ব্যবস্থাপনা আর চুক্তির কাঠামো নিয়ে স্পষ্ট হিসাব। ৩৩ বছরের এক পেসার যিনি টানা ৬২ ওভার উইকেট ছাড়া বলেছেন, তাঁর সামনে প্রশ্নটা কেবল ফর্মের নয় — কোন প্রতিযোগিতায় কত বল, কোন উইন্ডোতে বিশ্রাম, সেটাই আসল নেগোশিয়েশন। আর এই হিসাবটা যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডারের ছন্দে হয় আর টেস্ট ক্যালেন্ডারের নয়, তাহলে আগামী দুবছরে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হবে সিলেকশনের, ক্রিকেটের নয়।

কেপ টাউনে প্রথমে বল করার সিদ্ধান্তটাই এই সিরিজের একমাত্র স্পষ্ট ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত, আর সেটিকে ভুল বলা হয়েছে। প্রথম সকালে আক্রমণ সামলাতে না পারা মানে দাঁড়ায় — হয় আকাশের অবস্থা ভুল পড়া হয়েছে, নয়তো নতুন বলের গতিটা অতিরিক্ত বিশ্বাস করা হয়েছে। তৃতীয় টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকার দ্বিতীয় ইনিংসের উল্লেখ আছে, অর্থাৎ ম্যাচ তিন দিনে শেষ হয়নি; পিচ সময়ের সঙ্গে সহজ হয়েছে। যে পিচ পরে সহজ হবে, সেখানে প্রথমে বল করার যুক্তিটা আরও দুর্বল হয়ে যায়। সংশোধন এসেছে, কিন্তু প্রতিক্রিয়ায়, লাঞ্চের পর। সেটা ফিল্ড বদল ছিল, বোলিং বদল, না লেংথের পরিবর্তন — তা বলা নেই। তাই এখান থেকে যে শিক্ষা নেওয়া যায়, সেটা বর্ণনামূলক, স্থানান্তরযোগ্য নয়।

এই সিরিজে সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ একটাই — প্রথম টেস্টের দ্বিতীয় ইনিংস থেকে তৃতীয় টেস্টের দ্বিতীয় ইনিংস পর্যন্ত ৬২ ওভারের বেশি উইকেটশূন্য। ৬২ ওভার মানে প্রায় ৩৭২টি বল। টেস্ট ক্রিকেটে এই সময়টা শারীরিক আর মানসিক দুই বোঝাই। উইকেটহীনতার এই ধারা একটা টেস্টের সীমানা পেরিয়ে গেছে, যার মানে প্রায়ই এটা — প্রতিপক্ষের কাছে তাঁর বিরুদ্ধে একটা স্থির, কম ঝুঁকির পদ্ধতি তৈরি হয়ে গেছে: লেংথে ছেড়ে দেওয়া, ফুল লেংথে আক্রমণ। ৩৩ বছর বয়সী এক পেসারের ক্ষেত্রে ৬২ ওভার কেবল ফর্মের সংকেত নয়, ওয়ার্কলোডের সংকেত — আর ঠিক এই প্যাটার্নটাই আগে চোটের ইতিহাস তৈরি করেছে। সিরিজ-আলোচনায় তাঁর চোটের রেকর্ড কোথাও আসেনি; ওই নীরবতাটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক।

এরপর সংখ্যা। সিরিজে বোলিং গড় ৫৩.৬৬, আর ক্যারিয়ারে এর চেয়ে খারাপ গড় হয়েছে মাত্র একবার। টেস্টে শীর্ষমানের সিমারের গড় সাধারণত ২০ থেকে ২৭; ৩৫ থেকে ৪৫ হলে সেটাকে খারাপ সিরিজ ধরা হয়। ৫৩.৬৬ তাই স্পষ্টই খারাপ — এখানে দ্বিমতের জায়গা নেই।

দ্বিমতের জায়গা তৈরি হয় প্রত্যাশিত উইকেটের সংখ্যাটা নিয়ে। রিপোর্টে ২৯.৬ এসেছে, আর পাশে বলা হয়েছে — গত ২০ সিরিজে এর চেয়ে বেশি হয়েছে মাত্র একবার। সংখ্যাটা ঠিক যেভাবে আছে সেভাবে ব্যবহার করা যায় না। তিন টেস্টের সিরিজে একজন মূল সিমারের তাত্ত্বিক সর্বোচ্চ উইকেট প্রায় ৩০ — প্রতি ইনিংসে দশ, ধরে নিলে ছয় ইনিংস। ২৯.৬ মানে দাঁড়ায়, মডেল তাঁর হাতে প্রায় প্রতিটি উইকেটই ধরিয়ে দিতে চেয়েছিল; কোনো প্রত্যাশা-মডেল এমন ফল দেয় না। তাই সংখ্যাটা সম্ভবত কোনো সূচক, প্রতি ১০০ বলে স্বাভাবিক করা মান, অথবা প্রতিলিপির ভুল। নির্ভরযোগ্য প্রমাণ একটাই — ক্রমবাচক দাবিটা: ক্যারিয়ারের ২০ সিরিজের নমুনায় এর চেয়ে ভালো অবস্থান এসেছে কেবল একবার। এখান থেকেই বোঝা যায়, এই সিরিজে তাঁর প্রক্রিয়া ফলাফলের চেয়ে ভালো ছিল।

কিন্তু ভালো কেন? দুটো ব্যাখ্যা একই সংখ্যার সঙ্গে মেলে, আর রিপোর্ট একটা পরীক্ষাও করেনি। একটা — উইকেট-মানের ডেলিভারি তৈরি হয়েছে, ক্যাচ পড়েছে, এজ নিয়েছে কিন্তু ক্যারি করেনি। আরেকটা — যেখানে বল সবকিছু করছে কিন্তু ব্যাটারকে খেলতেই বাধ্য করা যাচ্ছে না, সেখানে গাদাগাদি ওভার করে গেছেন। দ্বিতীয় ব্যাখ্যাটা সত্যি হলে সিদ্ধান্তটা হবে সম্পূর্ণ উল্টো।

এই জায়গায় ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ড আমার কাজে এসেছে। আমি দ্য স্প্লিট টাইমস শুরু করেছিলাম কারণ সংখ্যাগুলো কখনো পুরো গল্প বলে না। ২০১৭ সালে লন্ডনের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে পুরুষদের ৪০০ মিটারের ফাইনালে ওয়েইড ভ্যান নিকার্ক জিতেছিলেন ৪৩.৯৮ সেকেন্ডে, স্টিভেন গার্ডিনার ৪৪.৪১, আবদালেলাহ হারুন ৪৪.৪৮। ভ্যান নিকার্কের ২০০ মিটার স্প্লিট ছিল ২১.২। ওই স্প্লিট স্রেফ দৌড়টার আকার বলে দিয়েছিল, মেডেলের গল্প নয়। প্রত্যাশিত উইকেটও একই জাতের সংখ্যা — এটা পারফরম্যান্সের আকৃতি বলে, পাওয়া উইকেট বলে না। আর ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ভুলটা হয় তখনই, যখন আকৃতির সংখ্যাকে ফলাফলের সংখ্যা ধরে নেওয়া হয়।

কামিন্সের জায়গা নিয়ে রিপোর্ট নিজের সঙ্গেই দ্বিমত করে। একদিকে বলা হয়, তাঁর ব্যাংকে যথেষ্ট ক্রেডিট আছে; অন্যদিকে বলা হয়, বয়সের কারণে প্রশ্ন উঠবেই। তারপর আসে সবচেয়ে ভারী বাক্যটা — তিনি অধিনায়ক না হলে স্কট বোল্যান্ডের চাপে তৃতীয় টেস্টে তাঁর জায়গা বিপদে পড়তে পারত। এখানেই আসল ইস্যু: সুরক্ষাটা ডেটা দিচ্ছে না, অধিনায়কত্ব দিচ্ছ। এটা ফর্মের প্রশ্ন নয়, সিলেকশন গভর্ন্যান্সের প্রশ্ন। বোল্যান্ড যে সত্যিই চাপ তৈরি করছেন, সেটা দলের গভীরতার প্রমাণ — কিন্তু যে গভীরতা ক্রম পুনর্বিন্যাস করতে পারে না, সেটা সুবিধার চেয়ে দায় বেশি তৈরি করে।

ব্যাংকের ক্রেডিট যুক্তিটা ক্যারিয়ার-গড়ের যুক্তি, চলতি ফর্মের নয়। এক সিরিজের জন্য যুক্তিটা বৈধ; পরপর দ্বিতীয় বা তৃতীয় সিরিজেও ব্যবহার করলে সেটা সিলেকশনকে বিকৃত করে ফেলে, আর ক্ষতিটা হয় ক্রিকেট-দর্শকের, যাঁরা বোর্ডের ভেতরের হিসাব দেখতে পান না।

আরেকটা ফাঁক চোখে পড়ে। স্পিন বোলিং নিয়ে পুরো আলোচনায় একটি শব্দও নেই। কেপ টাউনের মতো সিম-সহায়ক কন্ডিশনে চার পেসার নিয়ে নামা যৌক্তিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু সেই যুক্তির দাম চোকাতে হয় সিম-ওয়ার্কলোডে, আর সিম-ওয়ার্কলোডের সুদ হলো চোটের ঝুঁকি।

র‍্যাঙ্কিংয়ের পতনটা পিছিয়ে আসা সূচক, আর রিপোর্ট সেটাকে সামনের সূচক ধরে নিয়েছে। র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট রোলিং ভিত্তিতে হিসাব হয়, তাই এক অ্যাওয়ে সিরিজের হার এমন একটি দলকেও শীর্ষ থেকে নামাতে পারে যারা বহু বছর ধরে সেরা ছিল। সঠিক পাঠ হলো — অস্ট্রেলিয়া আর নিঃসন্দেহে এক নম্বর নেই; অস্ট্রেলিয়া পতনের পথে, এই দাবিটা এই প্রমাণে ভর করে টেকে না।

শিরোনামে যে ইংল্যান্ডের জন্য পাঁচটি শিক্ষার প্রতিশ্রুতি ছিল, সেটা নিয়ে একটা অস্বস্তি থেকে যায়। তথ্যগুলোতে ইংল্যান্ডের দল, কন্ডিশন বা অ্যাশেজ-সংক্রান্ত কিছুই নেই। নীতির পর্যায়ে যেটা বলা যায়: একই সময়ে তিনজন প্রধান সিমার বয়সের শেষ প্রান্তে পৌঁছে যাওয়া মানে প্রতিপক্ষের জন্য একটা স্পষ্ট জানালা খুলে যাওয়া — কিন্তু ওটা একটা নীতি, পাঁচটা শিক্ষা নয়।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটা আরও বড়। সিরিজকে মহাকাব্যিক বলা হচ্ছে, একই সঙ্গে বয়স্ক, ক্রান্তিকালীন, ট্যাকটিক্যালি পিছিয়ে পড়া। এই বর্ণনাগুলো একসঙ্গে বসে না। সম্ভাব্য পাঠ একটাই — সম্পাদকীয় অ্যাঙ্গেলটা বিশ্লেষণের আগেই ঠিক হয়ে গিয়েছিল।

নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা যোগ করি। ঢাকা আমাকে বাইরের মানুষটির চোখ দিয়েছে; সেই চোখ বলে, বাইরের একটামাত্র সিরিজের ফল দিয়ে কোনো দলের স্তর মাপা বিপজ্জনক — ঠিক যেমন ঘরের মাঠের রেকর্ড দিয়ে অ্যাওয়ে দুর্বলতা ঢেকে দেওয়া বিপজ্জনক।

পরের সিরিজে প্রশ্নটা থাকবে — বোল্যান্ড একটি টেস্ট পান, নাকি অধিনায়কত্বই সুরক্ষা হয়ে থাকে? কামিন্স শেষ হয়ে গেছেন কিনা, সেটা এখানে প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হলো, অস্ট্রেলিয়ার সিলেকশন ব্যবস্থা কি এমনভাবে দাঁড়িয়েছে যেখানে একজন বড় বোলারকে বিশ্রাম দেওয়ার একমাত্র উপায় তাঁকে অধিনায়কত্ব থেকেও সরানো? উত্তরটা হাঁ হলে পরের পতনটা আসবে পেস আক্রমণ থেকে নয়, সিদ্ধান্তের ঘর থেকে।