গালাতাসারাই–স্টুটগার্ট: তিন ম্যাচে নয় গোল হজম, আর একটি লাইভ রিপোর্টের নীরব ফাঁক

আমার টেবিলে সবসময় দুইটা জিনিস খোলা থাকে। এক দিকে স্কোর অ্যাপ, অন্য দিকে পুরনো রেফারি-খাতা — ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপের ষোলোটা ম্যাচ, বিয়াল্লিশটা হলুদ কার্ড, তিনটা লাল, পাঁচটা পেনাল্টি, প্রতিটার পাশে মিনিট আর ল-এর রেফারেন্স। খাতাটা আমি বন্ধ করি না। নতুন কোনো বিতর্ক এলেই আমাকে আগে পুরনো পাতায় ফিরতে হয়, কারণ ওই পাতাগুলোই আমাকে বলে দেয় কোনটা সত্যিই নতুন আর কোনটা কেবল অপরীক্ষিত।

আজ স্ক্রিনে যে পাতাটা খুলল, তার নাম ‘লাইভ কভারেজ’। গালাতাসারাই বনাম স্টুটগার্ট, উয়েফা চ্যাম্পিয়ন্স লিগের লিগ পর্ব। লেখকের নাম নেই। প্রকাশের সময় নেই। লাইন-আপ নেই, ইনজুরির খবর নেই, সংযুক্তির খবর নেই। আর আমার পেশায় যেটা সবচেয়ে আগে খোঁজা হয়, সেটাও নেই — রেফারির নাম। কোন রেফারি এই ম্যাচ পরিচালনা করবেন, কে ভিএআর কক্ষে বসবেন, এই এক লাইনটুকুও অনুপস্থিত।

বদলে যা আছে, তা তিনটি বাক্য। গালাতাসারাই ঘরের মাঠে সমর্থকের সমর্থনে জিততে চায়, তারা তালিকার উপরের দিকে উঠতে চায়, আর ঘরোয়া প্রতিযোগিতার জয়ের ধারাবাহিকতা ইউরোপে বহন করতে চায়।

একটি ম্যাচ-প্রিভিউ থেকে রেফারির নাম বাদ পড়লে, সেই প্রিভিউ থেকে বিচারটাই বাদ পড়ে। কারণ ফুটবলে রায় আসে একাধিক হাত দিয়ে — ডিফেন্ডারের পা, ফরোয়ার্ডের শরীরের ভারসাম্য, আর বাঁশির সীমারেখা। কে সেই সীমারেখা টানবেন, সেটা না জানলে আগেভাগে কোনো সিদ্ধান্তই নেওয়া যায় না।

কিন্তু আরও একটা জিনিস ওই পাতায় অনুপস্থিত, যেটা রেফারির চেয়েও জরুরি। গালাতাসারাই এই প্রতিযোগিতায় তিনটি ম্যাচে নয়টি গোল হজম করেছে। প্রতি ম্যাচে তিনটি। এই সংখ্যাটা পাতার কোথাও বোল্ড হয়নি। কারণটা সহজ — সংখ্যাটা গল্পের সঙ্গে মেলে না।

আমি ১৯৮৪ সালে বাংলাদেশ বেতারে খেলাভাষিক হিসেবে ঢুকেছিলাম, তারপর ১৯৯৬ সালে ক্রীড়া জগতের সম্পাদক, ১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর ক্রীড়া সম্পাদক। এই চল্লিশ বছরে একটা জিনিস বারবার দেখেছি: সবচেয়ে জোরে বলা সংখ্যাটা প্রায় কখনোই নির্ণায়ক সংখ্যা হয় না। নির্ণায়ক সংখ্যাটা সাধারণত ছোট, শান্ত, আর লাইভ ব্লগের দুই প্যারাগ্রাফের মাঝখানে চাপা পড়ে থাকে।

প্রেক্ষাপট: নতুন ব্যবস্থার হিসাবটা আগে বুঝে নিতে হয়

উয়েফার নতুন লিগ পর্ব ব্যবস্থায় ছত্রিশটি দল আটটি ম্যাচ খেলে, কিন্তু সবার আগে একটা ব্যাপার পরিষ্কার করা দরকার — এখানে পয়েন্ট আর গোল ব্যবধান একসঙ্গে তিনটা আলাদা ভাগ্য ঠিক করে দেয়। তালিকার প্রথম আট দল সরাসরি শেষ ষোলোয় যায়। নবম থেকে চব্বিশতম দল নকআউট প্লে-অফ খেলে। পঁচিশ থেকে ছত্রিশতম দল বাদ পড়ে, এবং নিচের কোনো প্রতিযোগিতায় তাদের নামানোর ব্যবস্থা নেই। অর্থাৎ এই ফরম্যাটে বাদ পড়া মানে ইউরোপ থেকে পুরোপুরি বিদায়, শুধু একটা ধাপ পিছিয়ে যাওয়া নয়।

এই কাঠামোয় তিন ম্যাচের নমুনা ছোট, কিন্তু ছোট নমুনা মানে গুরুত্ব কম নয়। বরং উল্টোটা। আট ম্যাচের মধ্যে তিনটে খেলে ফেলার পর প্রতিটি হোম ম্যাচ দ্বিগুণ ওজনের হয়ে যায়, কারণ সামনের ফিক্সার তালিকাটা অজানা। যে দল এখনই পয়েন্ট তুলে রাখে, সে পরে সহজ সূচি পায় না — সে পরে শুধু চাপ কমিয়ে রাখার সুযোগ পায়।

সংখ্যাটা দেখে নিই, কারণ এটাই আমার একমাত্র নির্ভরযোগ্য ভিত্তি। গালাতাসারাই তিন ম্যাচে তিন পয়েন্ট, ছয় গোল দেওয়া, নয় গোল হজম, গোল ব্যবধান মাইনাস তিন। স্টুটগার্ট তিন ম্যাচে সাত পয়েন্ট, সাত গোল দেওয়া, দুই গোল হজম, গোল ব্যবধান প্লাস পাঁচ, এবং এখনো অপরাজিত।

এবার এই সংখ্যাগুলোর পাশে আরেকটা স্তর বসাই — অর্থের স্তর। লিগ পর্বে অংশগ্রহণের বেস অঙ্ক প্রায় ১৮ থেকে ১৯ মিলিয়ন ইউরোর ঘরে, প্রতি জয়ে বোনাস প্রায় ২.১ মিলিয়ন, প্রতি ড্রয়ে প্রায় ০.৭ মিলিয়ন। এই সংখ্যাগুলো চক্র অনুযায়ী বদলায়, তাই এগুলোকে যাচাইসাপেক্ষ ধরেই লিখছি। কিন্তু নীতিটা স্পষ্ট: একটা জয় আর একটা ড্রয়ের মধ্যে আয়ের পার্থক্য প্রায় ১.৪ মিলিয়ন ইউরো, তার আগে কোয়াফিসিয়েন্ট আর পরের মৌসুমের সিডিংয়ের হিসাব।

তুরস্কের মতো উচ্চ-মুদ্রাস্ফীতির বাজারে চলা একটি ক্লাবের জন্য এই পার্থক্য প্রিমিয়ার লিগের কোনো ক্লাবের জন্য যতটা, তার চেয়ে অনেক বেশি ভারী। এখানে একটা জয় শুধু টেবিলের তিন পয়েন্ট নয়, এটা বাজেটের একটা লাইন।

দুই ক্লাবের ব্যবসায়িক মডেলও আলাদা, এবং এটা এই ম্যাচের ঝুঁকির ভারসাম্য ঠিক করে দেয়। গালাতাসারাই বড় ঘরোয়া বাজারের ক্লাব, মজুরির ভার বেশি, খেলোয়াড় বিক্রি করে আয় করার পথ তুলনামূলক সরু। স্টুটগার্ট বুন্ডেসলিগার বিতরণ আর প্রতিভা গড়ে তোলা-বিক্রি করার মডেলে চলে, যেখানে একটা ইউরোপিয়ান ম্যাচ বাদ পড়লে হিসাবের বইয়ে আঘাতটা কম সরাসরি। এই অসমতা মাঠে ঢোকে মোটিভেশনের ফারাক হিসেবে নয়, ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতার ফারাক হিসেবে। যে দল হারলে অনেক কম হারায়, সে ৮৫ মিনিটে বোকা ঝুঁকি নিতে পারে। যে দল হারলে অনেক হারায়, সে পারে না।

আরেকটা জিনিস প্রেক্ষাপটে রাখা দরকার। গালাতাসারাই এই মুহূর্তে ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় টানা চারটি ম্যাচ জিতেছে — জেন্চলারবিরলির বিপক্ষে ১-০, লিলের বিপক্ষে ৪-২, ফেনারবাহচের বিপক্ষে ২-১, কনিয়াস্পরের বিপক্ষে ৪-০। এই চার ম্যাচে তারা এগারো গোল দিয়েছে, তিন গোল হজম করেছে। মনে রাখতে হবে এই চারটির মধ্যে একটি — লিলের সেই ৪-২ — একই সঙ্গে ইউরোপিয়ান নমুনার অংশ। এই দ্বিগুণ গণনার ফলাফল নিয়ে পরে আসছি, কারণ এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সূক্ষ্ম তথ্য-ত্রুটি।

মূল বিশ্লেষণ: সংখ্যাগুলো যা বলে, আর যা বলে না

প্রথমেই একটা সীমা স্বীকার করে নিই। এই লাইভ ফিডে কোনো এক্সজি নেই, এক্সজিএ নেই, দখল নেই, শটের সংখ্যা নেই, পাস-সাফল্যের হার নেই, প্রেসিং তীব্রতার কোনো সূচক নেই। অতএব আমি প্রক্রিয়া বিচার করতে পারব না, আমি কেবল ফলাফলের কাঠামো বিচার করতে পারব। এই সীমাটা লিখে রাখা জরুরি, কারণ সীমা না লিখলে বিশ্লেষণ ধীরে ধীরে অনুমানে পরিণত হয়, আর অনুমান ধীরে ধীরে দাবিতে।

ফলাফলের কাঠামোটা এমন: গালাতাসারাই স্পোর্টিংয়ের কাছে ১-৩, বার্সেলোনার কাছে ১-৪, লিলের মাঠে ৪-২ জয়। গোল দেওয়ার হার প্রতি ম্যাচে দুই, হজম করার হার প্রতি ম্যাচে তিন। স্টুটগার্ট ভাইকিংয়ের বিপক্ষে ৩-১, স্লোভান ব্রাতিস্লাভার বিপক্ষে ৩-০, আতলেতিকো মাদ্রিদের বিপক্ষে ১-১। হজম প্রতি ম্যাচে শূন্য দশমিক ছেষট্টি।

এই দুই হারের ভেতরে একটা সাধারণ স্বাক্ষর আছে — দুটোই এসেছেPossession-প্রধান, উচ্চ প্রেসিং দলের বিপক্ষে। স্পোর্টিং আর বার্সেলোনা একই ধরনের সমস্যা তৈরি করে: বল ধরে রাখে, ডিফেন্সিভ লাইনকে পেছনে ঠেলে, তারপর লাইনের পেছনে ফাঁকায় আক্রমণ চালায়। আর লিলের মাঠে যেটা হলো, সেটা সম্পূর্ণ অন্য ধরনের ম্যাচ — খোলা, সংক্রমণনির্ভর, দুই প্রান্তেই গোল। সেখানে গালাতাসারাই আট গোলের ম্যাচে চারটা নিয়ে বেরিয়ে গেছে।

তিনটি ফলাফল থেকে আমি একটা সতর্ক অনুমান টানতে পারি, তার বেশি নয়। গালাতাসারাইয়ের ইউরোপিয়ান প্রোফাইলটা ‘দ্বিমুখী, উচ্চ বৈচিত্র্যের’ দল — তারা নিজেরাই দুই গোল করে, কিন্তু তিন গোল খায়। ঘরের মাঠে তাদের স্বাভাবিক মডেল আক্রমণাত্মক হবে, কারণ তারা তিন ম্যাচেই গোল করেছে এবং নিজেদের মাঠে পিছিয়ে বসার কোনো কারণ নেই। আর আক্রমণাত্মক উচ্চ লাইনের বিরুদ্ধে সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র হলো উলম্ব সংক্রমণ।

এখানেই স্টুটগার্টের প্রোফাইলটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। তিন ম্যাচে দুই গোল হজম করা দল সাধারণত শুটআউটে জেতে না; তারা ম্যাচের অবস্থা নিয়ন্ত্রণ করে জেতে। প্রশ্নটা তাই সহজ নয় — প্রশ্নটা হলো, গালাতাসারাইয়ের আক্রমণাত্মক ব্লক আর স্টুটগার্টের মধ্য-ব্লকের মধ্যে কে আগে ভুল করবে।

আমি ২০১৮-র ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম, দেখতে — খালি চোখ যা মিস করেছিল। সেদিনের ভিএআর ডেটাবেজে চৌষট্টি ম্যাচে ঊনত্রিশটি পেনাল্টি, বারোটি নিজের জালে গোল, ঊনত্রিশটি ভিএআর পর্যালোচনা লিখেছিলাম। যেটা শিখেছিলাম তা হলো, উচ্চ-গোলের ম্যাচ মানে উচ্চ-বিচারের ম্যাচ। যখন দুই দল মিলে ছয়-আট গোল করে, তখন বক্সের ভেতরে সংঘর্ষের সংখ্যাও বাড়ে, আর প্রতিটি সংঘর্ষে রেফারিকে একটা সীমা টানতে হয়।

দেখুন, লিলের সেই ৪-২ ম্যাচটা আমার কাছে দুটো কারণে গুরুত্বপূর্ণ। এক, সেটা গালাতাসারাইয়ের একমাত্র ইউরোপিয়ান জয়। দুই, সেটাই একমাত্র ম্যাচ যেখানে তারা প্রতিপক্ষকে খোলা মাঠে টেনে এনেছে। কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায় — চার গোল কি তাদের আক্রমণের গুণের ফল, না কি ওই রাতে রূপান্তরের হার অস্বাভাবিকভাবে উঁচু ছিল? শট ডেটা ছাড়া এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া অসম্ভব। অতএব আমি এটাকে ‘প্রমাণ’ না বলে ‘প্রশ্ন’ হিসেবে রাখছি।

এবার আসি সেই দ্বিগুণ গণনায়। ঘরোয়া টানা চার জয়ের তালিকায় লিলের ৪-২ ম্যাচটা আছে। ইউরোপিয়ান তিন ম্যাচের নমুনাতেও সেই একই ম্যাচ আছে। মানে একই ফলাফল দুই জায়গায় গুনে ‘ঘরোয়া ফর্ম’ আর ‘ইউরোপিয়ান ফর্ম’ দুইটাকে আলাদা প্রমাণ হিসেবে দেখানো হচ্ছে। আসলে এই দুইটা স্বাধীন সাক্ষ্য নয়, একই সাক্ষ্য দুইবার উপস্থাপন। এই ত্রুটিটা ছোট দেখায়, কিন্তু এটা পুরো গল্পের ভিত্তিকেই দুর্বল করে দেয়। যে চার ম্যাচের সিরিজ দিয়ে ‘ধারাবাহিকতা’ প্রমাণ করা হচ্ছে, তার সবচেয়ে কঠিন ম্যাচটাই ইউরোপিয়ান ম্যাচ, এবং সেই ম্যাচেই তারা দুই গোল খেয়েছে।

ঘরোয়া সিরিজের বাকি তিনটি ম্যাচের মানও প্রশ্নসাপেক্ষ। ফেনারবাহচের বিপক্ষে ২-১ জয়টা সত্যিই উচ্চমানের পরীক্ষা, কারণ সেটা ডার্বি এবং প্রতিপক্ষ শিরোনামের লড়াইয়ে আছে। কিন্তু জেন্চলারবিরলির বিপক্ষে ১-০ এবং কনিয়াস্পরের বিপক্ষে ৪-০ — এই দুই প্রতিপক্ষের স্তর এই ফিডে উল্লেখই নেই, টেবিলে তাদের অবস্থানও দেওয়া নেই। চার ম্যাচে ১১-৩ গোলের হিসাবটা তাই প্রতিপক্ষের মান দিয়ে ফোলানো। এটা প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়, এটা সূচির সহজতার প্রমাণ।

ঘরোয়া ফর্ম ইউরোপিয়ান ম্যাচের ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য দুর্বল সূচক, বিশেষত সেই সব ক্লাবের ক্ষেত্রে যারা নিজের লিগে দখল-প্রধান, উচ্চ লাইনের ফুটবল খেলে। কারণ ঘরোয়া লিগে তাদের সমান বা তার চেয়ে ভালো প্রেসিং দল বছরে দুবার আসে; ইউরোপে প্রতি সপ্তাহে আসে।

এখন স্টুটগার্টের দিকে তাকাই, কিন্তু সেখানেও একটা যাচাইয়ের কাজ বাকি আছে। তাদের সাত পয়েন্টের ভেতরে ভাইকিংয়ের বিপক্ষে ৩-১ আর স্লোভান ব্রাতিস্লাভার বিপক্ষে ৩-০ — এই দুই প্রতিপক্ষ চ্যাম্পিয়ন্স লিগের লিগ পর্বের সবচেয়ে নিচের স্তরের বলে মনে হয়। আর একটা সমস্যা আছে, যেটা আমি সরাসরি লিখে রাখছি: ভাইকিংয়ের মতো একটি ক্লাবকে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের লিগ পর্বের ফিক্সচারে দেখা অস্বাভাবিক, এবং এটা নাম লেখার বা অনুবাদের ভুলও হতে পারে। এটা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যাচাইয়ের বিষয়, কারণ যদি সত্যিই তাদের দুই জয় এসেছে সবচেয়ে দুর্বল স্তরের বিপক্ষে, তাহলে সাত পয়েন্ট তাদের প্রকৃত প্রস্তুতির চেয়ে বেশি দেখাচ্ছে।

তাদের প্রকৃত পরীক্ষা ছিল আতলেতিকো মাদ্রিদের বিপক্ষে ১-১। সেটাই একমাত্র ম্যাচ যেখানে প্রতিপক্ষ সমমানের বা তার চেয়ে ভালো, এবং ফলাফল ড্র। ডেটাবেজ চিৎকার করে না; সে অপেক্ষা করে তুমি ঠিক প্রশ্নটা করবে। স্টুটগার্টের ক্ষেত্রে ঠিক প্রশ্নটা হলো: সাত পয়েন্ট কি তাদের স্তর, না কি সূচির উপহার?

আরেকটা স্তর আছে, যেটা এই ফিডে পুরোপুরি অনুপস্থিত — বেঞ্চের গভীরতা। পাঁচ বদলির নিয়ম বড় দলকে সুবিধা দেয়, এটা সত্য, কিন্তু সুবিধাটা আসে শেষ বিশ মিনিটে। যে দল ঘরের মাঠে পিছিয়ে আছে এবং শেষ বিশ মিনিটে গোল খুঁজছে, তাকে উচ্চ লাইন রাখতে হয়। আর উচ্চ লাইনের পেছনে প্রতিপক্ষ যখন পাঁচটা নতুন পা নামাতে পারে, তখন ম্যাচটা কৌশলের যুদ্ধ থেকে শারীরিক অবক্ষয়ের যুদ্ধে বদলে যায়। স্টুটগার্টের হজম হার শূন্য দশমিক ছেষট্টি — এই সংখ্যাটা কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা সচেতন নকশার ফল, এবং শেষ বিশ মিনিটে সেই নকশা সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে।

এখন আমার আসল কাজটায় ফিরি। এই ম্যাচের রেফারি কে, সেটা ফিডে নেই। এটা কেবল তথ্যের অভাব নয়, এটা বিশ্লেষণের অক্ষমতা। আমি তিনটা জিনিস জানতে চাইতাম। প্রথম, নিয়োগপত্র — কে ম্যাচ পরিচালনা করবেন, কে চতুর্থ officials, কে ভিএআর কক্ষে বসবেন। দ্বিতীয়, সেই রেফারির প্রতি ম্যাচে পেনাল্টি দেওয়ার হার এবং কার্ডের ঘনত্ব, কারণ এটাই বলে দেয় তিনি বক্সের সংঘর্ষে কতটা হস্তক্ষেপ করেন। তৃতীয়, তাঁর সহনশীলতার সীমা — তিনি ‘খেলতে দাও’ ধাঁচের, না ‘প্রতিটি সংযোগে বাঁশি’ ধাঁচের।

কারণটা বলি। গালাতাসারাই ঘরের মাঠে আক্রমণাত্মক ব্লক নিয়ে খেলবে, স্টুটগার্ট মধ্য-ব্লকে বসবে। এই বিন্যাসে বক্সের ভেতরে সংঘর্ষের সংখ্যা বাড়ে। আর সংঘর্ষের সংখ্যা বাড়লে রায়ের প্রয়োজন বাড়ে, এবং রায় একটা নিয়মের রেফারেন্স ছাড়া আসে না।

২০১৮ সালের ১৬ জুন, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, ম্যাচের ৫৮তম মিনিট — আন্দ্রেস কুনহা বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দিলেন, রিসডনের চ্যালেঞ্জে গ্রিজম্যানের বিরুদ্ধে, আর গ্রিজম্যান সেটা থেকে গোলও করলেন। আমি সেই ফ্রেমটা বারবার দেখেছি এবং প্রতিবার একই জিনিস পেয়েছি: বিতর্কটা কখনোই ‘হয়েছে কি হয়নি’ নিয়ে ছিল না, বিতর্কটা ছিল ‘ল-১২-এর ভাষা কোন সীমায় পৌঁছালে হস্তক্ষেপ হয়’ নিয়ে। সম্প্রচার যেটাকে ‘স্পষ্ট ভুল’ বলছিল, ল-এর ভাষায় সেটা ছিল একটা থ্রেশহোল্ডের প্রশ্ন।

তাই যখন গ্যালারি বলে পেনাল্টি, আমি সেই কোণটা খুঁজি যেটা গ্যালারি দেখতে পায় না — এবং সেই কোণের দিকটা ঠিক করে দেন রেফারি, গ্যালারি নয়।

বিপরীত কোণ: যে তিনটি জিনিস এই প্রতিবেদন ভুল পড়ছে

প্রথম ভুলটা সবচেয়ে বড়। প্রতিবেদনটা গালাতাসারাইয়ের পরিস্থিতিকে ইতিবাচক হিসেবে দেখাচ্ছে, কারণ তারা টানা চার ম্যাচ জিতেছে এবং ঘরের মাঠে খেলছে। কিন্তু ইউরোপিয়ান নমুনাটা ইতিবাচক হয়নি। তিন ম্যাচে তিন পয়েন্ট, নয় গোল হজম। যে ফ্রেমিংয়ে এই ম্যাচটা ‘ধারাবাহিকতার সুযোগ’ হিসেবে আসছে, সেখানে আসল প্রশ্নটা হওয়া উচিত ছিল ‘ইউরোপিয়ান নমুনা কেন বদলায়নি’।

দ্বিতীয় বিপরীতটা আরও অস্বস্তিকর। আমি ধরে নিচ্ছি না যে গালাতাসারাইয়ের তিন পয়েন্ট কম। বরং উল্টোটা হতে পারে — তিন পয়েন্ট হয়তো তাদের প্রকৃত স্তরের চেয়ে বেশি দয়া দেখাচ্ছে। কারণ একমাত্র জয়টা এসেছে আট গোলের এক খোলা ম্যাচে, আর দুই হার এসেছে ১-৩ ও ১-৪-এ। কোনো প্রক্রিয়া-তথ্য ছাড়া আমি নিশ্চিত হতে পারি না, কিন্তু যতটা দেখা যাচ্ছে, ‘ফলাফল প্রক্রিয়াটিকে কম দেখাচ্ছে’ — এই সম্ভাবনাটাই বেশি।

তৃতীয়টা মাঠের বাইরের, এবং এটা আমি প্রায়ই লিখি। যে পাতাটা আজ আমি পড়ছি, সেটা কোনো সাংবাদিকের কাজ নয়। সেটা সম্প্রচার-স্বত্বের অর্থনীতির একটি পণ্য — একটি পয়েন্টার পাতা, কোন লেখক নেই, সময় নেই, রেফারি নেই, শুধু ট্রাফিক ধরার জন্য তৈরি। ক্রীড়া-স্বত্বের বুদবুদ চূড়ায় পৌঁছে গেছে, আর যে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো লস দিয়ে স্বত্ব কিনছে তারা পুরনো টেলিভিশনের ভুলটাই নতুন ফরম্যাটে করছে: বিষয়বস্তুকে তারা খরচ হিসেবে দেখছে, সম্পদ হিসেবে নয়। তার ফলটা এই পাতায় দেখা যাচ্ছে। যে রিপোর্টে রেফারির নাম নেই, সেই রিপোর্টে বিচারও থাকবে না।

আর একটা জিনিস যোগ করা দরকার, যদিও এটা কেউ বলতে চাইবে না। স্টুটগার্ট এই মুহূর্তে ভালো অবস্থায় আছে, কিন্তু ভালো অবস্থার একটা অংশ সূচির সৌভাগ্য। নকআউট টুর্নামেন্টে নিচু স্তরের দল ফাইনালে উঠলে সাধারণত সেটা পদ্ধতিগত সাফল্য নয়, সেটা ড্রয়ের সৌভাগ্য আর এক ম্যাচের অস্বাভাবিক পারফরম্যান্সের যোগফল। লিগ পর্বেও নীতিটা একই — যে দল সবচেয়ে দুর্বল প্রতিপক্ষগুলোর সঙ্গে আগে খেলে ফেলে, তার টেবিলে অবস্থান সাময়িকভাবে তার প্রকৃত স্তরের চেয়ে উঁচু দেখায়। সাত পয়েন্ট নিয়ে গর্ব করার আগে স্টুটগার্টের ভাবা উচিত, আতলেতিকোর সঙ্গে ড্র-টা যদি তাদের আসল স্তর হয়, তাহলে বাকি পাঁচ ম্যাচে হিসাবটা কঠিন হবে।

আর গালাতাসারাইয়ের জন্য ড্র-এর হিসাবটা দেখুন। ড্র করলে তারা চার পয়েন্টে দাঁড়াবে, স্টুটগার্ট আটে। কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপারটা পয়েন্ট নয়, গোল ব্যবধান। মাইনাস তিন নিয়ে চলা একটা দল টাইব্রেকারে কারো সঙ্গে সমান হলে হেরে যাবে। অর্থাৎ ড্র তাদের জন্য হার-এর চেয়ে সামান্য ভালো, কিন্তু জয়ের চেয়ে অনেক খারাপ, এবং সামনের সূচি কঠিন হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। লিগ পর্বে এই অসমতাটাই দুই দলের ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতা ঠিক করে দেবে।

শেষ কথা: মনিটরের দিকে হাঁটা লম্বা পথটা

এই ম্যাচ নিয়ে আমার কোনো চূড়ান্ত রায় নেই, এবং থাকবেও না — অন্তত বাঁশি বাজার চব্বিশ ঘণ্টা পর্যন্ত নয়। এটা দুর্বলতা নয়, এটা আমার নিয়ম। ২০১৭ সালে খুলনায় ‘রেফারির চোখ’ শুরু করার সময় ঠিক করেছিলাম: কোনো রেফারি-রায় নিয়ে লিখব না যতক্ষণ অন্তত তিনটি অনুরূপ পুরনো ঘটনা না দেখে নিই। এই নিয়মটা লেখাকে ধীর করেছে, এবং ধীরগতিটাই একে নির্ভরযোগ্য করেছে।

তবু এই ম্যাচ থেকে আমি একটা জিনিস নিশ্চিতভাবে বলতে পারি। গালাতাসারাইয়ের সমস্যা আক্রমণ নয়, সমস্যা কখন আক্রমণ করছে তার হিসাব। তিন ম্যাচে ছয় গোল করা দল আক্রমণের অভাবে ভুগছে না; তারা ভুগছে ভারসাম্যের অভাবে। আর ভারসাম্যের প্রশ্নটা সমাধান হয় বাঁশির আগে নয়, বাঁশির পরে — ম্যাচ ম্যানেজমেন্টে। যিনি এই ম্যাচ পরিচালনা করবেন, তিনি যদি বক্সের সংঘর্ষে সহনশীল হন, গালাতাসারাইয়ের উচ্চ লাইন টিকতে পারে। তিনি যদি কঠোর হন, তাহলে প্রতি সেট-পিসে ঝুঁকি বাড়বে। এই দুই পরিস্থিতির ফলাফল সম্পূর্ণ আলাদা, অথচ দুই ক্ষেত্রেই একই দল, একই ফর্ম, একই সংখ্যা।

আমি ২০১৮-র ফ্রেম, রুলবুক, আর মনিটরের দিকে হাঁটা ওই লম্বা পথটাই বিশ্বাস করি। লাইভ কভারেজ যেটা বলবে না, সেটা আমি খুঁজব — রেফারির নাম, বক্সে সংঘর্ষের সংখ্যা, শেষ বিশ মিনিটে কে কতটা পা বদলাতে পারে। তারপর প্রশ্নটা করব: এই ম্যাচটা যদি আসলে দুই দলের ফর্মের লড়াই না হয়ে রেফারির সহনশীলতার সীমার লড়াই হয়, তাহলে আমরা সত্যিই কী দেখতে যাচ্ছি?