শূন্য সারির খাতা: জানুয়ারি উইন্ডোর ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতি আর অসম্পূর্ণ ডেটার হিসাব

শূন্য সারির খাতা: জানুয়ারি উইন্ডোর ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতি আর অসম্পূর্ণ ডেটার হিসাব

যে খাতায় কোনো সারি নেই

আমি স্প্রেডশিটটি খুললাম জানুয়ারি উইন্ডোর শেষ সপ্তাহে, রাত ১১টা ৪০ মিনিটে। ৪১২টি সারি, তিন মৌসুমের ফেডারেশন নিবন্ধন নথি, স্পেনের একটি ক্লাব। তৃতীয় কলামের শিরোনাম ছিল "তথ্য বিন্দু"। ৪১২টি সারির প্রতিটিতে সেই ঘর ফাঁকা।

তবু নথিটির মাথায় লেখা ছিল "সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ"। নিচে নয়টি অধ্যায়, ছয়টি রেটিং ছক, একটি ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, একটি সম্মতি চেকলিস্ট — সব তৈরি, সব সাজানো। কেবল ভেতরে কোনো নাম নেই, কোনো সংখ্যা নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো সূত্র নেই। ফরম্যাট নিখুঁত। প্রমাণ অনুপস্থিত।

এমন খাতা আমি প্রথম হাতে পাই ২০১৭ সালে, মাদ্রিদে, বিনা বেতনের এক ইন্টার্নশিপে। নিউজরুমে সবাই যেটি এড়িয়ে চলত, সেই বিটটি আমার হাতে দেওয়া হয়েছিল — Segunda División B-এর নিবন্ধন কাগজপত্র। আমি সেগুলোকে ডেটাসেটে বদলে ফেললাম। খাতা শুরু হয়েছিল একটি নাম দিয়ে, তারপর একই নাম সাঁইত্রিশ বার।

প্রেক্ষাপট: জানুয়ারি উইন্ডো একটি তথ্যবাজার

জানুয়ারি উইন্ডো আর কেবল ফুটবলের বাজার নয়, একটি তথ্যবাজার। এখানে দাম নির্ধারিত হয় দুই জায়গায় — ক্লাবের হিসাবরক্ষকের খাতায়, আর সাংবাদিকের হেডলাইনে। দ্বিতীয়টি দ্রুত, প্রথমটি ধীর। দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁক তৈরি হয়, সেই ফাঁকে বাস করে গুজব।

এই উইন্ডোতে একটি নতুন স্তর যোগ হয়েছে। ক্লাবগুলো বলছে, ব্লকচেইন সব বদলে দেবে। ভক্তদের জন্য ফ্যান টোকেন, টিকিটের জন্য অন-চেইন নিবন্ধন, সেল-অন ক্লজের জন্য স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকারের ভগ্নাংশ বিক্রির জন্য টোকেনাইজড প্ল্যাটফর্ম। প্রতিশ্রুতিটি সরল: প্রতিটি লেনদেন স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ হবে, কেউ মিথ্যা বলতে পারবে না, "অপ্রকাশিত ফি" শব্দবন্ধটি ইতিহাসে চলে যাবে।

প্রতিশ্রুতিটি পরীক্ষা করার আগে একটি বানান পরিষ্কার করা দরকার। একটি লেজার তখনই সত্য বলে, যখন তার ইনপুট সত্য। আর ফুটবলের ইনপুট তৈরি হয় চুক্তিতে, এজেন্টের কমিশনে, নোটিসে, এবং এক নোটারির সিলমোহরে। এই চারটি জিনিস অন-চেইনে জন্মায় না।

আমার বছরের পর বছর মাঠে বসে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি জিনিস শিখেছি — মাঠে যা দেখা যায় আর কাগজে যা লেখা থাকে, সেগুলো দুটি আলাদা নথি। টানেলের মুখে কে কার কানে কী বলে, বেঞ্চে কে বসে থাকে, ওয়ার্ম-আপের সময় কে এজেন্টের সঙ্গে করমর্দন করে — এগুলো চোখে ধরা পড়ে, কিন্তু স্কোরশিটে কখনও ওঠে না। বিশ্লেষণের কাজ ঠিক এই ফাঁকটুকুর ভেতরে।

মূল বিশ্লেষণ: ইনপুট যেখানে ফাঁকা, সেখানে চেইন কেবল সাজসজ্জা

শূন্য সারির খাতা কোনো আবিষ্কার নয়, এটি একটি ত্রুটি। এই উইন্ডোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা এটাই। যে পদ্ধতি ফাঁকা ইনপুট পেয়েও সুন্দর আউটপুট ছাপিয়ে দেয়, সেটি বিশ্লেষণ করছে না, ভান করছে। ফুটবলের আর্থিক প্রতিবেদনেও ঠিক এই রোগটি আছে। ক্লাব প্রতি বছর মলাট করা "স্বচ্ছতা প্রতিবেদন" প্রকাশ করে, যেখানে প্রতিটি ঘর পূরণ করা, অথচ মূল প্রশ্নগুলোর উত্তর কোথাও নেই।

২০১৭ সালে আমি তখন কেবল একজন ছাত্রী ছিলাম, যার একমাত্র হাতিয়ার ছিল ৪১২টি সারি গুনতে জানা। সেই ডেটাসেটে ছিল ৪১২টি ফর্ম, ৪৪টি চুক্তি, €১.৯ মিলিয়ন কমিশন। একজন লাইসেন্সধারী এজেন্ট সেই ৪৪টি চুক্তির ৩৭টিতে মধ্যস্থতাকারী হিসেবে উপস্থিত ছিলেন, আর প্রতিটি ফাইলে একই নোটারির সিল। লেখাটি ছাপার ছয় মাসের মধ্যে ফেডারেশনের দুই কমপ্লায়েন্স কর্মকর্তা চুপচাপ বদলি হয়ে যান। প্রতিটি শেল কোম্পানি একটি কাগজের পথ রেখে যায়, যদি আপনি চুক্তিগুলো আড়াআড়ি পড়েন।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমি ৪,৭০০টি ক্যাটাগরি-১ টিকিটের বরাদ্দ নথি হাতে পাই, যা একটি স্পনসর প্রতিষ্ঠানের একটিমাত্র সাবকন্ট্র্যাক্টরকে দেওয়া হয়েছিল। সেকেন্ডারি মার্কেটের তালিকার সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম, তার ৬১ শতাংশ ফিরে এসেছে ফেস ভ্যালুর ছয় থেকে আট গুণ দামে। ফাইনাল বাঁশির আগেই সিরিয়াল নম্বরের রেঞ্জ লিখে রেখেছিলাম। টিকিট ছয়বার বিক্রি হয়েছিল, কিন্তু কলমটি একটিই সাবকন্ট্র্যাক্টরের হাতে ছিল। ফিফা বরাদ্দ নিশ্চিত করেছিল, ক্রেতাদের নাম কখনও বলে নি।

এই কারণেই ব্লকচেইন টিকিটিংয়ের প্রতিশ্রুতি এত আকর্ষণীয় শোনায়। সমস্যাটি হলো, বরাদ্দের সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয় একটি অফ-চেইন টেবিলে, একটি অফিসে, একজনের হাতে। চেইনে যা ওঠে তা কেবল চূড়ান্ত নাম। টিকিটটির জন্ম যে মুহূর্তে, তার সাক্ষী কেউ নয়।

২০২০ সালে, খালি স্টেডিয়ামের বছরটিতে, আমি ম্যাচের বদলে ফাইল পড়তে শুরু করি। জানুয়ারি উইন্ডোতে একটি €৬.৫ মিলিয়ন ট্রান্সফার পুনর্গঠন করলাম, যেখানে বিক্রয়কারী ক্লাবের খাতায় আয় দেখানো হয়েছিল শূন্য। কারণ অর্থনৈতিক অধিকারের ৪০ শতাংশ ছিল মাল্টায় নিবন্ধিত একটি ফান্ডের কাছে, ৫৫ শতাংশ সাইপ্রাসের আরেকটি ফান্ডের কাছে। €৬.৫ মিলিয়ন ট্রান্সফার সত্যি ছিল; বিক্রয়কারী ক্লাবকে দেওয়া টাকা ছিল না।

এখানেই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের সীমা পরিষ্কার হয়ে যায়। একটি সেল-অন ক্লজ যদি ব্লকচেইনে কোড করা থাকে, তবে ভবিষ্যতের একটি ট্রান্সফারের ১৫ শতাংশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সাবেক ক্লাবে চলে যাবে — নিখুঁতভাবে, সময়মতো, কোনো এজেন্টের হাত না লাগিয়ে। কিন্তু প্রশ্নটি হলো: সেই ১৫ শতাংশ কার থেকে কাটা হচ্ছে? কে সেই ভগ্নাংশটি আগেই কিনে রেখেছে? কে সেটি টোকেন আকারে ভেঙে ভক্তদের কাছে বিক্রি করেছে? কোড উত্তর দিতে পারে না, কারণ কোড প্রশ্নটি নিজে করে না।

অর্থের পথটিও একই রকম অনড়। ফিফার ২০২৩ গ্লোবাল ট্রান্সফার রিপোর্ট অনুযায়ী, শুধু আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারে এজেন্ট কমিশনের পরিমাণ দাঁড়ায় ৮৮.৮১ কোটি মার্কিন ডলারে — রেকর্ড। এই টাকা ব্লকে চলে না, চলে ইনভয়েসে, অ্যাডভান্স পেমেন্টে, এবং কখনও কখনও এমন একটি কোম্পানির ব্যাংক অ্যাকাউন্টে, যার একমাত্র সম্পদ একটি ডাকবাক্স।

ভক্ত টোকেনের দিকে তাকালে ছবিটি আরও স্পষ্ট। মার্কেট ক্যাপের হিসাবে বিলিয়ন ডলারের বাজার, ভোটাধিকারের হিসাবে প্রায় শূন্য। একটি ক্লাবের টোকেনধারীদের একটি সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার হার আমি দেখেছি ০.৪ শতাংশের নিচে। অন-চেইন স্বচ্ছতা তখনই মূল্য পায়, যখন সিদ্ধান্তটি নিজেই অন-চেইনে নেওয়া হয়; নইলে সেটি কেবল একটি ভোটের নাটক।

আমি টাকার পিছু ছুটি যতক্ষণ না সে লুকায়, তারপর লুকানোটির পিছু ছুটি। ফুটবলে লুকানোর সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন পথটি হলো "অপ্রকাশিত ফি" — তিনটি শব্দ, যেগুলো আসলে একটি দাবি, কোনো তথ্য নয়। আমার নিয়ম সরল: কোনো তথ্য খসড়ায় ঢুকবে না যদি তার সঙ্গে একটি ফাইল রেফারেন্স আর একটি তারিখ না থাকে। এই নিয়ম লেখা ধীর করে, কিন্তু প্রতিটি লাইন প্রশ্নাতীত করে তোলে।

একই নিয়ম প্রযুক্তির ক্ষেত্রেও খাটে। যে কোনো পাইপলাইন, যে কোনো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, যে কোনো লেজার — সবই শেষে একটি ইনপুট-আউটপুট সম্পর্ক। ইনপুট স্তরে কেউ যদি না থামে, আউটপুট স্তরে গিয়ে থামলে কেবল ভুল ধরা পড়ে, কারণ ধরা পড়ে না। ফুটবলের গভর্নেন্সে এটি প্রতিদিন ঘটে: একটি ক্লাব ফাঁকা কলাম সমেত প্রতিবেদন জমা দেয়, কমপ্লায়েন্স কর্মকর্তা ফরম্যাট যাচাই করেন, নথি পাস হয়ে যায়, আর কোথাও কেউ জিজ্ঞেস করেন না কতটি ঘর ফাঁকা ছিল।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: যে দুই জায়গায় সমালোচকেরা ভুল করেন

ব্লকচেইন-সমালোচকেরা বলছেন, এ সবই বাজারের কৌশল, ফুটবলের সমস্যা প্রযুক্তি দিয়ে মেটে না। কথাটি আংশিক ঠিক, কিন্তু তারা যে জায়গাটি মিস করেন সেটি হলো — সমস্যাটি প্রযুক্তি গ্রহণে নয়, প্রযুক্তির মালিকানায়। যে মধ্যস্থতার নেটওয়ার্কটি আগে অফ-চেইনে অস্বচ্ছতা পরিচালনা করত, আজ ঠিক সেই নেটওয়ার্কই অন-চেইন নোড, টোকেন ইস্যুয়ার এবং ওয়ালেট কিউরেটর পরিচালনা করছে। পাত্র বদলেছে, হাত বদলায়নি।

দ্বিতীয় যে কথাটি বলা হয়, সেটি হলো ফুটবলের অর্থপাচার নিয়ে উদ্বেগ অতিরিক্ত — বেশিরভাগ ক্লাব কেবল অগোছালো। এই নীরস অনুমানটির পক্ষে সত্যিই প্রমাণ আছে, এবং সৎ বিশ্লেষণে সেটি আগে পরীক্ষা করা উচিত। মাল্টা-সাইপ্রাস ফান্ডের গল্পটির একটি বিরক্তিকর ব্যাখ্যাও সম্ভব: কর-পরিকল্পনা, দুর্বল হিসাবরক্ষণ, যোগ্য আইনজীবীর অভাব। আমার নিয়ম হলো — দুইটি স্বাধীন সূত্র ছাড়া আমি অর্থপাচার লিখি না। শুধু ফাঁকা ঘর দেখে চিৎকার করা তদন্ত নয়, সেটি শুধু শব্দ।

তবু একটি জিনিস দাঁড়িয়ে থাকে। অগোছালোতা আর অস্বচ্ছতা একই ফল দেয় — একটি খাতা, যেখানে কোনো সূত্র নেই। পার্থক্য কেবল উদ্দেশ্যে, আর উদ্দেশ্য প্রমাণ ছাড়া বিচার করা যায় না। তাই সিদ্ধান্তটি প্রযুক্তি সম্পর্কে নয়, প্রকাশের মানদণ্ড সম্পর্কে।

শেষ কথা

জানুয়ারি উইন্ডোর বাকি সময়টায় দুটি জিনিস লক্ষ্য রাখা দরকার। প্রথমত, যেসব ক্লাব "ব্লকচেইন-ভিত্তিক স্বচ্ছতা" ঘোষণা করছে, তাদের কাছে ভগ্নাংশের মালিকানার সম্পূর্ণ তালিকা চাওয়া উচিত — ঘোষণাপত্র নয়, তালিকা, তারিখ ও স্বাক্ষর সমেত। দ্বিতীয়ত, যে কোনো ডেটা-পাইপলাইন, যে কোনো ফাইল, যে কোনো ট্রান্সফার-খাতায় একটি হার্ড গেট বসানো উচিত: তথ্য বিন্দুর সংখ্যা যদি শূন্য হয়, নথিটি ব্যর্থ ঘোষিত হবে, পরের স্তরে যাবে না।

শূন্য সারির খাতা বিশ্লেষণ নয়, ত্রুটি। প্রশ্নটি ফুটবলকে করতে হবে — একটি ফাঁকা খাতার নিচে শেষে কে স্বাক্ষর করে?